Власть кошелька — это способность одной группы контролировать действия другой группы, удерживая финансирование или устанавливая условия использования средств. Власть кошелька может использоваться позитивно (например, предоставление дополнительного финансирования программам, которые достигают определенных контрольных показателей) или негативно (например, прекращение финансирования департамента или программы, фактически ликвидация его). Власть кошелька чаще всего используется силами внутри правительства, которые не имеют прямой исполнительной власти , но контролируют бюджеты и налогообложение .
В колониальной Канаде борьба за « ответственное правительство » в 1840-х годах была сосредоточена на вопросе о том, будут ли выборные парламенты или назначаемые губернаторы контролировать финансовые потоки, что отражало более раннюю борьбу между парламентом и короной в Великобритании .
После конфедерации фраза «власть кошелька» приобрела особое значение. Теперь она в первую очередь относится к превосходящим возможностям федерального правительства по сбору налогов по сравнению с провинциями и, как следствие, к способности федерального правительства принуждать провинциальные правительства принимать определенные меры в обмен на трансфертные платежи . Наиболее известен Закон о здравоохранении в Канаде, который устанавливает правила, которым провинции должны следовать, чтобы получать трансферты на здравоохранение (крупнейшие из всех подобных трансфертов). Противники этого соглашения называют эту ситуацию « фискальным дисбалансом », в то время как другие выступают за роль федерального правительства в установлении минимальных стандартов для социальных программ в Канаде .
Самые ранние примеры власти кошелька в современном смысле появились в английском парламенте , который получил исключительные полномочия санкционировать налоги и, таким образом, мог контролировать денежный поток страны. С помощью этой власти парламент медленно подрывал исполнительную силу короны; король Карл II был ограничен в своих полномочиях участвовать в различных военных действиях из-за отказа парламента санкционировать дальнейшие налоги и из-за его неспособности получать займы от иностранных государств, что делало его гораздо менее могущественным.
В последние годы в результате деволюции финансирование делегированных вопросов шотландскому парламенту , парламенту Уэльса и Ассамблее Северной Ирландии определялось с помощью формулы Барнетта . Эта формула определяет общий бюджет децентрализованных парламентов для децентрализованных вопросов пропорционально расходам на эти вопросы в Англии. В результате, хотя ответственность за финансирование децентрализованных вопросов лежит на самих децентрализованных органах, они фактически должны принимать политику, в целом схожую по стоимости с той, которая определена парламентом Великобритании для Англии, и поддерживать эту широкую пропорциональность, чтобы обеспечить долгосрочную финансовую жизнеспособность такой политики.
В федеральном правительстве Соединенных Штатов полномочия по управлению финансами принадлежат Конгрессу , как это установлено в Конституции Соединенных Штатов , Статья I, Раздел 9, Пункт 7 ( Статья об ассигнованиях ) и Статья I, Раздел 8, Пункт 1 ( Статья о налогообложении и расходах ).
Власть кошелька играет решающую роль в отношениях Конгресса США и Президента США и была главным историческим инструментом, с помощью которого Конгресс ограничивал исполнительную власть. Одним из наиболее ярких примеров является Закон об иностранной помощи 1974 года , который устранил все военное финансирование правительства Южного Вьетнама и тем самым положил конец войне во Вьетнаме . Другие недавние примеры включают ограничения на военное финансирование, наложенные Конгрессом на Рональда Рейгана , что привело к выводу морских пехотинцев США из Ливана .
Сила кошелька в военных делах была, как известно, подорвана во время скандала Иран-контрас в 1980-х годах. [1] Конгресс отказал в дальнейшей помощи контрас в Никарагуа . Не желая принимать волю Конгресса, члены администрации Рейгана добивались частных пожертвований , создавали сложные корпоративные схемы и выступали посредниками в незаконных сделках по поставкам оружия с Ираном с целью получения неофициальных средств, которые не могли регулироваться Конгрессом.
Совсем недавно бюджетные ограничения и использование власти кошелька стали спорной частью дискуссии относительно оппозиции Конгресса войне в Ираке . 23 марта 2007 года Палата представителей США приняла дополнительный военный бюджет, который налагал временные рамки на присутствие американских боевых войск в Ираке, но законопроект не был принят.
Сила кошелька также использовалась для того, чтобы заставить штаты США принимать законы в случаях, когда у Конгресса нет желания или конституционных полномочий сделать это федеральным вопросом. Самый известный пример этого касается возраста употребления спиртных напитков , когда Конгресс принял закон об удержании 10% федеральных средств на автомагистрали в любом штате, который не повысил возраст до 21 года. Закон был поддержан Верховным судом США в деле Южная Дакота против Доула . Конгрессу не разрешалось изменять возраст употребления спиртных напитков напрямую, поскольку 21-я поправка (которая положила конец сухому закону в США ) передала контроль над алкоголем штатам. В 2009 году Конгресс рассмотрел аналогичное законодательство относительно отправки текстовых сообщений во время вождения .
Это полномочие было несколько урезано в деле, касающемся Закона о доступном медицинском обслуживании , в котором Верховный суд постановил в июне 2012 года, что удержание законом всего существующего финансирования Medicaid для штатов, которые не смогли или отказались расширить свои программы Medicaid для охвата незастрахованных бедных, было «необоснованно принудительным », несмотря на тот факт, что федеральное правительство оплатит все расширение штатов в течение первых лет и 90% в дальнейшем. Осталось неясным, какой процент будет считаться приемлемым.
В Палате представителей или Сенате США председатель законодательного комитета может отказать в финансировании сенатору или другому делегату или представителю или лишить их законопроект об ассигнованиях или поправку к голосованию, потому что они отказались поддержать законопроект, который хотел председатель (возмездие «око за око» ). Хотя обычно это применяется к расходам « свиной бочки » на особые интересы, это также может заблокировать финансирование для реальных нужд избирательного округа или широкой общественности .
Администрация или студенческое самоуправление в колледже или университете может отменить часть или даже все финансирование студенческой газеты или студенческой радиостанции, потому что они напечатали или выпустили в эфир редакционную или новостную статью или сегмент, критикующий их. Это также пример цензуры .