stringtranslate.com

Родители, участвующие в жизни общественных школ, против школьного округа Сиэтла № 1

Дело «Родители, участвующие в работе общественных школ» против школьного округа Сиэтла № 1 , 551 US 701 (2007), также известное как дело PICS , является делом Верховного суда США , в котором было признано неконституционным, что школьный округ использует расу в качестве фактора при распределении учащихся по школам с целью приведения своего расового состава в соответствие с составом округа в целом, если только это не исправляет предшествующую историю юридической сегрегации. [1] [2] Главный судья Робертс написал в своем мнении большинства , что «Способ прекратить дискриминацию по признаку расы — прекратить дискриминацию по признаку расы». [1]

Предметом обсуждения стали усилия по добровольной десегрегации и интеграции школ в Сиэтле, штат Вашингтон , и Луисвилле, штат Кентукки . Оба школьных округа добровольно использовали расовые классификации для достижения разнообразия и/или избежания расовой изоляции посредством распределения учеников.

Суд признал, что стремление к разнообразию и предотвращение расовой сегрегации в школах являются настоятельными государственными интересами. [3] Однако суд отменил планы распределения обоих школьных округов, посчитав, что эти планы не были достаточно «узко разработаны» — юридический термин, который предполагает, что используемые средства или методы (в данном случае план распределения учащихся, основанный на индивидуальных расовых классификациях) тесно и узко связаны с целями (заявленными целями достижения разнообразия и/или избежания расовой изоляции). [3]

Решение Parents Involved было «раздельным решением». Суд разделился 4–1–4 по ключевым аспектам дела, причем судья Кеннеди написал мнение о решающем голосовании и согласился с четырьмя судьями (Робертсом, Скалиа, Томасом и Алито), что программы, используемые Сиэтлом и Луисвиллем, не прошли конституционную проверку (потому что округа не смогли продемонстрировать, что их планы были достаточно узко подогнанными), но Кеннеди также постановил, вместе с четырьмя судьями (Брейером, Стивенсом, Саутером и Гинзбургом), что существуют убедительные интересы в избежании расовой изоляции и содействии разнообразию. Относительно избежания расовой изоляции Кеннеди написал: «Существует убедительный интерес в избежании расовой изоляции, интерес, который школьный округ может выбрать по своему усмотрению и опыту». [4] Он продолжил: «Что правительству не разрешено делать, если здесь не было показано необходимости, так это классифицировать каждого ученика по признаку расы и распределять каждого из них по школам на основе этой классификации». [4]

По словам Кеннеди, «здесь дела рассматривались на основе предположения и дошли до нас на основе предпосылки, что дискриминация, о которой идет речь, не была результатом действий de jure». Этот момент был оспорен в особом мнении судьи Брейера (к которому присоединились Стивенс, Саутер и Гинзберг). Судья Брейер усомнился в полезности «простого рассмотрения того, была ли более ранняя школьная сегрегация de jure или de facto, чтобы провести четкие границы, разделяющие конституционно допустимое и конституционно запрещенное использование «расово-сознательных» критериев». [5] Судья Брейер отметил: «Никто здесь не оспаривает, что сегрегация в Луисвилле была de jure», и цитирует меморандум 1956 года, в котором школьный совет Сиэтла признал, что его школы также были de jure сегрегированы. [5] Все несогласные судьи признали, что «Конституция не возлагает обязанность десегрегации на округа», если они не практиковали расовую дискриминацию. Однако несогласные утверждали, что Конституция допускает такую ​​десегрегацию, хотя и не требует ее. [ необходима цитата ]

Разделение 4–1–4 делает PICS несколько похожим на дело Бакке 1978 года , в котором было установлено, что позитивные действия были неконституционными в деле, которое рассматривалось непосредственно в Суде. Тем не менее, Бакке использовался для подтверждения законности программ позитивных действий, которые способствовали разнообразию в высшем образовании в течение четверти века. С этой целью в 2011 году Министерство образования США и Министерство юстиции США совместно выпустили Руководство по добровольному использованию расы для достижения разнообразия и избежания расовой изоляции в начальных и средних школах , признавая гибкость, которую школьные округа имеют в принятии упреждающих мер для удовлетворения настоятельных интересов поощрения разнообразия и избежания расовой изоляции в рамках параметров действующего законодательства. [6]

Фон

Школьный округ Сиэтла

Школьный округ Сиэтла позволял ученикам подавать заявления в любую среднюю школу в округе . Поскольку некоторые школы часто оказывались переполненными, когда слишком много учеников выбирали их в качестве своего первого выбора, округ использовал систему дополнительных критериев для определения того, какие ученики будут приняты в популярные школы. Вторым по важности дополнительным фактором был расовый фактор, призванный поддерживать расовое разнообразие. Если расовая демография учащихся любой школы отклонялась более чем на определенное количество процентных пунктов от общей численности учащихся Сиэтла (примерно 41% белых и 59% небелых), вступал в силу дополнительный фактор. В конкретной школе предпочтение могло отдаваться как белым, так и небелым в зависимости от того, какая раса приблизит расовый баланс к цели. Не делалось различий между различными категориями небелых; азиаты-американцы, латиноамериканцы, коренные американцы и афроамериканцы рассматривались исключительно как «небелые» для целей дополнительного критерия.

Некоммерческая группа Parents Involved in Community Schools подала в суд на округ, утверждая, что расовый критерий ничьей нарушает положение о равной защите Четырнадцатой поправки, а также Закон о гражданских правах 1964 года и законы штата Вашингтон. Западный округ Вашингтона отклонил иск, поддержав критерий ничьей. В апелляции коллегия из трех судей Апелляционного суда США по девятому округу отменила решение, но после повторного слушания в полном составе суд подтвердил решение суда низшей инстанции.

Согласно прецедентам Верховного суда по расовой классификации в высшем образовании, Grutter против Bollinger и Gratz против Bollinger , классификации на основе расы должны быть направлены на «настоятельный государственный интерес» и должны быть «узко адаптированы» к этому интересу. Применив эти прецеденты к образованию K-12, окружной суд постановил, что схема тай-брейка не была узко адаптирована. Затем округ подал ходатайство о вынесении решения в полном составе коллегией из 11 судей Девятого округа. Коллегия в полном составе пришла к противоположному выводу и поддержала тай-брейк. Большинство постановило, что округ имел настоятельный интерес в поддержании расового разнообразия. Применив тест из Grutter , окружной суд также постановил, что план тай-брейка был узко адаптирован, потому что 1) округ не использовал квоты, 2) округ рассматривал нейтральные в расовом отношении альтернативы, 3) план не наносил неоправданного вреда расам, и 4) план имел конечную точку.

округ Джефферсон

Это дело является последним из трилогии дел против школ округа Джефферсон (JCPS) , включая дело Макфарланд против школ округа Джефферсон [ 7] и их использование расы при распределении учащихся по школам. Первое дело началось в 1998 году, когда пять афроамериканских старшеклассников подали в суд на JCPS, чтобы им разрешили посещать Центральную среднюю школу, специализированную школу. В иске утверждалось, что им было отказано в приеме, потому что они были чернокожими. В 2000 году федеральный судья Джон Хейберн, обнаружив, что школьная система JCPS не должна была находиться под предписанной судом политикой десегрегации, постановил, что раса не может использоваться для распределения учащихся в школьной системе JCPS в отношении их специализированных школьных программ. В 2004 году он постановил то же самое для традиционных школ, но разрешил обычным государственным школам использовать расу в качестве требования к приему. Именно эта часть была передана в Верховный суд США, поскольку два других дела не были обжалованы JCPS.

JCPS — 26-й по величине школьный округ в Соединенных Штатах. Учащиеся распределяются по школам на основе расового состава каждой школы, не менее 15%, не более 50%. Раса определяется как черная и «другая». Азиаты, испаноязычные, белые и т. д. классифицируются как «другие». Магнитные и традиционные освобождены от этого соотношения согласно постановлению суда 2000 и 2003 годов. Население Луисвилла составляет около 58% белых; 38% черных, 2% азиатов, 1,3% испаноязычных.

Мнение суда

Главный судья Джон Робертс написал мнение суда по частям I, II, III-A и III-C.

В части I излагается предыстория планов двух школьных советов.

В части II были отклонены попытки ответчика утверждать, что Parents Involved не имеет юридической силы.

  • Во-первых, Сиэтл заявил, что никто из нынешних членов Parents Involved не может заявить о неминуемой травме. Робертс написал: «Тот факт, что детям членов группы, возможно, не будет отказано в приеме в школу по признаку их расы — потому что они выбирают школу с недобором или перебором, в которой их раса является преимуществом, — не отменяет заявленную травму.
  • Во-вторых, Сиэтл отметил, что прекратил использовать расовый критерий в ожидании результата этого судебного разбирательства. «Но округ решительно защищает конституционность своей программы, основанной на расе, и нигде не говорит о том, что если это судебное разбирательство будет решено в его пользу, он не возобновит использование расы для распределения учеников. Добровольное прекращение не ставит под сомнение дело или спор, если только «последующие события не сделают абсолютно ясным, что предположительно неправомерное поведение не может быть обоснованно ожидаемо повторным» [8], что является тяжелым бременем, с которым Сиэтл явно не справился. [9]

Часть III A впервые повторила, что «когда правительство распределяет бремя или выгоды на основе индивидуальных расовых классификаций, это действие рассматривается под строгим контролем ». [10] Это происходит потому, что «расовые классификации просто слишком пагубны, чтобы допускать какую-либо связь между оправданием и классификацией, кроме как самую точную». [11] Чтобы выдержать строгий анализ, необходимо представить «узко разработанный план» для достижения «убедительного правительственного интереса». [12]

Робертс отметил, что в предыдущих делах Верховного суда были признаны два убедительных интереса для использования расы. [13]

  • Но школы Сиэтла никогда не были сегрегированы по закону; а школы Кентукки, хотя ранее и были сегрегированы по закону, в 2000 году лишились своего указа о десегрегации, принятого окружным судом, постановившим, что школьный округ «устранил остатки, связанные с прежней политикой сегрегации и ее пагубными последствиями». [15]

Ни одна из школ не могла сослаться на этот убедительный интерес, поскольку «[мы] подчеркивали, что вред, устраняемый обязательными планами десегрегации, является вредом, который можно проследить до сегрегации, и что «Конституция не нарушается расовым дисбалансом в школах, если не считать чего-то большего»» [16] .

  • Но Робертс отличил дело Грюттера от этого дела и утверждал, что это дело больше похоже на дело Гратца против Боллинджера . В деле Грюттера интерес представляло собой разнообразие студенческого состава «в контексте высшего образования», и оно не было сосредоточено только на расе, а охватывало «все факторы, которые могут способствовать разнообразию студенческого состава». [17] Суд по делу Грюттера процитировал формулировку разнообразия из дела Регентов Калифорнийского университета против Бакке , отметив, что «это не интерес к простому этническому разнообразию, в котором определенный процент студенческого состава фактически гарантированно является членами выбранных этнических групп, который может оправдать использование расы». [18] В деле Грюттера было поддержано рассмотрение «гораздо более широкого спектра квалификаций и характеристик, из которых расовое или этническое происхождение является лишь одним, хотя и важным элементом». [19] «Вся суть анализа в деле Грюттера заключалась в том, что рассматриваемая там программа приема была сосредоточена на каждом абитуриенте как на личности, а не просто как на члене определенной расовой группы». Как пояснил суд Грюттера , «важность этого индивидуального рассмотрения в контексте программы приема, учитывающей расовые особенности, имеет первостепенное значение». Суть узкого анализа адаптации, который проводил суд Грюттера , заключалась в том, чтобы гарантировать, что использование расовых классификаций действительно было частью более широкой оценки разнообразия, а не просто попыткой достичь расового баланса, что, как объяснил суд, было бы «явно неконституционным». [20] В настоящих делах, напротив, раса не рассматривается как часть более широкой попытки достичь «воздействия на самых разных людей, культур, идей и точек зрения», там же; для некоторых студентов раса является определяющей самостоятельно. Даже когда дело доходит до расы, в планах здесь используется лишь ограниченное понятие разнообразия, рассматривая расу исключительно в терминах «белый/небелый» в Сиэтле и «черный/другой» в округе Джефферсон. «То, как Сиэтл классифицирует своих учеников, подтверждает это. При регистрации своего ребенка в округе родители обязаны указать своего ребенка как представителя определенной расовой группы. Если родитель указывает в форме более одной расы, «заявка не будет принята, и, при необходимости, сотрудник службы регистрации, принимающий заявление, укажет одну ячейку». [21] Кроме того, Робертс написал: [13]
При утверждении плана приема в деле Grutter... этот суд опирался на соображения, присущие только высшим учебным заведениям, отмечая, что в свете «широких свобод слова и мысли, связанных с университетской средой, университеты занимают особую нишу в нашей конституционной традиции». [22] Суд пояснил, что «контекст имеет значение» при применении строгого контроля, и неоднократно отмечал, что он рассматривает использование расы «в контексте высшего образования». [23] Суд в деле Grutter прямо сформулировал ключевые ограничения своего решения — определив конкретный тип широкого разнообразия и отметив уникальный контекст высшего образования, — но эти ограничения были в значительной степени проигнорированы нижестоящими судами при распространении дела Grutter на утверждение распределений по признаку расы в начальных и средних школах. Настоящие дела не регулируются делом Grutter.

Часть III B [13] (поддержанная только большинством членов Суда) отвергла идею о том, что расовый баланс может быть насущным государственным интересом, поскольку это «оправдало бы введение расовой пропорциональности во всем американском обществе, вопреки нашему неоднократному признанию того, что «в основе конституционной гарантии равной защиты лежит простое указание о том, что правительство должно относиться к гражданам как к личностям, а не просто как к компонентам расового, религиозного, сексуального или национального класса». [24] Допущение расового баланса как насущной цели само по себе «эффективно гарантировало бы, что раса всегда будет иметь значение в американской жизни, и что «конечная цель» «полного исключения из процесса принятия правительственных решений таких несущественных факторов, как раса человека», никогда не будет достигнута». [25] Интерес, «связанный ни с чем иным, как с пропорциональным представительством различных рас... поддержал бы неограниченное использование расовых классификаций, применяемых в первую очередь для получения соответствующей смеси расовых взглядов, а затем для обеспечения того, чтобы [программа] продолжала отражать эту смесь». [26]

Часть III C [13] рассматривала заявление школьных округов о том, что «способ, которым они использовали индивидуальные расовые классификации, необходим для достижения их заявленных целей». Робертс ответил, что эти классификации были явно не нужны, поскольку они имели «минимальное влияние» на студенческие назначения. [27] Он противопоставил это обстоятельство Граттеру, где «учет расы считался необходимым» в более чем утроении представительства меньшинств в юридической школе — с 4 до 14,5 процентов. [28] Округа также не смогли показать, что они рассматривали иные методы, чем явные расовые классификации, для достижения своих заявленных целей. Узкая подгонка требует «серьезного, добросовестного рассмотрения работоспособных расово-нейтральных альтернатив», Граттер, supra, at 339, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304, и все же в Сиэтле несколько альтернативных планов назначений — многие из которых не использовали бы явные расовые классификации — были отклонены с небольшим или полным отсутствием рассмотрения. Округ Джефферсон не смог представить никаких доказательств того, что он рассматривал альтернативы, хотя округ уже утверждает, что его цели достигаются в первую очередь с помощью средств, отличных от расовых классификаций. Напротив, Кросон отмечает, что расовые классификации разрешены только «в качестве крайней меры». [29]

Часть IV (снова принятая лишь большинством голосов Суда) касалась особого мнения судьи Брейера.

Мнение большинства главного судьи Робертса

Судья Энтони Кеннеди не присоединился к остальной части мнения главного судьи, поэтому эти части мнения не получили большинства. В этом мнении большинства Робертс написал, что рассматриваемые школы утверждают, что расово-разнообразная среда полезна для образования, и они представляют это как причину, по которой они рассматривают расу в своих школьных заданиях. Однако Робертс считает, что этот интерес не является убедительным и что использование расы для этой цели не узкоспециализировано, а вместо этого используется для расового баланса, что является неконституционным. Школы основывают свои цифры на демографических данных, поэтому делая эту цель средством достижения численной квоты для достижения расового баланса. Робертс приходит к выводу, что расовый баланс не может быть убедительным государственным интересом.

Главный судья наконец завершает свое мнение, отвечая на некоторые вопросы, поднятые судьей Стивеном Брейером в его особом мнении. Он пишет, что судья Брейер неправильно использовал и неправильно применил предыдущие прецеденты Верховного суда в этой области и что он сильно преувеличивает последствия решения по этому делу. Он также критикует судью Брейера за то, что он сказал, что суд молча отменил решение Груттера в этом деле и что метод, который Брейер применяет к этому делу, заключается в том, что «цель оправдывает средства». Робертс завершает свое мнение для большинства, говоря:

Чтобы положить конец дискриминации по признаку расы, нужно прекратить дискриминацию по признаку расы.

Согласие судьи Томаса

В соответствии с мнением большинства судья Кларенс Томас повторил свою точку зрения, в соответствии с особым мнением судьи Харлана в Плесси , что Конституция «не различает цвета кожи». Для Томаса это означает, что никакая дискриминация по признаку расы не допускается Конституцией, даже для так называемых «благотворных» целей (Томас отверг идею о том, что в его согласии в Адаранде может быть чисто благотворная цель , потому что благотворность или пагубность расовой дискриминации зависит от того, «чьего быка забодают» или «находится в глазах смотрящего»). Судья Томас также отверг мнение, выдвинутое несогласным мнением, что эти школьные округа находятся под угрозой повторной сегрегации. Он утверждал, что какие бы тенденции к расовому дисбалансу в классах ни были достигнуты, они не были результатом санкционированной государством сегрегации, как в эпоху до Брауна . Судья Томас продолжает критиковать несогласных с принятием сегрегационных доводов, выдвинутых в деле Брауна , в частности, его настойчивое требование, чтобы суд считался со знаниями, опытом и суждением местного школьного совета. Он также писал о неурегулированных дебатах относительно того, оказывают ли расовый баланс или разнообразие положительное влияние на результаты обучения. Судья Томас отшатывается от предположения, что чернокожие ученики могут учиться, только если они сидят рядом с белыми учениками. Часть согласия состоит из цитат по общественным наукам и статистики, показывающей, что чернокожие ученики могут преуспеть в школах с преобладанием чернокожего населения, таких как HBCUs . Судья Томас в заключение отмечает: «Если наша история чему-то нас и научила, так это тому, что нужно остерегаться элит, несущих расовые теории». В сноске судья добавил личное упоминание судьи Брейера: «Благие намерения судьи Брейера, в чем я не сомневаюсь, имеют срок годности, равный сроку полномочий судьи Брейера». [30] Далее он поясняет, что скептически относится к тому, что школьные советы всегда будут иметь такие благие намерения при принятии решений, основанных на расовых различиях, поскольку, как сказал Мэдисон, «если бы люди были ангелами, то не было бы необходимости в правительстве».

Согласие судьи Кеннеди

Судья Энтони Кеннеди не присоединился к частям мнения главного судьи Робертса. В случаях, когда мнение или части мнения не достигают большинства, более узкое мнение представляет собой положение, поэтому мнение судьи Кеннеди представляет части положения дела. В своем согласии Кеннеди расходился с большинством, поскольку, как он обнаружил, цель получения разнообразного студенческого состава является насущным государственным интересом.

Разнообразие, в зависимости от его значения и определения, является важной образовательной целью, которую может преследовать школьный округ.

Более того, Кеннеди обнаружил, что школьные округа могут использовать механизмы, учитывающие расовые различия, для достижения цели разнообразия, что отвергается большинством. Кеннеди утверждал, что правительство заинтересовано в обеспечении расового равенства: « Мнение большинства слишком пренебрежительно относится к законному интересу правительства в обеспечении всем людям равных возможностей независимо от их расы » .

Мнение Кеннеди также подчеркивало риски, связанные с разрешением распространения механически навязываемых индивидуальных расовых классификаций граждан. Он ясно дал понять, что «Быть ​​вынужденным жить под предписанным государством расовым ярлыком несовместимо с достоинством людей в нашем обществе».

Наконец, Кеннеди написал:

Существует настоятельный интерес в избежании расовой изоляции, интерес, который школьный округ может выбрать для достижения по своему усмотрению и опыту. Аналогично, округ может посчитать настоятельным интересом достижение разнообразного состава учащихся. Раса может быть одним из компонентов этого разнообразия, но следует также учитывать и другие демографические факторы, а также особые таланты и потребности.

Тем не менее, Кеннеди обнаружил, что школьные округа не узко адаптировали использование расы для достижения убедительных интересов в этом деле. В частности, Кеннеди обнаружил, что округа могли бы достичь той же цели менее расово заряженными средствами.

Судья Кеннеди утверждает, что несогласные должны «отбросить в сторону две концепции центральной важности», чтобы поддержать расовую классификацию в этом деле. Во-первых, Кеннеди резко критикует несогласных за сознательное игнорирование разницы между юридической и фактической сегрегацией. И, во-вторых, Кеннеди критикует несогласных за игнорирование «предполагаемой недействительности использования государством расовых классификаций для дифференциации своего обращения с людьми».

Особое мнение судьи Стивенса

Судья Джон Пол Стивенс написал резко сформулированное краткое особое мнение, в котором он обвинил большинство в неправильном использовании и применении предыдущих прецедентов Верховного суда, включая дело Браун против Совета по образованию . Он заключил, что нынешний суд сильно изменился и что ранее:

«[О]но было... более верно Брауну и более уважительно к нашему прецеденту, чем сегодня. Я твердо убежден, что ни один член Суда, к которому я присоединился в 1975 году, не согласился бы с сегодняшним решением».

Особое мнение судьи Брейера

Судья Стивен Г. Брейер в главном особом мнении отклонил предложенные судьей Кеннеди альтернативы маркировке и сортировке отдельных студентов по расовому признаку и в неожиданно эмоциональной 20-минутной речи с места судьи осудил мнение большинства. «Нечасто в законе так мало людей так быстро меняются», — сказал судья Брейер о решении суда. В 77-страничном письменном мнении судьи он назвал постановление «радикальным» шагом в сторону от устоявшегося закона, который отнимет у сообществ важнейший инструмент, используемый в течение многих лет для предотвращения повторной сегрегации. [30]

Последующие события

Мнение было вынесено менее чем за два месяца до начала обычного учебного года в округе Кинг и менее чем за три недели до начала круглогодичного обучения в округе. На пресс-конференции в день вынесения мнения адвокат истца Тедди Гордон заявил, что он, если необходимо, будет добиваться принятия правовых мер для предотвращения использования текущего Плана распределения учащихся на 2007–2008 учебный год. Когда его спросили о близких сроках, Гордон заявил, что все, что нужно было сделать округу, это «нажать кнопку», чтобы изменить все на план, соответствующий решению суда. [ необходима цитата ]

На отдельной конференции представитель JCPS Пэт Тодд подчеркнул, что текущий план распределения останется в силе на 2007–2008 учебный год, сославшись на необходимость завершения бюджетов, кадрового обеспечения, распределения и распределения школьных автобусов в качестве основных причин, по которым внесение каких-либо изменений невозможно с точки зрения логистики.

В течение нескольких месяцев в 2007–2008 годах JCPS разработал план разнообразия, основанный на социально-экономическом и меньшинственном статусе (доходе родителей), план, предложенный членами школьного совета Стивом Имхоффом и Ларри Худжо в 2002 году. Эти изменения соответствовали совпадающему мнению судьи Кеннеди. Этот план действует с 2017 года. [31]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab "Can Affirmative Action Survive?". The New Yorker . 23 июля 2021 г. Архивировано из оригинала 22 декабря 2021 г. Получено 4 января 2022 г.
  2. ^ «РОДИТЕЛИ, УЧАСТВУЮЩИЕ В ОБЩЕСТВЕННЫХ ШКОЛАХ, ПРОТИВ СИЭТЛА: КОНЕЦ РАСОВОГО СОСТАВА ШКОЛЬНИКОВ». 19 октября 2015 г. Архивировано из оригинала 11 февраля 2022 г. Получено 11 февраля 2022 г.
  3. ^ ab "PARENTS INVOLVED IN COMMUNITY SCHOOLS v.SEATTLE SCHOOL DIST. NO. 1". Архивировано из оригинала 6 июля 2017 г. Получено 27 июня 2017 г.
  4. ^ ab "PARENTS INVELVED IN COMMUNITY SCHOOLS v.SEATTLE SCHOOL DIST. NO. 1". Архивировано из оригинала 24 мая 2017 г. Получено 27 июня 2017 г.
  5. ^ ab "PARENTS INVELVED IN COMMUNITY SCHOOLS v.SEATTLE SCHOOL DIST. NO. 1". Архивировано из оригинала 13 июня 2016 г. Получено 10 февраля 2017 г.
  6. ^ «Руководство ESE от помощника секретаря по гражданским правам Расслинна Али и помощника генерального прокурора США Томаса Э. Переса». 5 ноября 2015 г. Архивировано из оригинала 27 февраля 2017 г. Получено 10 февраля 2017 г.
  7. ^ «Макфарланд против государственных школ округа Джефферсон и родителей, участвующих в общественных школах, против школьного округа Сиэтла № 1 (PICS): Ресурсы по постановлениям Верховного суда США о добровольной десегрегации в школах — Проект по гражданским правам в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе». civilrightsproject.ucla.edu . Архивировано из оригинала 4 января 2022 г. . Получено 4 января 2022 г. .
  8. ^ Робертс приводит следующую цитату:
    "Friends of Earth, Inc. против Laidlaw Environmental Services (TOC), Inc., 528 US 167, 189, 120 S. Ct. 693, 145 L. Ed. 2d 610 (2000) (цитата из дела United States против Concentrated Phosphate Export Ass'n, 393 US 199, 203, 89 S. Ct. 361, 21 L. Ed. 2d 344 (1968); внутренние кавычки опущены)"
  9. ^ Родители, вовлеченные в дело Cmty. Sch. против Seattle Sch. Dist. № 1, 551 US 701 (US 2007) http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=000&invol=05-908 Архивировано 30 июля 2010 г. на Wayback Machine
  10. ^ Родители, вовлеченные в Cmty. Sch. v. Seattle Sch. Dist. No. 1, 551 US 701 (US 2007). Здесь Робертс приводит следующую цитату строки:
    «Джонсон против Калифорнии, 543 US 499, 505–506, 125 S. Ct. 1141, 160 L. Ed. 2d 949 (2005); [*2752] Грюттер против Боллингера, 539 US 306, 326, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304 (2003); Адаранд, supra, at 224, 115 S. Ct. 2097, 132 L. Ed. 2d 158».
  11. ^ цитируется Gratz v. Bollinger, 539 US 244, 270, 123 S. Ct. 2411, 156 L. Ed. 2d 257 (2003) (цитируется [***38] Fullilove v. Klutznick, 448 US 448, 537, 100 S. Ct. 2758, 65 L. Ed. 2d 902 (1980) (Stevens, J., несогласное мнение); скобки опущены).
  12. ↑ Робертс цитирует Адаранда, supra, at 227, 115 S. Ct. 2097, 132 L. Ed. 2d 158.
  13. ^ abcd Родители, вовлеченные в дело Cmty. Sch. против Seattle Sch. Dist. № 1, 551 US 701 (US 2007)
  14. ^ Здесь Робертс приводит следующую цитату:
    «См. Фримен против Питтса, 503 US 467, 494, 112 S. Ct. 1430, 118 L. Ed. 2d 108 (1992)».
  15. ^ Родители вовлечены , 551 US 701 (2007)
  16. ^ Здесь Робертс приводит следующую цитату:
    Milliken v. Bradley, 433 US 267, 280, n. 14, 97 S. Ct. 2749, 53 L. Ed. 2d 745 (1977). См. также Freeman, supra, at 495–496, 112 S. Ct. 1430, 118 L. Ed. 2d 108; Dowell, 498 US, at 248, 111 S. Ct. 630, 112 L. Ed. 2d 715; Milliken v. Bradley, 418 US 717, 746, 94 S. Ct. 3112, 41 L. Ed. 2d 1069 (1974).
  17. ^ Там же, на стр. 337, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304: «Политика [юридической школы] ясно дает понять, что существует множество возможных оснований для приема на основе разнообразия, и приводит примеры абитуриентов, которые жили или много путешествовали за границей, свободно владеют несколькими языками, преодолели личные невзгоды и семейные трудности, имеют исключительные достижения в обширной общественной работе и сделали успешную карьеру в других областях». Там же, на стр. 338, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304 (скобки и внутренние кавычки опущены).
  18. ^ Робертс приводит следующую цитату:
    « Grutter , supra, at 324–325, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304 (цитируя и ссылаясь на Bakke, supra, at 314–315, 98 S. Ct. 2733, 57 L. Ed. 2d 750 (мнение Powell, J.); скобки и внутренние кавычки опущены)».
  19. ^ 539 US, at 325, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304 (цитата из Bakke, supra, at 315, 98 S. Ct. 2733, 57 L. Ed. 2d 750 (мнение Powell, J.); внутренние кавычки опущены).
  20. ↑ Робертс цитирует: «Там же, 330, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304».
  21. ^ Родители вовлечены, Примечание 11
  22. ↑ Робертс цитирует: «539 US, at 329, 334, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304. См. также Bakke, 438 US, at 312, 313, 98 S. Ct. 2733, 57 LE 2d 750 (мнение Powell, J.)».
  23. ↑ Робертс цитирует: Grutter, supra, at 327, 328, 334, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304.
  24. ^ Здесь Робертс приводит следующую цитату:
    «Миллер против Джонсона, 515 US 900, 911, 115 S. Ct. 2475, 132 L. Ed. 2d 762 (1995) (цитата из Metro Broadcasting, 497 US, at 602, 110 S. Ct. 2997, 111 L. Ed. 2d 445 (судья О'Коннор, несогласный); внутренние кавычки опущены)».
  25. ^ Здесь Робертс приводит следующую цитату:
    "Croson, supra, at 495, 109 S. Ct. 706, 102 L. Ed. 2d 854 (мнение большинства O'Connor, J.) (цитируя Wygant v. Jackson Bd. of [**530] Ed., 476 US 267, 320, 106 S. Ct. 1842, 90 L. Ed. 2d 260 (1986) (Stevens, J., несогласное мнение), в свою очередь цитируя Fullilove, 448 US, at 547, 100 S. Ct. 2758, 65 L. Ed. 2d 902 (Stevens, J., несогласное мнение); скобки и ссылка опущены)".
  26. ^ Здесь Робертс приводит следующую цитату:
    «Metro Broadcasting, supra, at 614, 110 S. Ct. 2997, 111 L. Ed 2d 445 (судья О'Коннор, несогласный)».
  27. ^ Робертс отметил, что:
    «Расовый критерий в Сиэтле в конечном итоге приводит лишь к перемещению небольшого числа учеников между школами. Примерно 307 назначений учеников были затронуты расовым критерием в 2000–2001 годах; округ смог отследить статус зачисления 293 из этих учеников. Приложение в № 05-908, на стр. 162a. Из них 209 были назначены в школу, которая была одним из их выборов, 87 из них были назначены в ту же школу, в которую они были бы назначены без расового критерия. Восемьдесят четыре ученика были назначены в школы, которые они не указали в качестве выбора, но 29 из этих учеников были бы назначены в свою соответствующую школу без расового критерия, и 3 смогли посещать одну из школ с превышением числа учащихся из-за корректировки списка ожидания и вместимости. Там же, на стр. 162a–163a. ​​В более чем одной трети назначений, затронутых расовым Таким образом, в качестве решающего фактора, использование расы в конечном итоге не имело значения, и округ смог идентифицировать только 52 учащихся, на которых в конечном итоге негативно повлиял расовый решающий фактор, поскольку он привел к распределению в школу, которую они не указали в качестве предпочтительной и в которую они в противном случае не были бы распределены. Как заключило большинство комиссии в Parents Involved VI: «[Т]е ежегодный эффект решающего фактора заключается лишь в перетасовке нескольких горсток учащихся из числа различных меньшинств между несколькими школами — около дюжины дополнительных латиноамериканцев в Ballard, дюжины чернокожих учащихся в Nathan Hale, возможно, двух дюжин азиатов в Roosevelt и так далее. Округ не выполнил своего бремени доказательства того, что эти незначительные изменения... перевешивают стоимость подвергания сотен учащихся разнородному обращению, основанному исключительно на цвете их кожи». 377 F.3d на стр. 984–985. Аналогичным образом, использование округом Джефферсон расовых классификаций оказывает лишь минимальное влияние на распределение учащихся. Учащиеся начальной школы распределяются в школу первого или второго выбора в 95 процентах случаев, а переводы, которые составляют примерно 5 процентов назначений, отклоняются только в 35 процентах случаев — и, предположительно, еще меньший процент отклоняется на основе расовых принципов, учитывая, что другие факторы могут привести к отказу. McFarland I, 330 F. Supp. 2d, at 844–845, nn 16, 18. Округ Джефферсон оценивает, что расовые принципы составляют всего 3 процента назначений. Brief in Opposition в № 05-915, p 7, n 4; Tr. of Oral Arg. в № 05-915, at 46. Как поясняет округ Джефферсон, «расовые принципы оказывают минимальное влияние на этот процесс, потому что они «в основном влияют на распределение учащихся тонкими и косвенными способами». Brief for Respondents в № 05-915, pp 8–9.
  28. ↑ Здесь Робертс цитирует: «См. 539 US, at 320, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304».
  29. ^ 488 US, at 519, 109 S. Ct. 706, 102 L. Ed. 2d 854 (Кеннеди, Дж., соглашается частично [*2761] и соглашается в решении)
  30. ^ ab Greenhouse, Linda (29 июня 2007 г.), «Судьи ограничивают использование расы в школьных планах по интеграции», New York Times , заархивировано из оригинала 2 февраля 2017 г. , извлечено 23 февраля 2017 г..
  31. ^ Каленберг, Ричард (2 июня 2008 г.). «Новый взгляд на школьную интеграцию». The American Prospect . Архивировано из оригинала 26 февраля 2017 г. Получено 25 февраля 2017 г.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки