В праве вопрос права , также известный как точка права , — это вопрос, на который необходимо ответить, применив соответствующие правовые принципы к толкованию закона. [1] Такой вопрос отличается от вопроса факта , на который необходимо ответить, ссылаясь на факты и доказательства , а также на выводы, вытекающие из этих фактов. Ответы на вопросы права обычно выражаются в терминах широких правовых принципов. Они могут применяться ко многим ситуациям, а не к конкретным обстоятельствам или фактам. Ответ на вопрос права, применяемый к конкретным фактам дела, часто называют юридическим заключением .
В нескольких юрисдикциях гражданского права высшие суды считают вопросы факта урегулированными нижестоящими судами и рассматривают только вопросы права. Таким образом, они могут вернуть дело в нижестоящий суд для повторного применения закона и ответить на любые основанные на фактах оценки, основанные на их ответе о применении закона. Международные суды, такие как Суд Бенилюкса и Европейский суд, отвечают на вопросы права, заданные судьями национальных судов, только если они не уверены в толковании права многосторонних организаций.
Вопросы права решаются судьей или эквивалентом, в то время как вопросы факта решаются вершителем факта , которым в системе общего права часто является жюри . Выводы по праву легче пересматриваются апелляционным судом , тогда как выводы по факту в правовой системе общего права редко отменяются. [ необходима цитата ]
В праве вопрос факта , также известный как фактическая точка , — это вопрос, на который необходимо ответить, ссылаясь на факты и доказательства , а также на выводы, вытекающие из этих фактов. Такой вопрос отличается от вопроса права, на который необходимо ответить, применяя соответствующие правовые принципы. Ответ на вопрос факта («вывод о факте ») обычно зависит от конкретных обстоятельств или фактических ситуаций. [2]
Все вопросы факта могут быть доказаны или опровергнуты ссылкой на определенный стандарт доказательств. В зависимости от характера вопроса стандарт доказательств может потребовать, чтобы факт был доказан как «скорее вероятный, чем нет» (есть едва ли больше доказательств за факт, чем против, что установлено перевесом доказательств) или истинный вне разумных сомнений .
Ответы на вопросы факта определяются участником факта, таким как присяжные или судья . Во многих юрисдикциях , таких как Англия и Уэльс, апелляционные суды, как правило, не рассматривают апелляции, основанные на ошибках факта (ошибках в ответе на вопрос факта). Вместо этого апелляционные суды обычно с большим почтением относятся к выводам факта первой инстанции . [3]
Философ Альфред Лессинг утверждает, что разница между вопросами права и вопросами факта определена нечетко, и часто возникают разногласия относительно того, относится ли данное утверждение к первым или ко вторым.
Различие между «законом» и «фактом» оказалось неясным, где бы оно ни применялось. Например, общее право требовало, чтобы в иске истца по гражданскому иску были изложены только «факты» его дела, а не какие-либо «юридические выводы». К сожалению, никто так и не смог сказать, является ли утверждение о том, что «9 ноября ответчик по неосторожности сбил истца на своей машине на перекрестке Стейт-стрит и Честнат-стрит», утверждением факта или юридическим выводом. Фактически, различие между законом и фактом — это всего лишь юридическая версия философского различия между « эмпирическими » и « аналитическими » утверждениями, различия, о существовании которого философы не смогли договориться по сей день. [...] мы увидим, что многие обвиняемые в невозможных попытках на самом деле не пытаются совершить преступление, в совершении которого их обвиняют. Они просто думают, что совершают преступление. ... [4]
