В философии разума иннатизм — это точка зрения, согласно которой разум рождается с уже сформированными идеями, знаниями и убеждениями. Противоположная доктрина, согласно которой разум при рождении представляет собой tabula rasa (чистый лист) , а все знания приобретаются из опыта и чувств , называется эмпиризмом .
Иннатизм и нативизм, как правило, являются синонимичными терминами, относящимися к понятию предсуществующих идей в сознании. Однако, более конкретно, иннатизм относится к философии Декарта , который предполагал, что Бог или подобное существо или процесс помещают врожденные идеи и принципы в человеческий разум. [1] Принципы иннатизма в этом отношении могут пересекаться с похожими концепциями, такими как естественный порядок и естественное состояние , в философии. [ требуется ссылка ]
Нативизм представляет собой адаптацию этого, основанную на областях генетики , когнитивной психологии и психолингвистики . Нативисты считают, что врожденные убеждения в некотором роде генетически запрограммированы в нашем сознании — они являются фенотипами определенных генотипов , которые являются общими для всех людей. Нативизм — это современный взгляд, укорененный в иннатизме. Сторонники нативизма — это в основном философы, которые также работают в области когнитивной психологии или психолингвистики : в первую очередь Ноам Хомский и Джерри Фодор (хотя последний занял более критическую позицию по отношению к нативизму в своих более поздних работах). [ необходима цитата ] Общее возражение нативистов против эмпиризма по-прежнему то же самое, что было высказано рационалистами ; человеческий разум новорожденного ребенка — это не tabula rasa , а снабженный врожденной структурой.
Хотя отдельные люди различаются во многих отношениях (культурно, этнически, лингвистически и т. д.), врожденные идеи одинаковы для всех и везде. Например, философ Рене Декарт предположил, что знание Бога является врожденным у каждого. Такие философы, как Декарт и Платон, были рационалистами . Другие философы, в первую очередь эмпирики , критиковали врожденные идеи и отрицали их существование.
Дискуссия о врожденных идеях занимает центральное место в конфликте между рационалистами (которые считают, что определенные идеи существуют независимо от опыта) и эмпириками (которые считают, что знание выводится из опыта).
Многие полагают, что немецкий философ Иммануил Кант синтезировал эти две ранние современные традиции в своей философской мысли.
Платон утверждает, что если есть определенные концепции, которые мы знаем как истинные, но не узнали из опыта, то это должно быть потому, что у нас есть врожденное знание о них, и что это знание должно быть получено до рождения. В « Меноне» Платона он вспоминает ситуацию, когда его наставник Сократ задавал вопросы мальчику-рабу о геометрии. Хотя у мальчика-раба не было никакого предыдущего опыта в геометрии, он смог ответить правильно. Платон рассуждал, что это возможно, потому что вопросы Сократа пробудили врожденное знание математики, которое мальчик имел с рождения. [2]
Декарт передает идею о том, что врожденные знания или идеи являются чем-то врожденным, например, можно сказать, что определенная болезнь может быть «врожденной», чтобы обозначить, что человек может быть подвержен риску заражения такой болезнью. Он предполагает, что что-то «врожденное» эффективно присутствует с рождения, и хотя оно может не проявиться тогда, более чем вероятно, что проявит себя позже в жизни. Сравнение Декартом врожденных знаний с врожденной болезнью, симптомы которой могут проявиться только позже в жизни, если только им не препятствует такой фактор, как возраст или половое созревание, предполагает, что если происходит событие, запрещающее кому-либо проявлять врожденное поведение или знания, это не означает, что знания вообще не существовали, а скорее они не были выражены — они не смогли приобрести эти знания. Другими словами, врожденные убеждения, идеи и знания требуют, чтобы опыт был вызван, иначе они могут никогда не быть выражены. Опыт не является источником знаний, как предполагал Джон Локк, а катализатором раскрытия знаний. [3]
Готфрид Вильгельм Лейбниц предположил, что мы рождаемся с определенными врожденными идеями, наиболее идентифицируемыми из которых являются математические трюизмы . Идея о том, что 1 + 1 = 2, очевидна для нас без необходимости эмпирических доказательств . Лейбниц утверждает, что эмпиризм может показать нам, что концепции истинны в настоящем; наблюдение за одним яблоком, а затем другим в одном случае, и только в этом случае, приводит к выводу, что одно и другое равно двум. Однако предположение о том, что одно и другое всегда будет равно двум, требует врожденной идеи, поскольку это было бы предположением о вещах, не наблюдаемых.
Лейбниц называл такие понятия, как математические трюизмы, «необходимыми истинами». Другим примером может служить фраза «Что есть, то есть» или «Невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была». Лейбниц утверждает, что такие трюизмы общепризнанны (признаны всеми как истинные); в таком случае это должно быть связано с их статусом врожденных идей. Часто некоторые идеи признаются как обязательно истинные, но не общепризнанны. Лейбниц предположил бы, что это просто потому, что человек, о котором идет речь, не осознал врожденную идею, а не потому, что он ею не обладает. Лейбниц утверждает, что эмпирические данные могут помочь вывести на поверхность определенные принципы, которые уже изначально заложены в нашем сознании. Это похоже на необходимость услышать только первые несколько нот, чтобы вспомнить остальную часть мелодии.
Главным антагонистом концепции врожденных идей является Джон Локк , современник Лейбница. Локк утверждал, что разум фактически лишен всех знаний или идей при рождении; это чистый лист или tabula rasa . Он утверждал, что все наши идеи конструируются в разуме посредством процесса постоянного составления и разложения входных данных, которые мы получаем через наши чувства.
Локк в «Опыте о человеческом разумении » предполагает, что концепция всеобщего согласия на самом деле ничего не доказывает, за исключением, возможно, того, что все согласны; короче говоря, всеобщее согласие доказывает, что есть всеобщее согласие и ничего больше. Более того, Локк продолжает предполагать, что на самом деле нет всеобщего согласия. Даже такая фраза, как «Что есть, то есть», не является всеобще признанной; младенцы и взрослые с серьезными умственными отклонениями, как правило, не признают эту истину . Локк также нападает на идею о том, что врожденная идея может быть запечатлена в уме без осознания ее владельцем. Для Локка такое рассуждение позволило бы заключить абсурд: «Все истины, которые когда-либо узнает человек, будут, согласно этому, каждая из них врожденной». [4] Возвращаясь к музыкальной аналогии, мы не можем вспомнить всю мелодию, пока не услышим первые несколько нот, но мы осознаем тот факт, что знаем мелодию и что, услышав первые несколько нот, мы сможем вспомнить остальные.
Локк завершает свою критику врожденных идей предположением, что разум — это tabula rasa или «чистый лист», и что все идеи возникают из опыта; все наши знания основаны на чувственном опыте.
По сути, то же самое знание, которое Лейбниц считал априорным , по Локку, является результатом эмпирического знания, которое имеет утерянное происхождение [было забыто] по отношению к исследующему. Однако исследующий не осознает этого факта; таким образом, он переживает то, что он считает априорным знанием.
В своем «Меноне» Платон поднимает важную эпистемологическую дилемму: как получается, что у нас есть определенные идеи, которые не могут быть окончательно выведены из нашей окружающей среды? Ноам Хомский взял эту проблему в качестве философской основы для научного исследования иннатизма. Его лингвистическая теория, которая происходит от классических либеральных мыслителей 18-го века, таких как Вильгельм фон Гумбольдт , пытается объяснить в когнитивных терминах, как мы можем развивать знание систем, которые, как говорят сторонники иннатизма, слишком богаты и сложны, чтобы быть выведенными из нашей окружающей среды. Одним из таких примеров является наша лингвистическая способность. Наши лингвистические системы содержат системную сложность, которая предположительно не может быть выведена эмпирически: окружающая среда кажется слишком бедной, изменчивой и неопределенной , по мнению Хомского, чтобы объяснить необычайную способность к изучению сложных понятий, которой обладают очень маленькие дети. По сути, их точные грамматические знания не могли возникнуть из их опыта, поскольку их опыт не является адекватным. [3] Из этого следует, что люди должны рождаться с универсальной врожденной грамматикой , которая является определенной и имеет высокоорганизованный директивный компонент, и позволяет изучающему язык устанавливать и категоризовать услышанный язык в систему. Хомский утверждает, что способность учиться тому, как правильно строить предложения или знать, какие предложения грамматически неверны, является способностью, полученной из врожденного знания. [2] Ноам Хомский приводит в качестве доказательства этой теории очевидную неизменность, согласно его взглядам, человеческих языков на фундаментальном уровне. Таким образом, лингвистика может предоставить окно в человеческий разум и установить научные теории врожденности, которые в противном случае остались бы просто спекулятивными.
Одним из следствий иннатизма Ноама Хомского, если он верен, является то, что по крайней мере часть человеческого знания состоит из когнитивных предрасположенностей, которые вызываются и развиваются окружающей средой, но не определяются ею. Хомский предполагает, что мы можем рассматривать то, как убеждение приобретается, как ситуацию ввода-вывода. Он поддерживает доктрину иннатизма, поскольку утверждает, что человеческие убеждения, собранные из чувственного опыта, намного богаче и сложнее, чем сам опыт. Он утверждает, что дополнительная собранная информация исходит от самого разума, поскольку она не может быть получена исключительно из опыта. Люди получают избыточное количество информации из своей окружающей среды, поэтому часть этой информации должна быть предопределена. [3]