Бунт – это насильственное восстание против своего правительства. [1] [2] Бунтарь – это человек, участвующий в мятеже . Повстанческая группа — это сознательно скоординированная группа, которая стремится получить политический контроль над всем государством или его частью. [2]
Восстание – это вооруженное восстание. [3]
Восстание — это восстание с целью замены правительства, авторитетного деятеля, закона или политики. [4]
Если правительство не признает повстанцев воюющими сторонами , то они являются повстанцами , а восстание – повстанческим движением . [5] В более крупном конфликте повстанцы могут быть признаны воюющими сторонами без признания их правительства существующим правительством, и в этом случае конфликт превращается в гражданскую войну . [а]
Движения гражданского сопротивления часто были направлены на падение правительства или главы государства и приводили к нему, и в этих случаях их можно рассматривать как форму восстания . Во многих из этих случаев оппозиционное движение считало себя не только ненасильственным, но и поддерживающим конституционную систему своей страны против правительства, которое было незаконным, например, если оно отказалось признать свое поражение на выборах. [ нужна цитата ] Таким образом, термин «бунтарь» не всегда отражает элемент некоторых из этих движений, направленных на защиту верховенства закона и конституционализма. [7]
Следующие теории в целом основаны на марксистской интерпретации восстания. По словам Теды Скочпол, восстание изучается путем анализа «объективных отношений и конфликтов между различными группами и нациями, а не интересов, взглядов или идеологий конкретных участников революций». [8]
Анализ революций Карла Маркса рассматривает такое выражение политического насилия не как аномические, эпизодические вспышки недовольства, а скорее как симптоматическое выражение особого набора объективных, но фундаментально противоречащих классовым отношениям власти. Центральным принципом марксистской философии, выраженным в «Капитале» , является анализ способа производства общества (общественной организации технологии и труда) и отношений между людьми и их материальными условиями. Маркс пишет о «скрытой структуре общества», которую необходимо выяснить посредством рассмотрения «прямого отношения владельцев условий производства к непосредственным производителям». Конфликт, возникающий из-за того, что производители лишены средств производства и, следовательно, подчиняются владельцам, которые могут присвоить их продукцию, лежит в основе революции. [9] Внутренний дисбаланс внутри этих способов производства проистекает из конфликтующих способов организации, таких как капитализм, возникающий внутри феодализма, или, что более современно, социализм, возникающий внутри капитализма. Динамика, создаваемая этими классовыми трениями, помогает классовому сознанию укорениться в коллективном воображении. Например, развитие класса буржуазии прошло путь от угнетенного купеческого класса до городской независимости, в конечном итоге получив достаточно власти, чтобы представлять государство в целом. Таким образом, социальные движения определяются экзогенным набором обстоятельств. Пролетариат должен, по мнению Маркса, также пройти через тот же процесс самоопределения, которого можно достичь только путем трений против буржуазии. В теории Маркса революции являются «локомотивами истории», поскольку революция в конечном итоге приводит к свержению паразитического правящего класса и его устаревшего способа производства. Позже восстание пытается заменить ее новой системой политической экономии, которая лучше подходит новому правящему классу и тем самым способствует социальному прогрессу. Таким образом, цикл революции заменяет один способ производства другим посредством постоянных классовых трений. [10]
В своей книге « Почему мужчины восстают » Тед Гурр рассматривает корни самого политического насилия в контексте восстания. Он определяет политическое насилие как: «все коллективные нападения внутри политического сообщества на политический режим , его действующих лиц [...] или его политику. Эта концепция представляет собой совокупность событий, общим свойством которых является фактическое или угрожающее использование насилия». насилие". [11] Гурр видит в насилии голос гнева, который проявляется против установленного порядка. Точнее, люди злятся, когда чувствуют то, что Гурр называет относительной депривацией , то есть ощущение того, что они получают меньше, чем имеют право. Формально он называет это «воспринимаемым несоответствием между ценностными ожиданиями и ценностными возможностями». [12] Гурр различает три типа относительной депривации:
Таким образом, гнев является сравнительным. Одно из его ключевых выводов заключается в том, что «потенциал коллективного насилия сильно зависит от интенсивности и масштаба относительной депривации среди членов коллектива». [16] Это означает, что разные люди в обществе будут иметь разные склонности к бунту в зависимости от конкретной интернализации их ситуации. Таким образом, Гурр различает три типа политического насилия: [17]
В книге «От мобилизации к революции» Чарльз Тилли утверждает, что политическое насилие — это нормальная и эндогенная реакция на конкуренцию за власть между различными группами внутри общества. «Коллективное насилие», пишет Тилли, «является продуктом обычных процессов конкуренции между группами с целью получения власти и косвенного удовлетворения своих желаний». [18] Он предлагает две модели для анализа политического насилия:
Революции включены в эту теорию, хотя для Тилли они остаются особенно крайними, поскольку претендент(ы) стремятся не что иное, как полный контроль над властью. [20] «Революционный момент наступает, когда населению необходимо сделать выбор: подчиняться либо правительству, либо альтернативному органу, который участвует с правительством в игре с нулевой суммой. Это то, что Тилли называет «множественным суверенитетом». [ 21] успех революционного движения зависит от «формирования коалиций между членами государства и претендентами, выдвигающими эксклюзивные альтернативные претензии на контроль над правительством» .
Для Чалмерса Джонсона восстания являются не столько продуктом политического насилия или коллективных действий, сколько результатом «анализа жизнеспособных, функционирующих обществ». [22] С квазибиологической точки зрения Джонсон рассматривает революции как симптомы патологий в социальной ткани. Здоровое общество, то есть «социальная система, согласованная с ценностями» [23], не подвергается политическому насилию. Равновесие Джонсона находится на пересечении потребности общества адаптироваться к изменениям, но в то же время твердо основано на избранных фундаментальных ценностях. Легитимность политического порядка, утверждает он, зависит исключительно от его соответствия этим общественным ценностям и от его способности интегрироваться и адаптироваться к любым изменениям. Другими словами, жесткость недопустима. Джонсон пишет: «Совершить революцию — значит принять насилие с целью заставить систему измениться; точнее, это целенаправленная реализация стратегии насилия с целью добиться изменения социальной структуры». [24] Цель революции – переориентировать политический порядок на новые социальные ценности, привнесенные внешними факторами, которые сама система не смогла обработать. Восстания автоматически должны столкнуться с определенной степенью принуждения, потому что, став «десинхронизированным», ныне нелегитимный политический порядок будет вынужден использовать принуждение для сохранения своих позиций. Упрощенным примером может служить Французская революция, когда парижская буржуазия не признала основные ценности и мировоззрение короля как синхронизированные с ее собственными ориентациями. В большей степени, чем сам король, на самом деле спровоцировало насилие бескомпромиссная непримиримость правящего класса. Джонсон подчеркивает «необходимость исследования структуры ценностей системы и ее проблем, чтобы каким-либо значимым образом концептуализировать революционную ситуацию». [25]
Скочпол вводит концепцию социальной революции, которую следует противопоставить революции политической. В то время как последнее направлено на изменение политического устройства, первое представляет собой «быстрые фундаментальные преобразования государственной и классовой структуры общества; они сопровождаются и частично осуществляются классовыми восстаниями снизу». [26] Социальные революции по своей природе являются массовым движением, поскольку они не просто меняют модальности власти, они направлены на трансформацию фундаментальной социальной структуры общества. Как следствие, это означает, что некоторые «революции» могут косметически изменить организацию монополии на власть, не вызывая при этом каких-либо реальных изменений в социальной структуре общества. Ее анализ ограничивается изучением французской, русской и китайской революций. Скочпол выделяет в этих случаях три этапа революции (которые, по ее мнению, можно экстраполировать и обобщить), каждый из которых соответственно сопровождается конкретными структурными факторами, которые, в свою очередь, влияют на социальные результаты политического действия:
Вот краткое изложение причин и последствий социальных революций в этих трех странах, по мнению Скочпола: [32]
Все следующие теории основаны на работе Манкура Олсона в книге 1965 года « Логика коллективного действия» , в которой концептуализируется проблема , присущая деятельности, которая имеет концентрированные затраты и распыленные выгоды. В этом случае выгоды от восстания рассматриваются как общественное благо , то есть неисключаемое и неконкурентное. [33] Действительно, в случае успеха восстания политические выгоды обычно разделяют все члены общества, а не только те люди, которые приняли участие в самом восстании. Таким образом, Олсон бросает вызов предположению, что простые общие интересы – это все, что необходимо для коллективных действий . Фактически, он утверждает, что возможность « безбилетника » (термин, означающий получение выгод, не платя за это цену), удержит рациональных людей от коллективных действий. То есть, если не будет явной выгоды, массового восстания не произойдет. Таким образом, Олсон показывает, что «избирательные стимулы», доступные только отдельным лицам, участвующим в коллективных усилиях, могут решить проблему безбилетника. [34]
Сэмюэл Л. Попкин развивает аргументы Олсона в книге «Рациональный крестьянин: политическая экономия сельского общества во Вьетнаме». Его теория основана на образе гиперрационального крестьянина, который основывает свое решение присоединиться (или нет) к восстанию исключительно на анализе затрат и выгод. Этот формалистский взгляд на проблему коллективных действий подчеркивает важность индивидуальной экономической рациональности и личных интересов: крестьянин, по мнению Попкина, будет игнорировать идеологическое измерение социального движения и вместо этого сосредоточится на том, принесет ли оно какую-либо практическую пользу ему. По мнению Попкина, крестьянское общество основано на шаткой структуре экономической нестабильности. Социальные нормы, пишет он, «податливы, пересматриваются и меняются в соответствии с соображениями власти и стратегическим взаимодействием между людьми» [35] . -клиентские отношения, привязывающие крестьянина к его помещику, заставляют крестьянина смотреть в себя, когда ему предстоит сделать выбор. Попкин утверждает, что крестьяне полагаются на свои «частные, семейные инвестиции для своей долгосрочной безопасности и что они будут заинтересованы в краткосрочной выгоде по отношению к деревне. Они попытаются улучшить свою долгосрочную безопасность, перейдя на позицию с более высоким доходом и меньшей дисперсией». [36] Попкин подчеркивает эту «логику инвестора», которую нельзя ожидать в аграрных обществах, обычно рассматриваемых как докапиталистические сообщества, где традиционные социальные и властные структуры препятствуют накоплению капитала. Тем не менее, эгоистичные детерминанты коллективных действий, по мнению Попкина, являются прямым продуктом нестабильности, присущей крестьянской жизни. Например, целью рабочего будет перейти на позицию арендатора, затем мелкого землевладельца , а затем арендодателя; где дисперсия меньше, а доход больше. Таким образом, в таких сообществах волюнтаризм не существует.
Попкин выделяет четыре переменные, влияющие на индивидуальное участие:
Без каких-либо моральных обязательств перед обществом такая ситуация приведет к появлению безбилетников. Попкин утверждает, что для решения этой проблемы необходимы избирательные стимулы. [37]
Политолог Кристофер Блаттман и экономист Всемирного банка Лора Ралстон называют мятежную деятельность «профессиональным выбором». [38] Они проводят параллель между преступной деятельностью и восстанием, утверждая, что риски и потенциальные выгоды, которые человек должен рассчитывать при принятии решения присоединиться к такому движению, остаются одинаковыми между этими двумя видами деятельности. В обоих случаях лишь немногие избранные получают важные выгоды, в то время как большинство членов группы не получают аналогичных выгод. [39] Выбор бунта по своей сути связан с его альтернативными издержками , а именно с тем, от чего человек готов отказаться, чтобы восстать. Таким образом, доступные варианты, помимо мятежной или преступной деятельности, имеют такое же значение, как и сам бунт, когда человек принимает решение. Блаттман и Ралстон, однако, признают, что «лучшей стратегией бедняка» может быть одновременно и незаконная, и законная деятельность по восстанию. [39] Люди, утверждают они, часто могут иметь разнообразный «портфель» видов деятельности, предполагая, что все они действуют по рациональной логике, направленной на максимизацию прибыли. Авторы приходят к выводу, что лучший способ борьбы с восстанием — это увеличить его альтернативные издержки, как за счет усиления принуждения, так и за счет минимизации потенциальных материальных выгод от восстания. [39]
Решение присоединиться к восстанию может быть основано на престиже и социальном статусе, связанном с членством в повстанческой группе. Бунтари предлагают своим членам не только материальные стимулы для отдельных лиц, но и клубные блага , общественные блага , предназначенные только для членов этой группы. Исследование радикальных религиозных групп, проведенное экономистом Эли Берманом и политологом Дэвидом Лэйтином, показывает, что привлекательность клубных товаров может помочь объяснить индивидуальное членство. Берман и Лайтин обсуждают самоубийственные операции, то есть действия, которые имеют самую высокую цену для человека. Они обнаруживают, что в такой ситуации реальная опасность для организации заключается не в волонтерстве, а в предотвращении дезертирства. Более того, решение о вступлении в такую организацию с высокими ставками можно рационализировать. [40] Берман и Лайтин показывают, что религиозные организации вытесняют государство, когда оно не может обеспечить приемлемое качество общественных благ, таких как общественная безопасность, базовая инфраструктура, доступ к коммунальным услугам или образование. [41] Самоубийственные операции «можно объяснить как дорогостоящий сигнал «приверженности» обществу». [42] Далее они отмечают: «Группы, менее искусные в извлечении сигналов приверженности (жертвы), возможно, не смогут последовательно обеспечивать совместимость стимулов». [43] Таким образом, мятежные группы могут организовываться и требовать от своих членов доказательств приверженности делу. Товары клуба служат не столько для того, чтобы убедить людей вступить в него, сколько для предотвращения дезертирства.
Экономисты Всемирного банка Пол Коллиер и Анке Хоффлер сравнивают два аспекта стимулов:
Вольер и Хеффлер обнаружили, что модель, основанная на переменных недовольства, систематически не может предсказать прошлые конфликты, в то время как модель, основанная на жадности, работает хорошо. Авторы утверждают, что высокая цена риска для общества не учитывается всерьез в модели рассмотрения жалоб: люди принципиально не склонны к риску. Однако они допускают, что конфликты порождают недовольство, которое, в свою очередь, может стать фактором риска. Вопреки устоявшимся убеждениям, они также обнаружили, что множественность этнических сообществ делает общество более безопасным, поскольку люди автоматически становятся более осторожными, что противоречит предсказаниям модели недовольства. [44] Наконец, авторы также отмечают, что недовольство, выраженное членами диаспоры в беспорядках, имеет важное значение для продолжения насилия. [45] Таким образом, в размышления необходимо включить как жадность, так и недовольство.
Школа моральной экономики , возглавляемая политологом и антропологом Джеймсом Скоттом в его книге « Моральная экономика крестьянина» , рассматривает моральные переменные, такие как социальные нормы, моральные ценности, интерпретацию справедливости и концепцию долга перед обществом, в качестве главных факторов влияния. о решении восстать. Эта точка зрения по-прежнему придерживается концепции Олсона, но учитывает различные переменные для анализа затрат/выгод: человек по-прежнему считается рациональным, хотя и не по материальным, а по моральным причинам. [46]
Британского историка Э. П. Томпсона часто называют первым, кто использовал термин «моральная экономика». В своей публикации 1991 года он сказал, что этот термин использовался с 18 века. [47] [48] В своей журнальной статье « Прошлое и настоящее » 1971 года « Моральная экономия английской толпы в восемнадцатом веке » он обсуждал английские хлебные бунты и другие локализованные формы восстаний английских крестьян на протяжении 18 века. Он сказал, что эти события обычно называют «буйными», имея в виду, что они дезорганизованы, спонтанны, ненаправлены и недисциплинированы. Он писал, что, напротив, подобные беспорядки предполагают скоординированные действия крестьян: от грабежа продовольственных обозов до захвата хлебных лавок. Такой ученый, как Попкин, утверждал, что крестьяне пытались получить материальные блага, например, больше еды. Томпсон видит фактор легитимации, означающий «веру в то, что [крестьяне] защищают традиционные права и обычаи». Томпсон продолжает писать: «[беспорядки были] узаконены предположениями старой моральной экономики, которая учила аморальности любого несправедливого метода повышения цен на продовольствие путем спекуляции на нуждах людей». В 1991 году, через двадцать лет после своей первой публикации, Томпсон заявил, что «объектом его анализа был менталитет или , как [он] предпочёл бы, политическая культура, ожидания, традиции и даже суеверия наиболее трудоспособного населения». часто участвует в действиях на рынке». [47] Противостояние между традиционным, патерналистским и коммунитарным набором ценностей, конфликтующим с обратной либеральной, капиталистической и рыночной этикой, является центральным для объяснения бунта.
В своей книге 1976 года «Моральная экономика крестьянина: восстание и существование в Юго-Восточной Азии» Джеймс К. Скотт рассматривает влияние экзогенных экономических и политических потрясений на крестьянские общины в Юго-Восточной Азии. Скотт считает, что крестьяне в основном заняты выживанием и производством достаточного количества, чтобы выжить. [49] Таким образом, любой добывающий режим должен соблюдать это тщательное равновесие. Он называет это явление «этикой выживания». [50] Землевладелец, работающий в таких общинах, считается моральным долгом ставить обеспечение существования крестьянина выше его постоянной выгоды. По мнению Скотта, мощное колониальное государство, сопровождаемое рыночным капитализмом, не уважало этот фундаментальный скрытый закон в крестьянских обществах. Мятежные движения возникли как реакция на эмоциональное горе, моральное возмущение. [51]
Блаттман и Ралстон признают важность нематериальных избирательных стимулов, таких как гнев, возмущение и несправедливость («обида»), лежащих в основе восстаний. Они утверждают, что эти переменные далеко не иррациональны, как их иногда представляют. Они выделяют три основных типа аргументов недовольства:
Статис Н. Каливас, профессор политологии Йельского университета, утверждает, что политическое насилие находится под сильным влиянием гиперлокальных социально-экономических факторов, от обыденного традиционного семейного соперничества до подавленных обид. [55] Бунт или любой вид политического насилия не являются бинарными конфликтами, а должны пониматься как взаимодействие между публичными и частными идентичностями и действиями. «Конвергенция местных мотивов и надлокальных императивов» делает изучение и теоретизирование восстания очень сложным делом, находящимся на пересечении политического и частного, коллективного и индивидуального. [56] Каливас утверждает, что мы часто пытаемся сгруппировать политические конфликты в соответствии с двумя структурными парадигмами:
Ключевая идея Каливаса заключается в том, что динамика противостояния центра и периферии имеет основополагающее значение в политических конфликтах. Любой индивидуальный актер, утверждает Каливас, вступает в расчетливый союз с коллективом. [57] Таким образом, восстания нельзя анализировать в молярных категориях, и мы не должны предполагать, что люди автоматически соответствуют остальным участникам просто в силу идеологического, религиозного, этнического или классового раскола. Агентство находится как внутри коллектива, так и в индивидуальности, в универсальном и локальном. [57] Каливас пишет: «Альянс влечет за собой сделку между надлокальными и местными акторами, в результате чего первые снабжают последних внешней силой, что позволяет им получить решающее местное преимущество, взамен первые полагаются на местные конфликты для вербовки и мотивации сторонников и получить местный контроль, ресурсы и информацию - даже если их идеологическая программа противоречит локализму». [57] Таким образом, отдельные лица будут стремиться использовать восстание для получения какого-то местного преимущества, в то время как коллективные акторы будут стремиться получить власть. По мнению Каливаса, насилие – это средство, а не цель.
Главный вывод из этой центральной/локальной аналитической точки зрения заключается в том, что насилие – это не анархическая тактика или манипуляция идеологией, а диалог между ними. Восстания представляют собой «слияние многочисленных и часто несопоставимых местных расколов, более или менее свободно организованных вокруг главного раскола». [57] Любое предвзятое объяснение или теория конфликта не должны быть умиротворены ситуацией, иначе можно сконструировать реальность, которая адаптируется к его предвзятой идее. Таким образом, Каливас утверждает, что политический конфликт не всегда является политическим в том смысле, что его нельзя свести к определенному дискурсу, решениям или идеологиям из «центра» коллективных действий. Вместо этого основное внимание должно быть сосредоточено на «локальных расколах и внутриобщинной динамике». [58] Более того, восстание – это не «просто механизм, открывающий шлюзы для случайного и анархического частного насилия». [58] Скорее, это результат осторожного и ненадежного союза между местными мотивами и коллективными векторами, направленными на помощь индивидуальному делу.
Управление повстанцами — это разработка институтов, правил и норм повстанческими группами с целью регулирования социальной, экономической и политической жизни гражданского населения, обычно в районах, находящихся под территориальным контролем повстанческих групп. [2] [59] [60] [61] Повстанческое управление может включать в себя системы налогообложения, правила социального поведения, судебную систему и предоставление общественных благ.
Треть лидеров повстанцев, подписавших мирные соглашения с государством, подвергаются изгнанию, тюремному заключению или неестественной смерти, в то время как две трети занимаются обычной политикой или продолжают восстание. [62]
Восстание
: Действия по восстанию с оружием в руках или открытому сопротивлению установленной власти или правительственным ограничениям;
с пл.
, пример этого, вооруженное восстание, бунт; зарождающееся или ограниченное восстание.
Повстанец
: Тот, кто восстает против установленной власти; мятежник
,
не признанный воюющим
лицом
.
Цитаты, связанные с восстанием, в Wikiquote