Неудобство (от архаичного nocence , через фр. noisance , неприятность , от лат. nocere , «причинять вред») — правонарушение по общему праву . Это означает что-то, что вызывает обиду, раздражение , неприятности или травму. Неприятность может быть публичной (также «общей») или частной. Английский ученый сэр Джеймс Фитцджеймс Стивен определил нарушение общественного порядка как:
«Действие, не гарантированное законом, или бездействие в выполнении юридической обязанности, которое действие или бездействие препятствует или причиняет неудобства или ущерб обществу при осуществлении прав, общих для всех подданных Ее Величества». [1]
Частная неприятность – это вмешательство в права конкретных лиц. Неудобство является одной из старейших причин иска, известных в общем праве, причем дела, оформленные в виде неудобства, восходят почти к началу зарегистрированной прецедентного права . Неудобство означает, что «право на спокойное пользование» нарушается до такой степени, что совершается правонарушение .
Согласно общему праву, лица, владеющие недвижимостью (землевладельцы, арендаторы и т. д.), имеют право на беспрепятственное пользование своей землей. Однако сюда не входят посетители или те, кто, как считается, не проявляет интереса к земле. Если сосед мешает этому тихому наслаждению, создавая запахи, звуки, загрязнение или любую другую опасность, выходящую за пределы собственности, пострадавшая сторона может предъявить иск о причинении неудобства.
Юридически термин « неудобство » традиционно используется в трех значениях:
Закон о причинении вреда был создан для прекращения таких надоедливых действий или поведения, когда они необоснованно нарушали права других частных землевладельцев (т. е. причинение вреда частным лицам) или права широкой публики (т. е. причинение вреда обществу ).
Общественное нарушение – это необоснованное вмешательство в право общества на собственность. Сюда входит поведение, которое мешает общественному здравоохранению, безопасности, миру или удобству. Необоснованность может быть подтверждена законом или характером действия, включая то, насколько продолжительными и плохими могут быть последствия действия. [4]
Частная неприятность возникла в результате рассмотрения дела и защищает право человека на пользование своей землей. [5] Сюда не входит нарушение границ владения. [6]
Чтобы создавать неудобства, уровень вмешательства должен быть выше чисто эстетического. Например: если ваш сосед покрасит свой дом в фиолетовый цвет, это может вас обидеть; однако это не доходит до уровня неудобства. В большинстве случаев нормальное использование собственности, которое может представлять собой спокойное наслаждение, также не может ограничиваться причинением неудобств. Например, звук плача ребенка может раздражать, но он является ожидаемой частью спокойного пользования имуществом и не доставляет неудобств. [ необходима цитата ] Неудобство различает случаи, когда поведение, предположительно причиняющее неудобства, причинило материальный ущерб имуществу, и случаи, когда оно причинило «ощутимый личный дискомфорт». [7]
Любой пострадавший владелец недвижимости имеет право подать в суд за причинение личного вреда. Если нарушение достаточно широко распространено, но преследует общественную цель, то по закону оно часто рассматривается как нарушение общественного порядка. Владельцы прав на недвижимое имущество (будь то владельцы, арендодатели или держатели сервитута или других прав) имеют право только подавать частные иски о причинении вреда. Согласно делу «Олдхэм против Лоусона» [8] (где установлено, что муж имеет просто лицензию и не имеет права предъявлять иск, тогда как его жена как владелец имела право предъявлять иск) и некоторых более поздних дел, исключительное владение необходимо для установления дела о причинении частного вреда. . Однако в одной ситуации, связанной с преобразованием частного вреда против земли в вред против человека, этот случай больше не считается авторитетным. [9]
В конце 19-го и начале 20-го веков закон о неудобствах стал трудно применять [ нужна ссылка ] , поскольку конкурирующие виды использования собственности часто создавали неудобства друг для друга, а стоимость судебных разбирательств по урегулированию этого вопроса становилась непомерно высокой. Таким образом, в большинстве юрисдикций сейчас существует система планирования землепользования (например, зонирование ), которая описывает, какие виды деятельности приемлемы в данном месте. Зонирование обычно игнорирует неудобства. Например: если завод работает в промышленной зоне, соседи в соседней жилой зоне не смогут предъявить претензии по поводу причинения неудобства. В юрисдикциях, где нет законов о зонировании, по сути, землепользование определяется законами, касающимися неудобств.
Точно так же современные экологические законы представляют собой адаптацию доктрины причинения вреда к современным сложным обществам, поскольку использование человеком своей собственности может нанести вред чужой собственности или человеку, находящемуся вдали от причиняющего неудобства действия, и по причинам, которые нелегко интегрировать в историческое понимание. закона о неприятностях.
Согласно общему праву, единственным средством правовой защиты от неприятностей была выплата возмещения ущерба . Однако с развитием судов справедливости стало доступным средство правовой защиты в виде судебного запрета, позволяющее не допустить повторения ответчиком действий, вызвавших неудобства, и определяющее наказание за неуважение к суду , если ответчик нарушает такой судебный запрет.
Правоведческое и экономическое движение приняло участие в анализе наиболее эффективного выбора средств правовой защиты с учетом обстоятельств нарушения. В деле «Бумер против Atlantic Cement Co.» цементный завод вмешался в дела ряда соседей, однако затраты на выполнение полного судебного запрета были бы намного больше, чем справедливая стоимость затрат на продолжение для истцов. Суд Нью-Йорка разрешил владельцу цементного завода «купить» судебный запрет за оговоренную сумму — непоправимый ущерб. Теоретически сумма постоянного ущерба должна представлять собой чистую приведенную стоимость всех будущих убытков, понесенных истцом.
Инспектор по неприятностям — это название офиса в нескольких англоязычных юрисдикциях. Во многих юрисдикциях этот термин сейчас архаичен, положение и/или термин заменены другими. В средневековой Англии это был офис суда, а позже это был также приходской офис, занимавшийся местными действиями против широкого спектра «неприятностей» в соответствии с общим правом: препятствия на шоссе, загрязненные колодцы, фальсифицированная еда, дым, шум. , вонючие скопления, подслушивание, подглядывание, непристойное поведение и многое другое. В Соединенном Королевстве с середины 19 века эта должность стала ассоциироваться с решением проблем общественного здравоохранения и санитарии, а другими видами неприятностей занимались местные констебли.
Первым инспектором по делам о неприятностях, назначенным комитетом здравоохранения местных властей Великобритании, был Томас Фреш в Ливерпуле в 1844 году . [10] Позже Ливерпуль продвинул частный закон, Ливерпульский закон о санаториях 1846 года, который создал установленную законом должность инспектора по делам о неудобствах. [10] Это стало прецедентом для более позднего местного и национального законодательства. В местных органах власти, которые учредили Совет здравоохранения в соответствии с Законом об общественном здравоохранении 1848 года или в соответствии с местными законами, реализующими Закон о благоустройстве городов 1847 года, титул был «Инспектор по нарушениям». Закон 1855 года об устранении неудобств и предотвращении заболеваний и Закон об управлении мегаполисом 1855 года (раздел 134) предписывали создание такой должности, но с названием «Санитарный инспектор». Поэтому в некоторых местах должность называлась «Санитарный инспектор», а в других — «Инспектор по нарушениям». В конце концов, это звание было стандартизировано для всех местных властей Великобритании как «Санитарный инспектор». Парламентским актом 1956 года название было изменено на «Инспектор общественного здравоохранения». Подобные офисы были созданы по всему Британскому Содружеству и Империи.
Ближайшим современным эквивалентом этой должности в Великобритании является специалист по гигиене окружающей среды . Это название было принято местными властями по рекомендации центрального правительства после принятия Закона о местном самоуправлении 1972 года . Сегодня зарегистрированные в Великобритании специалисты по гигиене окружающей среды, работающие на неправоприменительных должностях (например, в частном секторе), могут предпочесть использовать общий термин «Практикующий специалист по гигиене окружающей среды».
В Новом Южном Уэльсе , Австралия, Закон о здравоохранении Нового Южного Уэльса 1896 года предоставил Совету здравоохранения Нового Южного Уэльса право устанавливать «стандарты крепости и чистоты для предметов общего потребления», назначать аналитиков и «заставлять проводить такие расследования, которые он считает годен в отношении любых вопросов, касающихся общественного здравоохранения». Инспекторы в соответствии с новым Законом были известны как инспекторы по устранению неприятностей, но позже были переименованы в «санитарных инспекторов». [11]
В Соединенных Штатах современный пример офицера с титулом «Инспектор по нарушениям», но не занимающего должности в области общественного здравоохранения, можно найти в разделе 3767[7] Пересмотренного кодекса штата Огайо, который определяет такую должность по расследованию нарушений, где этот термин широко охватывает заведения, в которых встречается непристойность и алкоголь. В то время как в Соединенных Штатах роль специалиста по гигиене окружающей среды выполняют сотрудники местных органов власти, имеющие титулы «Зарегистрированный специалист по гигиене окружающей среды» или «Зарегистрированный санитар» в зависимости от юрисдикции.
Границы правонарушения потенциально неясны из-за разделения на общественные и частные неприятности, а также существования правила в деле Райлендс против Флетчера . Такие писатели, как Джон Мерфи из Ланкастерского университета, популяризировали идею о том, что Райлендс представляет собой отдельный, хотя и родственный, правонарушитель. Этот вопрос все еще является предметом дискуссий и отвергается другими (основное различие в деле Райлендса касается «побегов на сушу», и поэтому можно утверждать, что единственное различие заключается в характере неудобства , а не в характере гражданского правонарушения ). .)
В соответствии с английским законодательством, в отличие от законодательства США, тот факт, что истец «пришёл к неприятностям», не является основанием для защиты: дело Стерджес против Бриджмена 1879 года по-прежнему является действующим правом, и новый владелец может предъявить иск о причинении неудобств в связи с существующей деятельностью компании. сосед. В феврале 2014 года решение Верховного суда Великобритании по делу Ковентри против Лоуренса [12] послужило толчком к началу кампании [13] за отмену закона о «причинении неприятностей». Участники кампании считают, что налаженная законная деятельность, продолжающаяся при наличии разрешения на строительство, и поддержка местных жителей должны восприниматься как часть характера района любыми новыми жителями, приезжающими в этот район.
Пожалуй, во всем законе нет более непроходимых джунглей, чем те, что окружают слово «неудобство». Для всех людей оно значило все и применялось без разбора ко всему: от тревожной рекламы до таракана, запеченного в пироге. Существует общее мнение, что оно неспособно дать какое-либо точное или всеобъемлющее определение.
Проссер, В. Пейдж ; Китон, В. Пейдж (1984). Проссер и Китон о правонарушениях (5-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: West Publishing. §§ 86, 616. ISBN 978-0314748805.
Во многих штатах есть ограниченное количество случаев, когда можно предъявить иск о причинении неудобства. Такое ограничение часто становилось необходимым, поскольку чувства городских жителей оскорблялись запахами сельскохозяйственных отходов, когда они переезжали в сельскую местность. Например: во многих штатах и провинциях действуют положения о «праве на сельское хозяйство», которые разрешают любое сельскохозяйственное использование земель, зонированных или исторически использовавшихся для сельского хозяйства .
Согласно американскому законодательству, существует два класса неудобств: неудобства по факту, или «неприятности в результате несчастного случая», и неудобства как таковые . Классификация определяет, будет ли иск передан на рассмотрение присяжным или будет решен судьей. Фактически предполагаемое неудобство представляет собой вопрос факта, который должен быть определен присяжными, которые решат, создала ли рассматриваемая вещь (или действие) неудобство, путем изучения его местоположения и окружения, способа его поведения и других обстоятельств. [14] Определение того, что что-то действительно причиняет неудобства, также требует доказательства самого действия и его последствий. [14]
Напротив, помеха сама по себе — это «деятельность или действие, структура, инструмент или занятие, которые причиняют неудобства в любое время и при любых обстоятельствах, независимо от местоположения или окружения». [15] Ответственность за причинение вреда сама по себе является абсолютной, и презюмируется причинение вреда обществу; если его существование предполагается и установлено доказательствами, оно также устанавливается с точки зрения закона. [16] Таким образом, судья будет принимать решение о неудобстве как таковом, а присяжные будут решать о неудобстве фактически.
В большинстве заявлений о неудобствах фактически говорится о неудобствах по той простой причине, что не многие действия или структуры считаются неудобствами сами по себе. В целом, если действие или использование имущества является законным или разрешено компетентным органом власти, оно само по себе не может причинять неудобства . [17] Скорее, рассматриваемое действие должно быть объявлено либо публичным законом, либо прецедентным правом как неприятное само по себе . [18] Существует несколько законов штатов или федеральных законов или прецедентного права, которые объявляют действия или структуры помехами сами по себе. Лишь немногие виды деятельности или структуры сами по себе и при любых обстоятельствах доставляют неудобства; именно так суды определяют, является ли действие или структура помехой сами по себе . [19]
За последние 1000 лет общественное беспокойство использовалось государственными властями для прекращения поведения, которое считалось квазипреступным, поскольку, хотя оно и не было строго незаконным, оно считалось необоснованным ввиду вероятности причинения вреда кому-либо из широкой публики. Дональд Гиффорд [20] утверждает, что гражданская ответственность всегда была «побочным аспектом нарушения общественного порядка». [21] Традиционно действия, требующие принятия мер, включали перекрытие общественной дороги, сброс сточных вод в общественную реку или взрыв стереосистемы в общественном парке. [22] Чтобы остановить такого рода поведение, правительства добивались принятия судебных запретов, либо запрещающих деятельность, вызывающую неудобства, либо требующих от ответственной стороны уменьшить неудобства.
Однако в последние десятилетия правительства размыли границы между общественными и частными поводами для исков. Уильям Проссер отметил это в 1966 году и предостерег суды и ученых от путаницы и слияния материального права двух деликтов. В некоторых штатах его предупреждение осталось без внимания, а некоторые суды и законодательные органы создали расплывчатые и нечеткие определения для описания того, что представляет собой нарушение общественного порядка. Например, Верховный суд Флориды постановил, что нарушение общественного порядка — это любое действие, которое вызывает «раздражение общества или вред здоровью населения». [23]
Современным примером закона о неудобствах в Соединенных Штатах является Постановление по статье 40 Амхерста, штат Массачусетс, известное как Постановление о доме беспокойства. За закон голосуют жители города на городских собраниях. Заявленная цель такого закона такова: «В соответствии с органами самоуправления города Амхерста и для защиты здоровья, безопасности и благосостояния жителей города этот постановление разрешает городу налагать ответственность на владельцев и других лиц». лица, ответственные за неудобства и вред, причиненные громкими и недисциплинированными собраниями на частной территории, и должны препятствовать употреблению алкогольных напитков несовершеннолетними лицами на таких собраниях». [24]
На практике закон работает так, что если один из жителей района считает, что уровень шума соседа раздражает или чрезмерно громкий, этому соседу предлагается сообщить об этом в городскую полицию, чтобы они могли отреагировать на место шума. «Отвечающий офицер имеет некоторую свободу действий в том, как поступить с жалобой на шум... При определении соответствующего ответа офицер может принять во внимание множество факторов, таких как интенсивность шума, время суток, наличие у жильцов были предупреждены заранее, сотрудничество жителей для решения этой проблемы». [25] [26]
Этот термин также используется менее формально в Соединенных Штатах для описания необоснованного характера необоснованных судебных разбирательств . Иск можно назвать «неприятным иском», а мировое соглашение — «неприятным урегулированием», если ответчик платит истцу деньги за прекращение дела в первую очередь для того, чтобы сэкономить судебные издержки, а не потому, что иск будет иметь значительные последствия. вероятность выигрыша.
В области науки об окружающей среде существует ряд явлений, которые по закону считаются вредными, включая, в первую очередь, шум, загрязнение воды и световое загрязнение. Более того, есть некоторые проблемы, которые не обязательно являются юридическими вопросами и которые называются экологическими нарушениями; например, избыточную популяцию насекомых или других переносчиков можно назвать «неприятной популяцией» в экологическом смысле. [27]
Что касается судебных разбирательств по экологическим нарушениям, кому-либо трудно добиться успеха в этой области из-за постоянных требований, касающихся частных и общественных нарушений. [28] По мнению Суда, эту область должно регулировать законодательство. [29]
В частности, в Австралии такое законодательство имеется во всех юрисдикциях. [30] [31]
Обычная неприятность наказуема как проступок по общему праву, где в законе не предусмотрено никаких специальных положений. В наше время многие из старых неприятностей общего права стали предметом законодательства. Хозяину или работодателю не может служить оправданием тот факт, что действия его слуг причиняют неудобства, если такие действия входят в сферу их служебных обязанностей, даже если такие действия совершаются без его ведома и вопреки его приказам. Не является оправданием и тот факт, что нарушение существовало в течение длительного периода времени, поскольку никакой промежуток времени не может узаконить нарушение общественного порядка. [32]
Частная неприятность – это действие или бездействие, которое причиняет неудобства или ущерб частному лицу и подлежит возмещению путем принятия мер. Должно произойти некоторое разумное ограничение этих прав, влияющее на ценность или удобство собственности. «Настоящий вопрос во всех случаях - это вопрос факта, является ли раздражение таким, что оно существенно мешает обычному комфорту человеческого существования» ( лорд Ромилли в деле Крамп против Ламберта (1867) LR 3 Eq. 409). Частный вред, отличающийся в этом отношении от общественного вреда, может быть легализован путем непрерывного использования в течение двадцати лет. Раньше считали, что если человек, узнав, что есть неприятность, пошел и поселился рядом с ней, то он не сможет выздороветь, потому что, говорили, это он идет к неприятности, а не неприятность к нему. Но это уже давно перестало быть законом как в отношении возмещения ущерба, так и в отношении средства правовой защиты посредством судебного запрета. [32]
Средством правовой защиты от нарушения общественного порядка является информирование, предъявление обвинения, упрощенное производство или смягчение наказания. Информация лежит в случаях, имеющих большое общественное значение, например, перекрытие судоходной реки пирсами. В некоторых случаях закон позволяет стороне взять средство правовой защиты в свои руки и «уменьшить» неудобства. Таким образом; Если ворота расположены поперек шоссе, любое лицо, законно использующее шоссе, может устранить препятствие, при условии, что это не приведет к нарушению общественного порядка. Средством правовой защиты от причинения личного вреда является судебный запрет, иск о возмещении ущерба или его смягчение. В каждом случае иск возникает за частную неприятность; оно также относится к случаям, когда причинение вреда является публичным, при условии, что истец может доказать, что ему причинен какой-либо особый вред. В таком случае гражданское средство правовой защиты является дополнением к уголовному. При уменьшении частной неприятности следует проявлять осторожность, чтобы не причинить большего ущерба, чем необходимо для устранения неприятности. [32]
В Шотландии не существует признанного различия между общественными и частными неприятностями. Закон о том, что является помехой, по существу такой же, как и в Англии. Список установленных законом нарушений можно найти в Законе об общественном здравоохранении (Шотландия) 1867 года и в законах о внесении поправок. Средством от неприятностей является интердикт или иск. [32]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
