Законы о конфиденциальности Соединенных Штатов рассматривают несколько различных правовых концепций. Одной из них является вторжение в частную жизнь , деликт, основанный на общем праве, позволяющий пострадавшей стороне подать иск против лица, которое незаконно вторгается в ее личные дела, раскрывает ее личную информацию, публикует ее в ложном свете или присваивает ее имя для личной выгоды. [1]
Суть закона вытекает из права на неприкосновенность частной жизни , которое в широком смысле определяется как «право быть оставленным в покое». Обычно оно исключает личные дела или действия, которые могут обоснованно представлять общественный интерес, например, дела знаменитостей или участников резонансных событий. Нарушение права на неприкосновенность частной жизни может стать основанием для иска о возмещении ущерба против лица или организации, нарушивших это право. К ним относятся право на свободу от необоснованного обыска или ареста, закрепленное в Четвертой поправке , право на свободу собраний, закрепленное в Первой поправке , и право на надлежащую правовую процедуру, закрепленное в Четырнадцатой поправке , признанное Верховным судом Соединенных Штатов как защищающее общее право на неприкосновенность частной жизни в семье, браке, материнстве, деторождении и воспитании детей. [2] [3]
Попытки улучшить защиту конфиденциальности потребителей в США после утечки данных Equifax в 2017 году , которая затронула 145,5 миллионов потребителей в США, не были приняты Конгрессом. [4]
Первые годы развития прав на неприкосновенность частной жизни начались с английского общего права , защищающего «только физическое вмешательство в жизнь и собственность». [5] Доктрина Касла сравнивает дом человека с его замком — местом, которое является частным и не должно быть доступно без разрешения владельца. Развитие средств правовой защиты от деликтов общим правом является «одной из самых значительных глав в истории права на неприкосновенность частной жизни». [6] Эти права расширились, включив «признание духовной природы человека, его чувств и его интеллекта». В конце концов, сфера действия этих прав расширилась еще больше, включив базовое «право быть оставленным в покое», и прежнее определение «собственности» тогда включало «любую форму владения — как нематериальную, так и материальную». К концу 19 века интерес к неприкосновенности частной жизни вырос в результате развития печатных СМИ, особенно газет. [6]
Между 1850 и 1890 годами тираж газет США вырос на 1000 процентов — со 100 газет с 800 000 читателей до 900 газет с более чем 8 миллионами читателей. [6] Кроме того, газетная журналистика стала более сенсационной и получила название желтой журналистики . Рост индустриализации привел к быстрому прогрессу в области технологий, включая ручную камеру, в отличие от более ранних студийных камер , которые были намного тяжелее и больше. В 1884 году компания Eastman Kodak представила свою Kodak Brownie , и к 1901 году она стала камерой массового рынка , достаточно дешевой для широкой публики. Это позволило людям и журналистам впервые делать откровенные снимки в общественных местах.
Вопросы конфиденциальности рассматривались на государственном уровне. Например, дело Pavesich против New England Life Insurance Company (в 1905 году) было одним из первых конкретных подтверждений права на конфиденциальность, вытекающего из естественного права в законодательстве США. Джудит Вагнер ДеСью заявила: « Дело Pavesich было первым, в котором конфиденциальность была признана правом в деликтном праве путем ссылки на естественное право, общее право и конституционные ценности». [7]
Сэмюэл Д. Уоррен и Луис Д. Брандейс , партнеры в новой юридической фирме, опасались, что эта новая технология малогабаритной камеры будет использоваться «сенсационно настроенной прессой». Видя, что это становится вероятным вызовом правам на частную жизнь, они написали «новаторскую» [6] статью в Harvard Law Review в 1890 году под названием «Право на частную жизнь». [8] По словам ученого-юриста Роско Паунда , статья «не что иное, как добавление главы к нашему закону» [9] , а в 1966 году автор учебника по праву Гарри Калвен назвал ее «самой влиятельной статьей в обзоре права из всех». [6] В деле Верховного суда Килло против Соединенных Штатов , 533 US 27 (2001), статья была процитирована большинством судей, как согласных, так и несогласных. [6]
Развитие доктрины о деликте «вторжения в частную жизнь» во многом было подстегнуто статьей Уоррена и Брандейса «Право на частную жизнь». В ней они объясняют, почему они написали статью во введении: «Политические, социальные и экономические изменения влекут за собой признание новых прав, и общее право, в своей вечной молодости, растет, чтобы отвечать требованиям общества». [8] Более конкретно, они также переключают свое внимание на газеты:
Пресса в каждом направлении переходит очевидные границы приличия и благопристойности. Сплетни больше не являются ресурсом праздных и порочных людей, но стали торговлей, которой занимаются с усердием и наглостью. Чтобы удовлетворить похотливый вкус, подробности сексуальных отношений широко распространяются в колонках ежедневных газет. ... Интенсивность и сложность жизни, сопутствующие прогрессирующей цивилизации, сделали необходимым некоторое отступление от мира, и человек под очищающим влиянием культуры стал более чувствительным к публичности, так что уединение и уединение стали более существенными для человека; но современные предприятия и изобретения, вторгаясь в его уединение, подвергли его душевной боли и страданиям, гораздо большим, чем те, которые могли бы быть причинены простыми телесными повреждениями. [8]
Затем они разъясняют свои цели: «Наша цель — рассмотреть, предусматривает ли существующее законодательство принцип, который можно было бы надлежащим образом использовать для защиты частной жизни личности; и если да, то каковы характер и степень такой защиты» [8] .
Уоррен и Брандейс пишут, что права на неприкосновенность частной жизни должны защищать как предприятия, так и частных лиц. Они описывают права на коммерческие тайны и неопубликованные литературные материалы, независимо от того, нарушаются ли эти права намеренно или непреднамеренно, и без учета какой-либо ценности, которую они могут иметь. Для частных лиц они пытаются определить, как защитить «мысли, чувства и эмоции, выраженные посредством письма или искусства». Они описывают такие вещи, как личные дневники и письма, нуждающиеся в защите, и как это должно быть сделано: «Таким образом, суды, ища какой-либо принцип, на основании которого публикация частных писем могла бы быть предписана, естественно пришли к идеям нарушения конфиденциальности и подразумеваемого договора ». Они также определяют это как нарушение доверия, когда человек доверяет, что другой не опубликует его личные записи, фотографии или произведения искусства без его разрешения, включая любые «факты, касающиеся его частной жизни, которые он счел нужным сохранить в тайне». И признавая, что технический прогресс станет более актуальным, они пишут: «Теперь, когда современные устройства предоставляют многочисленные возможности для совершения таких правонарушений без какого-либо участия пострадавшей стороны, защита, предоставляемая законом, должна быть поставлена на более широкую основу» [8] .
В последние годы было принято много законов, связанных с конфиденциальностью и защитой данных, которые были введены в действие в результате быстрого технологического прогресса. Однако критики и ученые утверждают, что эти руководящие принципы обычно сосредоточены на правовых факторах, а не на технических деталях, что затрудняет для инженеров и разработчиков обеспечение соответствия новых проектов руководящим принципам, изложенным в законах о конфиденциальности. [10]
В Соединенных Штатах «вторжение в частную жизнь» является часто используемым основанием иска в судебных разбирательствах . Современное деликтное право , впервые классифицированное Уильямом Проссером , включает четыре категории вторжения в частную жизнь: [11]
Вторжение в уединение происходит, когда один человек вторгается в личные дела другого. В известном деле 1944 года писательница Марджори Киннан Роулингс была подана в суд Зелмой Кейсон, которая была изображена как персонаж в известных мемуарах Роулингс, Cross Creek . [12] Верховный суд Флориды постановил, что причина иска о вторжении в частную жизнь была подтверждена фактами дела, но в более позднем разбирательстве установил, что фактический ущерб не был причинен.
Вторжение в уединение происходит, когда преступник намеренно вторгается, физически, электронным или иным образом, в личное пространство, уединение или уединение человека, или в личные дела или заботы человека, используя физические чувства преступника или электронное устройство или устройства для наблюдения или подслушивания личных дел человека, или с помощью какой-либо другой формы расследования, проверки или наблюдения вторгается в личные дела человека, если вторжение было бы крайне оскорбительным для разумного человека. Взлом чужого компьютера является типом вторжения в частную жизнь, [13] как и тайный просмотр или запись частной информации с помощью фото- или видеокамеры. [14] При определении того, произошло ли вторжение, может быть задействовано одно из трех основных соображений: ожидание конфиденциальности ; было ли вторжение, приглашение или превышение приглашения; или обман, искажение или мошенничество для получения допуска. Вторжение – это «сбор информации, а не ее публикация, деликт… правонарушение происходит в момент вторжения. Никакой публикации не требуется». [15]
Ограничения против вторжения в частную жизнь распространяются и на журналистов:
Первая поправка никогда не толковалась как предоставление журналистам иммунитета от правонарушений или преступлений, совершенных в ходе сбора новостей. Первая поправка не является лицензией на вторжение, кражу или вторжение с помощью электронных средств в пределы чужого дома или офиса. [15] [16]
Публичное раскрытие частных фактов происходит, когда один человек раскрывает информацию, которая не представляет общественного интереса, и раскрытие которой оскорбило бы разумного человека. [17] «В отличие от клеветы или оскорбления, правда не является защитой от вторжения в частную жизнь». [13] Раскрытие частных фактов включает в себя публикацию или широкое распространение малоизвестных, частных фактов, которые не заслуживают освещения в печати, не являются частью публичных записей, публичных разбирательств, не представляют общественного интереса и были бы оскорбительны для разумного человека, если бы были обнародованы. [15]
Ложный свет — это юридический термин, который относится к деликту , касающемуся частной жизни , который похож на деликт клеветы . Например, законы о частной жизни в Соединенных Штатах включают право непубличного лица на частную жизнь от публичности , которая создает ложное или вводящее в заблуждение впечатление о нем. Право непубличного лица на частную жизнь от публичности уравновешивается правом на свободу слова, предусмотренным Первой поправкой .
Законы о ложном освещении «предназначены в первую очередь для защиты психического или эмоционального благополучия истца » . [18] Если публикация информации является ложной , то может иметь место деликт клеветы . Если эта коммуникация технически не является ложной, но все еще вводит в заблуждение , то может иметь место деликт ложного освещения. [18]
Конкретные элементы деликта ложного света значительно различаются даже среди тех юрисдикций , которые признают этот деликт. Как правило, эти элементы состоят из следующего:
Таким образом, в целом учение о ложном свете гласит:
Тот, кто публикует информацию, касающуюся другого лица, в ложном свете, несет ответственность перед другим лицом за вторжение в личную жизнь, если (a) ложный свет, в котором предстает другое лицо, был бы крайне оскорбителен для разумного человека, и (b) лицо знало или действовало с безрассудным пренебрежением к ложности опубликованной информации и ложному свету, в котором предстает другое лицо. [19]
За этот проступок денежная компенсация может быть взыскана с первого лица другим лицом.
На первый взгляд, это может показаться похожим на диффамацию (клевету и оскорбление), но основание для вреда иное, и средство правовой защиты отличается в двух отношениях. Во-первых, в отличие от клеветы и оскорбления, в делах о ложном свете обычно не требуется доказывать фактический вред или ущерб истцу, и суд определит размер ущерба. Во-вторых, поскольку это является нарушением конституционного права на неприкосновенность частной жизни, в некоторых юрисдикциях может не быть применимого срока давности, определяющего срок, в течение которого должен быть подан иск.
Следовательно, хотя на это и ссылаются нечасто, в некоторых случаях ложное освещение может быть более привлекательной причиной иска для истцов, чем клевета или оскорбление, поскольку бремя доказывания может быть менее обременительным.
Что означает «публичность»? Газета с общим тиражом (или сопоставимой широтой) или всего 3–5 человек, которые знают пострадавшего человека? Ни клевета, ни ложное освещение никогда не требовали, чтобы все в обществе были проинформированы о вредоносном действии, но сфера «публичности» варьируется. В некоторых юрисдикциях публичность «означает, что вопрос становится публичным, путем сообщения его широкой публике или такому количеству лиц, что вопрос должен рассматриваться как в значительной степени определенно ставший достоянием общественности». [20]
Более того, стандарты поведения, регулирующие сотрудников государственных учреждений, подпадающих под действие Закона об административных процедурах штата или страны (как в Соединенных Штатах), часто более требовательны, чем стандарты поведения, регулирующие сотрудников частных или коммерческих учреждений, таких как газеты. Лицо, действующее в официальном качестве для государственного учреждения, может обнаружить, что его заявления не защищены принципом агентства, что делает его лично ответственным за любой ущерб.
Пример: Если чья-то репутация была представлена в ложном свете во время оценки работы персонала в государственном учреждении или государственном университете, кто-то может быть обижен, если об этом изначально узнало лишь небольшое число людей или если неблагоприятные рекомендации были даны только нескольким начальникам (коллегиальным комитетом заведующему кафедрой, декану, консультативному комитету декана, проректору, президенту и т. д.). Урегулированные дела показывают, что ложный свет может быть неэффективен в делах о персонале частных школ, [21] но их можно отличить от дел, возникающих в государственных учреждениях.
Хотя право на неприкосновенность частной жизни часто является правонарушением по общему праву, большинство штатов приняли законы, запрещающие использование имени или изображения человека, если оно используется без согласия в коммерческих целях другого человека. [22]
Присвоение имени или образа происходит, когда человек использует имя или образ другого человека для личной выгоды или коммерческой выгоды. Иск о неправомерном присвоении права на публичность защищает человека от убытков, вызванных присвоением личного образа для коммерческой эксплуатации. Исключительные права человека контролировать свое имя и образ, чтобы не допустить эксплуатации другими лицами без разрешения, защищаются аналогично иску о товарных знаках, при этом предметом защиты является образ человека, а не товарный знак. [13]
Присвоение — старейшая признанная форма вторжения в частную жизнь, включающая использование имени, образа или личности человека без его согласия в таких целях, как реклама, вымышленные произведения или продукты. [15]
«Одно и то же действие – присвоение – может нарушить как право личности на неприкосновенность частной жизни, так и право на публичность. Однако концептуально эти два права различаются» [15] .
Закон о честной кредитной отчетности вступил в силу 25 апреля 1971 года и ввел ограничения на информацию, которая могла собираться, храниться и использоваться такими агентствами, как кредитные бюро, службы проверки арендаторов и агентства здравоохранения. Закон также определил права, предоставляемые лицам в отношении их финансовой информации, включая право на получение кредитного рейтинга; право знать, какая информация находится в вашем финансовом файле; право знать, когда ваша информация доступна и используется; и право оспаривать любую неточную или неправильную информацию. [23]
Закон о защите конфиденциальности видеоматериалов 1988 года (VPPA) был подписан президентом Рональдом Рейганом для сохранения конфиденциальности информации людей, собранной при аренде, покупке или доставке аудиовизуальных материалов, и в частности видеокассет. [24] Закон возник из- за спора о записях Борка , возникшего вокруг публикации Washington City Paper списка фильмов, взятых напрокат Робертом Борком , политиком, который в то время баллотировался на место в Верховном суде США. [25] Закон запрещает раскрытие личной информации, собранной поставщиками услуг видеокассет, если она не подпадает под определенные исключения. [26] Закон VPPA снова оказался в центре внимания юридической отрасли около 2022 года. Его возрождение стало частью более широкой тенденции в групповых исках потребителей , поданных на основании нарушений закона о конфиденциальности, как через новые законы, такие как Закон Калифорнии о защите конфиденциальности потребителей , так и через старые законы, такие как VPPA и законы о прослушивании телефонных разговоров.
Подписанный 21 августа 1996 года Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования (HIPAA) — это законодательный акт, принятый в Соединенных Штатах, который ограничивает объем и типы информации, которую могут собирать и хранить поставщики медицинских услуг. Это включает ограничения на то, как эта информация может быть получена, сохранена и раскрыта. [27] HIPAA также разработал требования к конфиденциальности данных, которые являются частью «Правила конфиденциальности». [28]
Закон Грэмма -Лича-Блайли (GLA) — федеральный закон, вступивший в силу 12 ноября 1999 года. Этот закон установил повышенные ограничения и требования к сбору данных финансовыми учреждениями, а также ограничил способы сбора и хранения этой информации. Он был сосредоточен на требовании к финансовым учреждениям принимать особые меры для повышения безопасности и конфиденциальности собираемой информации. В дополнение к этому закон также наложил ограничения на то, какие типы данных могут собираться финансовыми учреждениями и как они могут использовать эту информацию. [27] Закон направлен на защиту непубличной личной информации, которая представляет собой любую информацию, которая собирается относительно финансов отдельного лица и которая иным образом не является общедоступной. [28]
Закон о защите конфиденциальности детей в Интернете (COPPA), принятый 21 апреля 2000 года, является федеральным законом в Соединенных Штатах, который накладывает строгие ограничения на то, какие данные компании могут собирать, передавать или продавать о детях младше 13 лет. [29] Основным положением COPPA является то, что оператор веб-сайта должен «получить проверяемое согласие родителей перед любым сбором, использованием или раскрытием личной информации детей». [30]
Хотя слово «конфиденциальность» фактически никогда не употребляется в тексте Конституции Соединенных Штатов , [31] существуют конституционные ограничения на вмешательство правительства в право отдельных лиц на частную жизнь. Это справедливо даже при преследовании общественных целей, таких как осуществление полицейских полномочий или принятие законов. Однако Конституция защищает только от государственных субъектов . Вторжения в частную жизнь отдельных лиц могут быть устранены только в соответствии с предыдущими судебными решениями.
Первая поправка защищает право на свободу собраний, расширяя права на неприкосновенность частной жизни. Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов гарантирует, что «право народа на безопасность личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как при наличии вероятной причины, подтвержденной присягой или торжественным заявлением, и в частности описывающей место, подлежащее обыску, а также лиц или вещи, подлежащие аресту». Четвертая поправка была попыткой отцов-основателей защитить духовную и интеллектуальную целостность каждого гражданина. [ необходима цитата ] Правительство, которое нарушает Четвертую поправку с целью использования доказательств против гражданина, также нарушает Пятую поправку . [32] Девятая поправка гласит, что «перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом».
Верховный суд истолковал Четырнадцатую поправку как предоставление существенного права на надлежащую правовую процедуру на неприкосновенность частной жизни. Это было впервые подтверждено несколькими судьями Верховного суда в деле Грисволд против Коннектикута , решении 1965 года, защищающем права супружеской пары на контрацепцию. В деле Роу против Уэйда (1973) Верховный суд сослался на «право на неприкосновенность частной жизни» как на создание права на аборт, вызвав длительную общенациональную дискуссию о значении термина «право на неприкосновенность частной жизни». В деле Лоуренс против Техаса (2003) Верховный суд сослался на право на неприкосновенность частной жизни в отношении сексуальных практик однополых пар. Однако из-за того, что дело Доббс против Организации женского здоровья Джексона (2022) нарушило множество прецедентов, созданных Грисволд и Роу , толкования права на неприкосновенность частной жизни, вызванные конкретно этими делами, в настоящее время имеют неоднозначную юридическую силу. [ необходима цитата ]
22 августа 1972 года поправка Аляски о праве на неприкосновенность частной жизни, поправка 3, была одобрена 86% голосов в поддержку законодательной конституционной поправки. [33] Статья I, раздел 22 конституции Аляски гласит: «Право народа на неприкосновенность частной жизни признается и не должно нарушаться. Законодательный орган должен реализовать этот раздел». [34]
Конституция Калифорнии определяет неприкосновенность частной жизни как неотъемлемое право . [35]
CA SB 1386 расширяет закон о конфиденциальности и гарантирует, что если компания раскрывает конфиденциальную информацию калифорнийца, об этом раскрытии должно быть сообщено гражданину. Этот закон вдохновил многие штаты на принятие аналогичных мер. [36]
Закон Калифорнии «Пролейте свет» (SB 27, Гражданский кодекс Калифорнии § 1798.83), вступивший в силу 1 января 2005 года, устанавливает конкретные правила относительно того, как и когда компания должна раскрывать информацию об использовании личной информации клиентов , а также устанавливает гражданско-правовые санкции за нарушение закона.
Закон Калифорнии о конфиденциальности читателей был принят в 2011 году. [37] Закон запрещает коммерческому поставщику книжного сервиса, как определено, раскрывать или принуждаться к раскрытию любой личной информации, касающейся пользователя книжного сервиса, за некоторыми исключениями. Законопроект потребует от поставщика раскрытия личной информации пользователя только в том случае, если было выдано постановление суда, как указано, и были выполнены некоторые другие условия. Законопроект наложит гражданские санкции на поставщика книжного сервиса за заведомое раскрытие личной информации пользователя государственному органу в нарушение этих положений. Этот закон применим к электронным книгам в дополнение к печатным книгам. [38]
Закон штата Калифорния о правах на неприкосновенность частной жизни создал Калифорнийское агентство по защите частной жизни , первое агентство по защите данных в Соединенных Штатах. [39] [40]
Статья I, §23 Конституции Флориды гласит, что «Каждое физическое лицо имеет право на свободу от вмешательства правительства в его личную жизнь, если иное не предусмотрено настоящим документом. Этот раздел не должен толковаться как ограничение права общественности на доступ к публичным записям и собраниям, как это предусмотрено законом». [41]
Статья 2, §10 Конституции Монтаны гласит, что «Право на личную жизнь имеет существенное значение для благополучия свободного общества и не должно нарушаться без демонстрации настоятельного государственного интереса». [42]
Статья 1, §7 Конституции Вашингтона гласит, что «никто не может быть потревожен в своих личных делах или вторгнут в свой дом без разрешения закона». [43]
Право на неприкосновенность частной жизни также защищено более чем 600 законами в штатах и десятком федеральных законов, например, законами о защите здоровья и студенческой информации, также ограничивающими электронное наблюдение. [46]
Однако по состоянию на 2022 год только в пяти штатах действовали законы о конфиденциальности данных. [47]
Несколько федеральных законов США о конфиденциальности имеют существенные требования « отказа », требующие, чтобы лицо специально отказалось от коммерческого распространения персонально идентифицируемой информации (PII) . В некоторых случаях субъект, желающий «делиться» (распространять) информацию, должен предоставить уведомление, например уведомление GLBA или уведомление HIPAA , требующее от лиц специально отказаться. [48] Эти запросы на «отказ» могут быть выполнены либо с использованием форм, предоставленных субъектом, собирающим данные, с отдельными письменными запросами или без них.
Закон о медицинских информационных технологиях для экономического и клинического здравоохранения (Закон HITECH) является важным законодательным актом в Соединенных Штатах, который касается конфиденциальности информации, связанной со здоровьем. Принятый как часть Закона об Американском восстановлении и реинвестировании 2009 года, Закон HITECH решает проблемы конфиденциальности и безопасности, связанные с электронной передачей медицинской информации.
