В Соединенных Штатах некоторые категории речи не защищены Первой поправкой . Согласно Верховному суду Соединенных Штатов, Конституция США защищает свободу слова , допуская при этом ограничения на определенные категории речи. [1]
Категории речи, которым Первая поправка дает меньшую или никакую защиту (и, следовательно, может быть ограничена), включают непристойность, мошенничество, детскую порнографию, речь, являющуюся неотъемлемой частью незаконного поведения, речь, которая подстрекает к неминуемому беззаконию, речь, которая нарушает закон об интеллектуальной собственности, реальные угрозы, ложные утверждения фактов и коммерческую речь, такую как реклама. Клевета, которая наносит ущерб репутации, является правонарушением , а также категорией, которая не защищена как свобода слова.
Разжигание ненависти не является общим исключением из защиты Первой поправки. [2] [3] [4] [5] [6] Согласно делу Висконсин против Митчелла , ужесточение наказания за преступления на почве ненависти не нарушает защиту Первой поправки, поскольку оно не криминализирует саму речь, а скорее использует речь в качестве доказательства мотивации, что конституционно допустимо. [7]
Наряду с коммуникативными ограничениями свободная речь получает меньшую защиту, когда правительство выступает в качестве субсидирующего или оратора , является работодателем, контролирует образование или регулирует почту , радиоволны , адвокатуру , армию, тюрьмы и иммиграцию.
Верховный суд постановил, что «пропаганда применения силы» не подлежит защите, когда она «направлена на подстрекательство или осуществление неминуемых противоправных действий » и «вероятно может подстрекать или осуществлять такие действия» [8] .
В начале 20 века подстрекательство определялось стандартом « явной и реальной опасности », установленным в деле Шенк против Соединенных Штатов (1919), в котором судья Оливер Уэнделл Холмс-младший заметил: «Вопрос в каждом случае заключается в том, используются ли используемые слова в таких обстоятельствах и носят ли они такой характер, что создают явную и реальную опасность того, что они приведут к существенному злу, которое Конгресс имеет право предотвратить». [9]
В деле Бранденбург против Огайо (1969) это было сужено до стандарта «неизбежного противоправного действия», и Верховный суд единогласно отменил обвинительный приговор группе Ку-клукс-клана за «пропаганду... насилия... как средства достижения политической реформы», поскольку их заявления на митинге не выражали немедленного или неминуемого намерения совершить насилие. [10] Это решение отменило решение по делу Шенк против Соединенных Штатов (1919), в котором говорилось, что «явная и реальная опасность» может оправдать закон, ограничивающий речь. Главное отличие заключается в том, что последний тест не криминализирует «простую пропаганду». [11]
В 2017 году суд по делам несовершеннолетних в Массачусетсе постановил, что неоднократное подстрекательство кого-либо к совершению самоубийства не защищено Первой поправкой [12], и признал 20-летнюю женщину, которой на момент совершения преступления было 17 лет, виновной в непредумышленном убийстве на этом основании. [13] Судья сослался на малоизвестный прецедент 1816 года. [14] 6 февраля 2019 года Верховный суд Массачусетса постановил, что обвиняемая действовала с преступным намерением, поэтому ее обвинительный приговор за непредумышленное убийство был оставлен в силе. [15] Верховный суд Соединенных Штатов отказался рассматривать дело в январе 2020 года, оставив в силе обвинительный приговор Верховного суда Массачусетса. [16]
В деле о клевете Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974) Верховный суд заявил, что «ложные утверждения фактов не имеют конституционной ценности». [17] Однако это не конкретное правило, поскольку Суд боролся с тем, какая часть «речи, которая имеет значение» может быть поставлена под угрозу, чтобы наказать за ложь. [18]
Верховный суд установил сложную структуру для определения того, какие типы ложных заявлений не защищены. [19] Есть четыре таких области, в которых Суд был ясен. Во-первых, ложные заявления о фактах , которые сделаны в «достаточно виновном психическом состоянии», могут подлежать гражданской или уголовной ответственности. [20] Во-вторых, заведомо ложное заявление о фактах иногда может быть наказано. Законы о клевете и оскорблении попадают в эту категорию. В-третьих, небрежно ложные заявления о фактах могут привести к гражданской ответственности в некоторых случаях. [21] Наконец, некоторые неявные заявления о фактах — те, которые имеют «ложный фактический подтекст» — также могут подпадать под это исключение. [22] [23]
Существует также пятая категория анализа. Возможно, что некоторые полностью ложные утверждения могут быть полностью свободны от наказания. Верховный суд постановил в знаменательном деле New York Times против Салливана (1964), что ложь о правительстве может быть полностью защищена. [24] Однако эта категория не совсем ясна, поскольку вопрос о том, защищены ли ложные исторические или медицинские утверждения, все еще остается спорным. [25]
Кроме того, ложные заявления, сделанные под страхом наказания за лжесвидетельство, подлежат правовым санкциям , если они будут признаны существенными. [26]
Решение 1988 года по делу Райли против Национальной федерации слепых Северной Каролины отменило требование о лицензировании и ограничения на сборы средств для телемаркетеров как неконституционные и недостаточно узкоспециализированные, чтобы выдержать проверку Первой поправкой. Решение 2002 года по делу Иллинойс экс-рел. Мэдиган против Ассоциации телемаркетинга, Inc. поддержало закон Иллинойса о борьбе с мошенничеством в телемаркетинге, несмотря на утверждения о том, что это была форма предварительного ограничения , подтвердив, что защита потребителей от искажения информации является действительным государственным интересом, оправдывающим исключение свободы слова для ложных утверждений, сделанных в этом контексте.
Решение 2012 года по делу «Соединенные Штаты против Альвареса» отменило часть Закона об украденной доблести 2005 года , который запрещал ложные утверждения о том, что человек получил военную медаль.
Коммерческая речь занимает уникальную роль в качестве исключения из свободы слова. Хотя полного исключения не существует, адвокаты признают, что оно имеет «уменьшенную защиту». [27] Например, ложная реклама может быть наказана, а вводящая в заблуждение реклама может быть запрещена. [28]
Коммерческая реклама может быть ограничена способами, которые не могут быть ограничены для других высказываний, если продвигается существенный государственный интерес, и такое ограничение поддерживает этот интерес, а также не является слишком широким. [29]
Эта доктрина ограниченной защиты рекламы обусловлена балансировкой, присущей объяснениям политики правила, а именно тем, что другие типы речи (например, политические) гораздо важнее. [30] В деле JC Penney Corporation против Синтии Спанн Синтия Спанн утверждала, что JC Penney использовала ложную рекламу в своих продажах. Спанн выиграла дело. [31]
Другой класс допустимых ограничений на свободу слова основан на правах интеллектуальной собственности. [32] Как авторские права , так и коммерческие тайны подпадают под это исключение. Верховный суд впервые поддержал это в деле Harper & Row против Nation Enterprises (1985), где закон об авторском праве был защищен от иска о свободе слова, основанного на Первой поправке. [33] Кроме того, права на трансляцию теле- и радиопередач не являются нарушением права на свободу слова. [34] Суд поддержал такие ограничения как стимул для артистов на «рынке речи». [35]
Законы против подделки денежных знаков США и даже некоторых фотографических и художественных репродукций, которые невозможно выдать за настоящие денежные знаки, последовательно соблюдались. [36] Статья I, раздел 8 Конституции США предоставляет Конгрессу право «предусмотреть наказание за подделку ценных бумаг и находящихся в обращении монет Соединенных Штатов».
Соответствующие случаи включают в себя:
В деле Чаплински против Нью-Гемпшира (1942) Верховный суд постановил, что речь не защищена, если она представляет собой «боевые слова». [37] Боевые слова, как определено Судом, — это речь, которая «имеет тенденцию к немедленному нарушению мира», провоцируя драку, при условии, что это «лично оскорбительное [слово], которое, будучи адресовано рядовому гражданину, как общеизвестно, по своей сути может спровоцировать бурную реакцию». [38] Кроме того, такая речь должна быть «направлена на личность слушающего» и «таким образом, вероятно, будет рассматриваться как «прямое личное оскорбление » ». [39] [40]
«Истинные угрозы насилия», направленные на человека или группу людей, которые имеют намерение подвергнуть цель риску телесных повреждений или смерти, как правило, не защищены. [41] Однако есть несколько исключений. Например, Верховный суд постановил, что «угрозы не могут быть наказаны, если разумный человек поймет их как очевидную гиперболу», пишет он. [42] [43] Кроме того, угрозы «социального остракизма» и «политически мотивированных бойкотов» защищены конституцией. [44]
Согласно разделу 18, разделу 871 Кодекса Соединенных Штатов, незаконно сознательно и преднамеренно делать «любую угрозу лишить жизни, похитить или нанести телесные повреждения президенту Соединенных Штатов». Это также относится к любому «избранному президенту, вице-президенту или другому должностному лицу, следующему по порядку наследования должности президента или избранного вице-президента». [45] Этот закон отличается от других форм истинных угроз , поскольку угрожающему не нужно иметь фактическую возможность осуществить угрозу; так, например, обвинение может быть предъявлено человеку, находящемуся в тюрьме. [46]
Правительство не имеет права увольнять сотрудника на основании его речи, если соблюдены три критерия: речь касается вопроса, представляющего общественный интерес; речь не произносится в соответствии с должностными обязанностями сотрудника, а произносится в качестве гражданина; [47] и ущерб, нанесенный правительству речью, не перевешивает ценность речи для сотрудника и общественности. [48] [49] В частности, речь «рассматривается как вопрос, представляющий общественный интерес» посредством ссылки на «содержание, форму и контекст данного заявления». [50] Исключение в отношении баланса между вредом заявления и ценностью заявления ( тест Пикеринга ) делается путем рассмотрения степени, в которой речь либо мешает близким рабочим отношениям, либо нарушает работу офиса, либо даже имеет потенциал сделать то и другое. [51]
Регулирование речи на радио- и телевещании допустимо, когда оно узко направлено и содействует существенному интересу правительства. [52] Интересы, которые были признаны «существенными», включают защиту слушателей от предположительно оскорбительных идей и защиту детей от оскорбительных выражений. Верховный суд ограничил эти правила традиционным вещанием, отклонив попытку применить их к Интернету. [53]
Согласно тесту Миллера , речь не защищена, если «среднестатистический человек, применяя современные общественные стандарты, [54] обнаружил бы, что [тема или произведение], рассматриваемое в целом, апеллирует к похотливому интересу», «произведение изображает или описывает, явно оскорбительным образом, сексуальное поведение или выделительные функции, специально определенные применимым государственным законодательством» и «произведение, рассматриваемое в целом, не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности». [55] Некоторые вспомогательные компоненты этого правила могут разрешать частное хранение непристойных материалов у себя дома. [56] Кроме того, фраза «апеллирует к похотливому интересу» ограничивается призывами к «постыдному или болезненному интересу к сексу». [57] [58]
Суд также постановил, что человек может быть наказан только в том случае, если он знает фактическое «содержание материала». [59] В деле Смит против Калифорнии (1959) Верховный суд, таким образом, дал защиту «разумного невежества» в отношении обвинения в непристойности. Обоснованием этого исключения является то, что судьи считали, что непристойность имеет «тенденцию оказывать развращающее и унижающее воздействие, приводящее к антиобщественному поведению». [60] [61]
Исключение для детской порнографии отличается от исключения для непристойности несколькими способами. Во-первых, правило гораздо более конкретно относится к тому, что попадает под исключение. Во-вторых, не имеет значения, соответствует ли какая-либо часть речи тесту Миллера; если она вообще классифицируется как исключение для детской порнографии, она становится незащищенной. [62] Правило предусматривает, что речь не защищена, если она «визуально изображает» детей, не достигших совершеннолетия и «выполняющих сексуальные действия или непристойно демонстрирующих свои гениталии». [63] В отличие от правил для простой непристойности, частное хранение детской порнографии «может быть запрещено». [64]
Хотя это исключение весьма конкретно, оно также ограничено. Оно не применяется к порнографии, которую люди считают вредной при показе детям, [65] или порнографии, которая призывает зрителей причинять вред детям. [66]
Когда правительство действует как воспитатель от детского сада до двенадцатого класса , ему разрешено ограничивать речь учащихся в определенных случаях. Верховный суд постановил в деле Тинкер против округа Де-Мойн (1969), что ограничение допустимо только тогда, когда речь «существенно и существенно мешает требованиям соответствующей дисциплины в работе школы». [67] Более поздние судебные решения добавили больше ситуаций, когда ограничения были возможны, включая речь учащихся о наркотиках, [68] «вульгарный и оскорбительный» язык, [69] и школьные газеты. [70] Первичной основой для различия педагогов является концепция in loco parentis , принцип, согласно которому школа функционирует вместо родителей учащихся и, таким образом, имеет более широкие полномочия в ограничении речи и самовыражения учащихся. [71]
Наиболее сложная особая способность правительства возникает, когда оно действует, так или иначе, как субсидирующее речь, о которой идет речь. [72] Как правило, правительство может само говорить все, что оно хочет, даже если это «предпочитает одну точку зрения другой». [73] Если правительство использует ораторов для выражения своего собственного сообщения , это является конституционным. [74] Этот анализ может измениться, если правительство пытается поощрять «разнообразие частных взглядов без разбора ». Если оно неразборчиво, то в соответствии с Legal Services Corp. против Velazquez (2001) правительство должно действовать нейтрально по отношению к точкам зрения. Однако, если правительство основывает какое-либо суждение о «качестве» на взглядах, то запрещается только «оскорбительная дискриминация точек зрения ». [75]
Правительство не может налагать условия на то, как получатели субсидий тратят деньги, полученные из других источников. [76]
Основной принцип, лежащий в основе государственного регулирования адвокатуры , имеет большую силу для регулирования речи адвокатов. [77] Тест на равновесие применяется, когда Суд рассматривает речь адвоката. Этот тест взвешивает «законный интерес государства в регулировании рассматриваемой деятельности [с] интересами адвоката». [78] Таким образом, хотя коммерческая реклама адвокатов в целом защищена, правила профессионального поведения и этические принципы по-прежнему разрешены. [79]
Что касается Вооруженных сил США , федеральное правительство имеет чрезвычайно широкие полномочия по ограничению речи военных офицеров, даже если такое ограничение будет недействительным для гражданского лица. Верховный суд подтвердил этот принцип в строго определенном решении 5 против 3, Parker v. Levy (1974), когда суд постановил, что армия по сути является «специализированным обществом от гражданского общества», что требует более строгих правил. Судья Уильям О. Дуглас , написав особое мнение, утверждал, что «Выражение своих убеждений является священным в соответствии с Первой поправкой». [80]
После дела Паркера было немного случаев введения более конкретных ограничений на контроль правительства над выражением мнения военных.
Когда правительство выступает в качестве контролера тюрем, оно имеет широкие возможности ограничивать свободу слова заключенных. По сути, любое ограничение, которое «разумно связано с законными пенологическими интересами», является действительным. [81] Эти широкие полномочия также распространяются на лиц, находящихся в предварительном заключении, и даже на осужденных, находящихся на испытательном сроке или условно-досрочном освобождении. [82] Единственное ограничение, признанное Судом, заключается в том, что тюрьма должна предоставлять «альтернативные средства осуществления этого права» на слово, альтернативный канал, который все еще позволяет выражать законную речь.
Правительство не может наказывать иммигрантов в уголовном порядке за их речь, которая была бы защищена, если бы она была произнесена гражданином. [83] При въезде через границу правительство может запретить негражданам въезд в Соединенные Штаты на основании их речи, даже если эта речь была бы защищена, если бы она была произнесена гражданином. [84] С другой стороны, правила о речи, касающиеся депортации , неясны. [85] Мнения нижестоящих судов по этому вопросу разделились, в то время как ведущие дела по этой теме связаны с « Красной угрозой» .