Раддок против Вадарлиса (также известное как дело Тампы ) — дело австралийского суда, решение которого было принято Федеральным судом Австралии 18 сентября 2001 года. [1] Оно касалось действий правительства Австралии по предотвращению пребывания лиц, ищущих убежища, на борту норвежского грузового судна MV . Тампа от въезда в Австралию в конце августа 2001 г. (см. «Дело Тампы »). Викторианский совет по гражданским свободам (ныне Liberty Victoria) и адвокат Эрик Вадарлис добивались выдачи приказа хабеас корпус ( приказ об освобождении просителей убежища). Это дело важно, поскольку это одно из немногих дел, в которых рассматривается характер и объем прерогативы исполнительной власти в Австралии.
Одним из ключевых вопросов по делу, как на суде, так и на апелляции, был характер исполнительной власти правительства. Существует несколько источников исполнительной власти, но источником в данном случае является прерогатива власти правительства.
Концепция прерогативной власти, часто называемая в Соединенном Королевстве королевской прерогативой , состоит из различных полномочий, принадлежащих исключительно Короне , таких как право заключать договоры или право объявлять войну . Обычно считалось, что королевская прерогатива вытекает из общего права . Прерогативы не безграничны и могут быть заменены законом или утрачены с течением времени из-за неиспользования. [2] Закон может полностью заменить прерогативную власть (аннулировать ее) или просто определить, как следует принимать решения и какие факторы следует учитывать при осуществлении власти.
В Австралии общепринято, что прерогатива власти включена в раздел 61 Конституции Австралии , [2] раздел, который наделяет исполнительную власть Австралии Короной и Генерал-губернатором Австралии как представителем Короны. По соглашению , исполнительные функции правительства в Австралии изо дня в день выполняются правительством Австралии .
26 августа 2001 года теплоход «Тампа» спас из деревянной рыбацкой лодки 433 человека, искателей убежища, направлявшихся в Австралию, в основном афганцев . Лодка тонула в международных водах примерно в 140 километрах к северу от острова Рождества ( территория Австралии ). Первоначально капитан хотел отвезти спасателей в Индонезию, но они возражали, пригрозив покончить жизнь самоубийством, если их не доставят в Австралию. Некоторым людям потребовалась медицинская помощь, и затем « Тампа» направилась в ближайший порт, на остров Рождества. «Тампа » остановилась на границе территориального моря Австралии (в двенадцати морских милях от берега), чтобы запросить разрешение войти в австралийские воды и выгрузить просителей убежища, но в разрешении было отказано.
29 августа « Тампа» объявила чрезвычайное положение и вошла в воды Австралии. Примерно в четырех морских милях от берега корабль был остановлен и взят на абордаж сорока пятью военнослужащими САС , которые взяли под свой контроль корабль и поставили его на якорь.
Это действие побудило Викторианский совет по гражданским свободам (VCCL) принять меры. Вместе с адвокатом штата Виктория Эриком Вадарлисом они инициировали судебное разбирательство в Федеральном суде Австралии по поводу судебного приказа о хабеас корпус против правительства Австралии и трех министров, министра по делам иммиграции и мультикультурализма Филипа Раддока , генерального прокурора Австралии , Дэрил Уильямс и министр обороны Питер Рейт . В ходе разбирательства в дело вмешались Amnesty International и Комиссия по правам человека и равным возможностям , в целом поддержав VCCL и Vadarlis.
Различные правительственные партии были представлены командой юристов, в том числе генеральным солиситором Австралии Дэвидом Беннеттом , королевским адвокатом . VCCL и Vadarlis представляли ряд адвокатов , хорошо известных своим общественным участием в законодательстве о беженцах и бесплатной работой с беженцами, в том числе Джулиан Бернсайд , королевский адвокат.
Заявления были поданы в Мельбурне 31 августа в 17:00 по мельбурнскому времени, а суд собрался к 17:40 под председательством судьи Норта . И VCCL, и Вадарлис утверждали, что суд должен немедленно вынести постановление, запрещающее правительству вывести « Тампу» из австралийских вод. Норт подумал, что для принятия такого приказа есть веские основания, но решил, что примет окончательное решение на следующее утро. Тем не менее, Норт предупредил, что просителей убежища не следует в это время выселять из Тампы , и это повлекло за собой временный судебный запрет .
Суд вновь собрался утром 1 сентября, но пока продолжалось разбирательство, премьер-министр Джон Ховард объявил о « Тихоокеанском решении» , согласно которому просители убежища на Тампе будут переведены в Науру и Новую Зеландию . Таким образом, правительство попросило завершить дело в тот же день, чтобы решение могло быть реализовано. Норт решил, что судебный процесс должен начаться на следующий день, 2 сентября.
Ночью 1 сентября VCCL, Вадарлис и правительство согласовали изложение фактов по делу, чтобы судебное разбирательство могло идти быстрее. Только со стороны правительства в работе над заявлением и подготовкой документов для слушаний на следующее утро было задействовано около 100 человек. Суд начался позже утром, и суд начал заслушивать доказательства, но позже в тот же день было объявлено, что в соответствии с «Тихоокеанским решением» правительство планировало перевести просителей убежища в HMAS Manoora , чтобы доставить их в Порт-Морсби для передачи в Науру и Новая Зеландия.
Вопрос о судебном запрете (который предотвратил перемещение Тампы или людей, находившихся в ней) все еще оставался нерешенным, и соглашения достичь не удалось. Норт направил стороны на посредничество , и в тот же вечер было достигнуто соглашение, которое позволило правительству передать просителей убежища в Мануру .
VCCL и Vadarlis привели два основных аргумента. Во-первых, они утверждали, что положения Закона о миграции 1958 года (который регулирует иммиграцию) применяются к лицам, ищущим убежища, и должны применяться обычные процедуры обращения с другими негражданами. Закон о миграции наделил правительство полномочиями задерживать всех неграждан в рамках системы обязательного содержания под стражей , но он также предоставил негражданам определенные права, такие как право искать убежище и обращаться за защитными визами . Таким образом, они утверждали, что просителей убежища следует доставить на материк и дать им возможность подать заявление на получение визы. В качестве альтернативы они утверждали, что если Закон о миграции не применим к ситуации этих лиц, ищущих убежища, то их задерживают незаконно, и что никто в Австралии, независимо от статуса их гражданства, не может быть задержан незаконно или произвольно, и поэтому их следует освободить.
С другой стороны, правительство утверждало, что неграждане (которых они называли «незаконными негражданами») вообще не задерживались, и утверждало, что они могли свободно отправляться куда угодно, за исключением Австралии. Они также утверждали, что даже если неграждане были задержаны, то, несмотря на отсутствие установленных законом полномочий на их задержание, правительство имело прерогативу высылать неграждан из австралийских вод.
Судья Норт вынес свое решение 11 сентября 2001 года.
Норт решил, что просители убежища (которых он называл «спасателями») на самом деле задержаны правительством. Он обнаружил, что правительство действительно намеревалось контролировать спасателей, указывая « Тампе» , куда оно могло идти, закрыв порт на острове Рождества и принимая решения о том, что с ними произойдет, не советуясь с ними. Норт добавил, что «присутствие 45 военнослужащих САС, вооруженных и в боевой форме, вероятно, привело спасателей к выводу, что они были обязаны делать то, что им сказали». [3]
Затем Норт рассмотрел вопрос о том, существует ли прерогатива, которую можно использовать для задержания просителей убежища. Он обнаружил, что маловероятно, что такая власть вообще существовала, и даже если она когда-то существовала, то она была заменена установленной законом схемой в Законе о миграции , который теперь определял и регулировал все полномочия исполнительной власти по борьбе с неграждане. Норт опирался на ряд авторитетных источников, в том числе на дело Высокого суда Австралии 1906 года , в котором судья Бартон установил, что «сегодняшний вопрос - это вопрос о законных полномочиях». [4]
В конечном итоге Норт выдал судебный приказ о хабеас корпус, который он предпочитал проще охарактеризовать как «приказ об освобождении». [3] Он установил, что правительство не имело законных полномочий задерживать просителей убежища, а поскольку не было прерогативы задерживать их, они содержались под стражей незаконно и должны были быть освобождены.
Норт отклонил ряд других аргументов, основанных на конкретных положениях Закона о миграции, на том основании, что VCCL и Vadarlis не имели права выдвигать эти аргументы.
Правительство быстро подало апелляцию в Суд полного состава Федерального суда Австралии, и 12 сентября было удовлетворено ходатайство об ускорении разбирательства. Аргументы были заслушаны 13 сентября.
Правительство утверждало, что судья Норт допустил ошибку в своем решении по ряду вопросов. Они утверждали, что Норт сделал неправильные выводы и что на самом деле:
Они также утверждали, что Норт допустил ошибку, установив, что правительство не имело прерогативных полномочий препятствовать въезду спасателей в Австралию, а также дополнительных полномочий по задержанию спасателей с целью их высылки из Австралии. Это был основной вопрос в апелляции.
VCCL и Vadarlis снова заявили, что если и существовало такое прерогативное право, то оно было полностью заменено установленной законом схемой Закона о миграции 1958 года . Они утверждали, что Закон «охватывал сферу деятельности», то есть был настолько всеобъемлющим, что демонстрировал намерение полностью вытеснить любые другие исполнительные полномочия в данной области (понятие «охвата сферы деятельности» обычно относится к тому, как федеральные власти законы могут заменять законы штатов, если они демонстрируют намерение быть единственным законом в отношении предмета, см. раздел 109 Конституции Австралии ).
Судья Френч резюмировал ключевые вопросы апелляции следующим образом:
- «Разрешила ли исполнительная власть Содружества и поддержала ли высылку спасателей и их задержание с этой целью.
- «Если такой исполнительной власти не было, подлежали ли спасенные ограничениям, приписываемым Содружеству и подпадающим под действие хабеас корпус». [5]
Суд полного состава вынес свое решение 18 сентября. Судья Френч высказал мнение большинства, и судья Бомонт согласился с ним. Главный судья Блэк не согласился.
Судья Френч установил, что действительно существует прерогатива по предотвращению въезда неграждан в Австралию и, как следствие, право совершать различные действия, необходимые для предотвращения такого въезда. Он сказал, что:
Полномочия определять, кто может въезжать в Австралию, настолько важны для ее суверенитета, что не следует предполагать, что правительству нации будет не хватать полномочий, предоставленных ему непосредственно Конституцией, а также способности препятствовать тому, чтобы люди не расставались. сообщества Австралии [так в оригинале], от входа. [5] : пункт 193
Френч сказал, что эта «привратная» функция была признана в ряде английских дел, включая дело 1837 года, касающееся полномочий губернатора Маврикия высылать неграждан, и дело 1906 года, касающееся депортации иностранных рабочих из Канады . [5] : пункты 186–190.
Френч также решил, что, хотя законы могут заменять прерогативы, Закон о миграции не заменяет прерогативы в данном случае. Он сказал, что вопрос заключается в том, «демонстрирует ли закон ясное и недвусмысленное намерение лишить исполнительную власть права препятствовать входу в порт путем предотвращения захода судна в австралийский порт и принятия мер, необходимых для достижения этого результата». [5] Он обнаружил, что Закон представлял собой положительное предоставление исполнительной власти и не отражал явно такого намерения.
Наконец, по вопросу о том, следует ли выдавать приказ о хабеас корпус, Френч заявил, что спасенные на самом деле не находились под стражей со стороны правительства, и поэтому не может быть никакого приказа об их освобождении. Он сказал, что «в той мере, в какой Содружество предотвратило высадку спасателей на австралийской земле, оно закрыло возможный путь выхода из ситуации, в которую они оказались из-за других факторов». [5] : пункт 212 Он также установил, что тот факт, что поездка в Науру или Новую Зеландию в рамках «Тихоокеанского решения» была единственным реальным выходом из ситуации для спасателей, не означает, что правительство несет ответственность за их задержание. [5] : пункт 213
Председатель Верховного суда Блэк не согласился, заявив, что, хотя исполнительная власть действительно имеет право исключать или высылать неграждан из страны, в Австралии эти полномочия полностью содержатся в законодательстве.
Блэк, ссылаясь на ряд авторитетных источников из прецедентного права и академических работ, решил, что, хотя, вероятно, когда-то существовало прерогативное право исключать неграждан, оно вышло из употребления и к концу XIX века больше не считалось действительным прерогативным правом. век. [6] Действительно, один источник указал, что, похоже, последний раз прерогативная власть использовалась в 1771 году. [7] Он не считал необходимым окончательно решить, существует ли еще власть или нет, говоря, что ее достаточно. при рассмотрении вопроса о том, заменило ли законодательство эту власть, нужно знать, что в лучшем случае сомнительно, что эта власть вообще существует.
В конечном итоге Блэк решил, что Закон о миграции , который предусматривал «очень всеобъемлющий режим» въезда в Австралию неграждан, был исключительным и действительно заменял любые остатки прерогативы власти, которые оставались по этому вопросу. Он сказал, что:
Вывод, который следует сделать, состоит в том, что парламент намеревался, чтобы в области исключения, въезда и высылки иностранцев Закон должен действовать при исключении любой исполнительной власти, полученной иначе, чем на основе полномочий, предоставленных парламентом. Этот вывод тем более легко сделать, принимая во внимание то, что я пришел к выводу о природе и неопределенности прерогативы или исполнительной власти, утверждаемой от имени Содружества. [6] : пункт 64
Таким образом, не было никаких незаконных полномочий по задержанию спасателей, и правительство даже не пыталось полагаться на какие-либо установленные законом полномочия в этом случае. Блэк согласился с первоначальным выводом судьи Норта о том, что спасатели были задержаны по фактам задержания, и поэтому он согласился с приказом Норта освободить спасателей.
26 сентября 2001 года парламент Австралии принял Закон 2001 года об охране границ (правомочия по проверке и обеспечению соблюдения) , [8] ретроспективный закон , который дал законное разрешение действиям правительства по задержанию лиц, ищущих убежища, в Тампе . Казалось бы, это исключает любую перспективу подачи апелляции по этому вопросу в Высокий суд Австралии , поскольку решение Норта в первой инстанции и несогласие Блэка при апелляции были основаны на том факте, что правительство не осуществляло предусмотренные законом полномочия.
27 ноября Вадарлис действительно подал заявление на получение специального разрешения на апелляцию в Высокий суд, но оно было отклонено, поскольку к тому времени все просители убежища были переведены в Науру или Новую Зеландию, и их первоначальное содержание под стражей на реке Тампа могло больше не будет оспариваться. Однако, отказывая в специальном разрешении, суд все же заявил, что вопрос действительности нового закона и вопрос о природе прерогативы правительства являются важными вопросами, которые должны быть рассмотрены в соответствующем случае. [2] [9]
В 2004 году схема задержания иммигрантов в Науру была оспорена в Верховном суде Науру тремя задержанными по делу Амири против директора полиции . [10] Задержанные также добивались выдачи приказов хабеас корпус, но Верховный суд установил, что схема содержания под стражей в соответствии с Законом об иммиграции Науру 1999 года была действительной. Этот вопрос был обжалован в Высоком суде Австралии (который обладает юрисдикцией рассматривать апелляции из Науру в соответствии с Законом Науру (Закон об апелляциях в Высоком суде) 1976 года [11] ) по делу Рухани против директора полиции (№ 2) [12] . ] где все судьи, кроме судьи Кирби, поддержали решение Верховного суда. [2]
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )