« Выживание наиболее приспособленных » [1] — это фраза, которая возникла из эволюционной теории Дарвина как способ описания механизма естественного отбора . Биологическая концепция приспособленности определяется как репродуктивный успех . В терминах Дарвина фразу лучше всего понимать как «выживание формы, которая в последующих поколениях оставит наибольшее количество своих копий». [2]
Герберт Спенсер впервые использовал эту фразу после прочтения работы Чарльза Дарвина «О происхождении видов » в своих «Принципах биологии» (1864), в которых он провел параллели между своими собственными экономическими теориями и биологическими теориями Дарвина: «Это выживание наиболее приспособленных, которое я здесь попытался выразить в механических терминах, есть то, что мистер Дарвин назвал «естественным отбором», или сохранением благоприятствуемых рас в борьбе за жизнь». [3]
Дарвин положительно отреагировал на предложение Альфреда Рассела Уоллеса использовать новую фразу Спенсера «выживание наиболее приспособленных» в качестве альтернативы «естественному отбору» и принял эту фразу в «Изменчивости животных и растений при одомашнивании», опубликованной в 1868 году. [3] [4] В «Происхождении видов » он ввел эту фразу в пятом издании, опубликованном в 1869 году, [5] [6] подразумевая, что она означает «лучше приспособленные к непосредственной, локальной среде». [7] [8]
По его собственному признанию, Герберт Спенсер описал концепцию, похожую на «выживание наиболее приспособленных» в своей «Теории народонаселения» 1852 года. [9] Впервые он использовал эту фразу — после прочтения «Происхождения видов » Чарльза Дарвина — в своих «Принципах биологии» 1864 года [10] , в которых он провел параллели между своими экономическими теориями и биологическими, эволюционными теориями Дарвина, написав: «Это выживание наиболее приспособленных, которое я здесь попытался выразить в механических терминах, есть то, что г-н Дарвин назвал «естественным отбором», или сохранением благоприятствуемых рас в борьбе за жизнь». [3]
В июле 1866 года Альфред Рассел Уоллес написал Дарвину о читателях, которые считали, что фраза « естественный отбор » олицетворяет природу как «отбирающую», и сказал, что этого заблуждения можно избежать, «приняв термин Спенсера « Выживание наиболее приспособленных ». Дарвин немедленно ответил, что письмо Уоллеса было «ясным как день. Я полностью согласен со всем, что вы говорите о преимуществах превосходного выражения Г. Спенсера «выживание наиболее приспособленных». Однако это не приходило мне в голову, пока я не прочитал ваше письмо. Однако есть большое возражение против этого термина, что он не может быть использован как существительное, управляющее глаголом». Если бы он получил письмо на два месяца раньше, он бы включил эту фразу в четвертое издание «Происхождения видов» , которое тогда печаталось, и использовал бы ее в своей следующей книге «Домашние животные и т. д.» [3] .
Дарвин написал на странице 6 книги « Изменение животных и растений при одомашнивании» , опубликованной в 1868 году: «Это сохранение в битве за жизнь разновидностей, обладающих каким-либо преимуществом в строении, конституции или инстинкте, я назвал естественным отбором; и г-н Герберт Спенсер хорошо выразил ту же идею в «Выживании наиболее приспособленных». Термин «естественный отбор» в некоторых отношениях плох, так как он, по-видимому, подразумевает сознательный выбор; но это будет проигнорировано после небольшого знакомства». Он защищал свою аналогию как схожую с языком, используемым в химии, и с астрономами, описывающими «притяжение гравитации как управляющее движением планет», или с тем, как «земледельцы говорят о человеке, создающем домашние расы с помощью своей силы отбора». Он «часто олицетворял слово Природа; поскольку мне было трудно избежать этой двусмысленности; но я подразумеваю под природой только совокупное действие и продукт многих естественных законов, а под законами — только установленную последовательность событий». [4]
В первых четырех изданиях « Происхождения видов » Дарвин использовал фразу «естественный отбор». [11] В главе 4 5-го издания « Происхождения видов», опубликованного в 1869 году, [5] Дарвин снова подразумевает синоним: «Естественный отбор, или выживание наиболее приспособленных». [6] Под «наиболее приспособленным» Дарвин подразумевал «лучше приспособленный к непосредственной, местной среде», а не общепринятое современное значение «в наилучшей физической форме» (представьте себе кусочек пазла, а не спортсмена). [7] Во введении он отдал должное Спенсеру, написав: «Я назвал этот принцип, посредством которого каждое небольшое изменение, если оно полезно, сохраняется, термином «естественный отбор», чтобы обозначить его связь с отборочной способностью человека. Но выражение, часто используемое г-ном Гербертом Спенсером, «выживание наиболее приспособленных» более точно, а иногда и столь же удобно». [12]
В «Человеке против государства » Спенсер использовал эту фразу в постскриптуме, чтобы оправдать правдоподобное объяснение того, как его теории не будут приняты «обществами воинствующего типа». Он использует этот термин в контексте обществ, находящихся в состоянии войны, и форма его ссылки предполагает, что он применяет общий принцип: [13]
«Таким образом, благодаря выживанию наиболее приспособленных, воинственный тип общества характеризуется глубокой уверенностью в правящей власти, соединенной с лояльностью, вызывающей подчинение ей во всех вопросах». [14]
Хотя концепция органической эволюции Спенсера обычно интерпретируется как форма ламаркизма , [a] Герберту Спенсеру иногда приписывают основоположника социального дарвинизма .
Биологи-эволюционисты критикуют способ, которым этот термин используется неучеными, и коннотации, которые возникли вокруг этого термина в популярной культуре . Эта фраза также не помогает передать сложную природу естественного отбора, поэтому современные биологи предпочитают и почти исключительно используют термин естественный отбор . Биологическая концепция приспособленности относится как к репродуктивному успеху ( отбор плодовитости ), так и к выживанию ( отбор жизнеспособности ) и не является предписывающей в отношении конкретных способов, которыми организмы могут быть более «приспособленными», имея фенотипические характеристики, которые улучшают выживание и размножение (именно это значение имел в виду Спенсер). [16]
Хотя фраза «выживание наиболее приспособленных» часто используется для обозначения « естественного отбора », современные биологи избегают ее, поскольку эта фраза может вводить в заблуждение. Например, выживание — это только один аспект отбора, и не всегда самый важный. Другая проблема заключается в том, что слово «пригодность» часто путают с состоянием физической приспособленности . В эволюционном значении « пригодность » — это скорость репродуктивного выхода среди класса генетических вариантов. [17]
Фразу также можно интерпретировать как выражение теории или гипотезы: что «пригодные» в отличие от «непригодных» особей или видов, в некотором смысле «пригодных», переживут некоторое испытание. Тем не менее, если распространить ее на особей, то это концептуальная ошибка, фраза относится к трансгенерационному выживанию наследуемых признаков; конкретные особи совершенно не имеют значения. Это становится яснее, когда речь идет о вирусных квазивидах , в выживании самого плоского , что ясно дает понять, что выжить не относится даже к вопросу о том, чтобы быть живым; скорее к функциональной способности белков выполнять работу.
Интерпретации этой фразы как выражения теории рискуют стать тавтологическими , что примерно означает «те, у кого есть склонность к выживанию, имеют склонность к выживанию»; чтобы иметь содержание, теория должна использовать концепцию приспособленности, которая независима от концепции выживания. [7] [18]
Интерпретируемая как теория выживания видов, теория о том, что выживают наиболее приспособленные виды, подрывается доказательствами того, что, хотя прямая конкуренция наблюдается между особями, популяциями и видами, мало доказательств того, что конкуренция была движущей силой в эволюции больших групп, таких как, например, земноводные, рептилии и млекопитающие. Вместо этого эти группы эволюционировали, расширяясь в пустые экологические ниши . [19] В модели прерывистого равновесия экологических и биологических изменений фактором, определяющим выживание, часто является не превосходство над другим в конкуренции, а способность выживать при резких изменениях условий окружающей среды, например, после падения метеорита , достаточно мощного, чтобы сильно изменить окружающую среду в глобальном масштабе.
В 2010 году Сахни и др. утверждали, что существует мало доказательств того, что внутренние, биологические факторы, такие как конкуренция, были движущей силой в эволюции больших групп. Вместо этого они ссылались на внешние, абиотические факторы, такие как экспансия, как движущий фактор в больших эволюционных масштабах. Возникновение доминирующих групп, таких как амфибии, рептилии, млекопитающие и птицы, произошло в результате оппортунистической экспансии в пустые экологические ниши , а вымирание групп произошло из-за больших сдвигов в абиотической среде. [19]
Использование термина « социальный дарвинизм » в качестве критики капиталистических идеологий было введено в работе Ричарда Хофштадтера « Социальный дарвинизм в американской мысли», опубликованной в 1944 году. [20]
Русский зоолог и анархист Петр Кропоткин рассматривал концепцию «выживания наиболее приспособленных» как поддерживающую сотрудничество, а не конкуренцию. В своей книге « Взаимопомощь: фактор эволюции» он изложил свой анализ, приведший к выводу, что наиболее приспособленные не обязательно были лучшими в индивидуальной конкуренции, но часто сообщество состояло из тех, кто лучше всех работал вместе. Он пришел к выводу, что:
В животном мире мы видели, что подавляющее большинство видов живет в обществах и что они находят в ассоциации наилучшее оружие для борьбы за жизнь: понимаемой в широком дарвиновском смысле — не как борьба за средства существования, а как борьба против всех природных условий, неблагоприятных для вида. Виды животных, в которых индивидуальная борьба сведена к самым узким границам, а практика взаимопомощи достигла наибольшего развития, неизменно являются наиболее многочисленными, наиболее процветающими и наиболее открытыми для дальнейшего прогресса. [21]
Применяя эту концепцию к человеческому обществу, Кропоткин представил взаимопомощь как один из доминирующих факторов эволюции, наряду с самоутверждением, и пришел к выводу, что:
В практике взаимопомощи, которую мы можем проследить до самых ранних начал эволюции, мы, таким образом, находим положительное и несомненное происхождение наших этических концепций; и мы можем утверждать, что в этическом прогрессе человека ведущую роль играла взаимная поддержка, а не взаимная борьба. В ее широком распространении, даже в настоящее время, мы также видим лучшую гарантию еще более возвышенной эволюции нашей расы. [22]
«Выживание наиболее приспособленных» иногда называют тавтологией . [ 23] Обоснование заключается в том, что если понимать термин «приспособленный» как «наделенный фенотипическими характеристиками, которые повышают шансы на выживание и размножение» (примерно так его понимал Спенсер), то «выживание наиболее приспособленных» можно просто переписать как «выживание тех, кто лучше подготовлен к выживанию». Более того, выражение становится тавтологией, если использовать наиболее широко распространенное определение «приспособленности» в современной биологии, а именно репродуктивный успех как таковой (а не любой набор признаков, способствующих этому репродуктивному успеху). Это рассуждение иногда используется для утверждения, что вся теория эволюции Дарвина путем естественного отбора является принципиально тавтологической и, следовательно, лишена какой-либо объяснительной силы. [23]
Однако выражение «выживание наиболее приспособленных» (взятое само по себе и вне контекста) дает очень неполное описание механизма естественного отбора. Причина в том, что оно не упоминает ключевое требование для естественного отбора, а именно требование наследуемости . Верно, что фраза «выживание наиболее приспособленных» сама по себе является тавтологией, если приспособленность определяется выживанием и воспроизводством. Естественный отбор — это часть изменчивости в репродуктивном успехе, которая вызвана наследственными признаками (см. статью о естественном отборе ). [23]
Если определенные наследственные признаки увеличивают или уменьшают шансы на выживание и воспроизводство их носителей, то из этого механически следует (по определению «наследуемого»), что те признаки, которые улучшают выживание и воспроизводство, будут увеличиваться в частоте с поколениями. Это именно то, что называется « эволюцией путем естественного отбора ». С другой стороны, если признаки, которые приводят к дифференциальному репродуктивному успеху, не наследуются, то никакой значимой эволюции не произойдет, «выживание наиболее приспособленных» или нет: если улучшение репродуктивного успеха вызвано признаками, которые не наследуются, то нет причин, по которым эти признаки должны увеличиваться в частоте с поколениями. Другими словами, естественный отбор не просто утверждает, что «выжившие выживают» или «воспроизводители размножаются»; скорее, он утверждает, что «выжившие выживают, размножаются и, следовательно, распространяют любые наследственные признаки, которые повлияли на их выживание и репродуктивный успех». Это утверждение не является тавтологическим: оно зависит от проверяемой гипотезы о том, что такие наследственные вариации, влияющие на приспособленность, действительно существуют (гипотеза, которая была полностью подтверждена.) [23]
Момме фон Сюдов предложила дополнительные определения «выживания наиболее приспособленных», которые могут дать проверяемое значение в биологии, а также в других областях, где дарвиновские процессы оказали влияние. Однако потребуется большая осторожность, чтобы отделить тавтологичность от проверяемых аспектов. Более того, «неявное переключение между проверяемой и непроверяемой интерпретацией может быть незаконной тактикой для иммунизации естественного отбора... при этом создавая впечатление, что кто-то занимается проверяемыми гипотезами». [18] [24]
Основатель Skeptic Society и издатель журнала Skeptic Майкл Шермер рассматривает проблему тавтологии в своей книге 1997 года « Почему люди верят в странные вещи» , в которой он указывает, что хотя тавтологии иногда являются началом науки, они никогда не являются концом, и что такие научные принципы, как естественный отбор, проверяемы и фальсифицируемы в силу своей предсказательной силы. Шермер указывает в качестве примера, что популяционная генетика точно демонстрирует, когда естественный отбор будет и не будет влиять на изменение популяции. Шермер выдвигает гипотезу, что если бы окаменелости гоминидов были найдены в тех же геологических слоях, что и трилобиты , это было бы доказательством против естественного отбора. [25]
Но это выживание наиболее приспособленных подразумевает размножение наиболее приспособленных.
{{citation}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )