Буш против Гора , 531 US 98 (2000), стало знаковым решением Верховного суда США от 12 декабря 2000 года, которое урегулировало спор о пересчете голосов на президентских выборах 2000 года во Флориде между Джорджем Бушем и Элом Гором . 8 декабря Верховный суд Флориды распорядился провести по всему штату пересчет всех недоголосов , то есть более 61 000 бюллетеней, которые были пропущены машинами для подсчета голосов. Предвыборный штаб Буша немедленно обратился в Верховный суд США с просьбой приостановить решение и остановить пересчет голосов. Судья Антонин Скалиа , убежденный в том, что все ручные пересчеты голосов, проводимые в округах Флориды, были незаконными, призвал своих коллег немедленно разрешить отсрочку. [1] 9 декабря пять консервативных судей в суде разрешили отсрочку голосования, при этом Скалиа сослался на «непоправимый вред», который может постигнуть Буша, поскольку пересчет голосов бросит «ненужное и неоправданное облако» на легитимность Буша. Выражая несогласие, судья Джон Пол Стивенс написал, что «подсчет каждого законно поданного голоса не может представлять собой непоправимый вред». [1] Устные прения были назначены на 11 декабря.
Решением 5–4 голосов суд постановил, строго на основании равной защиты, прекратить пересчет голосов. В частности, он постановил, что использование разных стандартов подсчета голосов в разных округах нарушает пункт о равной защите Конституции США ; Дело также рассматривалось на основании юрисдикционной статьи II , которая нашла поддержку только у судей Антонина Скалиа , Кларенса Томаса и Уильяма Ренквиста . Затем суд вынес решение относительно средства правовой защиты, приняв решение против средства правовой защиты, предложенного судьями Стивеном Брейером и Дэвидом Саутером , по отправке дела обратно во Флориду для завершения пересчета голосов с использованием единого стандарта штата до запланированной на 18 декабря встречи избирателей Флориды в Таллахасси . [1] Вместо этого большинство постановило, что никакой альтернативный метод не может быть установлен в течение дискреционного срока « безопасной гавани » 12 декабря, установленного Разделом 3 Кодекса Соединенных Штатов (3 USC), § 5, который Верховный суд Флориды заявил, что Законодательное собрание Флориды намеревалось встретиться. [2] Этот срок наступил через два часа после оглашения решения Суда. Суд, постановив, что несоблюдение срока «безопасной гавани», следовательно, нарушит Избирательный кодекс Флориды, отклонил продление срока.
Решение Верховного суда по делу Буш против Гора было одним из самых спорных в истории США, поскольку оно позволило оставить в силе свидетельство о голосовании, выданное государственным секретарем Флориды Кэтрин Харрис , что дало Бушу Флориды 25 голосов выборщиков . Голоса Флориды дали Бушу, кандидату от республиканской партии , 271 голос выборщиков, что на один больше, чем 270, необходимые для победы в Коллегии выборщиков. Это означало поражение кандидата от Демократической партии Эла Гора, который набрал 267 голосов выборщиков, но получил 266, поскольку « неверный избиратель » от округа Колумбия воздержался от голосования. Позже средства массовой информации проанализировали бюллетени и обнаружили, что при соблюдении определенных критериев первоначальный пересчет голосов с недостаточным количеством голосов в нескольких крупных округах подтвердил бы победу Буша, тогда как пересчет по всему штату привел бы к победе Гора. Позднее во Флориде были сняты с эксплуатации машины для голосования с перфокартами , из которых производились бюллетени, оспариваемые по этому делу. [3] [4] [5]
В Соединенных Штатах каждый штат проводит свои собственные всенародные выборы президента и вице-президента. Избиратели фактически голосуют за список выборщиков, каждый из которых обязуется голосовать за конкретного кандидата на каждую должность в Коллегии выборщиков. Статья II, § 1, пп. 2 Конституции США предусматривает, что законодательный орган каждого штата решает, как избирать избирателей. Ссылаясь на более раннее дело Верховного суда «Макферсон против Блэкера» , Суд отметил, что в начале истории США законодательные собрания большинства штатов напрямую назначали списки избирателей. [6]
Сегодня законодательные собрания штатов приняли законы, обеспечивающие выбор избирателей всенародным голосованием в каждом штате. Хотя эти законы различаются, большинство штатов, включая Флориду, отдают все голоса выборщиков тому кандидату на любую должность, который получает большинство голосов избирателей штата. Любой кандидат, получивший абсолютное большинство всех голосов выборщиков на национальном уровне (270 с 1963 года), побеждает на президентских выборах или вице-президентских выборах. [ нужна цитата ]
8 ноября 2000 года избирательный округ Флориды сообщил, что Буш победил, набрав 48,8% голосов во Флориде, с перевесом в 1784 голоса. [7] Перевес голосов составил менее 0,5% поданных голосов, поэтому по закону [8] был произведен автоматический пересчет голосов. 10 ноября, когда машинный пересчет голосов, очевидно, завершился во всех округах, кроме одного, преимущество Буша снизилось до 327 голосов. [9]
По словам юридического аналитика Джеффри Тубина , более поздний анализ показал, что 18 округов — на которые приходится четверть всех поданных голосов во Флориде — не проводили предусмотренный законом машинный пересчет голосов, но «никто из кампании Гора никогда не оспаривал эту точку зрения», согласно которой Пересчет машин был завершен. [10] Законы о выборах Флориды [11] позволяют кандидату просить округ провести пересчет голосов вручную, а Гор потребовал пересчет вручную в четырех округах Флориды — Волусия , Палм-Бич , Бровард и Майами-Дейд — которые обычно голосуют за демократов и будут голосовать за демократов. можно ожидать, что он найдет больше голосов за Гора. Гор не требовал пересчета голосов в округах, где обычно голосуют за республиканцев. Четыре округа удовлетворили запрос и начали пересчет голосов вручную. Но закон Флориды также требует, чтобы все округа подтверждали результаты своих выборов государственному секретарю Флориды в течение семи дней после выборов, [12] и некоторые из округов, проводивших пересчет голосов вручную, не верили, что смогут уложиться в этот срок. [ нужна цитата ]
14 ноября, в установленный законом срок, Окружной суд Флориды постановил, что семидневный срок является обязательным, но округа могут изменить свои отчеты позднее. Суд также постановил, что государственный секретарь, после «рассмотрения всех сопутствующих фактов и обстоятельств», имел право по своему усмотрению включать любые просроченные отчеты с поправками в подтверждение в масштабе штата. [13] До крайнего срока в 17:00 14 ноября округ Волусия завершил ручной пересчет и подтвердил результаты. В 17:00 14 ноября госсекретарь Флориды Кэтрин Харрис объявила, что она получила заверенные отчеты из всех 67 округов, в то время как округа Палм-Бич, Бровард и Майами-Дейд все еще проводят пересчет вручную. [14]
Харрис разработала ряд критериев [7] , по которым она будет определять, разрешать ли позднюю подачу заявок, и потребовала от любого округа, стремящегося подать позднюю подачу документов, представить ей к 14:00 следующего дня письменное изложение фактов и обстоятельства, оправдывающие задержку подачи заявления. Четыре округа представили заявления, и, рассмотрев их, Харрис пришел к выводу, что ни одно из них не оправдывает продление срока подачи заявок. Далее она объявила, что после того, как она получит заверенные результаты открепительных удостоверений открепительных удостоверений от каждого округа, она подтвердит результаты президентских выборов 18 ноября. [7] Но 17 ноября Верховный суд Флориды запретил Харрису удостоверять результаты выборов. в то время как он рассматривал апелляции по различным рассматриваемым делам. [7] 21 ноября было разрешено продолжить ручной пересчет и отложено аттестацию до 26 ноября. [7]
К 8 декабря 2000 года было принято несколько судебных решений по поводу президентских выборов во Флориде. [15] В тот день Верховный суд Флориды 4 голосами против 3 распорядился провести ручной пересчет недоголосов по всему штату. [16] 9 декабря Верховный суд США, вынес постановление в ответ на экстренный запрос Буша, приостановил пересчет голосов. Суд также расценил заявление Буша о возмещении ущерба как ходатайство о выдаче судебного приказа , удовлетворил это ходатайство, запросил у сторон брифинг к 16:00 10 декабря и назначил устные прения на утро 11 декабря .
Хотя заключения редко выносятся в связи с грантами certiorari (минимум четыре из девяти судей должны проголосовать за грант), Скалиа подал заключение, совпадающее с решением Суда, написав, что «необходим краткий ответ, чтобы [Стивенс ] несогласие». По словам Скалиа,
Достаточно сказать, что решение о моратории предполагает, что большинство членов Суда, хотя и не решая представленные вопросы, полагают, что у заявителя есть значительная вероятность успеха. Вопрос не в том, как выражаются инакомыслящие, «может ли подсчет каждого законно поданного голоса нанести непоправимый вред». Один из основных вопросов в апелляции, которую мы приняли, заключается именно в том, являются ли голоса, которые было приказано подсчитать, при разумном толковании законодательства Флориды «законно поданными голосами». Подсчет голосов, законность которого вызывает сомнения, на мой взгляд, угрожает непоправимым вредом петиционеру Бушу и стране, бросая тень на то, что он называет легитимностью своего избрания. Сначала подсчитаем, а потом вынесем решение о законности – это не рецепт достижения результатов выборов, которые будут иметь общественное признание, которого требует демократическая стабильность. [17]
К особому мнению Стивенса присоединились судьи Саутер, Гинзбург и Брейер. По словам Стивенса,
Чтобы остановить подсчет законных голосов, большинство сегодня отходит от трех почтенных правил судебной сдержанности, которыми Суд руководствовался на протяжении всей своей истории. По вопросам законодательства штатов мы последовательно уважаем мнения высших судов штатов. По вопросам, решение которых, по крайней мере в значительной степени, поручено другой ветви федерального правительства, мы узко толковали нашу собственную юрисдикцию и осуществляли ее осторожно. По вопросам федеральной конституции, которые не были справедливо представлены суду, решение которого пересматривается, мы благоразумно отказались выражать свое мнение. Большинство поступило неразумно. … [] Отсрочка не должна предоставляться, если заявитель не докажет существенную вероятность причинения непоправимого вреда. В данном случае заявители не смогли нести это тяжелое бремя. Подсчет каждого законно поданного голоса не может нанести непоправимый вред. С другой стороны, существует опасность того, что приостановление может нанести непоправимый вред респондентам – и, что более важно, обществу в целом… . Недопущение завершения пересчета голосов неизбежно поставит под сомнение легитимность выборов. [17]
Число [ какое? ] ученых-юристов согласились с аргументом несогласных о том, что Буш не смог нести «тяжелое бремя» демонстрации «вероятности причинения непоправимого вреда». [18]
Устный спор по делу Буш против Гора состоялся 11 декабря. [19] Теодор Олсон , юрист из Вашингтона, округ Колумбия, представил устный аргумент Буша. Адвокат из Нью-Йорка Дэвид Бойс выступил в защиту Гора.
В течение короткого периода, пока Верховный суд США обсуждал дело Буш против Гора , Верховный суд Флориды предоставил разъяснения к своему решению от 21 ноября по делу Избирательный совет округа Палм-Бич против Харриса (Харрис I) , [20] которое Верховный суд США запрос был сделан 4 декабря после споров по делу Буш против избирательной комиссии округа Палм-Бич . [21]
Из-за чрезвычайного характера и срочности дела Верховный суд США вынес свое заключение по делу Буш против Гора 12 декабря, на следующий день после заслушивания устных прений.
Положение о равной защите Четырнадцатой поправки — это положение Конституции США, на котором было основано решение по делу Буш против Гора . [22]
Статья II, § 1, пп. 2 Конституции определяет количество выборщиков от каждого штата, и, что наиболее важно в данном случае, [22] определяет порядок отбора этих выборщиков, устанавливая, что:
Каждый штат назначает в порядке, установленном его Законодательным собранием, определенное число выборщиков ...
Этот пункт, возможно, дает власть только одной ветви власти штата Флорида: законодательному собранию штата. [23]
Раздел 2 Закона о подсчете выборов , который теперь кодифицирован в § 5 раздела 3 Кодекса законов США, регулирует «разрешение разногласий относительно назначения выборщиков» [24] на президентских выборах. Особое значение [22] в этом случае имело так называемое положение о « безопасной гавани », которое гарантирует уважение Конгресса к штатам при назначении выборщиков, если это будет сделано в установленный срок:
Если какой-либо штат предусмотрел [...] для своего окончательного решения [...] о назначении всех или любого из выборщиков такого штата [...] не менее чем за шесть дней до времени, установленного для собрания выборщиков, такое решение [...] должно быть окончательным. [25]
Поскольку избиратели должны были встретиться 18 декабря, крайним сроком «безопасной гавани» было 12 декабря, всего через день после того, как Суд заслушал устные аргументы по этому делу.
Согласно 28 USC § 1257:
Окончательные решения или указы, вынесенные высшим судом штата, в котором могло быть принято решение, могут быть пересмотрены Верховным судом по приказу certiorari, если действительность договора или статута Соединенных Штатов ставится под сомнение или когда Действительность закона любого штата подвергается сомнению на том основании, что он противоречит Конституции, договорам или законам Соединенных Штатов ...
Для полного разрешения дела Суду пришлось решить два разных вопроса:
Тремя днями ранее большинство из пяти судей постановило остановить пересчет голосов, [26] и Суд должен был решить, возобновлять ли его.
Буш утверждал, что пересчет голосов во Флориде является нарушением пункта о равной защите, поскольку во Флориде не существовало стандарта пересчета голосов на уровне штата. Каждый округ самостоятельно определял, действителен ли тот или иной избирательный бюллетень. Два избирателя могли бы пометить свои бюллетени одинаковым образом, но бюллетень в одном округе был бы засчитан, а бюллетень в другом округе был бы отклонен из-за противоречивых стандартов ручного пересчета голосов. [27]
Гор утверждал, что действительно существует общегосударственный стандарт, стандарт «намерения избирателя», и что этот стандарт достаточен в соответствии с Положением о равной защите. [28] Более того, он утверждал, что последствия решения о пересчете голосов во Флориде неконституционны просто потому, что к разным избирателям относились по-разному, фактически сделают все выборы в штате неконституционными [29] и что каждый механизм голосования имеет различную степень ошибок при подсчете голосов. Избиратели в округе с «перфокартами» имеют больше шансов на то, что их голоса будут занижены, чем избиратели в округе с «оптическим сканером». Если Буш одержит победу, утверждал Гор, в каждом штате должен будет быть единый метод регистрации голосов на уровне штата, чтобы он был конституционным.
Это был наиболее тщательно решаемый вопрос в деле. В аргументах, представленных адвокатом, не было подробно рассмотрено, что должен делать Суд, если Суд обнаружит нарушение принципа равной защиты. Но Гор вкратце заявил, что подходящим средством правовой защиты будет не отмена всех пересчетов голосов, а скорее приказ о правильном пересчете голосов. [30]
Буш также заявил, что решение Верховного суда Флориды нарушает статью II, § 1, п. 1. 2 Конституции США. По сути, Буш утверждал, что интерпретация Верховным судом Флориды закона Флориды была настолько ошибочной, что его решение привело к принятию нового закона. Поскольку этот «новый закон» не был принят законодательным собранием Флориды, он нарушил статью II. Буш утверждал, что статья II дает федеральной судебной системе право интерпретировать закон о выборах штата на президентских выборах, чтобы гарантировать соблюдение намерений законодательного собрания штата. [31]
Гор утверждал, что статья II предполагает судебный пересмотр и толкование законов штата, и что Верховный суд Флориды не сделал ничего иного, как применил обычные принципы законодательной конструкции для вынесения своего решения. [32]
Вкратце, решение было таким:
По своему мнению Верховный суд постановил, что решение Верховного суда Флориды, призывающее к пересчету голосов в масштабах всего штата, нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. Кеннеди с тех пор был назван основным автором мнения. Помимо написания заключения, он включил Саутера, Брейера и Стивенса в число согласившихся с существованием «проблем» равной защиты, не посоветовавшись с ними. Стивенс потребовал удалить свое имя из проекта заключения, на что Кеннеди согласился только после того, как Стивенс исключил свое имя из несогласия Брейера. Брейер также возражал в частном порядке. Газета New York Times сообщила, что мнение Кеннеди «позже вызвало некоторую путаницу из-за ссылки на «семь судей», которые «согласны с тем, что при пересчете голосов есть конституционные проблемы». Это было правдой, но это также не имело значения». [42] Более поздние интервью Vanity Fair показали, что Брейер и Саутер пытались обратиться к Кеннеди с просьбой присоединиться к ним по поводу средства правовой защиты, вместо того, чтобы согласиться с тем, что имело место нарушение равной защиты. [1] Джек Балкин, пишущий в Yale Law Journal , считал это дешевым трюком для создания иллюзии подавляющего большинства, сравнивая это с «говорением, что два врача согласны с тем, что пациент болен, но один хочет использовать пиявок, а другой хочет использовать пиявок». другой хочет прописать антибиотики». [18]
Суд постановил, что пункт о равной защите гарантирует отдельным лицам, что их избирательные бюллетени не могут быть обесценены «последующим произвольным и несоразмерным обращением». Даже если пересчет был справедливым в теории, на практике он оказался несправедливым. Протокол, рассмотренный Верховным судом Флориды, показал, что к пересчету голосов, по-видимому, применялись разные стандарты от избирательного бюллетеня к избирательному, от избирательного участка к избирательному и от округа к округу, даже когда использовались одинаковые типы бюллетеней и машин. [43]
По мнению Суда, стандарт штата (что «законное голосование» — это «голосование, в котором есть «четкое указание на намерение избирателя»» [44] ) не может гарантировать, что каждый округ будет подсчитывать голоса в конституционно допустимая мода. Суд заявил, что применимость заключения per curiam «ограничена нынешними обстоятельствами, поскольку проблема равной защиты в избирательных процессах обычно представляет собой множество сложностей». Но Суд не выявил этих сложностей и не объяснил (или, по-видимому, не рассмотрел), почему отсутствие конституционно приемлемого стандарта подсчета голосов, который был основой для решения Суда, не сделало бы недействительными все президентские выборы во Флориде. [45]
Критики позже отметили, что суд отказал в истребовании дела на основании равной защиты, когда Буш впервые обратился в Верховный суд с просьбой о пересмотре дела. [1] Клерки, работавшие в то время на Кеннеди и О'Коннора, позже заявили, что, по их мнению, судьи остановились на равной защите в качестве основания для своего решения, а не на статье II, потому что они считали, что это будет более справедливо. [1]
Суд постановил 5–4, что ни один конституционно действительный пересчет голосов не может быть завершен к крайнему сроку «безопасной гавани» 12 декабря. Суд заявил, что «Верховный суд Флориды заявил, что законодательный орган намеревался, чтобы избиратели штата «полностью участвовали в федеральном избирательном процессе», как это предусмотрено в § 5 раздела 3 USC ». Таким образом, суд фактически прекратил предложенный пересчет голосов, поскольку «Законодательное собрание Флориды намеревалось получить льготы по безопасной гавани, предусмотренные § 5 раздела 3 USC». Соутер прямо сказал: «Проблема 3 USC §5 не является серьезной». [39] В своем несогласии Брейер заявил: «Остановив ручной пересчет голосов и, таким образом, гарантируя, что неподсчитанные законные голоса не будут учитываться ни по каким стандартам, этот Суд создает средство правовой защиты, непропорциональное заявленному ущербу. И это средство правовой защиты наносит ущерб самим интересам справедливости. Суд пытается защитить». [38]
Четыре судьи (Стивенс, Гинзбург, Саутер и Брейер) тем же большинством в пять судей выразили несогласие с принятым ранее (9 декабря) решением Суда удовлетворить экстренную просьбу Буша остановить пересчет голосов и предоставить истребование дела. В своем несогласии с решением суда per curiam от 12 декабря Брейер и Саутер признали, что подсчет голосов до 9 декабря не соответствовал требованиям равной защиты. Но Саутер и Брейер выступили за возвращение дела в Верховный суд Флориды с целью выработки конкретных правил подсчета спорных бюллетеней, в отличие от решения большинства вообще прекратить пересчет. [46] Фактический подсчет голосов завершился решением от 9 декабря, вынесенным за три дня до установленного срока. [26]
Особые мнения подвергли резкой критике большинство за вовлечение Суда в дела государственного уровня. Несогласие Стивенса (к которому присоединились Брейер и Гинзбург) заключалось в следующем: [47]
Что должно лежать в основе всей федеральной атаки петиционеров на процедуры выборов во Флориде, так это невысказанная неуверенность в беспристрастности и компетентности судей штата, которые могли бы принять важные решения, если бы подсчет голосов продолжился. В противном случае их позиция совершенно необоснованна. Поддержка этой позиции большинством членов Суда может лишь придать достоверность самой циничной оценке работы судей по всей стране. Именно доверие к мужчинам и женщинам, управляющим судебной системой, является истинной основой верховенства закона. Однажды время залечит рану той уверенности, которую нанесет сегодняшнее решение. Однако одно можно сказать наверняка. Хотя мы, возможно, никогда не узнаем с полной уверенностью личность победителя президентских выборов в этом году, личность проигравшего совершенно ясна. Это доверие нации к судье как к беспристрастному стражу верховенства закона.
Заключение per curiam технически не прекращало дело, а вместо этого «направляло дело на дальнейшее разбирательство, не противоречащее этому заключению». Таким образом, адвокаты Гора понимали, что они могут продолжать борьбу и могут обратиться в Верховный суд Флориды с просьбой опровергнуть мнение о том, что 12 декабря было окончательным в соответствии с законодательством Флориды. [48]
Несмотря на это, Гор отказался от дела – и вскоре после этого уступил выборы Бушу – как сообщается, потому, что он не был оптимистичен в отношении того, как судьи Флориды отреагируют на дальнейшие аргументы, и, как выразился один из его советников, «лучшее, на что Гор мог надеяться». был список спорных избирателей». [48] Кроме того, председатель предвыборного штаба Гора Билл Дейли утверждал, что продолжать борьбу бесполезно, потому что даже если Верховный суд Флориды бросит вызов Верховному суду США и прикажет провести новый пересчет голосов, «Республиканская партия отправит их прямо обратно в Вашингтон, где [США] ] Верховный суд повторял: «Вы не будете считаться, ладно? Так что хватит нас беспокоить»» [49]
При предварительном заключении Верховный суд Флориды 22 декабря вынес заключение, в котором не оспаривалось, является ли 12 декабря крайним сроком для пересчета голосов в соответствии с законодательством штата. Это было оспорено в совпадающем мнении судьей Верховного суда Флориды Леандером Шоу, который, тем не менее, выразил уважение к мнению Верховного суда США по этому вопросу, а также заявил, что в любом случае Верховный суд Флориды (по его мнению) не сможет разработать средство правовой защиты, которое удовлетворило бы все требования равной защиты, надлежащей правовой процедуры и другие требования Верховного суда США. [50]
Совпадающее мнение Ренквиста , к которому присоединились Скалиа и Томас, началось с подчеркивания того, что это был необычный случай, в котором Конституция требует, чтобы федеральные суды оценивали, правильно ли верховный суд штата истолковал волю законодательного собрания штата. Обычно федеральные суды не дают такого рода оценок, и в заключении per curiam в данном случае этого не было. Рассмотрев этот аспект дела, Ренквист изучил и согласился с аргументами, выдвинутыми несогласными судьями Верховного суда Флориды. [51]
Ренквист также упомянул, что он, Скалиа и Томас присоединились к мнению per curiam Верховного суда и согласились с представленным там юридическим анализом.
В постановлении также говорится: «Право законодательного собрания штата выбирать способ назначения избирателей является полным; оно может, если оно того пожелает, выбирать избирателей самостоятельно, что действительно было методом, который использовался законодательными собраниями штатов в нескольких штатах в течение многих лет после создание нашей Конституции... Государство, конечно, после предоставления избирательного права в особом контексте статьи II, может вернуть себе право назначать выборщиков».
Буш против Гора вызвало множество резких реакций со стороны ученых, экспертов и других лиц, при этом большинство публикаций в юридических обзорах были критическими. Анализ журнала Georgetown Law Journal показал, что в период с 2001 по 2004 год по этому делу было опубликовано 78 научных статей, из которых 35 критиковали это решение и 11 защищали его. [52]
Наиболее тщательно решаемым аспектом дела был ключевой вопрос о том, какое средство правовой защиты должен назначить Суд ввиду нарушения пункта о равной защите. Гор выступал за новый пересчет голосов, который пройдет конституционную проверку, но вместо этого суд решил прекратить выборы. Ссылаясь на два решения Верховного суда Флориды, «Гор против Харриса» (8 декабря, по-видимому, по ошибке) [53] и «Организационная комиссия округа Палм-Бич против Харриса» (21 ноября, сноска 55), [7] Верховный суд США заявил, что « Верховный суд Флориды заявил, что Законодательное собрание Флориды намеревалось получить льготы по безопасной гавани, предусмотренные § 5 раздела 3 Кодекса законов США, и что «любой пересчет голосов с целью соблюдения даты 12 декабря будет неконституционным». Это утверждение оказалось весьма спорным.
Находя эти доводы неубедительными, Майкл В. МакКоннелл пишет, что два решения суда Флориды, на которые ссылался Верховный суд, не содержат авторитетного заявления об абсолютном крайнем сроке. [53] В качестве лучшей поддержки 12 декабря как крайнего срока в соответствии с законодательством штата МакКоннелл указывает на две сноски в ответе Верховного суда Флориды от 11 декабря на предварительное заключение по делу Избирательный совет округа Палм-Бич против Харриса (Харрис I) , которые, по его словам, не должны попали в поле зрения судей. В сносках 17 и 22 дата «безопасной гавани» 12 декабря названа «вне крайнего срока». Поэтому, пишет он, хотя эти отрывки и не могут оправдать решение Верховного суда США, поскольку Суд не опирался на них, «Суд, возможно, пришел к правильному результату по неправильной причине». В этих сносках говорится: [20]
[17] Разумное время, необходимое для завершения, будет частично зависеть от того, будут ли выборы проводиться на должность в масштабе штата, на федеральную должность или на выборщиков президента. В случае президентских выборов определение разумности должно быть ограничено положениями § 5 раздела 3 Кодекса законов США, который устанавливает 12 декабря 2000 г. в качестве даты окончательного разрешения спора любого штата, касающегося его избирателей, для вынесения такого решения. окончательный эффект в Конгрессе... [22] Как всегда, необходимо прочитать все положения избирательного кодекса in pari materia . В этом случае такое всестороннее прочтение требовало наличия времени для проведения выборов в соответствии с разделом 102.168, который, по мнению всех сторон, был необходимым компонентом установленной законом схемы, а также с учетом срока, установленного в § 5 раздела 3 Кодекса законов США от 12 декабря. , 2000.
По словам Нельсона Лунда, бывшего клерка О'Коннора и помощника адвоката Джорджа Буша-старшего , [54] инакомыслящий может утверждать, что Верховный суд Флориды, находящийся под стражей по делу Харриса I , обсуждал «положения о протесте в Избирательном кодексе Флориды, в то время как вопросы в деле Буш против Гора возникли в соответствии с положениями о конкурсе». В ответ на это Лунд пишет, что в решении суда Флориды по делу об оспаривании не упоминаются какие-либо альтернативные возможные сроки. [55] Питер Берковиц пишет: «Возможно, со стороны Суда было бы более щедро спросить у суда Флориды, находящегося в предварительном заключении, относится ли «вне установленного срока» к пересчету голосов в период состязаний, а также к пересчету голосов в период протестов». [56] Эбнер Грин приводит доказательства того, что «Верховный суд Флориды считал, что все ручные пересчеты голосов – будь то протест или оспаривание – должны быть завершены не позднее 12 декабря». [57] Тем не менее, Грин заключает, что «отсутствие ясности в отношении взглядов Верховного суда Флориды на положение о безопасной гавани должно было привести к возвращению в этот суд для разъяснений» [57] в дополнение к задержанию от 4 декабря. [21 ] ] Суд по делу Буш против Гора вернул дело на новое рассмотрение вместо того, чтобы отклонить его, но это решение не включало в себя еще один запрос о разъяснениях. Луиза Вайнберг утверждает, что даже если дать Верховному суду США презумпцию невиновности в том, что он действовал надлежащим образом, вмешавшись в закон штата Флорида, его действия следует считать неконституционными, поскольку его вмешательство не сопровождалось каким-либо средством правовой защиты, направленным на определение фактического результата выборов. . [58]
Можно утверждать, что Верховный суд Флориды, заявив 11 декабря, что 12 декабря является «превышением крайнего срока», [20] мог бы уточнить свои взгляды на положение о безопасной гавани или дать новое толкование закона Флориды, заявив, что 12 декабря не было окончательным сроком. срок в соответствии с законодательством Флориды, что Верховный суд США не запрещал Верховному суду Флориды делать. [59] Лунд заявляет, что с практической точки зрения Верховный суд Флориды вряд ли был бы способен провести и завершить новый конституционно действительный пересчет голосов к крайнему сроку 18 декабря для заседания Коллегии выборщиков . [60]
Майкл Абрамович и Максвелл Стернс утверждают, что если бы Верховный суд Флориды разъяснил или по-новому интерпретировал закон штата Флорида о предварительном заключении, то Верховный суд США мог бы отклонить решение Верховного суда Флориды как нарушение статьи II Конституции. [61] Абрамович и Стернс отмечают, что, хотя Кеннеди и О'Коннор не присоединились к согласию Ренквиста по статье II, они также не выступили явно против нее и, таким образом, оставили дверь открытой для отмены будущего решения Верховного суда Флориды по статье II. основания. [61] Абрамович и Стернс также утверждают, что если бы решение Буша против Гора действительно позволило бы Верховному суду Флориды разъяснить или по-новому интерпретировать закон штата Флорида и, таким образом, назначить новый ручной пересчет голосов, то Саутер и Брейер, вероятно, присоединились бы к этому мнению, что они не. [61] Лоуренс Трайб придерживается аналогичной точки зрения по этому вопросу, утверждая, что «[даже если предположить, что свобода действий [в отношении средства правовой защиты], которую суд теоретически оставлял открытым, была реальной, окно, которое он не смог захлопнуть, вряд ли было таким, отверстия, через которое любой осмелился бы пролезть». [62]
Некоторые критики решения утверждают, что большинство, похоже, искало спасения от своей собственной логики [63] [64] в следующем предложении по мнению большинства: «Наше рассмотрение ограничивается нынешними обстоятельствами, поскольку проблема равной защиты на выборах процессы обычно представляют много сложностей». [65] Защитники Суда утверждали, что это была разумная мера предосторожности против возможности того, что решение может быть истолковано слишком широко, [66] утверждая, что в отведенное короткое время было бы неуместно пытаться разработать формулировку, более подробно разъясняющую, как применять холдинг к другим случаям. Но критики истолковали приговор как заявление о том, что это дело никоим образом не создает прецедента и не может быть использовано для обоснования какого-либо будущего решения суда, а некоторые предположили, что это свидетельство того, что большинство осознало, что его решение несостоятельно. [67] Независимо от того, считало ли большинство решение прецедентным, несколько федеральных судов ссылались на него в избирательных делах, [68] [69 ] [70] [71] [72] так же, как это сделал адвокат кандидата в Конгресс от республиканской партии во время юридические аргументы, совпадающие с президентскими выборами в США в 2020 году . [73]
По словам юридического аналитика Джеффри Тубина , « дело Буша против Гора разбило сердце Дэвиду Соутеру. Он назвал это днем, когда музыка умерла . Это было настолько политическим, настолько явно политическим, что оно подорвало веру Соутера в Верховный суд как институт» ( курсив в оригинале). [74]
Различные авторы утверждали, что консервативные судьи, назначенные республиканцами, вынесли решение против Гора в этом деле по партийным соображениям. [75] Профессор права Гарвардского университета Алан Дершовиц пишет:
[Решение по делу о выборах во Флориде можно считать самым коррумпированным решением в истории Верховного суда, потому что это единственное известное мне решение, в котором судьи большинства приняли такое решение на основании личной идентичности и политической принадлежности. из тяжущихся сторон. Это было мошенничеством и нарушением судейской присяги. [75]
Профессор юридического факультета Университета Чепмена Рональд Ротонда ответил, что назначенные демократами судьи Верховного суда Флориды также вынесли решение против Гора:
[Это] утверждение... несовместимо с позицией трех судей Флориды, которые выразили несогласие. Ни один судья Верховного суда Флориды не был назначен республиканцами, но трое из них пришли к выводу, что пересчет голосов, которого хотел вице-президент Гор, был неконституционным. Трое из семи судей Верховного суда Флориды также установили нарушение принципа равной защиты, когда ручные счетчики бюллетеней использовали разные процедуры для проверки идентичных бюллетеней и их подсчета по-разному. [76]
Также был проведен анализ того, был ли у нескольких судей конфликт интересов , который должен был заставить их отказаться от принятия решения. Несколько раз Ренквист выражал желание уйти в отставку под руководством республиканской администрации; одно исследование показало, что сообщения в прессе «двусмысленно указывают на то, существовали ли факты, которые могли бы создать для него конфликт интересов». На вечеринке в ночь выборов О'Коннор расстроилась, когда стало известно, что Гор выиграл Флориду, а ее муж объяснил, что им придется подождать еще четыре года, прежде чем уйти на пенсию в Аризону. [77] Оба судьи оставались в суде до второго срока Буша, когда Ренквист умер в 2005 году, а О'Коннор ушел в отставку в 2006 году. По словам Стивена Фостера из Манчестерской гимназии :
Жена Кларенса Томаса была настолько тесно вовлечена в кампанию Буша, что помогала составлять список назначенцев Буша примерно в то же время, когда ее муж выносил решение о том, станет ли тот же человек следующим президентом. Наконец, сын Антонина Скалиа работал в фирме, назначенной Бушем для ведения его дела в Верховном суде, глава которого впоследствии был назначен генеральным солиситором. [78]
На следующий день после Дня Благодарения, когда консервативные судьи согласились рассмотреть апелляцию Буша по делу Буш против Избирательной комиссии округа Палм-Бич (за исключением иска Буша о равной защите), судьи-противники были убеждены, что большинство намеревалось отменить решение Верховного суда Флориды и закрыть пересчет. Они начали формулировать несогласие до того, как это дело было рассмотрено перед ними, несогласие, которое было временно отложено после единогласного возвращения дела в суд Флориды. [1]
Либеральные юристы отметили, что Скалиа позже начал кампанию за приостановление постановления суда Флориды о пересчете голосов от 8 декабря до того, как суд получил ответ Гора на запрос Буша, и был настолько возмущен несогласием Стивенса в вопросе о приостановлении и предоставлении certiorari. что он попросил отложить публикацию заключений, чтобы он мог изменить свое мнение, включив в него ответ Стивенсу. Сообщается также, что Кеннеди разослал меморандум, в котором обвинял несогласных в «разгроме суда». Позже сотрудники суда, а также Рон Клейн предположили, что существовало негласное соглашение о том, что судьи победившей стороны не уйдут в отставку до следующих выборов, чтобы сохранить некоторое чувство справедливости. Ни один судья не ушел в отставку во время первого срока президента Буша. [1]
Утверждалось, что ни один из судей не голосовал способом, который соответствовал бы их предыдущей судебной практике, [18] [52], хотя профессор права Университета Джорджа Мейсона Нельсон Лунд оспорил этот вывод, утверждая, что, в отличие от дел о классификации подозрительных лиц , Верховный суд США никогда фактически не требовал демонстрации преднамеренной дискриминации в делах об основных правах , таких как Буш против Гора . [79] [60] Пять консервативных судей решили привлечь федеральную судебную систему к решению вопроса, который можно было оставить на усмотрение штатов, а также расширили предыдущие толкования Верховным судом США пункта о равной защите. Между тем, все либеральные судьи поддерживали передачу этого дела в руки государства, а также иногда выступали за более узкое толкование существующих прецедентов положений о равной защите. Это укрепило мнение о том, что судьи использовали желаемый результат в качестве аргумента в своих рассуждениях. Дэвид Коул из Джорджтаунского закона утверждал, что, пытаясь реабилитировать имидж суда после Буша против Гора , Суд с большей вероятностью примет либеральное решение через четыре года после Буша против Гора, чем до этого дела. и что консервативные судьи с большей вероятностью присоединятся к либералам, а не наоборот. [52]
В 2001 году Национальный центр исследования общественного мнения (NORC) при Чикагском университете , спонсируемый консорциумом крупных новостных организаций США, провел проект «Флоридский избирательный бюллетень» — комплексный анализ 175 010 бюллетеней, которые машины для подсчета голосов отклонили со всего штата. штата, а не только округов, проводивших пересчет вручную. [3] Целью проекта было определить надежность и точность систем, используемых в процессе голосования, в том числе то, как различные системы коррелируют с ошибками избирателей. Исследование проводилось в течение 10 месяцев. На основании обзора медиа-группа пришла к выводу, что, если бы споры по поводу действительности всех рассматриваемых бюллетеней были последовательно разрешены и применялся какой-либо единый стандарт, результат выборов был бы отменен, и Гор выиграл бы с перевесом от 60 до 171 голоса. [4] С другой стороны, в сценариях, предполагающих проверку ограниченного набора бюллетеней, не подсчитанных машинами, Буш сохранил бы свое лидерство. В одном из таких сценариев (требование Гора о пересчете голосов в четырех преимущественно демократических округах) Буш победил бы с перевесом в 225 голосов. [a] В другом сценарии (если бы оставшиеся 64 округа Флориды провели ручной пересчет спорных бюллетеней, постановление Верховного суда Флориды 8 декабря, применив различные стандарты, которые, по словам представителей окружных избирательных комиссий, они бы использовали), Буш появился бы победитель с перевесом в 493 голоса. [б] [80]
Сценарии, включающие ограниченные наборы бюллетеней, включали завершенный несанкционированный пересчет голосов в округе Палм-Бич, который, тем не менее, исключил отложенный тайник с ямочками для голосования с четкими указаниями о намерении, что составило неучтенный чистый прирост в 682 голоса за Гора. [c] [5] [81] Напротив, в сценариях, включающих все неподсчитанные бюллетени по всему штату, учитывались все голоса из округа Палм-Бич, подчиняющиеся различным стандартам включения. Газета Washington Post охарактеризовала подсчеты голосов, проведенные консорциумом NORC, следующим заявлением: «Но ни одно исследование такого типа не может точно воссоздать день выборов 2000 года или предсказать, что могло бы произойти в результате индивидуальных сражений за более чем 6 миллионов голосов в 67 округах Флориды». [82]
Дальнейший анализ показал, что на избирательных участках с черным большинством было в три раза больше отклоненных бюллетеней, чем на белых участках. «Что касается меньшинств, как показал опрос бюллетеней, пересчет не исправил бы неравенство, потому что большинство бюллетеней невозможно было восстановить. были ясны в ходе рассмотрения каждого голосования». [83]
В нескольких статьях это решение охарактеризовано как наносящее ущерб репутации суда, усиливающее мнение о судьях как пристрастных и снижающее доверие американцев к честности выборов - результат, который Стивенс предсказал в своем несогласии. [84] [85] [52] [86] [87] [88] Одной из причин, по которой пересчет не мог быть завершен, были различные остановки по распоряжению различных ветвей и уровней судебной власти, в первую очередь Верховного суда. [89] Оппоненты утверждали, что Суду (теми же пятью судьями, которые присоединились к мнению per curiam ) было неправомерно предоставить отсрочку, которая предварительно остановила пересчет голосов, исходя из вероятности успеха Буша по существу и возможного непоправимого вреда Бушу. [90] Хотя приказы о приостановлении обычно не включают в себя обоснование, Скалиа согласился привести некоторые краткие доводы в его оправдание, заявив, что одним из потенциальных непоправимых вредов является то, что недействительный пересчет голосов может подорвать легитимность выборов Буша (предположительно, если бы, например, чтобы обнаружить, что Гор должен был победить). [89] Сторонники моратория, такие как Чарльз Фрид , утверждают, что действительность моратория была подтверждена окончательным решением по существу и что единственное, чему мораторий помешал, был пересчет голосов, «проведенный неконституционным способом». [91]
Некоторые критики утверждали, что решение Суда является извращением положения о равной защите [90] и противоречит доктрине политических вопросов . [92] Скотт Лемье из Вашингтонского университета отмечает, что если бы пересчет голосов без единого стандарта штата действительно был нарушением Положения о равной защите, это должно было бы означать, что первоначальный подсчет голосов, который также не имел единого стандарта, сам по себе был неконституционным. [88] С другой стороны, Джеффри Р. Стоун выразил симпатию к доводам Суда о равной защите, хотя Стоун был встревожен тем, что он считал внезапным и подозрительным обращением Ренквиста, Скалиа и Томаса к этому принципу равной защиты. По словам Стоуна:
Никто, знакомый с судебной практикой судей Ренквиста, Скалиа и Томаса, не мог предположить, что они будут голосовать за признание недействительным процесса пересчета голосов во Флориде на основе их собственного хорошо разработанного и часто используемого подхода к пункту о равной защите. [93]
Критика Стивенса Суда в его несогласии с тем, что он поставил под сомнение беспристрастность судебной власти Флориды, сама подверглась критике со стороны Лунда, бывшего клерка О'Коннора. [54] [59] [94] Профессор Чарльз Зельден опровергает мнение per curiam , утверждая, среди прочего, что он не заявляет, что национальная избирательная система требует существенной реформы, и не осуждает проведение выборов комиссиями, работающими по совместительству. на выборах доминировали партийные и непрофессиональные чиновники. Зельден заключает, что неспособность Суда обратить внимание на этот критический недостаток в американской избирательной демократии сделала повторение дела Буш против Гора более вероятным, а не менее вероятным, как во Флориде, так и в других местах. [64] В 2013 году О'Коннор, проголосовавший большинством, заявил, что это дело «принесло суду не идеальную репутацию». Она добавила: «Возможно, суду следовало сказать: «Мы не собираемся его принимать, до свидания». ... И, вероятно, Верховный суд в конце концов усугубил проблему». [95]
В статье Vanity Fair цитируются несколько тогдашних клерков суда, которые критиковали это решение. Они отмечают, что, несмотря на заявление per curiam о том, что дело было принято «неохотно», Кеннеди все это время с большим энтузиазмом относился к этому делу. [1] В то время они, как и многие ученые-юристы, считали, что дело вряд ли вообще дойдет до Верховного суда. Фактически, некоторые судьи были настолько уверены, что дело никогда не дойдет до их рассмотрения, что уже уехали в отпуск.
Редакции ведущих газет страны резко критиковали это решение. Обзор, проведенный The Georgetown Law Journal, показал, что ведущие газеты страны по тиражу опубликовали 18 редакционных статей с критикой этого решения и шесть с похвалой. Они также опубликовали 26 статей с критикой этого решения и восемь в его защиту. [52] Опросы показали разную реакцию: 37–65% респондентов считают, что личная политика повлияла на решения судей, в зависимости от опроса. Опрос Princeton Survey показал, что 46% респондентов заявили, что это решение заставило их с большей вероятностью подозревать предвзятость судей в целом. Опрос NBC News/ Wall Street Journal показал, что 53% респондентов считают, что решение остановить пересчет голосов было основано в основном на политике. [52] В статье Slate 2010 года это дело было названо первым в серии событий, подорвавших американское доверие к результатам выборов, и отмечалось, что количество судебных исков, возбужденных по вопросам выборов, увеличилось более чем вдвое со времени Буша против Гора . [87]
Буш против Гора по заявлению о прекращении дела.[T] Здесь могли быть некоторые избиратели, чьи бюллетени были подсчитаны неправильно, потому что они пробили две дырки, но машина прочитала только одну, и эти бюллетени не были пересчитаны.
Что ж, возможно, но таких бюллетеней не могло быть очень много, и чтобы их обнаружить, потребовалось бы просмотреть все перфокарточные бюллетени в штате;
ни один из кандидатов не жаловался на это и не требовал полного пересчета голосов.
Верховный суд Флориды должен был иметь право ограничить пересчет теми категориями бюллетеней, которые, по всей видимости, могли вызвать проблемы.
(цитата опущена)
Это правда, что пункт о равной защите не запрещает использование различных механизмов голосования в пределах юрисдикции, даже несмотря на то, что разные механизмы будут иметь разные уровни эффективности при регистрации намерений избирателей; местное разнообразие может быть оправдано соображениями стоимости, потенциальной ценности инноваций и т. д. Но данные, представленные здесь, позволяют предположить, что в соответствии с правилами определения намерений избирателя, которые применялись (и могут продолжать применяться) к идентичным типам избирательных бюллетеней, используемым в машинах одинаковых марок и демонстрирующим идентичные физические характеристики ( такие как «висячие» или «ямочки» чады).
В деле Буш против Гора, напротив, Суд активно препятствовал завершению остановленного пересчета голосов в штате, никогда не вынося решения по существу ни отвода, ни выборов и никогда не вынося решения о действительности удостоверения Буша или запроса Гора о пересчете голосов. . Вместо этого Суд выбрал следующего президента Соединенных Штатов в отсутствие завершенных выборов — высший политический акт. Значимое заключение под стражу в деле Буш против Гора или завершение выборов под собственным наблюдением Суда защитили бы Конституцию от таких нападок.
... важно помнить, что слишком широкие владения могут быть хуже, чем слишком узкие.
Широкие холдинги могут эффективно решать будущие дела, которые фактически отличаются друг от друга способами, которые следует различать с юридической точки зрения.
Это наблюдение является полной противоположностью верховенству закона.
Но в деле
«Буш против Гора»
большинство ренквистов даже не спросило, а тем более не объяснило, каким образом Буш лично пострадал от гипотетической возможности того, что на президентских выборах во Флориде их бюллетени анонимных третьих лиц могли быть подсчитаны иначе.
Работы, связанные с Бушем против Гора, в Wikisource