stringtranslate.com

Судебные запреты в английском праве

Судебные запреты в английском праве являются средством правовой защиты трех типов. Запрещающие судебные запреты не позволяют отдельному лицу или группе лиц начинать или продолжать действия, которые угрожают или нарушают законные права другого лица. Обязательные судебные запреты встречаются реже и обязывают лицо выполнить определенное действие, например, возместить ущерб пострадавшей стороне . Судебные запреты на замораживание относятся к средствам, таким как банковские счета, и обычно являются судебными запретами Маревы , которые в основном запрашиваются в случаях мошенничества, нарушения доверия и конфискационном производстве. Судебные запреты наиболее распространены в случаях, связанных со значительными вопросами неудобств , конфиденциальности и клеветы (репутационный ущерб); они являются относительно распространенными средствами правовой защиты в крупных трудовых/агентских/дистрибьюторских, трастовых и имущественных спорах, особенно временные, промежуточные запреты до урегулирования или окончательного слушания, в зависимости от того, что наступит раньше, когда существует очевидная и реальная опасность того, что спорный вопрос между сторонами будет полностью расстроен (например, безвозвратно удален за пределы юрисдикции), если запрет не будет наложен. Только окончательное слушание может наложить окончательный запрет, который может быть эквивалентен обязательствам, данным в юридически обязывающем документе об урегулировании.

Запрещающие предписания

Запретительный судебный запрет не позволяет отдельному лицу или группе лиц начинать или продолжать действие, которое угрожает или нарушает законные права другого лица. [1]

Наиболее распространенные типы оснований иска включают в себя:

Возмещение ущерба не должно быть «адекватной» альтернативой, каковое слово широко толковалось в отношении определенных классов активов, таких как драгоценные произведения искусства, устранение препятствий для права прохода и ограничение нарушения права собственности, но узко в отношении многих коммерческих контекстов. Запрет следует искать только в том случае, если никакая другая форма правовой защиты (например, возмещение ущерба или расторжение) не обеспечит адекватного решения претензий. [2]

Прежде чем ходатайствовать о временном запрете, необходимо изучить и сформулировать как можно более полно основное требование. [2]

Если заявление подано без уведомления, заявитель и его адвокаты имеют особые обязанности перед судом, включая то, что они должны сделать справедливое представление суду существенных фактов и закона, имеющих отношение к заявлению (применяется общая обязанность полного и откровенного раскрытия информации). Даже если заявление о судебном запрете подано с уведомлением, суд будет ожидать высокого стандарта поведения и раскрытия информации. [2]

Обязательство возмещения ущерба. Обычно от заявителя требуется предоставить суду определенные обязательства, включая обязательство возмещения ущерба. Юрист должен убедиться, что клиент полностью осознает финансовые последствия и последствия обязательства возмещения ущерба, прежде чем добиваться судебного запрета. [2]

Заявитель должен обеспечить, чтобы любой предлагаемый запрет мог быть эффективно реализован. Если это невозможно, он не будет предоставлен. [2]

Виды судебных запретов

Существует несколько различных видов судебных запретов:

Судебные запреты против министров короны

В деле М против Министерства внутренних дел в 1993 году было установлено, что судебный запрет может быть вынесен против министра короны, действующего в официальном качестве. [5]

Семейное право

Видеть:

Конфиденциальность

Другой

Ссылки

  1. ^ "Запрет | Определение запрета на английском языке по Оксфордскому словарю". Архивировано из оригинала 24 августа 2012 года.
  2. ^ abcdef Бесплатная выдержка из юридического резюме Practical Law «Запретительные судебные запреты», Thomson Reuters, 2018, Лондон.
  3. ^ https://www.oeclaw.co.uk/images/uploads/judgments/Gerald_v_Timis.pdf [ пустой URL-адрес PDF ]
  4. ^ «Закон о правонарушениях (вмешательство в чужие дела) 1977 года».
  5. ^ М против Министерства внутренних дел, 1993