В лингвистике и философии модальность относится к способам, которыми язык может выражать различные отношения к реальности или истине. Например, модальное выражение может передавать, что что-то вероятно, желательно или допустимо. Квинтэссенция модальных выражений включает модальные вспомогательные глаголы , такие как «could», «should» или «must»; модальные наречия, такие как «possibly» или «necessarily»; и модальные прилагательные, такие как «concivable» или «probable». Однако модальные компоненты были выявлены в значениях бесчисленных выражений естественного языка, включая контрфактуальные , пропозициональные установки , очевидные , обычные и дженерики.
Модальность интенсивно изучалась с разных точек зрения. В лингвистике типологические исследования прослеживали кросс-лингвистические вариации в стратегиях, используемых для обозначения модальности, с особым акцентом на ее взаимодействие с обозначением времени-вида-наклонения . Теоретические лингвисты стремились анализировать как пропозициональное содержание, так и дискурсивные эффекты модальных выражений, используя формальные инструменты, полученные из модальной логики . В философии лингвистическая модальность часто рассматривается как окно в более широкие метафизические понятия необходимости и возможности.
Модальные выражения попадают в разные категории, называемые ароматами . Ароматы различаются тем, как обсуждаемые ими возможности соотносятся с реальностью. Например, выражение типа «might» имеет эпистемический аромат , поскольку оно обсуждает возможности, совместимые с некоторой совокупностью знаний. Выражение типа «obligatory» имеет деонтический аромат , поскольку оно обсуждает возможности, которые требуются, учитывая законы или нормы, соблюдаемые в реальности. [1] : 47
Предложение в (1) может быть произнесено кем-то, кто решил, что все соответствующие факты в конкретном расследовании убийства указывают на вывод, что Агата была убийцей, даже если это может быть или не быть на самом деле так. Таким образом, «должен» в этом предложении выражает эпистемическую модальность: «„насколько мы знаем“, Агата должна быть убийцей», где «насколько мы знаем» относится к некоторым знаниям, которыми обладают говорящие. Напротив, (2) может быть произнесено кем-то, кто решил, что, согласно некоторому стандарту поведения, Агата совершила гнусное преступление, и поэтому правильным курсом действий будет посадить Агату в тюрьму.
В классических формальных подходах к лингвистической модальности высказывание, выражающее модальность, всегда можно приблизительно перефразировать, чтобы оно соответствовало следующему шаблону:
Набор предложений, который образует основу оценки, называется модальной базой . Результат оценки называется модальной силой . [2] : 649 Например, высказывание в (4) выражает, что, согласно тому, что заметил говорящий, необходимо заключить, что у Джона довольно высокий доход:
Модальная основа здесь — знание говорящего, модальная сила — необходимость. Напротив, (5) можно перефразировать как «Учитывая его способности, крепость его зубов и т. д., Джон может открыть бутылку пива зубами». Здесь модальная основа определяется подмножеством способностей Джона, модальная сила — возможность.
Лингвистическая модальность была одной из центральных проблем в формальной семантике и философской логике . Исследования в этих областях привели к различным описаниям пропозиционального содержания и конвенциональных дискурсивных эффектов модальных выражений. Преобладающие подходы в этих областях основаны на модальной логике . В этих подходах модальные выражения, такие как must и can, анализируются как квантификаторы по множеству возможных миров. В классической модальной логике это множество определяется как множество миров, доступных из мира оценки. Начиная с основополагающей работы Ангелики Кратцер , формальные семантики приняли более тонкое понятие этого множества, определяемого двумя разговорными фоновыми функциями, называемыми модальной базой и источником упорядочения соответственно. [3] : 79–90
Для эпистемического модала, такого как английский must или might , подразумевается, что этот набор содержит именно те миры, которые совместимы со знаниями, которые есть у говорящего в реальном мире. Предположим, например, что говорящий в предложении (4) выше знает, что Джон только что купил новую роскошную машину и снял огромную квартиру. Говорящий также знает, что Джон честный человек со скромным семейным прошлым и не играет в лотерею. Набор доступных миров тогда является набором миров, в которых все эти предложения, которые говорящий знает о Джоне, истинны. Понятия необходимости и возможности тогда определяются следующим образом: Предложение P необходимо следует из набора доступных миров, если все доступные миры являются частью P (то есть, если p истинно во всех этих мирах). [3] : 80 Применительно к примеру в (4) это будет означать, что во всех мирах, которые определяются знаниями говорящего о Джоне, Джон зарабатывает много денег (предполагая, что нет другого объяснения богатства Джона). Аналогичным образом предложение p возможно согласно множеству доступных миров (т.е. модальной базе), если некоторые из этих миров являются частью P.
Недавние работы отошли от этой картины различными способами. В динамической семантике модальные слова анализируются как тесты , которые проверяют, совместимо ли их предикатное слово с информацией в разговорной общей почве (или следует из нее). Вероятностные подходы, мотивированные градуируемыми модальными выражениями, предоставляют семантику, которая апеллирует к доверию говорящего к предикату. Иллокутивные подходы предполагают более разреженный взгляд на пропозициональное содержание модальных слов и обращаются к традиционным эффектам дискурса, чтобы объяснить некоторые нюансы использования модальных слов.
Во многих языках модальные категории выражаются глагольной морфологией, то есть изменениями в форме глагола. Если эти глагольные маркеры модальности обязательны в языке, они называются маркерами наклонения . Известные примеры наклонений в некоторых европейских языках называются сослагательным наклонением , условным наклонением и изъявительным наклонением , как показано ниже на примерах из французского языка , все три с глаголом avoir 'иметь'. Как и в большинстве стандартных европейских языков, форма глагола передает не только информацию о модальности, но и о других категориях, таких как лицо и число подлежащего .
Дже
1SG
дуть
сомневаться
que
что
вы
2ПЛ
айез
есть. 2PL . SJV
разум.
верно
«Я сомневаюсь, что ты прав».
Си
Если
c'était
это-было
врай,
истинный
на
один
l' aurait
это-иметь. SG . COND
ву
видимый
сюр
на
Си-Эн-Эн
CNN
«Если бы это было правдой, об этом можно было бы увидеть на CNN».
Ил
3SG
а
есть. 3SG . IND
разум
верно
«Он прав».
Примером неевропейского языка с похожим кодированием модальности является Manam . Здесь глаголу предшествует морфема , которая кодирует число и лицо субъекта. Эти префиксы существуют в двух версиях: realis и irrealis . Какой из них выбирается, зависит от того, относится ли глагол к реальному прошлому или настоящему событию (realis) или просто к возможному или воображаемому событию (irrealis). [4]
Модальные вспомогательные глаголы , такие как английские слова may, can, must, ought, will, shall, need, dare, might, could, would и should , часто используются для выражения модальности, особенно в германских языках .
Способность, желательность, разрешение, обязанность и вероятность можно проиллюстрировать на примере использования вспомогательных модальных глаголов в английском языке:
Для лексического выражения модальности могут использоваться такие глаголы , как «хотеть», «нуждаться» или «принадлежать», а также наречия .
Для передачи модальности могут использоваться комплементаторы (например, русский) и союзы (например, центральный помо [5] ).