stringtranslate.com

Генеративная грамматика

Генеративное дерево разбора : предложение разделено на именное словосочетание (подлежащее) и глагольное словосочетание , включающее дополнение. В этом отличие от структурной и функциональной грамматики, которые рассматривают субъект и объект как равные составляющие. [1] [2]

Генеративная грамматика , или генеративизм / ˈ dʒ ɛ n ər ə t ɪ v ɪ z əm / , [3] — лингвистическая теория , которая рассматривает лингвистику как исследование гипотетической врожденной грамматической структуры. [4] Это биологическая [5] или биологическая [6] модификация более ранних структуралистских теорий лингвистики, происходящая из логического синтаксиса [7] и глоссематики . [8] [9] [а] Генеративная грамматика рассматривает грамматику как систему правил, порождающую именно те комбинации слов, которые образуют грамматические предложения на данном языке. Это система явных правил, которые можно применять неоднократно для создания неопределенного количества предложений, длина которых может быть сколь угодно большой. Отличие от структурных и функциональных моделей состоит в том, что в порождающей грамматике объект генерируется на базе глагольной фразы . [10] [11] Эта якобы когнитивная структура считается частью универсальной грамматики , синтаксической структуры, которая вызвана генетической мутацией у людей. [12]

Генеративисты создали множество теорий, чтобы заставить анализ NP VP (NP) работать в описании естественного языка. То есть подлежащее и глагольная группа выступают как независимые составляющие, а объект помещается внутри глагольной группы. Главный интерес остается в том, как правильно анализировать Wh-движение и другие случаи, когда субъект отделяет глагол от объекта. [13] Хотя генеративисты утверждают, что это когнитивно реальная структура, нейробиология не нашла этому доказательств. [14] [15] Другими словами, порождающая грамматика включает в себя предлагаемые модели лингвистического познания; но до сих пор нет конкретных указаний на то, что они вполне верны. Недавние аргументы заключались в том, что успех больших языковых моделей подрывает ключевые утверждения о генеративном синтаксисе, поскольку они основаны на совершенно разных предположениях, включая вероятность градиента и заученные конструкции, и превосходят генеративные теории как по синтаксической структуре, так и по интеграции с когнитивными способностями и нейробиология . [16]

Рамки

Существует несколько различных подходов к порождающей грамматике. Общим для всех является стремление придумать набор правил или принципов, которые формально определяют каждый из членов набора правильно сформированных выражений естественного языка . Термин порождающая грамматика был связан по крайней мере со следующими школами лингвистики:

Историческое развитие моделей трансформационной грамматики

Леонард Блумфилд , влиятельный лингвист американской структуралистской традиции, считал древнеиндийского грамматика Панини предшественником структурализма. [17] [18] Однако в «Аспектах теории синтаксиса » Хомский пишет, что «даже грамматика Панини может быть интерпретирована как фрагмент такой «порождающей грамматики » », [19] точка зрения, которую он подтвердил при принятии награды. речь, произнесенная в Индии в 2001 году, где он заявил, что «первой« порождающей грамматикой »в чем-то вроде современного смысла является грамматика санскрита Панини». [20]

Военное финансирование генеративистских исследований способствовало их раннему успеху в 1960-х годах. [21]

Генеративная грамматика находится в стадии разработки с середины 1950-х годов и претерпела множество изменений в типах правил и представлений, которые используются для прогнозирования грамматичности. Прослеживая историческое развитие идей в рамках порождающей грамматики, полезно обратиться к различным этапам развития теории:

Стандартная теория (1956–1965)

Так называемая стандартная теория соответствует исходной модели порождающей грамматики, изложенной Хомским в 1965 году.

Ключевым аспектом стандартной теории является различие между двумя разными представлениями предложения, называемыми глубокой структурой и поверхностной структурой. Эти два представления связаны друг с другом трансформационной грамматикой .

Расширенная стандартная теория (1965–1973)

Так называемая теория расширенного стандарта была сформулирована в конце 1960-х — начале 1970-х годов. Особенности:

Пересмотренная расширенная стандартная теория (1973–1976)

Так называемая пересмотренная расширенная стандартная теория была сформулирована в период с 1973 по 1976 год. Она содержит

Реляционная грамматика (ок. 1975–1990)

Альтернативная модель синтаксиса, основанная на идее о том, что такие понятия, как субъект, прямой объект и косвенный объект, играют первостепенную роль в грамматике.

Правительство и обязательность / теория принципов и параметров (1981–1990)

Лекции Хомского о правительстве и обязательности (1981) и барьерах (1986).

Минималистическая программа (1990 – настоящее время)

Минималистская программа — это направление исследования, которое предполагает, что способность человеческого языка является оптимальной и содержит только то, что необходимо для удовлетворения физических и коммуникативных потребностей человека, и стремится определить необходимые свойства такой системы. Он был предложен Хомским в 1993 году. [22]

Контекстно-свободные грамматики

Генеративные грамматики можно описывать и сравнивать с помощью иерархии Хомского (предложенной Хомским в 1950-х годах). Это устанавливает ряд типов формальных грамматик с возрастающей выразительной силой. К простейшим типам относятся регулярные грамматики (тип 3); Хомский утверждает, что они не подходят в качестве моделей человеческого языка из-за того, что во всех естественных человеческих языках допускается центральное вложение строк в строки.

На более высоком уровне сложности находятся контекстно-свободные грамматики (тип 2). Вывод предложения по такой грамматике можно изобразить в виде дерева вывода . Лингвисты, работающие в области порождающей грамматики, часто рассматривают такие деревья как основной объект изучения. Согласно этой точке зрения, предложение — это не просто набор слов. Вместо этого соседние слова объединяются в составляющие , которые затем можно комбинировать с другими словами или составляющими для создания иерархической древовидной структуры.

Вывод простой древовидной структуры предложения «собака съела кость» происходит следующим образом. Определитель the и существительное « собака» объединяются, образуя именное словосочетание «собака» . Вторая существительная группа «кость» создается с помощью определителя «the» и существительного «кость» . Глагол ate объединяется со второй существительной костью , образуя глагольную фразу ate thebone . Наконец, первая существительная, собака , соединяется с глагольной фразой, съела кость , чтобы завершить предложение: собака съела кость . Следующая древовидная диаграмма иллюстрирует этот вывод и полученную структуру:

Такая древовидная диаграмма также называется маркером фразы . Их удобнее представить в текстовой форме (хотя результат будет менее удобен для чтения); в этом формате приведенное выше предложение будет отображаться как:
[ S [ NP [ D The ] [ N собака ] ] [ VP [ V ate ] [ NP [ D the ] [ N кость ] ] ] ]

Хомский утверждал, что грамматики фразовой структуры также не подходят для описания естественных языков, и сформулировал более сложную систему трансформационной грамматики . [23]

Доказательность

Ноам Хомский , главный сторонник порождающей грамматики, считал, что он нашел лингвистические доказательства того, что синтаксические структуры не изучаются, а «приобретаются» ребенком из универсальной грамматики. Это привело к утверждению аргумента о бедности стимулов в 1980-х годах. Однако критики утверждали, что лингвистический анализ Хомского был неадекватным. [24] Были проведены лингвистические исследования, чтобы доказать, что дети обладают врожденными знаниями грамматики, которые они не могли бы выучить. Например, было показано, что ребенок, осваивающий английский язык, умеет отличать место глагола в главных предложениях от места глагола в придаточных предложениях. В ходе эксперимента детям предлагалось превратить повествовательное предложение с придаточным предложением в вопросительное предложение. Вопреки ожиданиям исследователей, дети перемещали глагол в придаточном предложении не в начальную позицию предложения, а в начальную позицию главного предложения, как это грамматически положено. [25] Критики, однако, отмечали, что это не является свидетельством бедности стимула, поскольку основные структуры, которыми, как было доказано, дети могут манипулировать, на самом деле широко распространены в детской литературе и повседневной речи. [24] Это привело к жарким дебатам, которые привели к отказу от генеративной грамматики в основной психолингвистике и прикладной лингвистике примерно в 2000 году. [26] [27] Впоследствии некоторые специалисты утверждали, что десятилетия исследований были потрачены впустую из-за генеративной грамматики. , подход, который не оказал длительного влияния на эту область. [27]

Предложение из исследования, которое показывает, что не глагол в придаточном предложении, а глагол в главном предложении поднимает на голову C°. [28]

Нет никаких доказательств того, что синтаксические структуры являются врожденными. Хотя некоторые надежды возникли после открытия гена FOXP2 , [ 29] [30] недостаточно поддержки идеи о том, что это «грамматический ген» или что он во многом связан с относительно недавним появлением синтаксической речи. . [31]

Нейробиологические исследования с использованием ERP не нашли научных доказательств утверждения о том, что человеческий разум обрабатывает грамматические объекты так, как если бы они были помещены в глагольную фразу. Вместо этого исследования мозга показали, что обработка предложений основана на взаимодействии семантической и синтаксической обработки. [14] Однако, поскольку порождающая грамматика является не теорией неврологии , а теорией психологии , в области неврологии совершенно нормально не обнаруживать никакой конкретики глагольной фразы в мозгу. На самом деле этих правил не существует в нашем мозгу, но они моделируют внешнее поведение разума. [ нужна цитата ] Вот почему GG утверждает, что является теорией психологии и считается реальной в когнитивном отношении. [32]

Генеративисты также утверждают, что язык помещен внутри собственного модуля разума и что не существует взаимодействия между обработкой первого языка и другими типами обработки информации, такими как математика. [33] [b] Это утверждение не основано на исследованиях или общенаучном понимании того, как работает мозг. [34] [35]

Хомский ответил на критику, подчеркнув, что его теории на самом деле контрдоказательны. Однако он считает, что это тот случай, когда реальная ценность исследования становится понятной только позже, как это было с Галилеем . [36]

Музыка

Генеративная грамматика используется в теории и анализе музыки с 1980-х годов. [37] [38] Наиболее известные подходы были разработаны Марком Стидманом [39], а также Фредом Лердалом и Рэем Джекендоффом , [40] которые формализовали и расширили идеи шенкеровского анализа . [41] Совсем недавно такие ранние генеративные подходы к музыке получили дальнейшее развитие и расширение различными учеными. [42] [43] [44] [45] [46] Французский композитор Филипп Манури применил систематику порождающей грамматики к области современной классической музыки. [ нужна цитата ]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Кернер 1978, с. 41f «стоит отметить, что Хомский цитирует « Пролегомены » Ельмслева , которые были переведены на английский язык в 1953 году, поскольку теоретические аргументы автора, полученные в основном из логики и математики, демонстрируют заметное сходство. См. « Синтаксические структуры » Хомского , основанные на рукопись 1955 года (Chomsky 1957:50), для прямой ссылки на Ельмслева, и 115 f., оригинальная библиография [1957])».
  2. ^ Смит 2002, с. 17 «Разум сам по себе не является недифференцированной машиной общего назначения: он разделен таким образом, что разные задачи выполняются разными механизмами. Разум «модулен». Зрение и обоняние, вкус и осязание, язык и память являются все они отличаются друг от друга, от наших моральных и социальных суждений, а также от наших знаний в области музыки и математики».

Рекомендации

  1. ^ Шефер, Роланд (2016). Einführung in die grammatische Beschreibung des Deutschen (2-е изд.). Берлин: Language Science Press. ISBN 978-1-537504-95-7.
  2. ^ Батлер, Кристофер С. (2003). Структура и функция: Путеводитель по трем основным структурно-функциональным теориям, часть 1 (PDF) . Джон Бенджаминс. стр. 121–124. ISBN 9781588113580. Проверено 19 января 2020 г.
  3. ^ «генеративизм». Британский словарь английского языка Lexico . Издательство Оксфордского университета . Архивировано из оригинала 28 декабря 2021 года.
  4. ^ Эверарт, Мартин; Хайбрегтс, Маринус А.С.; Хомский, Ноам; Бервик, Роберт С.; Болхуис, Йохан Дж. (2015). «Структуры, а не строки: лингвистика как часть когнитивных наук». Тенденции в когнитивных науках . 19 (12): 729–743. doi :10.1016/j.tics.2015.09.008. PMID  26564247. S2CID  3648651 . Проверено 05 января 2020 г.
  5. ^ Хомский, Ноам (2017). «Языковой потенциал: архитектура и эволюция». Психономический бюллетень и обзор . 24 (24): 200–203. дои : 10.3758/s13423-016-1078-6 . ПМИД  27368638.
  6. ^ Котовский, Свен; Хертл, Холден (2011). «Рекурсия и языковой факультет - об эволюции концепции генеративной грамматики» (PDF) . Norddeutsches Linguistisches Kolloquium (12): 24–46 . Проверено 17 декабря 2020 г.
  7. ^ Выбранец-Скардовска, Уршула; Рогальский, Анджей К. (1998). «Об универсальной грамматике и ее формализации». Архив Пайдеи: Двадцатый Всемирный философский конгресс . 8 : 153–172. doi : 10.5840/wcp20-payeia19988195. ISBN 978-1-63435-051-8. Проверено 25 сентября 2023 г.
  8. ^ Сёрен, Питер AM (1998). Западная лингвистика: историческое введение . Уайли-Блэквелл. стр. 160–167. ISBN 0-631-20891-7.
  9. ^ Кернер, EFK (1978). «К историографии языкознания». К историографии лингвистики: избранные очерки . Джон Бенджаминс. стр. 21–54.
  10. ^ Батлер, Кристофер С. (2003). Структура и функция: Путеводитель по трем основным структурно-функциональным теориям, часть 1 (PDF) . Джон Бенджаминс. стр. 121–124. ISBN 9781588113580. Проверено 19 января 2020 г.
  11. ^ Осборн, Тимоти (2015). «Грамматика зависимостей». В «Поцелуе», Тибор; Алексиаду, Артемида (ред.). Синтаксис – Теория и анализ . Том. 2. Де Грюйтер. ISBN 9783110358667.
  12. ^ Бервик, Роберт С.; Хомский, Ноам (2015). Почему только мы: язык и эволюция . МТИ Пресс. ISBN 9780262034241.
  13. ^ Поцелуй, Тибор; Алексиаду, Артемида, ред. (2015). Синтаксис – теория и анализ: Международный справочник . Де Грютер. ISBN 9783110202762.
  14. ^ Аб Клюендер, Р.; Кутас, М. (1993). «Подчиненность как феномен обработки» (PDF) . Язык и когнитивные процессы . 8 (4): 573–633. дои : 10.1080/01690969308407588 . Проверено 28 февраля 2020 г.
  15. ^ Баркли, К.; Клюендер, Р.; Кутас, М. (2015). «Обработка ссылок в человеческом мозге: исследование потенциала, связанного с событиями (ERP)» (PDF) . Исследования мозга . 1629 : 143–159. doi :10.1016/j.brainres.2015.09.017. PMID  26456801. S2CID  17053154 . Проверено 28 февраля 2020 г.
  16. ^ Пиантадоси, С (2023). «Современные языковые модели опровергают подход Хомского к языку». Лингбазз . Проверено 15 марта 2023 г.
  17. ^ Блумфилд, Леонард, 1929, 274; цитируется по Роджерс, Дэвид, 1987, 88.
  18. ^ Хокетт, Чарльз, 1987, 41.
  19. ^ Хомский, Ноам (2015). Аспекты теории синтаксиса. Массачусетский технологический институт Пресс. стр. против ISBN 978-0-262-52740-8. ОСЛК  1055331632.
  20. ^ «Понимание человеческого языка». frontline.thehindu.com . 7 декабря 2001 года . Проверено 24 июля 2022 г.
  21. ^ Ньюмейер, Ф.Дж. (1986). Произошла ли «хомская революция» в лингвистике? Язык, 62(1), стр.13
  22. ^ Хомский, Ноам. 1993. Минималистская программа по лингвистической теории . Периодические статьи Массачусетского технологического института по лингвистике №. 1. Кембридж, Массачусетс: Распространяется рабочими документами Массачусетского технологического института по лингвистике.
  23. ^ Хомский, Ноам (1956). «Три модели описания языка» (PDF) . IRE Транзакции по теории информации . 2 (3): 113–124. дои : 10.1109/TIT.1956.1056813. S2CID  19519474. Архивировано из оригинала (PDF) 19 сентября 2010 г.
  24. ^ аб Пуллум, ГК; Шольц, Британская Колумбия (2002). «Эмпирическая оценка аргументов в пользу стимулирующей бедности» (PDF) . Лингвистический обзор . 18 (1–2): 9–50. дои :10.1515/тлир.19.1-2.9. S2CID  143735248 . Проверено 28 февраля 2020 г.
  25. ^ Пинкер, Стивен (2007). Языковой инстинкт: новая наука о языке и разуме . Харпер Многолетняя современная классика. ISBN 9780061336461.
  26. ^ Фернальд, Энн; Марчман, Вирджиния А. (2006). «27: Изучение языка в младенчестве». В Тракслере и Гернсбахере (ред.). Справочник по психолингвистике . Академическая пресса. стр. 1027–1071. ISBN 9780080466415.
  27. ^ Аб де Бот, Кес (2015). История прикладной лингвистики: с 1980 года по настоящее время . Рутледж. ISBN 9781138820654.
  28. ^ Кристенсен, Кристиан Хейлесен. «Аргументы за и против идеи универсальной грамматики». Левиафан: Междисциплинарный журнал на английском языке, 2018 : 12–28.
  29. ^ Шарфф С., Хэслер С. (декабрь 2005 г.). «Эволюционный взгляд на FoxP2: исключительно для птиц?». Курс. Мнение. Нейробиол . 15 (6): 694–703. дои : 10.1016/j.conb.2005.10.004. PMID  16266802. S2CID  11350165.
  30. ^ Шарфф С., Петри Дж. (июль 2011 г.). «Эво-дево, глубокая гомология и FoxP2: значение для эволюции речи и языка». Филос. Пер. Р. Сок. Лонд. Б Биол. Наука . 366 (1574): 2124–40. дои : 10.1098/rstb.2011.0001. ПМК 3130369 . ПМИД  21690130. 
  31. ^ Диллер, Карл С.; Канн, Ребекка Л. (2009). Рудольф Бота; Крис Найт (ред.). Доказательства против генетической революции в языке, произошедшей 50 000 лет назад . Оксфордская серия по эволюции языка. Оксфорд.: Издательство Оксфордского университета. стр. 135–149. ISBN 978-0-19-954586-5. OCLC  804498749. {{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )
  32. ^ Карни, Эндрю (2013). Синтаксис. Генеративное введение . Молден: Массачусетс: Блэквелл. п. 9. ISBN 9780470655313.
  33. ^ Смит, Нил (2002). Хомский: идеи и идеалы (2-е изд.). Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-47517-1.
  34. ^ Шварц-Фризель, Моника (2012). «О статусе внешних свидетельств в теориях когнитивной лингвистики». Языковые науки . 34 (6): 656–664. doi : 10.1016/j.langsci.2012.04.007.
  35. ^ Эльсаббах, Маяда; Кармилов-Смит, Аннет (2005). «Модульность сознания и языка». В Брауне, Кейт (ред.). Энциклопедия языка и лингвистики (PDF) . Эльзевир. ISBN 9780080547848. Проверено 5 марта 2020 г.
  36. ^ Хомский, Ноам; Беллетти, Адриана; Рицци, Луиджи (1 января 2001 г.). «Глава 4: Интервью о минимализме». У Хомского, Ноам (ред.). О природе и языке. Издательство Кембриджского университета. стр. 92–161. ISBN 9780511613876. Проверено 28 февраля 2020 г.
  37. ^ Барони М., Магуайр С. и Драбкин В. (1983). Понятие музыкальной грамматики. Музыкальный анализ, 2:175–208.
  38. ^ Барони, М. и Каллегари, Л. (1982), ред., Музыкальные грамматики и компьютерный анализ. Лео С. Ольшки Редактор: Firenze, 201–218.
  39. ^ Стидман, MJ (1989). «Генеративная грамматика для джазовых последовательностей аккордов». Музыкальное восприятие . 2 (1): 52–77. дои : 10.2307/40285282. JSTOR  40285282.
  40. ^ Лердал, Фред; Рэй Джекендофф (1996). Генеративная теория тональной музыки . Кембридж: MIT Press. ISBN 978-0-262-62107-6.
  41. ^ Генрих Шенкер , Свободная композиция. (Der Freie Satz) переведен и отредактирован Эрнстом Остлером. Нью-Йорк: Лонгман, 1979.
  42. ^ Тангиан, Андраник (1999). «К генеративной теории интерпретации моделирования производительности». Музыкальные науки . 3 (2): 237–267. дои : 10.1177/102986499900300205. S2CID  145716284.
  43. ^ Тодзё, О.Ю. и Нисида, М. (2006). Анализ последовательности аккордов с помощью HPSG. В материалах 24-й международной конференции IASTED по искусственному интеллекту и приложениям, 305–310.
  44. ^ Рормайер, Мартин (2007). Генеративный грамматический подход к диатонической гармонической структуре. В Спиридисе, Георгаки, Курупетроглу, Анагностопулу (ред.), Труды 4-й конференции по вычислениям звука и музыки, 97–100. http://smc07.uoa.gr/SMC07%20Proceedings/SMC07%20Paper%2015.pdf
  45. ^ Гиблин, Иэн (2008). Музыка и генеративное предприятие. Докторская диссертация. Университет Нового Южного Уэльса.
  46. ^ Кац, Иона; Дэвид Песецкий (2009) «Тезис идентичности языка и музыки». http://ling.auf.net/lingBuzz/000959

дальнейшее чтение