stringtranslate.com

Теория двойного наследования

Теория двойного наследования ( DIT ), также известная как генно-культурная коэволюция или биокультурная эволюция , [1] была разработана в 1960-х — начале 1980-х годов для объяснения того, как человеческое поведение является продуктом двух различных и взаимодействующих эволюционных процессов: генетической эволюции и культурной эволюции . Гены и культура постоянно взаимодействуют в петле обратной связи: [2] изменения в генах могут привести к изменениям в культуре, которые затем могут повлиять на генетический отбор, и наоборот. Одно из центральных утверждений теории заключается в том, что культура развивается частично посредством дарвиновского процесса отбора, который теоретики двойного наследования часто описывают по аналогии с генетической эволюцией. [3]

«Культура» в этом контексте определяется как «социально усвоенное поведение», а «социальное обучение» определяется как копирование поведения, наблюдаемого у других, или приобретение поведения посредством обучения другими. Большая часть моделирования, проводимого в этой области, опирается на первую динамику (копирование), хотя ее можно распространить и на обучение. Социальное обучение , в простейшем случае, включает слепое копирование поведения из модели (поведение кого-то, за которым наблюдали), хотя также подразумевается, что оно имеет много потенциальных предубеждений , включая предубеждение успеха (копирование у тех, кто воспринимается как более обеспеченный), предубеждение статуса (копирование у тех, кто имеет более высокий статус), гомофилию (копирование у тех, кто больше похож на нас), конформистское предубеждение (непропорциональное перенимание поведения, которое демонстрирует большее количество людей) и т. д. Понимание социального обучения как системы репликации шаблонов и понимание того, что существуют разные показатели выживания для разных социально усвоенных культурных вариантов, устанавливает, по определению, эволюционную структуру: культурную эволюцию. [4]

Поскольку генетическая эволюция относительно хорошо изучена, большая часть DIT изучает культурную эволюцию и взаимодействие между культурной эволюцией и генетической эволюцией.

Теоретическая основа

DIT считает, что генетическая и культурная эволюция взаимодействовали в эволюции Homo sapiens . DIT признает, что естественный отбор генотипов является важным компонентом эволюции человеческого поведения и что культурные черты могут быть ограничены генетическими императивами. Однако DIT также признает, что генетическая эволюция наделила человеческий вид параллельным эволюционным процессом культурной эволюции. DIT делает три основных утверждения: [5]

Возможности культуры – это адаптации

Способность человека хранить и передавать культуру возникла из генетически развившихся психологических механизмов. Это подразумевает, что в какой-то момент эволюции человеческого вида тип социального обучения, приводящий к кумулятивной культурной эволюции, был эволюционно выгодным.

Культура развивается

Процессы социального обучения порождают культурную эволюцию. Культурные черты передаются иначе, чем генетические, и, следовательно, приводят к различным эффектам на уровне популяции в поведенческих вариациях.

Гены и культура коэволюционируют

Культурные черты изменяют социальную и физическую среду, в которой действует генетический отбор. Например, культурное принятие сельского хозяйства и молочного хозяйства вызвало у людей генетический отбор по признакам переваривания крахмала и лактозы соответственно. [6] [7] [8] [9] [10] [11] В качестве другого примера, вероятно, что как только культура стала адаптивной, генетический отбор вызвал усовершенствование когнитивной архитектуры, которая хранит и передает культурную информацию. Это усовершенствование могло дополнительно повлиять на способ хранения культуры и предубеждения, которые управляют ее передачей.

DIT также предсказывает, что в определенных ситуациях культурная эволюция может выбирать черты, которые являются генетически неадаптивными. Примером этого является демографический переход , который описывает падение рождаемости в индустриальных обществах. Теоретики двойного наследования выдвигают гипотезу, что демографический переход может быть результатом предвзятости престижа, когда люди, которые отказываются от размножения, чтобы получить больше влияния в индустриальных обществах, с большей вероятностью будут выбраны в качестве культурных моделей. [12] [13]

Взгляд на культуру

Люди определили слово «культура» для описания большого набора различных явлений. [14] [15] Определение, которое суммирует то, что подразумевается под «культурой» в DIT, следующее:

Культура – ​​это социально усвоенная информация, хранящаяся в мозгу человека и способная влиять на поведение. [16] [17]

Этот взгляд на культуру подчеркивает мышление населения, фокусируясь на процессе, посредством которого культура создается и поддерживается. Он также рассматривает культуру как динамическое свойство индивидов, в отличие от взгляда на культуру как на сверхорганическую сущность, которой индивиды должны соответствовать. [18] Главное преимущество этого взгляда в том, что он связывает процессы на уровне индивида с результатами на уровне населения. [19]

Генетическое влияние на культурную эволюцию

Гены влияют на культурную эволюцию через психологические предрасположенности к культурному обучению. [20] Гены кодируют большую часть информации, необходимой для формирования человеческого мозга. Гены ограничивают структуру мозга и, следовательно, способность мозга приобретать и хранить культуру. Гены также могут наделять людей определенными типами предубеждений при передаче (описанными ниже).

Культурное влияние на генетическую эволюцию

Культура может оказывать глубокое влияние на частоту генов в популяции.

Устойчивость лактазы

Одним из наиболее известных примеров является преобладание генотипа для усвоения лактозы взрослыми в человеческих популяциях, таких как североевропейцы и некоторые африканские общества, с долгой историей разведения крупного рогатого скота для получения молока. Примерно до 7500 лет назад [21] выработка лактазы прекращалась вскоре после отлучения, [22] а в обществах, которые не развили молочное хозяйство, таких как жители Восточной Азии и американские индейцы, это все еще верно сегодня. [23] [24] В районах с устойчивостью лактазы считается, что при одомашнивании животных источник молока стал доступен во взрослом возрасте, и, таким образом, мог произойти сильный отбор на устойчивость лактазы; [21] [25] в скандинавской популяции предполагаемый коэффициент отбора составлял 0,09-0,19. [25] Это означает, что культурная практика выращивания крупного рогатого скота сначала для мяса, а затем для получения молока привела к отбору генетических признаков для усвоения лактозы . [26] Недавно проведенный анализ естественного отбора в геноме человека показал, что цивилизация ускорила генетические изменения у людей за последние 10 000 лет. [27]

Переработка пищевых продуктов

Культура внесла изменения в пищеварительную систему человека, из-за чего многие пищеварительные органы, такие как зубы или желудок, стали меньше, чем ожидалось у приматов аналогичного размера [28] , и это было приписано одной из причин, по которой у людей такой большой мозг по сравнению с другими высшими обезьянами. [29] [30] Это связано с обработкой пищевых продуктов. Ранние примеры обработки пищевых продуктов включают измельчение, маринование и, в частности, приготовление пищи. Измельчение мяса разрушает мышечные волокна, тем самым отнимая часть работы у рта, зубов и челюсти. [31] [32] Маринование имитирует работу желудка с высоким уровнем кислотности. Приготовление пищи частично разрушает пищу, делая ее более легкоусвояемой. Пища поступает в организм фактически частично переваренной, и, как таковая, обработка пищи снижает работу, которую должна выполнить пищеварительная система. Это означает, что существует отбор в пользу более мелких пищеварительных органов, поскольку ткань энергетически затратна, [28] те, у кого пищеварительные органы меньшего размера, могут перерабатывать свою пищу, но с меньшими энергетическими затратами, чем те, у кого органы большего размера. [33] Приготовление пищи примечательно тем, что энергия, получаемая из пищи, увеличивается при ее приготовлении, а это также означает, что на поиски еды тратится меньше времени. [29] [34] [35]

Люди, питающиеся приготовленной пищей, тратят на жевание лишь малую часть своего дня по сравнению с другими современными приматами, питающимися сырой пищей. Американские девочки и мальчики тратят в среднем от 7 до 8 процентов своего дня на жевание соответственно (от 1,68 до 1,92 часов в день), по сравнению с шимпанзе, которые тратят на жевание более 6 часов в день. [36] Это освобождает время, которое можно использовать для охоты. Сыроедение означает, что охота ограничена, поскольку время, потраченное на охоту, не тратится на поедание и жевание растительного материала, но приготовление пищи сокращает время, необходимое для получения дневной потребности в энергии, что позволяет заниматься большим количеством видов деятельности, необходимых для существования. [37] Усвояемость приготовленных углеводов в среднем примерно на 30% выше, чем усвояемость неприготовленных углеводов. [34] [38] Это повышенное потребление энергии, больше свободного времени и экономия тканей, используемых в пищеварительной системе, позволили провести отбор генов для большего размера мозга.

Несмотря на свои преимущества, мозговая ткань требует большого количества калорий, поэтому основным ограничением в отборе на более крупный мозг является потребление калорий. Большее потребление калорий может поддерживать большее количество мозговой ткани. Утверждается, что это объясняет, почему человеческий мозг может быть намного больше, чем у других обезьян, поскольку люди являются единственными обезьянами, которые занимаются обработкой пищи. [29] Приготовление пищи повлияло на гены до такой степени, что, как показывают исследования, люди не могут жить без приготовления пищи. [39] [29] Исследование 513 человек, потребляющих длительную сырую диету, показало, что по мере увеличения процента их рациона, состоящего из сырой пищи, и/или продолжительности их диеты из сырой пищи, их ИМТ снижался. [39] Это несмотря на доступ ко многим нетермическим обработкам, таким как измельчение, толчение или нагревание до 48 °C. (118 °F). [39] При наличии приблизительно 86 миллиардов нейронов в человеческом мозге и массе тела 60–70 кг исключительно сырая диета, близкая к той, что есть у современных приматов, была бы нежизнеспособной, поскольку при моделировании утверждается, что для этого потребовался бы невозможный уровень питания более девяти часов каждый день. [29] Однако это оспаривается, поскольку альтернативное моделирование показывает, что достаточное количество калорий можно было бы получить за 5–6 часов в день. [40] Некоторые ученые и антропологи указывают на доказательства того, что размер мозга в линии Homo начал увеличиваться задолго до появления кулинарии из-за возросшего потребления мяса [28] [40] [41] и что базовая обработка пищи (нарезка) объясняет уменьшение размера органов, связанных с жеванием. [42] Корнелио и др. утверждают, что улучшение кооперативных способностей и изменение рациона в сторону большего количества мяса и семян улучшили эффективность добычи пищи и охоты. Именно это позволило расширить мозг, независимо от приготовления пищи, которое, как они утверждают, произошло гораздо позже, как следствие сложного познания, которое развилось. [40] Тем не менее, это все еще пример культурного сдвига в диете и вызванной им генетической эволюции. Дальнейшая критика исходит из противоречий в имеющихся археологических свидетельствах. Некоторые утверждают, что нет доказательств контроля над огнем, когда размеры мозга впервые начали увеличиваться. [40] [43] Рэнгем утверждает, что анатомические свидетельства, относящиеся ко времени возникновения Homo erectus (1,8 миллиона лет назад), указывают на то, что контроль над огнем и, следовательно, приготовление пищи имели место. [34]В это время произошло самое большое уменьшение размера зубов за всю историю человеческой эволюции, что указывает на то, что в рационе стали преобладать более мягкие продукты. Также в это время произошло сужение таза, что указывает на меньший кишечник, а также есть свидетельства того, что была утрачена способность лазать, что, по мнению Рэнгема, указывает на контроль над огнем, поскольку сон на земле требует огня для отпугивания хищников. [44] Предполагаемое увеличение размера мозга в результате переработки пищи приведет к большей умственной способности для дальнейших культурных инноваций в переработке пищи, что увеличит эффективность пищеварения, что еще больше обеспечит больше энергии для дальнейшего увеличения размера мозга. [45] Утверждается, что эта положительная обратная связь привела к быстрому увеличению размера мозга, наблюдаемому в родословной Homo . [45] [40]

Механизмы культурной эволюции

В DIT эволюция и поддержание культур описываются пятью основными механизмами: естественный отбор культурных вариантов, случайные вариации, культурный дрейф, направленные вариации и смещение при передаче.

Естественный отбор

Различия между культурными явлениями приводят к различным скоростям их распространения; аналогично, культурные различия между индивидуумами могут приводить к различным скоростям выживания и воспроизводства индивидуумов. Модели этого селективного процесса зависят от предубеждений передачи и могут приводить к поведению, которое более адаптивно к данной среде.

Случайная вариация

Случайные вариации возникают из-за ошибок в изучении, отображении или воспроизведении культурной информации и примерно аналогичны процессу мутации в генетической эволюции.

Культурный дрейф

Культурный дрейф — это процесс, примерно аналогичный генетическому дрейфу в эволюционной биологии. [46] [47] [48] При культурном дрейфе частота культурных черт в популяции может подвергаться случайным колебаниям из-за случайных вариаций, в которых черты наблюдаются и передаются (иногда называемых «ошибкой выборки»). [49] Эти колебания могут привести к исчезновению культурных вариантов из популяции. Этот эффект должен быть особенно сильным в небольших популяциях. [50] Модель Хана и Бентли показывает, что культурный дрейф дает достаточно хорошее приближение к изменениям популярности американских детских имен. [49] Процессы дрейфа также были предложены для объяснения изменений в археологической керамике и заявках на патенты на технологии. [48] Изменения в песнях певчих птиц также, как полагают, возникают из-за процессов дрейфа, когда отдельные диалекты в разных группах возникают из-за ошибок в пении певчих птиц и усвоении их последующими поколениями. [51] Культурный дрейф также наблюдается в ранней компьютерной модели культурной эволюции. [52]

Управляемая вариация

Культурные черты могут быть приобретены в популяции в процессе индивидуального обучения. Как только индивид узнает новую черту, она может быть передана другим членам популяции. Процесс направленной вариации зависит от адаптивного стандарта, который определяет, какие культурные варианты изучаются.

Предвзятая передача

Понимание различных способов передачи культурных черт между людьми было важной частью исследований DIT с 1970-х годов. [53] [54] Трансмиссионные смещения возникают, когда некоторые культурные варианты получают предпочтение перед другими в процессе культурной передачи. [55] Бойд и Ричерсон (1985) [55] определили и аналитически смоделировали ряд возможных трансмиссионных смещений. Список смещений был уточнен на протяжении многих лет, особенно Генрихом и МакЭлритом. [56]

Контент-предвзятость

Контентные предубеждения возникают из-за ситуаций, когда некоторые аспекты содержания культурного варианта делают их более вероятными для принятия. [57] Контентные предубеждения могут быть результатом генетических предпочтений, предпочтений, определяемых существующими культурными чертами, или комбинации этих двух. Например, пищевые предпочтения могут быть результатом генетических предпочтений в отношении сладкой или жирной пищи и социально усвоенных практик и табу в еде. [57] Контентные предубеждения иногда называют «прямыми предубеждениями». [55]

Контекстная предвзятость

Контекстные смещения возникают, когда люди используют подсказки о социальной структуре своего населения, чтобы определить, какие культурные варианты принять. Это определение делается без ссылки на содержание варианта. Существует две основные категории контекстных смещений: смещения, основанные на моделях, и смещения, зависящие от частоты.

Предубеждения, основанные на моделях

Предубеждения, основанные на моделях, возникают, когда человек склонен выбирать определенную «культурную модель» для подражания. Существует четыре основные категории предубеждений, основанных на моделях: предубеждение престижа, предубеждение навыка, предубеждение успеха и предубеждение сходства. [5] [58] «Предубеждение престижа» возникает, когда люди с большей вероятностью будут имитировать культурные модели, которые считаются более престижными. Мерой престижа может быть степень почтения, оказываемая потенциальной культурной модели другими людьми. «Предубеждение навыка» возникает, когда люди могут напрямую наблюдать, как различные культурные модели выполняют изученный навык, и с большей вероятностью будут имитировать культурные модели, которые лучше справляются с определенным навыком. «Предубеждение успеха» возникает, когда люди предпочитают имитировать культурные модели, которые, по их мнению, наиболее успешны в целом (в отличие от успешных в определенном навыке, как в предубеждении навыка). «Предубеждение сходства» возникает, когда люди с большей вероятностью будут имитировать культурные модели, которые воспринимаются как похожие на человека на основе определенных черт.

Частотно-зависимые смещения

Частотно-зависимые смещения возникают, когда человек склонен выбирать определенные культурные варианты на основе их воспринимаемой частоты в популяции. Наиболее изученным частотно-зависимым смещением является «смещение конформизма». Смещение конформизма возникает, когда люди пытаются копировать средний или модальный культурный вариант в популяции. Другим возможным частотно-зависимым смещением является «смещение редкости». Смещение редкости возникает, когда люди предпочитают выбирать культурные варианты, которые менее распространены в популяции. Смещение редкости также иногда называют «нонконформистским» или «антиконформистским» смещением.

Социальное обучение и кумулятивная культурная эволюция

В DIT эволюция культуры зависит от эволюции социального обучения. Аналитические модели показывают, что социальное обучение становится эволюционно полезным, когда окружающая среда меняется с достаточной частотой, что генетическая наследственность не может отслеживать изменения, но недостаточно быстро, чтобы индивидуальное обучение было более эффективным. [59] Для сред с очень небольшой изменчивостью социальное обучение не нужно, поскольку гены могут достаточно быстро адаптироваться к происходящим изменениям, а врожденное поведение способно справляться с постоянной средой. [60] В быстро меняющихся средах культурное обучение не будет полезным, поскольку то, что знало предыдущее поколение, теперь устарело и не принесет никакой пользы в изменившейся среде, и, следовательно, индивидуальное обучение более полезно. Только в умеренно меняющейся среде культурное обучение становится полезным, поскольку каждое поколение разделяет в основном схожую среду, но у генов недостаточно времени, чтобы измениться в соответствии с изменениями в среде. [61] В то время как у других видов есть социальное обучение и, следовательно, некоторый уровень культуры, известно, что только люди, некоторые птицы и шимпанзе имеют кумулятивную культуру. [62] Бойд и Ричерсон утверждают, что эволюция кумулятивной культуры зависит от наблюдательного обучения и встречается редко у других видов, поскольку она неэффективна, когда встречается редко в популяции. Они предполагают, что изменения окружающей среды, происходящие в плейстоцене, могли обеспечить правильные условия окружающей среды. [61] Майкл Томаселло утверждает, что кумулятивная культурная эволюция является результатом храпового эффекта , который начался, когда люди развили когнитивную архитектуру, чтобы понимать других как ментальных агентов. [62] Кроме того, Томаселло в 80-х годах предположил, что существуют некоторые различия между механизмами наблюдательного обучения, обнаруженными у людей и человекообразных обезьян, — которые в некоторой степени объясняют наблюдаемое различие между традициями человекообразных обезьян и человеческими типами культуры (см. Эмуляция (наблюдательное обучение) ).

Отбор культурной группы

Хотя групповой отбор обычно считается несуществующим или неважным в генетической эволюции, [63] [64] [65] DIT предсказывает, что из-за природы культурного наследования он может быть важной силой в культурной эволюции. Групповой отбор происходит в культурной эволюции, потому что конформистские предубеждения затрудняют распространение новых культурных черт в популяции (см. выше раздел о трансмиссионных предубеждениях). Конформистские предубеждения также помогают поддерживать вариации между группами. Эти два свойства, редкие при генетической передаче, необходимы для работы группового отбора. [66] Основываясь на более ранней модели Кавалли-Сфорца и Фельдмана, [67] Бойд и Ричерсон показывают, что конформистские предубеждения почти неизбежны, когда черты распространяются посредством социального обучения, [68] подразумевая, что групповой отбор распространен в культурной эволюции. Анализ малых групп в Новой Гвинее подразумевает, что культурный групповой отбор может быть хорошим объяснением медленно меняющихся аспектов социальной структуры, но не быстро меняющихся модных тенденций. [69] Способность культурной эволюции поддерживать межгрупповое разнообразие позволяет изучать культурную филогенетику. [70]

Историческое развитие

В 1876 году Фридрих Энгельс написал рукопись под названием « Роль труда в переходе от обезьяны к человеку », аккредитованную в качестве основополагающего документа DIT; [71] «Подход к генно-культурной коэволюции, впервые разработанный Энгельсом и позднее развитый антропологами…» описывается Стивеном Джеем Гулдом как «…лучший случай генно-культурной коэволюции в девятнадцатом веке». [72] Идея о том, что человеческие культуры претерпевают аналогичный эволюционный процесс, как и генетическая эволюция, также восходит к Дарвину . [73] В 1960-х годах Дональд Т. Кэмпбелл опубликовал некоторые из первых теоретических работ, которые адаптировали принципы эволюционной теории к эволюции культур. [74] В 1976 году два события в культурной эволюционной теории подготовили почву для DIT. В том же году книга Ричарда Докинза «Эгоистичный ген» представила идеи культурной эволюции широкой аудитории. Хотя это одна из самых продаваемых научных книг всех времен, из-за отсутствия математической строгости она оказала незначительное влияние на развитие DIT. Также в 1976 году генетики Маркус Фельдман и Луиджи Лука Кавалли-Сфорца опубликовали первые динамические модели коэволюции генов и культуры. [75] Эти модели должны были стать основой для последующей работы по DIT, ознаменованной публикацией трех основополагающих книг в 1980-х годах.

Первой была работа Чарльза Ламсдена и Э. О. Уилсона «Гены, разум и культура» . [76] В этой книге изложен ряд математических моделей того, как генетическая эволюция может способствовать отбору культурных черт и как культурные черты могут, в свою очередь, влиять на скорость генетической эволюции. Хотя это была первая опубликованная книга, описывающая, как гены и культура могут коэволюционировать, она оказала относительно небольшое влияние на дальнейшее развитие DIT. [77] Некоторые критики считали, что их модели слишком сильно зависят от генетических механизмов в ущерб культурным механизмам. [78] Споры вокруг социобиологических теорий Уилсона также могли снизить долгосрочный эффект этой книги. [77]

Вторая книга 1981 года была «Культурная передача и эволюция: количественный подход» Кавалли-Сфорца и Фельдмана . [47] Заимствуя многое из популяционной генетики и эпидемиологии , эта книга построила математическую теорию, касающуюся распространения культурных черт. Она описывает эволюционные последствия вертикальной передачи , передачи культурных черт от родителей к потомству; косвенную передачу, передачу культурных черт от любого члена старшего поколения к молодому поколению; и горизонтальную передачу , передачу черт между членами одной и той же популяции.

Следующей значимой публикацией DIT была работа Роберта Бойда и Питера Ричерсона 1985 года «Культура и эволюционный процесс» . [55] В этой книге представлены ныне стандартные математические модели эволюции социального обучения в различных условиях окружающей среды, популяционные эффекты социального обучения, различные силы отбора на правила культурного обучения, различные формы предвзятой передачи и их эффекты на уровне популяции, а также конфликты между культурной и генетической эволюцией. В заключении книги также намечены области для будущих исследований, которые актуальны и сегодня. [79]

Текущие и будущие исследования

В своей книге 1985 года Бойд и Ричерсон изложили повестку дня для будущих исследований DIT. Эта повестка дня, изложенная ниже, призывала к разработке как теоретических моделей, так и эмпирических исследований. С тех пор DIT создала богатую традицию теоретических моделей за последние два десятилетия. [80] Однако сопоставимого уровня эмпирической работы не было.

В интервью 2006 года биолог из Гарварда Э. О. Уилсон выразил разочарование по поводу того, что DIT уделяется недостаточно внимания:

«...по какой-то причине, которую я до конца не понял, эта многообещающая область научных исследований привлекла очень мало людей и приложила очень мало усилий». [81]

Кевин Лаланд и Джиллиан Рут Браун связывают такое отсутствие внимания с сильной зависимостью DIT от формального моделирования.

«Во многих отношениях наиболее сложный и потенциально полезный из всех подходов, [DIT], с его многочисленными процессами и мозговым натиском сигм и дельт, может показаться слишком абстрактным всем, кроме самого восторженного читателя. До тех пор, пока теоретические иероглифы не будут переведены в респектабельную эмпирическую науку, большинство наблюдателей останутся невосприимчивыми к его посланию». [82]

Экономист Герберт Гинтис не согласен с этой критикой, ссылаясь на эмпирические работы, а также на более поздние работы, использующие методы поведенческой экономики . [83] Эти методы поведенческой экономики были адаптированы для проверки прогнозов культурных эволюционных моделей в лабораторных условиях [84] [85] [86], а также для изучения различий в сотрудничестве в пятнадцати небольших обществах в полевых условиях. [87]

Поскольку одной из целей DIT является объяснение распределения культурных черт человека, этнографические и этнологические методы также могут быть полезны для проверки гипотез, вытекающих из DIT. Хотя результаты традиционных этнологических исследований использовались для подкрепления аргументов DIT, [88] [55] до сих пор было мало этнографических полевых исследований, разработанных для явной проверки этих гипотез. [69] [87] [89]

Херб Джинтис назвал DIT одной из двух основных концептуальных теорий с потенциалом объединения поведенческих наук, включая экономику, биологию, антропологию, социологию, психологию и политологию. Поскольку она рассматривает как генетические, так и культурные компоненты человеческой наследственности, Джинтис рассматривает модели DIT как дающие наилучшие объяснения конечной причины человеческого поведения и лучшую парадигму для интеграции этих дисциплин с эволюционной теорией. [90] В обзоре конкурирующих эволюционных точек зрения на человеческое поведение Лаланд и Браун рассматривают DIT как наилучшего кандидата для объединения других эволюционных точек зрения под одним теоретическим зонтиком. [91]

Связь с другими полями

Социология и культурная антропология

Две основные темы исследований как в социологии , так и в культурной антропологии — это человеческие культуры и культурные вариации. Однако теоретики двойного наследования утверждают, что обе дисциплины слишком часто рассматривают культуру как статическую надорганическую сущность, которая диктует человеческое поведение. [18] [92] Культуры определяются набором общих черт, разделяемых большой группой людей. Теоретики DIT утверждают, что это недостаточно объясняет вариации культурных черт на индивидуальном уровне. Напротив, DIT моделирует человеческую культуру на индивидуальном уровне и рассматривает культуру как результат динамического эволюционного процесса на уровне популяции. [18] [93]

Социобиология человека и эволюционная психология

Эволюционные психологи изучают эволюционную архитектуру человеческого разума. Они рассматривают его как состоящее из множества различных программ, обрабатывающих информацию, каждая из которых имеет предположения и процедуры, специализированные естественным отбором для решения различных адаптивных проблем, с которыми сталкивались наши предки-охотники и собиратели (например, выбор партнеров, охота, избегание хищников, сотрудничество, использование агрессии). [94] Эти эволюционные программы содержат содержательные предположения о том, как работают мир и другие люди. Когда идеи передаются из ума в ум, они изменяются этими эволюционными системами вывода (подобно тому, как сообщения меняются в игре в телефон). Но эти изменения обычно не случайны. Эволюционные программы добавляют и вычитают информацию, изменяя идеи таким образом, чтобы они стали более «интуитивными», более запоминающимися и более привлекательными. Другими словами, «мемы» (идеи) не совсем похожи на гены. Гены обычно точно копируются по мере их копирования, но идеи обычно не копируются. Дело не только в том, что идеи время от времени мутируют, как это делают гены. Идеи трансформируются каждый раз, когда они передаются из ума в ум, поскольку сообщение отправителя интерпретируется развитыми системами вывода в приемнике. [95] [96] Однако для некоторых приложений полезно отметить, что существуют способы передачи идей, которые более устойчивы и предполагают значительно меньше мутаций, например, посредством массового распространения печатных СМИ.

Нет необходимого противоречия между эволюционной психологией и DIT, но эволюционные психологи утверждают, что психология, подразумеваемая во многих моделях DIT, слишком проста; эволюционные программы имеют богатую структуру вывода, не охватываемую идеей «контентной предвзятости». Они также утверждают, что некоторые из явлений, которые модели DIT приписывают культурной эволюции, являются случаями «вызванной культуры» — ситуаций, в которых различные эволюционные программы активируются в разных местах в ответ на сигналы в окружающей среде. [97]

Социобиологи пытаются понять, как максимизация генетической приспособленности, как в современной эпохе, так и в прошлых средах, может объяснить поведение человека. Столкнувшись с чертой, которая кажется неадаптивной, некоторые социобиологи пытаются определить, как эта черта на самом деле увеличивает генетическую приспособленность (возможно, посредством родственного отбора или размышлений о ранних эволюционных средах). Теоретики двойного наследования, напротив, будут рассматривать различные генетические и культурные процессы в дополнение к естественному отбору генов.

Экология поведения человека

Человеческая поведенческая экология (HBE) и DIT имеют схожие отношения с тем, что экология и эволюционная биология имеют в биологических науках. HBE больше озабочена экологическим процессом, а DIT больше сосредоточена на историческом процессе. [98] Одно из отличий заключается в том, что экологи человеческого поведения часто предполагают, что культура — это система, которая производит наиболее адаптивный результат в данной среде. Это подразумевает, что схожие поведенческие традиции должны быть найдены в схожих средах. Однако это не всегда так. Исследование африканских культур показало, что культурная история была лучшим предиктором культурных черт, чем местные экологические условия. [99]

Меметика

Меметика , которая происходит от идеи мема , описанной в книге Докинза «Эгоистичный ген» , похожа на DIT в том, что она рассматривает культуру как эволюционный процесс, отличный от генетической передачи. Однако между меметикой и DIT есть некоторые философские различия. [17] Одно из различий заключается в том, что меметика фокусируется на потенциале отбора дискретных репликаторов (мемов), где DIT допускает передачу как нерепликаторов, так и недискретных культурных вариантов. DIT не предполагает, что репликаторы необходимы для кумулятивной адаптивной эволюции. DIT также сильнее подчеркивает роль генетического наследования в формировании способности к культурной эволюции. Но, возможно, самое большое различие — это различие в академической родословной. Меметика как ярлык более влиятельна в популярной культуре, чем в академических кругах. Критики меметики утверждают, что ей не хватает эмпирической поддержки или она концептуально необоснованна, и задаются вопросом, есть ли надежда на успех программы меметических исследований. Сторонники отмечают, что многие культурные черты дискретны и что многие существующие модели культурного наследия предполагают дискретные культурные единицы и, следовательно, включают мемы. [100]

Критика

Психолог Лиана Габора раскритиковала DIT. [101] [102] [103] Она утверждает, что признаки, которые не передаются посредством кода самосборки (как в генетической эволюции), вводят в заблуждение, поскольку это второе использование не охватывает алгоритмическую структуру, которая заставляет систему наследования требовать определенного вида математической структуры. [104]

Другие критические замечания в адрес попыток сформулировать культуру в тандеме с эволюцией были высказаны Ричардом Левонтином [105] , Найлсом Элдриджем [106] и Стюартом Кауфманом [107] .

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ О'Нил, Деннис. "Словарь терминов". Современные теории эволюции . Архивировано из оригинала 10 сентября 2017 года . Получено 28 октября 2012 года .
  2. ^ Лаланд, Кевин Н. (12 ноября 2008 г.). «Изучение взаимодействий генов и культуры: выводы из исследований доминирования одной руки, полового отбора и построения ниши». Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 363 (1509): 3577–3589. doi :10.1098/rstb.2008.0132. PMC 2607340 . PMID  18799415. 
  3. ^ Richerson & Boyd 2008, стр.  [ нужна страница ] .
  4. ^ Кэмпбелл, Д.Т. (1965). «Изменение и избирательное сохранение в социокультурной эволюции». Социальные изменения в развивающихся районах, переосмысление эволюционной теории .
  5. ^ ab Henrich, Joseph; McElreath, Richard (2012). «Теория двойного наследования: эволюция человеческих культурных способностей и культурная эволюция». Oxford Handbook of Evolutionary Psychology . стр. 555–570. doi :10.1093/oxfordhb/9780198568308.013.0038. ISBN 978-0-19-856830-8.
  6. ^ Симунс, Ф. (1969). «Первичная непереносимость лактозы у взрослых и привычка доения: проблема биологических и культурных взаимосвязей: I. Обзор медицинских исследований». Американский журнал заболеваний пищеварительного тракта . 14 (12): 819–836. doi :10.1007/bf02233204. PMID  4902756. S2CID  22597839.
  7. ^ Симунс, Ф. (1970). «Первичная непереносимость лактозы у взрослых и привычка доения: проблема биологических и культурных взаимосвязей: II. Культурно-историческая гипотеза». Американский журнал заболеваний пищеварительного тракта . 15 (8): 695–710. doi :10.1007/bf02235991. PMID  5468838. S2CID  2140863.
  8. ^ Кавалли-Сфорца, Л., П. Меноцци и А. Пьяцца. 1994. История и география человеческих генов , Принстон: Princeton University Press.
  9. ^ Холден, К.; Мейс, Р. (1997). «Филогенетический анализ эволюции переваривания лактозы у взрослых». Биология человека . 69 (5): 605–628. PMID  9299882.
  10. ^ Дарем, В. 1991. Коэволюция: гены, культура и человеческое разнообразие . Стэнфорд: Stanford University Press. Глава 5
  11. ^ Перри, Г., Н. Домини, К. Кло, А. Ли, Х. Перри, Джордж Х.; Домини, Натаниэль Дж.; Кло, Катрина Г.; Ли, Артур С.; Фиглер, Хайке; Редон, Ричард; Вернер, Джон; Вилланеа, Фернандо А.; Маунтин, Джоанна Л.; Мисра, Раджив; Картер, Найджел П.; Ли, Чарльз; Стоун, Энн К. (октябрь 2007 г.). «Диета и эволюция вариации числа копий гена амилазы человека». Nature Genetics . 39 (10): 1256–1260. doi :10.1038/ng2123. PMC 2377015 . PMID  17828263. 
  12. ↑ Бойд и Ричерсон 1985, стр. 199–202.
  13. ^ Ричерсон и Бойд 2008, стр. 169–182.
  14. ^ Крёберм А. и К. Клакхон. 1952. Культура; Критический обзор концепций и определений. Кембридж, Массачусетс: Гарвардский университет. [ нужна страница ]
  15. ^ Фокс, Р. и Б. Кинг. 2002. Антропология за пределами культуры Оксфорд: Берг. [ нужна страница ]
  16. ^ Ричерсон и Бойд 2008, стр. 6.
  17. ^ ab Boyd, Robert; Richerson, Peter J. (2001). «Мемы: универсальная кислота или лучшая мышеловка». Дарвинизация культуры. Статус меметики как науки . С. 142–162. doi :10.1093/acprof:oso/9780192632449.003.0007. ISBN 978-0-19-263244-9.
  18. ^ abc Richerson, Peter J.; Boyd, Robert (2001). «Эволюционная теория и социальные науки все больше становятся взаимным обменом. Культура — часть человеческой биологии. Почему концепция сверхорганизма плохо служит гуманитарным наукам». Science Studies . Sozialtheorie. стр. 145–178. doi :10.14361/9783839400647-005. ISBN 978-3-933127-64-8.
  19. ^ Ричерсон и Бойд 2008, стр. 7.
  20. ^ Сасаки, Джони Й. (2013). «Перспективы и проблемы, связанные с коэволюцией культуры и генов и взаимодействием генов и культуры». Psychological Inquiry . 24 : 64–70. doi : 10.1080/1047840X.2013.764814. S2CID  144039856.
  21. ^ ab Itan, Yuval; Powell, Adam; Beaumont, Mark A.; Burger, Joachim; Thomas, Mark G. (28 августа 2009 г.). "Истоки персистентности лактазы в Европе". PLOS Computational Biology . 5 (8): e1000491. Bibcode : 2009PLSCB...5E0491I. doi : 10.1371/journal.pcbi.1000491 . PMC 2722739. PMID  19714206 . 
  22. ^ Мальмстрем, Хелена; Линдерхольм, Анна; Лиден, Керстин; Стора, Ян; Мольнар, Петра; Холмлунд, Гунилла; Якобссон, Маттиас; Гётерстрем, Андерс (декабрь 2010 г.). «Высокая частота непереносимости лактозы у доисторического населения охотников-собирателей в Северной Европе». Эволюционная биология BMC . 10 (1): 89. Бибкод : 2010BMCEE..10...89M. дои : 10.1186/1471-2148-10-89 . ПМК 2862036 . ПМИД  20353605. 
  23. ^ "Карты". www.ucl.ac.uk . Архивировано из оригинала 2017-03-28 . Получено 2017-03-27 .
  24. ^ Жербо, Паскаль; Роффе-Сальк, Мелани; Эвершед, Ричард П.; Томас, Марк Г. (декабрь 2013 г.). «Как долго взрослые люди потребляют молоко?: Потребление молока и молочных продуктов». IUBMB Life . 65 (12): 983–990. doi : 10.1002/iub.1227 . PMID  24339181. S2CID  34564411.
  25. ^ ab Берсальери, Тодд; Сабети, Пардис К.; Паттерсон, Ник; Вандерплог, Триша; Шаффнер, Стив Ф.; Дрейк, Джаред А.; Родс, Мэтью; Рейх, Дэвид Э.; Хиршхорн, Джоэл Н. (июнь 2004 г.). «Генетические признаки сильного недавнего положительного отбора на гене лактазы». Американский журнал генетики человека . 74 (6): 1111–1120. doi :10.1086/421051. PMC 1182075. PMID 15114531  . 
  26. ^ Лаланд и Браун 2011, с. 260.
  27. ^ Кохран, Грегори; Харпендинг, Генри (2009). 10000-летний взрыв: как цивилизация ускорила эволюцию человека . Базовые книги. ISBN 978-0-7867-2750-6.[ нужна страница ]
  28. ^ abc Aiello, Leslie C.; Wheeler, Peter (1995-01-01). «Гипотеза дорогой ткани: мозг и пищеварительная система в эволюции человека и приматов». Current Anthropology . 36 (2): 199–221. doi :10.1086/204350. JSTOR  2744104. S2CID  144317407.
  29. ^ abcde Фонсека-Азеведо, Карина; Эркулано-Хаузел, Сузана (6 ноября 2012 г.). «Метаболическое ограничение накладывает компромисс между размером тела и количеством нейронов мозга в эволюции человека». Труды Национальной академии наук . 109 (45): 18571–18576. Bibcode : 2012PNAS..10918571F. doi : 10.1073/pnas.1206390109 . PMC 3494886 . 
  30. ^ Горман, Рэйчел Мёллер (2008). «Приготовление больших мозгов». Scientific American . 298 (1): 102–105. Bibcode : 2008SciAm.298a.102G. doi : 10.1038/scientificamerican0108-102. PMID  18225702.
  31. ^ Фаррелл, Дж. Х. (май 1956 г.). «Влияние на усвояемость методов, обычно используемых для повышения нежности постного мяса». British Journal of Nutrition . 10 (2): 111–115. doi : 10.1079/bjn19560019 . PMID  13315930.
  32. ^ Генрих, Джозеф (2015). Секрет нашего успеха: как культура управляет эволюцией человека, одомашнивает наш вид и делает нас умнее . Princeton University Press. стр. 66. ISBN 978-1-4008-7329-6.
  33. ^ Рэнгем 2009, стр. 40.
  34. ^ abc Carmody, Rachel N.; Wrangham, Richard W. (октябрь 2009 г.). «Энергетическое значение приготовления пищи». Journal of Human Evolution . 57 (4): 379–391. Bibcode : 2009JHumE..57..379C. doi : 10.1016/j.jhevol.2009.02.011. PMID  19732938. S2CID  15255649.
  35. ^ Кармоди, Рэйчел Н.; Вайнтрауб, Джил С.; Рэнгем, Ричард У. (29 ноября 2011 г.). «Энергетические последствия термической и нетермической обработки пищевых продуктов». Труды Национальной академии наук . 108 (48): 19199–19203. Bibcode : 2011PNAS..10819199C. doi : 10.1073/pnas.1112128108 . PMC 3228431. PMID  22065771 . 
  36. ^ Рэнгем 2009, стр. 140.
  37. ^ Рэнгем 2009, стр. 142.
  38. ↑ Телевидение Калифорнийского университета (UCTV) (21.03.2013), CARTA: Эволюция питания человека — Ричард Рэнгем: Мясо и мед с огненным крахмалом, архивировано из оригинала 19.12.2021 , извлечено 27.03.2017
  39. ^ abc Koebnick, C.; Strassner, C.; Hoffmann, I.; Leitzmann, C. (1999). «Последствия длительной сыроедческой диеты для веса тела и менструации: результаты анкетного опроса». Annals of Nutrition and Metabolism . 43 (2): 69–79. doi :10.1159/000012770. PMID  10436305. S2CID  30125503.
  40. ^ abcde Корнелио, Алианда М.; де Биттенкур-Наваррет, Рубен Э.; де Биттенкур Брюм, Рикардо; Кейруш, Клаудио М.; Коста, Маркос Р. (25 апреля 2016 г.). «Расширение человеческого мозга в ходе эволюции не зависит от управления огнем и приготовления пищи». Границы в неврологии . 10 : 167. дои : 10.3389/fnins.2016.00167 . ПМЦ 4842772 . ПМИД  27199631. 
  41. ^ "06.14.99 - Мясоедение было необходимо для эволюции человека, говорит антрополог Калифорнийского университета в Беркли, специализирующийся на диетологии". www.berkeley.edu . Получено 27.03.2017 .
  42. ^ Цинк, Кэтрин Д.; Либерман, Дэниел Э. (24 марта 2016 г.). «Влияние мяса и методов обработки пищи нижнего палеолита на жевание у людей». Nature . 531 (7595): 500–503. Bibcode :2016Natur.531..500Z. doi :10.1038/nature16990. PMID  26958832. S2CID  4384345.
  43. ^ Roebroeks, Wil; Villa, Paola (29 марта 2011 г.). «О самых ранних свидетельствах обычного использования огня в Европе». Труды Национальной академии наук . 108 (13): 5209–5214. Bibcode : 2011PNAS..108.5209R. doi : 10.1073/pnas.1018116108 . PMC 3069174. PMID  21402905 . 
  44. ^ Рэнгем 2009, стр. 98–102.
  45. ^ ab Wrangham 2009, стр. 127.
  46. ^ Koerper, H.; Stickel, E. (1980). «Культурный дрейф: первичный процесс изменения культуры». Журнал антропологических исследований . 36 (4): 463–469. doi :10.1086/jar.36.4.3629615. S2CID  163932368.
  47. ^ ab Кавалли-Сфорнца, Л. и М. Фельдман. 1981. Культурная передача и эволюция: количественный подход . Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press. [ нужна страница ]
  48. ^ ab Bentley, R. Alexander; Hahn, Matthew W.; Shennan, Stephen J. (22 июля 2004 г.). «Случайный дрейф и изменение культуры». Труды Лондонского королевского общества. Серия B: Биологические науки . 271 (1547): 1443–1450. doi :10.1098/rspb.2004.2746. PMC 1691747. PMID  15306315 . 
  49. ^ ab Hahn, MW; Bentley, RA (2003). «Дрейф как механизм культурных изменений: пример детских имен» (PDF) . Труды Королевского общества B. 270 ( Suppl 1): S120–S123. doi :10.1098/rsbl.2003.0045. PMC 1698036. PMID  12952655 . 
  50. ↑ Бойд и Ричерсон 1985, стр. 9, 69.
  51. ^ Slater, PJB; Janik, VM (2010). «Vocal Learning». Энциклопедия поведения животных . С. 551–557. doi :10.1016/B978-0-08-045337-8.00056-5. ISBN 978-0-08-045337-8.
  52. ^ Габора, Лиан (2013). Мем и вариации: компьютерная модель культурной эволюции (препринт). arXiv : 1309.7524 . Bibcode :2013arXiv1309.7524G.
  53. ^ Фельдман, М.; Кавалли-Сфорца, Л. (1976). «Культурные и биологические эволюционные процессы, отбор по признаку при сложной передаче». Теоретическая популяционная биология . 9 (2): 238–259. Bibcode :1976TPBio...9..238F. doi :10.1016/0040-5809(76)90047-2. PMID  1273802.
  54. ^ Фельдман, М.; Кавалли-Сфорнца, Л. (1977). «Эволюция непрерывной изменчивости: II, сложная передача и ассортитивное спаривание». Теоретическая популяционная биология . 11 (2): 161–181. Bibcode :1977TPBio..11..161F. doi :10.1016/0040-5809(77)90024-7. PMID  867286.
  55. ^ abcde Boyd & Richerson 1985, стр.  [ нужна страница ] .
  56. ^ Генрих, Джозеф; МакЭлрит, Ричард (январь 2003 г.). «Эволюция культурной эволюции». Эволюционная антропология: вопросы, новости и обзоры . 12 (3): 123–135. doi :10.1002/evan.10110.
  57. ^ ab Henrich, Joseph; McElreath, Richard (2012). «Теория двойного наследования: эволюция человеческих культурных способностей и культурная эволюция». Oxford Handbook of Evolutionary Psychology . стр. 555–570. doi :10.1093/oxfordhb/9780198568308.013.0038. ISBN 978-0-19-856830-8.
  58. ^ Генрих, Джозеф; МакЭлрит, Ричард (январь 2003 г.). «Эволюция культурной эволюции». Эволюционная антропология: вопросы, новости и обзоры . 12 (3): 123–135. doi :10.1002/evan.10110.
  59. ^ Richerson, PJ и R. Boyd. 2000. Климат, культура и эволюция познания. В CM Heyes и L. Huber, (редакторы), Эволюция познания. Массачусетс: MIT Press.
  60. ^ Керр, Бенджамин; Фельдман, Маркус В. (январь 2003 г.). «Выделение когнитивной ниши: оптимальные стратегии обучения в гомогенных и гетерогенных средах». Журнал теоретической биологии . 220 (2): 169–188. Bibcode : 2003JThBi.220..169K. doi : 10.1006/jtbi.2003.3146. PMID  12468290.
  61. ^ ab Richerson, PJ; Boyd, R. (2000). «Построенный для скорости: вариации климата плейстоцена и происхождение человеческой культуры». Перспективы в этологии . Том 13. С. 1–45. doi :10.1007/978-1-4615-1221-9_1. ISBN 978-1-4613-5447-5.
  62. ^ ab Tomasello 1999, стр.  [ нужна страница ] .
  63. ^ Уильямс, GC 1972. Адаптация и естественный отбор: критика некоторых современных эволюционных идей . Принстон: Princeton University Press. ISBN 0-691-02357-3 
  64. ^ Уильямс, GC 1986. Эволюция через групповой отбор. Блэквелл. ISBN 0-632-01541-1 
  65. ^ Мейнард Смит, Дж. (1964). «Групповой отбор и родственный отбор». Nature . 201 (4924): 1145–1147. Bibcode :1964Natur.201.1145S. doi :10.1038/2011145a0. S2CID  4177102.
  66. ^ Уэнояма, М.; Фельдман, М.В. (1980). «Теории родственного и группового отбора: перспектива популяционной генетики». Теоретическая популяционная биология . 17 (3): 380–414. Bibcode :1980TPBio..17..380U. doi :10.1016/0040-5809(80)90033-7. PMID  7434256.
  67. ^ Кавалли-Сфорца, Л. Л.; Фельдман, М. В. (1973). «Модели культурного наследования. I. Групповое среднее и внутригрупповая вариация». Теоретическая популяционная биология . 4 (1): 42–44. Bibcode :1973TPBio...4...42C. doi :10.1016/0040-5809(73)90005-1. PMID  4726009.
  68. ↑ Бойд и Ричерсон 1985, стр. 227–240.
  69. ^ ab Soltis, Joseph; Boyd, Robert; Richerson, Peter J. (июнь 1995 г.). «Могут ли групповые функциональные поведения эволюционировать под воздействием культурного группового отбора?: эмпирический тест». Current Anthropology . 36 (3): 473–494. doi :10.1086/204381.
  70. ^ Мейс, Рут; Холден, Клэр Дж.; Шеннан, Стивен, ред. (2016). Эволюция культурного разнообразия . doi :10.4324/9781315418612. ISBN 978-1-315-41860-5.[ нужна страница ]
  71. ^ Фостер, Джон (2000). Экология Маркса: Материализм и природа . Нью-Йорк: Monthly Review Press. стр. 203. ISBN 9781583670125.
  72. ^ Гулд, Стивен (1987). Еж в шторм . Нью-Йорк: WW Norton. С. 111–112. ISBN 0-393-02492-X.
  73. ^ Дарвин, К. 1874. Происхождение человека и отбор в отношении пола. 2-е изд. 2 тома. Нью-Йорк: Американская домашняя библиотека. [ нужна страница ]
  74. ^ Кэмпбелл, Д. 1965. Изменчивость и селективное сохранение в социокультурной эволюции. В Социальные изменения в развивающихся регионах: переосмысление эволюционной теории , под ред. Х. Баррингера, Г. Бланкстена и Р. Мака, 19-49. Кембридж, Массачусетс: Schenkman Publishing Company.
  75. ^ Фельдман, М.; Кавалли-Сфорна, Л. (1976). «Культурные и биологические эволюционные процессы, отбор по признаку при сложной передаче». Теоретическая популяционная биология . 9 (2): 238–59. Bibcode :1976TPBio...9..238F. doi :10.1016/0040-5809(76)90047-2. PMID  1273802.
  76. ^ Ламсден К. и Э. Уилсон. 1981. Гены, разум и культура: коэволюционный процесс. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. [ нужна страница ]
  77. ^ ab Laland & Brown 2011, стр.  [ нужна страница ] .
  78. ^ Boyd, R.; Richerson, P. (1983). «Культурная передача приобретенных вариаций: влияние на генетическую приспособленность». Журнал теоретической биологии . 100 (4): 567–96. Bibcode : 1983JThBi.100..567B. doi : 10.1016/0022-5193(83)90324-7. PMID  6876815.
  79. ^ Марвик, Бен (2005). «Что может сделать археология с программой культурной эволюции Бойда и Ричерсона?». Обзор археологии . 26 (2): 30–40. hdl :1885/44496.
  80. ^ Бойд, Р. и П. Дж. Ричерсон. 2005. Происхождение и эволюция культур . Оксфорд: Oxford University Press. С. 294-299.
  81. ^ Хааг, Эллисон (2006). "Синтезатор". SEED . 2 (7): 46. Архивировано из оригинала 2007-02-10.{{cite journal}}: CS1 maint: unfit URL (link)
  82. ^ Лаланд и Браун 2011, с. 290.
  83. ^ Обзор Herb Gintis на Amazon.com: https://www.amazon.com/review/product/0198508840/
  84. ^ МакЭлрет, Ричард; Любелл, Марк; Ричерсон, Питер Дж.; Уоринг, Тимоти М.; Баум, Уильям; Эдстен, Эдвард; Эфферсон, Чарльз; Пачиотти, Брайан (ноябрь 2005 г.). «Применение эволюционных моделей к лабораторному изучению социального обучения». Эволюция и поведение человека . 26 (6): 483–508. Bibcode : 2005EHumB..26..483M. doi : 10.1016/j.evolhumbehav.2005.04.003.
  85. ^ Эфферсон, К.; Лалив, Р.; Ричерсон, П.; Макелрит, Р.; Лабелл, М. (январь 2008 г.). «Конформисты и инакомыслящие: эмпирика частотно-зависимой культурной передачи» (PDF) . Эволюция и поведение человека . 29 (1): 56–64. Bibcode : 2008EHumB..29...56E. doi : 10.1016/j.evolhumbehav.2007.08.003. S2CID  2107499.
  86. ^ Баум, Уильям М.; Ричерсон, Питер Дж.; Эфферсон, Чарльз М.; Пачиотти, Брайан М. (сентябрь 2004 г.). «Культурная эволюция в лабораторных микрообществах, включая традиции установления правил и следования им». Эволюция и поведение человека . 25 (5): 305–326. Bibcode : 2004EHumB..25..305B. doi : 10.1016/j.evolhumbehav.2004.05.003.
  87. ^ аб Генрих, Джозеф; Бойд, Роберт; Боулз, Сэмюэл; Камерер, Колин; Фер, Эрнст; Гинтис, Герберт (2004). Основы человеческой социальности . дои : 10.1093/0199262055.001.0001. ISBN 978-0-19-926205-2.[ нужна страница ]
  88. ^ Кавалли-Сфорнца, Л. Л. и М. Фельдман. 1981. Культурная передача и эволюция: количественный подход. Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press. [ нужна страница ]
  89. ^ Макелрит, Ричард (июнь 2004 г.). «Социальное обучение и поддержание культурных различий: эволюционная модель и данные из Восточной Африки». Американский антрополог . 106 (2): 308–321. doi :10.1525/aa.2004.106.2.308.
  90. ^ Гинтис, Герберт (февраль 2007 г.). «Структура для объединения поведенческих наук». Поведенческие и мозговые науки . 30 (1): 1–16. doi :10.1017/s0140525x07000581. PMID  17475022.
  91. ^ Лаланд и Браун 2011, стр. 287–319.
  92. ^ Гинтис, Герберт (февраль 2007 г.). «Структура для объединения поведенческих наук». Поведенческие и мозговые науки . 30 (1): 1–16. doi :10.1017/s0140525x07000581. PMID  17475022.
  93. ^ Ричерсон и Бойд 2008, стр. 5–8.
  94. ^ Барков, Дж., Космидес, Л. и Туби, Дж. (1992) Адаптированный разум: эволюционная психология и генерация культуры. Oxford University Press. [ нужна страница ]
  95. ^ Бойер, П. (2001) Объяснение религии: эволюционные истоки религиозной мысли. Основные книги. [ нужна страница ]
  96. ^ Sperber, D. (1996). Объяснение культуры: натуралистический подход. Блэквелл. [ нужна страница ]
  97. ^ Tooby, J. & Cosmides, L., (1992) Психологические основы культуры. В книге The Adapted Mind. [ нужна страница ]
  98. ^ Марвик, Бен (декабрь 2008 г.). «Три стиля дарвиновской эволюции в анализе каменных артефактов: какой из них использовать в материковой части Юго-Восточной Азии?». Australian Archaeology . 67 (1): 79–86. doi :10.1080/03122417.2008.11681880. JSTOR  40288025. S2CID  15023222.
  99. ^ Guglielmino, CR; Viganotti, C; Hewlett, B; Cavalli-Sforza, LL (август 1995 г.). «Культурные различия в Африке: роль механизмов передачи и адаптации». Труды Национальной академии наук . 92 (16): 7585–7589. Bibcode : 1995PNAS...92.7585G. doi : 10.1073/pnas.92.16.7585 . PMC 41384. PMID  11607569 . 
  100. ^ Лаланд и Браун 2011, стр. 289–290.
  101. ^ Габора, Лиан (март 2008 г.). «Культурная эволюция социально обусловленного познания». Cognitive Systems Research . 9 (1–2): 104–114. arXiv : 0803.2568 . doi : 10.1016/j.cogsys.2007.05.004.
  102. ^ Габора, Лиан (2011). «Пять разъяснений о культурной эволюции». Журнал познания и культуры . 11 (1–2): 61–83. arXiv : 1309.2622 . doi : 10.1163/156853711x568699.
  103. ^ Габора, Л. (2011). Как поколение было введено в заблуждение относительно естественного отбора. Психология сегодня , Mindblogging.
  104. ^ Габора, Л. (2013). «Эволюционная структура культуры: селекционизм против коллективного обмена». Physics of Life Reviews . 10 (2): 117–145. arXiv : 1206.4386 . doi : 10.1016/j.plrev.2013.03.006. PMID  23623043. S2CID  11208336.
  105. ^ Fracchia, J.; Lewontin, RC (1999). «Развивается ли культура?». История и теория . 38 (4): 52–78. doi :10.1111/0018-2656.00104.
  106. ^ Темкин, И.; Элдридж, Н. (2007). «Филогенетика и материальная культурная эволюция». Current Anthropology . 48 (1): 146–153. doi :10.1086/510463. S2CID  53466862.
  107. ^ Кауфман, С. (1999). «Дарвинизм, неодарвинизм и автокаталитическая модель культуры: комментарий к «Происхождению культуры»». Psycoloquy . 10 (22): 1–4.

Дальнейшее чтение

Книги

Обзоры

Журнальные статьи

Внешние ссылки

Текущие исследователи DIT

Похожие исследователи