Модель Тибу , также известная как сортировка Тибу , миграция Тибу или гипотеза Тибу , является позитивной политической теорией , впервые описанной экономистом Чарльзом Тибу в его статье «Чистая теория местных расходов» (1956). Суть модели заключается в том, что на самом деле существует неполитическое решение проблемы безбилетника в местном управлении. В частности, конкуренция между местными юрисдикциями оказывает конкурентное давление на предоставление местных общественных благ, так что эти местные органы власти способны предоставлять оптимальный уровень общественных благ. [1]
Тибу впервые предложил эту модель неформально, будучи аспирантом, на семинаре Ричарда Масгрейва , который утверждал, что проблема безбилетника обязательно требует политического решения. Позже, получив докторскую степень, Тибу полностью описал свою гипотезу в основополагающей статье, опубликованной в 1956 году в журнале Journal of Political Economy .
Тибу считал, что идеи шопинга и конкуренции могут быть перенесены в общественную сферу, чтобы обеспечить неполитическое решение оптимального предоставления общественных благ. Модель утверждает, что если муниципалитеты предлагают различные корзины товаров (государственные услуги) по различным ценам (налоговым ставкам), то люди с разной личной оценкой этих услуг и цен будут переезжать из одного местного сообщества в другое , что максимизирует их личную полезность. Подобно тому, как шопинг и конкуренция приводят к эффективности на рынках частных благ, эта модель утверждает, что индивидуальный выбор места проживания приведет к равновесному предоставлению местных общественных благ в соответствии со вкусами жителей, тем самым сортируя население по оптимальным сообществам. По сути, если человеку не нравится предоставление общественных благ в одном городе, он может переехать в соседний город. Модель имеет преимущество решения двух основных проблем с государственным предоставлением общественных благ: выявление предпочтений и агрегация предпочтений .
В статье Тибу утверждается, что у муниципалитетов есть два пути, по которым они могут пойти, пытаясь привлечь больше людей в свое сообщество. Один из путей заключается в том, что муниципалитеты действуют как картель, устанавливая единую налоговую ставку среди различных сообществ. В своей статье Тибу утверждает, что это сократит право голоса и выхода для отдельного лица. Другой вариант заключается в том, что муниципалитеты будут участвовать в налоговой конкуренции . Тибу утверждает, что конечный результат обоих вариантов одинаков, поскольку налоговые ставки различных муниципалитетов будут сходиться вокруг средней ставки. Налоговая конкуренция для Тибу была неотъемлемой частью рыночного процесса между правительством и его гражданами.
Простая модель (с предположениями, которые будут подробно рассмотрены позже) поможет проиллюстрировать идеи и теорию Тибу.
Предположим, что есть 2 * N семей с одинаковым доходом Y , 2 города с N домами в каждом, и каждый город предоставляет уровень G местных государственных школ. Есть два типа семей:
Предполагая, что в каждом городе G определяется медианным избирателем и финансируется поровну жителями города, семьи с детьми переедут в города, где местные государственные школы обеспечивают G = G* . Пожилые семьи переедут в города, где G = 0. В конечном итоге, один город будет состоять из всех семей с детьми, а другой — из всех пожилых семей без детей. В этом сценарии оба города могут обеспечить оптимальный уровень общественного блага G ( G* в городе со всеми семьями с детьми и 0 в городе со всеми пожилыми семьями).
Модель Тибу опирается на набор базовых предположений. Основные предположения заключаются в том, что потребители свободны выбирать свои сообщества, могут свободно (бесплатно) перемещаться по городам, имеют полную информацию и имеют равное финансирование общественных благ. По сути, это означает, что они могут перемещаться из сообщества в сообщество бесплатно и что они знают все, что им нужно знать об услугах, предоставляемых местными органами власти, и налоговых ставках всех местных органов власти. Кроме того, модель требует, чтобы было достаточно городов, чтобы люди могли распределиться по группам со схожими предпочтениями в отношении общественных благ. По этим причинам модель Тибу показала себя наиболее точной в пригородных районах с множеством различных независимых сообществ. [2] Перемещение между сообществами в этих районах, как правило, имеет самые низкие затраты, а набор возможных вариантов очень разнообразен. В районах, подверженных сельским наводнениям, сортировка Тибу объясняет, почему более обеспеченные жители живут в сообществах, защищенных речными дамбами, в то время как более бедные жители, как правило, живут без этих дорогих и редко используемых защитных средств. Наконец, модель также предполагает отсутствие внешних эффектов или перетока общественных благ между городами.
Точные предположения, которые Тибу сделал в своем первом изложении модели, были следующими:
Модель Тибу подразумевает, что когда у людей больше выбора, вкусы в отношении общественных благ среди жителей городов будут единообразными. Подтверждающие доказательства получены от Грэмлиха и Рубинфельда (1982), которые обследовали домохозяйства Мичигана на предмет их спроса на общественные блага. Они обнаружили, что в более крупных мегаполисах, где у людей больше выбора в том, в каком сообществе они могут жить, предпочтения в отношении общественных благ были более схожи в пределах городов, чем в более мелких районах с меньшим количеством независимых городов, из которых можно выбирать. Более того, в городских/пригородных районах жители были гораздо более удовлетворены уровнем расходов на общественные блага, чем в негородских районах, где меньше способов проголосовать ногами, потому что меньше городов, в которые можно переехать.
Дополнительные доказательства предоставлены журналистом Биллом Бишопом и социологом и статистиком Робертом Кашингом в их книге «Большая сортировка: почему скопление единомышленников в Америке разрывает нас на части». Бишоп и Кушинг представляют оригинальные данные, демонстрирующие важнейшие способы, которыми американцы делали покупки, голосовали ногами и эффективно сортировали себя географически, экономически и политически на рубеже двадцатого века.