Верховный суд Науру был высшим судом в судебной системе Республики Науру до создания Апелляционного суда Науру в 2018 году.
Он был учрежден частью V Конституции , принятой после обретения Науру независимости от Австралии в 1968 году. Статья 48 Конституции устанавливает Верховный суд как «высший суд письменного производства » с юрисдикцией, установленной конституцией и законом. Статья 49 предусматривает, что главный судья назначается президентом и заседает с другими судьями, также назначенными президентом, число которых определяется законом. В Верховный суд могут быть назначены только адвокаты и солиситоры, которые занимаются юридической практикой не менее пяти лет. Статьи 50 и 51 предписывают, что судья Верховного суда освобождает должность по достижении 65 лет (если только этот возрастной предел не изменен законодательством), или в случае его отстранения от должности за недееспособность или неправомерное поведение по ходатайству, принятому не менее чем двумя третями членов парламента , или после подачи заявления об отставке президенту. Статья 54 гласит, что «Верховный суд, за исключением любого другого суда, имеет первоначальную юрисдикцию для решения любого вопроса, возникающего в связи с толкованием или действием любого положения Конституции»; статья 55 гласит, что Кабинет министров «может передавать вопросы по Конституции в Верховный суд», и что «Верховный суд должен выносить свое мнение по этому вопросу в открытом судебном заседании». [1] Таким образом, Верховный суд уполномочен выносить консультативное заключение , хотя и только по вопросам, переданным ему Кабинетом министров. [2]
Верховный суд имеет как первоначальную , так и апелляционную юрисдикцию . Институт правовой информации островов Тихого океана отмечает, что Верховный суд «имеет неограниченную первоначальную гражданскую юрисдикцию, и хотя Закон о судах [1972] не уточняет этого, предполагается, что он имеет первоначальную уголовную юрисдикцию». [3] Кроме того, согласно Закону об апелляциях 1972 года, Верховный суд рассматривает апелляции из Окружного суда как по уголовным , так и по гражданским делам , по вопросам факта или права. [4] Однако Семейный суд функционирует отдельно, и апелляция из этого суда в Верховный суд невозможна. [3]
Несмотря на свое название, Верховный суд не является высшим апелляционным судом в большинстве случаев. Его решения по конституционным вопросам являются окончательными, но любое другое дело может быть обжаловано далее в Апелляционном суде. [5] Кроме того, статья 57 Конституции гласит, что «Парламент может предусмотреть, чтобы апелляция подавалась в соответствии с законом на решение, указ, распоряжение или приговор Верховного суда в суд другой страны». [1] Это положение было реализовано в соглашении между Науру и Австралией в 1976 году, предусматривающем апелляции из Верховного суда Науру в Высокий суд Австралии как по уголовным, так и по гражданским делам, за некоторыми исключениями; в частности, ни одно дело, касающееся Конституции Науру, не может быть решено австралийским судом. [6]
Эта апелляционная юрисдикция завершилась 12 марта 2018 года после того, как правительство Науру в одностороннем порядке прекратило действие соглашения, [7] [8] [9] которое ранее отстаивалось Австралийской комиссией по реформе законодательства [10] и другими как неловкое в сравнении с другими обязанностями Высокого суда Австралии. [7] [11] В своей речи в парламенте по случаю 50-й годовщины независимости Науру президент Барон Вака заявил: «Разрыв связей с высшим судом Австралии является логичным шагом на пути к полной государственности и выражением уверенности в способности Науру определять свою собственную судьбу». [7] Министр юстиции Науру Дэвид Адеанг сослался на стоимость апелляций в Высокий суд как на еще одну причину для Науру создать свой собственный Апелляционный суд в качестве высшего суда страны. [12] Для расторжения соглашения требовалось уведомление за 90 дней, которое Науру предоставила 12 декабря 2017 года, но об этом стало известно только после того, как Верховный суд повторно рассмотрел дело, касающееся протеста 2015 года у здания парламента Науру, которое было передано ему «для слушания в соответствии с законом» Высоким судом [13] после отмены первоначального решения. [7] [8] [9] В повторно рассмотренном деле обвиняемым снова были назначены более строгие наказания, и, поскольку новый Апелляционный суд еще не был создан, эта ситуация подверглась критике как крайне несправедливая. [8] Закон об Апелляционном суде Науру был принят в 2018 году и вступил в силу в 2020 году. [14] Однако из-за пандемии коронавируса судебные должности Апелляционного суда не были заполнены до середины 2022 года, когда начались первые слушания. [15]
Поскольку науруанское право происходит от английской и австралийской системы общего права , прецеденты, установленные Верховным судом, интегрированы в национальное право, а толкование закона Верховным судом является обязательным для нижестоящих судов. Однако такие прецеденты заменяются статутным правом . [16]
Верховный суд рассмотрел свое первое дело, Detamaigo v Demaure , в апреле 1969 года. Дело состояло в «апелляции против решения Комитета по землям Науру относительно лиц, имеющих бенефициарное право на личность имущества умершего науруанца». В очень кратком постановлении главный судья Томпсон отклонил апелляцию на том основании, что «этот суд не имеет юрисдикции рассматривать апелляции на определения Комитета по землям Науру в отношении личности», поскольку такая юрисдикция не была специально предусмотрена Постановлением Комитета по землям Науру 1956 года. [17]
Первым конституционным делом, дошедшим до Верховного суда, было дело Джеремии против Совета местного самоуправления Науру , решенное в марте 1971 года по ходатайству в Верховный суд. Заявитель, Джеремия, был науруанцем, который хотел жениться на ненауруанке. Совет местного самоуправления Науру , чье согласие требовалось для любого законного брака между науруанцем и ненауруанцем (согласно Указу о рождении, смерти и браках 1957 года), отказался дать согласие, не указав причину. Джеремия утверждал, что это является нарушением статьи 3 Конституции, которая гласит, что «каждый человек в Науру имеет право на основные права и свободы личности». Однако главный судья Томпсон постановил, что конституционное значение «основных прав и свобод личности» должно быть ограничено правами и свободами, прямо установленными Конституцией. Таким образом, конституционного права на вступление в брак не существовало. [18]
В октябре 2010 года Верховный суд вынес решение по своему последнему конституционному делу « По делу Конституции и по делу роспуска восемнадцатого парламента» , чтобы определить, были ли роспуск зашедшего в тупик парламента и последующее объявление чрезвычайного положения президентом Маркусом Стивеном конституционно обоснованными. Дело было возбуждено членами парламентской оппозиции. Судья Джон фон Дусса вынес решение в пользу президента, заявив, что статья 77 Конституции дает президенту полную свободу действий в определении того, следует ли объявлять чрезвычайное положение. [19]
Нынешним главным судьей является Филимоне Джитоко, он сменил Рату Джони Мадраиви в 2017 году. Судья Крулчи (2014–2017) и местный судья Эмма Гаро (2014–2016) стали первыми женщинами, назначенными в судебную систему Науру.
19—1.
Генеральный прокурор должен проконсультироваться с министром иностранных дел и торговли относительно возможности прекращения действия договора между Австралией и Науру, который предусматривает подачу определенных апелляций в Высокий суд из Верховного суда Науру. Если прекращение будет сочтено возможным,
Закон Науру (апелляции в Высокий суд) 1976 года
следует отменить.