stringtranslate.com

Гонка на дно

Гонка на дно — это социально-экономическая фраза, описывающая либо правительственное дерегулирование деловой среды, либо снижение ставок корпоративного налога с целью привлечения или сохранения экономической активности в своих юрисдикциях. Хотя это явление может происходить между странами в результате глобализации и свободной торговли , оно также может происходить внутри отдельных стран между их суб-юрисдикциями (штатами, населенными пунктами, городами). [1] [2] Это может происходить, когда конкуренция между географическими районами усиливается в определенном секторе торговли и производства. [3] Эффект и цель этих действий — снизить ставки заработной платы, стоимость бизнеса или другие факторы (пенсии, защита окружающей среды и другие внешние факторы ), над которыми правительства могут осуществлять контроль.

Такое дерегулирование снижает себестоимость продукции для предприятий. Страны/места с более высокими трудовыми, экологическими стандартами или налогами могут потерять бизнес в пользу стран/мест с меньшим регулированием, что, в свою очередь, заставляет их стремиться к снижению регулирования, чтобы сохранить производство фирм в своей юрисдикции, тем самым подталкивая гонку к самым низким стандартам регулирования. [4]

История и использование

Концепция регуляторной «гонки на дно» появилась в Соединенных Штатах в конце 1800-х и начале 1900-х годов, когда между штатами шла конкуренция за право привлекать корпорации в свою юрисдикцию. Некоторые, например, судья Луис Брандейс , описывали эту концепцию как «гонку на дно», а другие — как «гонку за эффективность». [5]

В конце 19 века контроль акционерных обществ либерализовался в Европе, где страны были вовлечены в конкурентное либеральное законодательство, чтобы позволить местным компаниям конкурировать. Эта либерализация достигла Испании в 1869 году, Германии в 1870 году, Бельгии в 1873 году и Италии в 1883 году.

В 1890 году Нью-Джерси принял либеральную корпоративную хартию, которая взимала низкие сборы за регистрацию компании и более низкие налоги на франшизу , чем в других штатах. Делавэр попытался скопировать закон, чтобы привлечь компании в свой штат. Это соревнование закончилось, когда губернатор Вудро Вильсон ужесточил законы Нью-Джерси серией из семи законов. [6]

В академической литературе феномен нормативной конкуренции, снижающей стандарты в целом, был обоснован А. А. Берлом и Г. К. Минсом в работе «Современная корпорация и частная собственность» (1932). Концепция получила официальное признание Верховного суда США в решении судьи Луиса Брандейса в деле 1933 года Ligget Co. против Ли (288 US 517, 558–559). [5] [7] [8]

Метафора Брандейса «гонка на дно» была обновлена ​​в 1974 году Уильямом Кэри в статье в Yale Law Journal «Федерализм и корпоративное право: размышления о Делавэре», в которой Кэри выступал за введение национальных стандартов корпоративного управления .

Сэнфорд Ф. Шрам в 2000 году объяснил, что термин «гонка на дно»:

... некоторое время служила важной метафорой для иллюстрации того, что федеральная система Соединенных Штатов — и любая федеральная система в этом отношении — уязвима для межгосударственной конкуренции. «Гонка на дно» подразумевает, что штаты конкурируют друг с другом, поскольку каждый пытается сбить цену других в снижении налогов, расходов, регулирования... чтобы сделать себя более привлекательным для внешних финансовых интересов или непривлекательным для нежелательных аутсайдеров. Ее можно противопоставить альтернативной метафоре « Лаборатории демократии ». Лабораторная метафора подразумевает более оптимистичный федерализм, в котором [штаты] используют свою власть и дискрецию для разработки инновационных и творческих решений общих проблем, которые затем могут быть приняты другими штатами. [8]

Этот термин использовался для описания похожего типа конкуренции между корпорациями. [9] В 2003 году в ответ на сообщения о том, что британские супермаркеты снизили цены на бананы и, как следствие, сократили доходы развивающихся стран, выращивающих бананы, Алистер Смит, международный координатор Banana Link, сказал: «Британские супермаркеты лидируют в гонке на дно. Рабочие места теряются, а производителям приходится уделять меньше внимания социальным и экологическим соглашениям». [10] [ необходима полная цитата ]

Другим примером является круизная индустрия , где корпорации имеют штаб-квартиры в богатых развитых странах, но регистрируют свои суда в странах с минимальными экологическими или трудовыми законами и без корпоративных налогов . [11]

Этот термин также использовался в контексте тенденции некоторых европейских государств конфисковывать имущество беженцев. [12]

Теория гонки на дно подняла вопросы о стандартизации трудовых и экологических норм в разных странах. Ведутся дебаты о том, является ли гонка на дно на самом деле плохой или даже возможной, и должны ли корпорации или национальные государства играть большую роль в процессе регулирования. [13]

Ученый-международник, занимающийся политической экономией, Дэниел Дрезнер (из Университета Тафтса) назвал «гонку на дно» мифом. [14] Он утверждает, что этот тезис неверно предполагает, что государства реагируют исключительно на предпочтения капитала (а не других субъектов, таких как избиратели), государственное регулирование является достаточно дорогостоящим для производителей, чтобы они были готовы переместиться в другое место, и ни одно государство не имеет экономики, достаточно большой, чтобы дать ему преимущество в переговорах с мировым капиталом. [15] Исследование 2022 года не нашло никаких доказательств того, что глобальная торговая конкуренция привела к гонке на дно в трудовых стандартах. [16]

Исследование Джеффри Гарретта 2001 года показало, что рост был связан с более высокими государственными расходами, но что темпы роста государственных расходов были медленнее в странах с самым высоким ростом торговли. Гарретт обнаружил, что рост мобильности капитала не оказал существенного влияния на государственные расходы. [17] Его книга 1998 года выступает против представления о том, что глобализация подорвала национальную автономию. Он также утверждает в книге, что «макроэкономические результаты в эпоху глобальных рынков были такими же хорошими или даже лучшими в сильных лево-лейбористских режимах («социал-демократический корпоративизм»), как и в других индустриальных странах». [18]

Торбен Иверсен и Дэвид Соскис утверждали, что социальная защита и рынки идут рука об руку, поскольку первая решает проблемы с рыночными сбоями . [19] Иверсен и Соскис также рассматривают демократию и капитализм как взаимодополняющие. [20] Йёста Эспинг-Андерсен выступает против конвергенции, указывая на наличие различных механизмов государства всеобщего благосостояния в капиталистических государствах. [21] [22] Такие ученые, как Пол Пирсон, Нил Флигштейн и Роберт Гилпин, утверждают, что не глобализация сама по себе подорвала государство всеобщего благосостояния, а скорее целенаправленные действия консервативных правительств и групп интересов, которые его поддерживают. [23] [24] [25] [26] Исторические институционалистские исследования Пирсона и Джейкоба Хакера подчеркивают, что после создания государств всеобщего благосостояния правительствам чрезвычайно трудно их свернуть, [27] [28] хотя и не невозможно. [29] Нита Рудра обнаружила доказательства «гонки на износ» в развивающихся странах, но не в развитых странах; она утверждает, что это связано с возросшей переговорной силой рабочей силы в развитых странах. [30]

Исследования, охватывающие более ранние периоды, проведенные Дэвидом Кэмероном [31], Дэни Родриком [32] и Питером Катценштейном [33], показали, что большая открытость торговли была связана с ростом государственных социальных расходов. [34] [35]

Лейна Мосли утверждает, что рост мобильности капитала не привел к конвергенции, за исключением нескольких узких вопросов, которые волнуют инвесторов. При оценке риска дефолта, риска инфляции и валютного риска инвесторы используют большое количество макроэкономических показателей, что означает, что инвесторы вряд ли будут оказывать давление на правительства, чтобы они конвергировали в политике. [36] Однако Джонатан Киршнер утверждает, что гипермобильность капитала привела к значительной конвергенции денежно-кредитной политики. [37]

Теоретики гегемонической стабильности, такие как Стивен Краснер, Роберт Гилпин и Чарльз Киндлбергер, утверждали, что глобализация не уменьшила государственную власть. Напротив, они утверждали, что уровень торговли снизится, если государственная власть гегемона снизится. [38] [39] [40]

Налогообложение

1 июля 2021 года, когда 130 стран поддержали план ОЭСР по установлению глобальной минимальной ставки корпоративного налога , министр финансов США Джанет Йеллен назвала это «историческим днем». Она сказала: «В течение десятилетий Соединенные Штаты участвовали в саморазрушительной международной налоговой конкуренции, снижая наши ставки корпоративного налога только для того, чтобы наблюдать, как другие страны снижают свои в ответ... Результатом стала глобальная гонка на дно: кто может снизить свою ставку корпоративного налога дальше и быстрее?» [41]

Экологическая политика

Гонка на дно была тактикой, широко используемой среди штатов в Соединенных Штатах Америки. Гонка на дно в экологической политике включает как сворачивание уже существующих политик, так и принятие новых политик, которые поощряют менее экологичное поведение. Некоторые штаты используют это как стратегию экономического развития, особенно во времена финансовых трудностей. Например, в Висконсине губернатор Скотт Уокер сократил штат сотрудников по охране окружающей среды штата, чтобы ускорить время одобрения предлагаемого проекта развития. [42] Следование философии гонки на дно в экологической политике позволяет штатам стимулировать экономический рост, но имеет большие последствия для окружающей среды этого штата. Напротив, некоторые штаты начали следовать стратегии гонки на вершину , которая подчеркивает инновационную экологическую политику на уровне штата, с надеждой, что эта политика позже будет принята другими штатами. [42] Когда штат следует либо стратегии гонки на дно, либо стратегии гонки на вершину, это говорит о его общей экологической повестке дня.

Гонки на выживание представляют угрозу для окружающей среды во всем мире. Томас Оутли приводит пример правил по токсичным отходам. Переработка химических отходов обходится дорого, поэтому корпорации, желающие сохранить низкие производственные издержки, могут переехать в страны, которые не требуют от них переработки своих отходов перед их сбросом. Более конкретным примером является отрасль строительства гидроэлектростанций в Южной Америке. Герлак отмечает, что стремление страны и сообщества к иностранным инвестициям в гидроэлектростанции создало гонку на выживание в экологических нормах. Все предложения по плотинам проходят оценку воздействия на окружающую среду, независимо от того, в какой стране или странах они будут реализованы. В каждой стране существуют разные способы проведения этих оценок и разные стандарты, которым должны соответствовать плотины для одобрения. Отсутствие стандартных стандартов оценки воздействия на окружающую среду заставило страны оптимизировать свои процессы оценки воздействия на окружающую среду, например, в Бразилии. В некоторых случаях страны требуют проведения оценки только после того, как предложение по плотине уже было одобрено. Другие страны разрешают частным застройщикам из иностранных фирм или иностранных государств, таких как Китай, представлять Оценку воздействия на окружающую среду, которая может исключить определенные экологические проблемы для получения одобрения проекта и ставит под сомнение легитимность процесса Оценки воздействия на окружающую среду. Если Оценки воздействия на окружающую среду не будут проведены правильно, существует риск того, что плотины нанесут серьезный социальный и экологический вред. Оценки воздействия на окружающую среду — не единственная форма государственного регулирования, и плотины в Южной Америке — всего лишь один пример глобальной тенденции к дерегулированию со стороны государств с целью привлечения большего количества прямых иностранных инвестиций. [43]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Маст, Эван (2020). «Гонка на дно? Конкуренция за местные налоговые льготы и размещение бизнеса». American Economic Journal: Applied Economics . 12 (1): 288–317. doi :10.1257/app.20170511. ISSN  1945-7782.
  2. ^ Феррари, Алессандро; Осса, Ральф (2023). «Количественный анализ конкуренции субсидий в США» Журнал общественной экономики . 224. doi : 10.1016/j.jpubeco.2023.104919 . ISSN  0047-2727.
  3. ^ CW (27 ноября 2013 г.). «Гонки на дно». The Economist . Получено 15 марта 2016 г. . Но гонка на дно действует более тонко, чем предполагает большинство людей. Регрессии показывают, что, хотя страны и конкурируют друг с другом, принимая законы, недружелюбные к работникам, такая конкуренция не так уж выражена. Реальная проблема заключается в том, что страны конкурируют, применяя трудовое законодательство менее решительно, чем могли бы, что приводит к росту нарушений трудовых прав, предписанных в местных законах. Конкуренция между странами за привлечение инвестиций заключается не столько в правилах, сколько в их практическом применении.
  4. ^ «Политика многонациональных корпораций». Международная политическая экономия, Томас Оутли, 6-е изд., Routledge, Taylor & Francis Group, 2019, стр. 183–207.
  5. ^ ab Meisel, Nicolas (2004). Культура управления и развитие: иной взгляд на корпоративное управление . Организация экономического сотрудничества и развития. ISBN 92-64-01727-5.стр. 41
  6. ^ Роберт Э. Райт (8 июня 2012 г.). «Как Делавэр стал королем корпоративных уставов США». Bloomberg View . Получено 15 марта 2016 г.
  7. ^ Келли, Джон Э. (2002). Производственные отношения: критические взгляды на бизнес и менеджмент . Великобритания: Routledge. ISBN 0-415-22986-3.стр. 192
  8. ^ ab Schram, Sanford F. (2000). После благосостояния: культура постиндустриальной социальной политики . NYU Press. ISBN 0-8147-9755-5.стр. 91
  9. ^ Чарльз Фишман (27 ноября 2013 г.). «Walmart создает гонку на дно во всей экономике». Народное сопротивление .
    Алексис Кляйнман (24 января 2015 г.). «Как экономика Uber может стать гонкой на дно». Huffington Post .
  10. ^ "N/A". Раздел бизнеса. The Times . 7 декабря 2003 г.
  11. ^ Элизабет Беккер (ноябрь 2013 г.). «Пункт назначения в никуда: темная сторона круизной индустрии». The Saturday Evening Post . Получено 15 марта 2016 г. Сегодня большинство судовладельцев базируются в богатых морских странах, таких как США, Великобритания, Норвегия, Греция и Япония, но их суда зарегистрированы и ходят под флагами в иностранных государствах с «открытыми реестрами» — в которых по сути нет минимальной заработной платы, трудовых стандартов, корпоративных налогов или экологических норм, а полномочия над судами, плавающими под их флагами, весьма незначительны. Все, что требуют эти страны, — это чтобы судоходные компании платили солидный регистрационный сбор. Carnival зарегистрировала свой флот в Панаме. Royal Caribbean зарегистрировала свои суда в Либерии. (Во время гражданской войны, которая длилась два десятилетия, Либерия зарабатывала не менее 20 миллионов долларов в год, выступая в качестве офшорного реестра для иностранных судов.)
  12. ^ Джош Лоу (21 января 2016 г.). «ООН критикует «гонку на дно» в отношении денежных средств для беженцев». Newsweek . Получено 15 марта 2016 г.
  13. ^ «Политика многонациональных корпораций». Международная политическая экономия, Томас Оутли, 6-е изд., Routledge, Taylor & Francis Group, 2019, стр. 183–207.
  14. ^ Дрезнер, Дэниел В. (2000). «Нижние кормильцы». Foreign Policy (121): 64–70. doi :10.2307/1149620. ISSN  0015-7228. JSTOR  1149620.
  15. ^ Дрезнер, Дэниел В. (2001). «Глобализация и конвергенция политики». International Studies Review . 3 (1): 53–78. doi :10.1111/1521-9488.00225. ISSN  1521-9488. JSTOR  3186512.
  16. ^ Гуасти, Алессандро; Кениг-Арчибуги, Матиас (2022). «Действительно ли глобальная торговая конкуренция привела к гонке на дно в трудовых стандартах?». International Studies Quarterly . 66 (4). doi :10.1093/isq/sqac061. ISSN  0020-8833.
  17. ^ Гарретт, Джеффри (2001). «Глобализация и государственные расходы во всем мире». Исследования по сравнительному международному развитию . 35 (4): 3–29. doi :10.1007/BF02732706. ISSN  1936-6167. S2CID  11092568.
  18. ^ Гарретт, Джеффри (1998). Партийная политика в глобальной экономике. Cambridge University Press. doi : 10.1017/cbo9780511625633. ISBN 978-0-521-44154-4.
  19. ^ Эстевес-Абе, Маргарита; Иверсен, Торбен; Соскис, Дэвид (2001), «Социальная защита и формирование навыков: переосмысление государства всеобщего благосостояния», Varieties of Capitalism , Oxford University Press, стр. 145–183, doi : 10.1093/0199247757.003.0004, ISBN 978-0-19-924775-2
  20. ^ Иверсен, Торбен; Соскис, Дэвид (2019). Демократия и процветание: переосмысление капитализма через бурный век . Princeton University Press. ISBN 978-0-691-18273-5. JSTOR  j.ctv4g1r3n.
  21. ^ Эспинг-Андерсен, Госта (1990). Три мира капитализма благосостояния. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-02857-6.
  22. ^ Эспинг-Андерсен, Госта (1999). Социальные основы постиндустриальной экономики. Oxford University Press. doi : 10.1093/0198742002.001.0001. ISBN 978-0-19-159916-3.
  23. ^ Гильен, Мауро Ф. (2001). «Является ли глобализация цивилизационной, разрушительной или слабой? Критика пяти ключевых дебатов в литературе по социальным наукам». Annual Review of Sociology . 27 (1): 235–260. doi :10.1146/annurev.soc.27.1.235. ISSN  0360-0572.
  24. ^ Флигштейн, Н. (1999). «Является ли глобализация причиной кризисов государств всеобщего благосостояния» (PDF) . Калифорнийский университет в Беркли . S2CID  154373083 . Получено 15 августа 2021 г. .
  25. ^ Пирсон, Пол (1995-09-29). Разрушение государства всеобщего благосостояния?: Рейган, Тэтчер и политика сокращения расходов. Cambridge University Press. ISBN 978-1-316-58353-1.
  26. ^ Гилпин, Роберт (2006). Вызов глобального капитализма. New Age International (P) Limited. ISBN 978-81-224-1713-5.
  27. ^ Пирсон, Пол (1996). «Новая политика государства всеобщего благосостояния». World Politics . 48 (2): 143–179. doi :10.1353/wp.1996.0004. ISSN  0043-8871. JSTOR  25053959. S2CID  55860810.
  28. ^ Меттлер, Сюзанна (2015). «Двадцать лет спустя: Пол Пирсон разрушает государство всеобщего благосостояния?». PS: Политология и политика . 48 (2): 270–273. doi :10.1017/S1049096514002170. ISSN  1049-0965. S2CID  154519090.
  29. ^ Хакер, Джейкоб С. (2004). «Приватизация риска без приватизации государства всеобщего благосостояния: скрытая политика сокращения социальной политики в Соединенных Штатах». The American Political Science Review . 98 (2): 243–260. doi :10.1017/S0003055404001121. ISSN  0003-0554. JSTOR  4145310. S2CID  14798241.
  30. ^ Рудра, Нита (2002). «Глобализация и упадок государства всеобщего благосостояния в менее развитых странах». Международная организация . 56 (2): 411–445. doi : 10.1162/002081802320005522 . ISSN  1531-5088.
  31. ^ Кэмерон, Дэвид Р. (1978). «Расширение общественной экономики: сравнительный анализ». The American Political Science Review . 72 (4): 1243–1261. doi :10.2307/1954537. ISSN  0003-0554. JSTOR  1954537. S2CID  143977594.
  32. ^ Родрик, Дани (1998). «Почему в более открытых экономиках правительства больше?». Журнал политической экономии . 106 (5): 997–1032. doi :10.1086/250038. ISSN  0022-3808. JSTOR  10.1086/250038. S2CID  11380043.
  33. ^ Катценстейн, Питер Дж. (2015). Малые государства на мировых рынках: промышленная политика в Европе. Cornell University Press. ISBN 978-1-5017-0036-1.
  34. ^ Рудра, Нита (2002). «Глобализация и упадок государства всеобщего благосостояния в менее развитых странах». Международная организация . 56 (2): 411–445. doi : 10.1162/002081802320005522 . ISSN  1531-5088.
  35. ^ Гарретт, Джеффри (1998). «Глобальные рынки и национальная политика: курс на столкновение или круг добродетели?». Международная организация . 52 (4): 787–824. doi :10.1162/002081898550752. ISSN  1531-5088. S2CID  56471892.
  36. ^ Мосли, Лайна (2000). «Пространство для движения: международные финансовые рынки и национальные государства благосостояния». Международная организация . 54 (4): 737–773. doi :10.1162/002081800551352. ISSN  1531-5088. S2CID  154757541.
  37. ^ Киршнер, Джонатан (2003). «Деньги — это политика». Обзор международной политической экономии . 10 (4): 645–660. doi :10.1080/09692290310001601911. ISSN  0969-2290. JSTOR  4177480. S2CID  153878859.
  38. ^ Краснер, Стивен Д. (1976). «Государственная власть и структура международной торговли». World Politics . 28 (3): 317–347. doi :10.2307/2009974. ISSN  0043-8871. JSTOR  2009974. S2CID  154472532.
  39. ^ Гилпин, Роберт (1988). «Теория гегемонистской войны». Журнал междисциплинарной истории . 18 (4): 591–613. doi :10.2307/204816. ISSN  1530-9169. JSTOR  204816.
  40. ^ Киндлбергер, Чарльз П. (1986). «Международные общественные блага без международного правительства». The American Economic Review . 76 (1): 1–13. ISSN  0002-8282. JSTOR  1804123.
  41. ^ "130 стран поддерживают план ОЭСР по установлению глобальной минимальной ставки корпоративного налога". Канадская вещательная корпорация. 1 июля 2021 г. Получено 2 июля 2021 г.
  42. ^ ab Vig, Norman J.; Kraft, Michael E. (2019). Экологическая политика: новые направления для двадцать первого века (10-е изд.). Thousand Oaks, CA: CQ Press, отпечаток SAGE Publications, Inc. ISBN 978-1-5063-8346-0. OCLC  1005057455.
  43. ^ Gerlak, AK, Saguier, M., Mills-Novoa, M. et al. Плотины, китайские инвестиции и EIA: гонка на дно в Южной Америке?. Ambio 49, 156–164 (2020). https://doi.org/10.1007/s13280-018-01145-y

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Найдите значение термина «гонка на выживание» в Викисловаре, бесплатном словаре.