Теория гортани — это теория в исторической лингвистике, утверждающая, что праиндоевропейский язык включал ряд гортанных согласных , которые не поддаются реконструкции путем прямого применения сравнительного метода к индоевропейской семье . «Отсутствующие» звуки остаются согласными неопределенного места артикуляции в задней части рта, хотя дальнейшую информацию получить сложно. Сторонники стремятся использовать эту теорию для:
В своей более ранней форме (см. ниже) теория предлагала два звука в ПИЕ. В сочетании с реконструированными *e или *o, звуки производят гласные фонемы, которые иначе не были бы предсказаны правилами аблаута.
Теория получила значительную поддержку после расшифровки хеттского языка , которая показала, что он является индоевропейским языком. Было показано, что многие хеттские слова произошли от PIE, при этом фонема, представленная как ḫ, соответствовала одному из гипотетических звуков PIE. Последующие научные работы установили набор правил, по которым все большее число рефлексов в дочерних языках может быть получено из корней PIE . Количество объяснений, достигнутых таким образом, и простота постулируемой системы привели к широкому принятию теории.
В своей наиболее широко принятой версии эта теория постулирует три фонемы гортани в ПИЕ: h₁, h₂ и h₃ (см. ниже). Дочерние языки, отличные от хеттского, не сохранили сами гортанные фонемы, но унаследовали звуки, полученные в результате слияния этих гортанных фонем с краткими гласными ПИЕ и последующей утраты этих гортанных фонем.
Фонемы теперь распознаются как согласные, связанные с артикуляцией в общей области гортани , где согласный жест может влиять на качество гласного. Их обычно называют гортанными, но фактическое место артикуляции для каждого согласного остается предметом споров. (см. ниже).
Гортанные получили свое название, потому что, как полагали Герман Мёллер и Альберт Кюни , они имели глоточное , надгортанное или гортанное место артикуляции, включая сужение около гортани . Хотя это все еще возможно, многие лингвисты теперь думают о гортанных или некоторых из них как о велярных или увулярных .
Доказательства их существования в основном косвенные, как будет показано ниже, но теория служит элегантным объяснением нескольких свойств системы гласных ПИЕ, которые не имели смысла без теории, например, независимых шва (как в *pəter- 'отец'). Кроме того, гипотеза о том, что ПИЕ шва *ə была согласной, а не гласной, дает объяснение некоторым очевидным исключениям из закона Бругмана в индоарийских языках .
Начало этой теории было положено Фердинандом де Соссюром в 1879 году в статье, в которой он в основном демонстрировал, что * a и * o являются отдельными фонемами в праиндоевропейском языке.
В ходе своего анализа Соссюр предположил, что то, что затем было реконструировано как долгие гласные * ā и * ō , чередующиеся с * ǝ , было обычным типом протоиндоевропейского аблаута . То есть, это было чередование между градацией e и нулевой градацией, как в «обычном» аблауте (дальнейшие объяснения ниже), но за которым следовал ранее не идентифицированный элемент. Этот элемент объяснял как измененный цвет гласной, так и удлинение (короткая * e становилась долгой * ā или * ō ).
Итак, вместо того, чтобы реконструировать * ā , * ō и * ǝ , как это делали другие до него, Соссюр предложил чередовать * eA с * A и * eO с * O , где A и O представляли неопознанные элементы. Соссюр назвал их просто коэффициентами sonantiques , что было термином для того, что сейчас в английском языке чаще называют резонансными ; то есть шесть элементов, присутствующих в протоиндоевропейском языке, которые могут быть как согласными (неслоговыми), так и гласными (слоговыми) в зависимости от звуков, с которыми они соседствуют: * ywrlmn .
Эти взгляды были приняты несколькими учеными, в частности Германом Мёллером , который добавил важные элементы к теории. Однако наблюдения Соссюра не получили всеобщего распространения, поскольку они были все еще слишком абстрактны и имели мало прямых доказательств, подтверждающих их.
Это изменилось, когда в начале 20-го века был открыт и расшифрован хеттский язык . Хеттская фонология включала два звука, записанных символами из аккадского слогового письма , которые традиционно транскрибировались как ḫ , как в te-iḫ-ḫi 'я кладу, кладу'. Этот согласный, по-видимому, не был связан ни с одним из согласных, реконструированных тогда для PIE, и были сделаны различные неудовлетворительные предложения по объяснению этого согласного в терминах системы согласных PIE, как она была тогда реконструирована.
Ежи Куриловичу [1] оставалось только предположить, что эти звуки соответствуют догадкам Соссюра. Он предположил, что неизвестный согласный хеттского языка был, по сути, прямым отражением коэффициентов sonantiques , предложенных Соссюром.
Их появление также объяснило некоторые другие вопросы: например, почему корни глаголов, содержащие только согласный и гласный, всегда имеют долгие гласные. Например, в * dō - "давать" новые согласные позволили лингвистам разложить его дальше на * deh₃- . Это не только объясняло модели чередования более экономно, чем раньше (требуя меньше типов аблаута), но и приводило структуру этих корней в соответствие с базовой моделью ПИЕ, которая требовала, чтобы корни начинались и заканчивались согласным.
Позднее открытие этих звуков индоевропейцами во многом объясняется тем, что хеттский и другие анатолийские языки являются единственными индоевропейскими языками, для которых по крайней мере некоторые из них засвидетельствованы прямо и последовательно как согласные звуки. [ необходима цитата ] В противном случае их присутствие следует выводить в основном из эффектов, которые они оказывают на соседние звуки, и из моделей чередования, в которых они участвуют. Когда гортанный засвидетельствован напрямую, он обычно является особым типом гласного, а не согласным, что лучше всего иллюстрирует греческий язык, где слоговые гортанные (когда они появлялись только рядом с согласными) развивались как таковые: *h₁ > e, *h₂ > a и *h₃ > o. [ необходима цитата ]
Существует множество вариаций теории гортани. Некоторые ученые, такие как Освальд Семерени , реконструируют только одну гортань. Некоторые следуют реконструкции Яана Пухвела , в которой их восемь или больше. [2]
Большинство ученых работают с тремя основными:
Некоторые ученые предполагают существование четвертого согласного, *h₄ , который отличается от *h₂ тем, что не отражается как анатолийский ḫ [3] [4], но отражается, за исключением всех других гортанных, как албанский h, когда стоит в начале слова перед изначально ударным гласным. [5]
Например, праиндоевропейское *h₄órǵʰiyeh₂ 'яичко' даёт албанское herdhe 'яичко', но хеттское arki- 'яичко', тогда как праиндоевропейское *h₂ŕ̥tkos 'медведь' даёт албанское ari 'медведь', но хеттское hart(ag)ga- (=/hartka-/) 'культовый чиновник, человек-медведь'. [4] [6]
Если есть неопределенность, является ли гортанный звук *h₂ или *h₄ , можно использовать символ *h a . [4]
Другая подобная теория, но гораздо менее общепринятая, основана на точке зрения Уинфреда П. Лемана , основанной на противоречивых рефлексах в хеттском языке, что *h₁ — это два отдельных звука. (Он предполагал, что один из них был гортанной смычкой , а другой — гортанным фрикативом .)
Некоторые прямые доказательства существования гортанных согласных исходят из анатолийского языка. В ПИЕ *a — довольно редкий звук, и в необычно большом количестве хороших этимологий он стоит в начале слова. Таким образом, ПИЕ (традиционный) * anti 'впереди и лицом' >
Но в хеттском языке есть существительное ḫants «лицо, передняя часть» с различными производными ( ḫantezzi «первый» и т. д.), указывающими на праиндоевропейский корень-существительное *h₂ent- «лицо» (местным падежом единственного числа которого будет *h₂enti ).
Однако из этого не следует, что все реконструированные формы с начальной * a должны автоматически переписываться как *h₂e .
Аналогично, традиционная протоиндоевропейская реконструкция для 'овцы' - *owi- ( основа на y , а не на i ), откуда санскритское ávi- , латинское ovis , греческое ὄϊς . Но в лувийском есть ḫawi- , что указывает на реконструкцию *h₃ewis .
В анатолийских языках ликийском и карийском произошел сдвиг цепи , при котором *h₂ > k > c. Другими словами, в этих языках праиндоевропейский *h₂ отражается как / k /, а праиндоевропейский *k как / c /. Альвин Клёкхорст считает это доказательством того, что праиндоевропейский *h₂ изначально имел значение / q /, но Мартин Иоахим Кюммель скептически относится к гипотезе Клёкхорста и предпочитает моделировать гортанные как фрикативные . [7]
Значительные дебаты все еще ведутся вокруг произношения гортанных, и были приведены различные аргументы, чтобы точно определить их точное место артикуляции. Во-первых, влияние этих звуков на соседние фонемы хорошо документировано. Доказательств из хеттского и уральского языков достаточно, чтобы сделать вывод, что эти звуки были гортанными , произносимыми скорее сзади в речевом тракте. Те же доказательства также согласуются с предположением, что они были фрикативными звуками (в отличие от аппроксимантов или смычных), предположение, которое настоятельно поддерживается поведением гортанных в согласных кластерах.
JE Rasmussen (1983) предложил согласную реализацию для * h ₁ как глухого гортанного фрикатива [h] со слоговым аллофоном [ə] ( среднецентральный неогубленный гласный ). [8] Это подтверждается близостью [ə] к [e] (с которым он сочетается в греческом языке), [9] его неспособностью (в отличие от *h₂ и *h₃) создавать вспомогательный гласный в греческом и тохарском языках, когда он встречается между полугласным и согласным, [10] и типологической вероятностью [h], учитывая наличие придыхательных согласных в праиндоевропейском языке. [10]
Lehmann (1993) предположил, основываясь на непоследовательных рефлексах в хеттском языке, что было два звука * h ₁: гортанная смычка [ʔ] и звук h [h] , как в английском hat, аналогично Kloekhorst (2018) [11], реконструировав * h₂ и * h₃ как варьирующиеся между геминальными увулярными смычными и фрикативными в PIE, что типологически вероятно, учитывая предполагаемое соответствие трех PIE гортанных протоуральскому гортанному (возможно, велярному *x), финскому *h < дофинскому *š [ʃ~ɕ] и k (включая начало слова) в теориях Йормы Койвулехто о заимствованиях из PIE в прауральском. Beekes (1995) предположил, что * h ₁ всегда является гортанной смычкой [ʔ] . [12]
A. Kloekhorst (2004) [13] утверждал, что иероглифический лувийский знак № 19 (𔐓, традиционно транскрибируемый как á ) обозначал /ʔa/ (в отличие от /a/, знака № 450: 𔗷 a ) и представляет собой рефлекс * h ₁ ; это подтверждает гипотезу о том, что * h ₁ был, по крайней мере в некоторых случаях, [ʔ] . Позже Kloekhorst (2006) [14] утверждал, что также хеттский язык сохраняет праиндоевропейский * h ₁ как гортанную смычку [ʔ] , видимую в таких словах, как хеттское e-eš-zi 'он есть' < праиндоевропейский * h ₁ és-ti , где используется дополнительный начальный гласный знак ( написание plene ). Эта гипотеза была встречена серьезной критикой; например , из Rieken (2010), [15] Melchert (2010), [16] и Weeden (2011). [17]
Саймон (2010) [18] поддержал тезис Клоекхорста, предположив, что написание plene в клинописном лувийском можно объяснить аналогичным образом. Кроме того, статья Саймона (2013) [19] пересматривает иероглифические лувийские свидетельства и приходит к выводу, что хотя некоторые детали аргументов Клоекхорста не могут быть поддержаны, его теорию можно подтвердить. [ необходимо разъяснение ] [19]
Иногда выдвигаемая идея о том, что гортанные звуки были дорсальными фрикативными [20], напрямую соответствующими трем традиционно реконструированным сериям дорсальных взрывных ( палатальным , велярным и лабиовелярным; т. е. что гортанные звуки *h₁ *h₂ и *h₃ точнее записывать как *h́, *h и *hʷ соответственно), предполагает еще одну возможность — палатальный фрикативный звук [ç(ʶ)] . [21]
Из того, что известно о такой фонетической обусловленности в современных языках, особенно семитских, * h ₂ ( гортанный с окраской a ) мог быть фарингальным фрикативом, таким как [ħ] и [ʕ] . Фарингальные согласные (например, heth в семитских abjads) часто вызывают окраску a в семитских языках. [22]
Увулярные фрикативные согласные также могут окрашивать гласные, поэтому [χ] также является заслуживающим внимания кандидатом. Вайс (2016) предполагает, что это имело место в праиндоевропейском языке, и что переход от увулярного к фарингальному [ħ] мог быть распространенным нововведением неанатолийских языков (до окончательной утраты согласного). [23] Расмуссен (1983) предположил согласную реализацию для * h ₂ как глухого велярного фрикатива [x] со слоговым аллофоном [ɐ] , т. е. почти открытого центрального гласного . [8]
Клёкхорст (2018) [11] предполагает, основываясь на данных из анатолийских языков , что *h₂ изначально был удвоенным увулярным взрывным [qː] (он также придерживается мнения, что традиционно глухие взрывные в праиндоевропейском языке на самом деле были удвоенными , как в хеттском ), хотя он считает правдоподобным, что уже в праиндоевропейском языке у него был фрикативный аллофон.
Аналогично, обычно предполагается, что * h ₃ был округлён (лабиализован) из-за его эффектов окрашивания на o . Часто считается, что он был озвончён на основе совершенной формы * pi-bh ₃- от корня * peh ₃ "пить". Расмуссен выбрал согласную реализацию для * h ₃ как звонкий лабиализованный велярный фрикативный [ɣʷ] с слоговым аллофоном [ɵ] , т.е. средне-средний округлённый гласный . [8] Кюммель вместо этого предлагает [ʁ] . [24]
Клёкхорст (2018) [11] реконструирует [qʷː] как базовое значение, которое, по его мнению, будет лабиализованным аналогом * h ₂ (см. выше).
Гипотетическое существование гортанных в протоиндоевропейском языке находит подтверждение в корпусе родственных дочерних языков, которые можно наиболее эффективно объяснить с помощью простых правил развития.
Недвусмысленные примеры ограничиваются анатолийскими языками . Слова с хеттским ḫ ( hh ), лувийским h и ликийским x объясняются как отражения протоиндоевропейских корней с h₂. [25]
Некоторые хеттологи также предположили, что h₃ сохранилась в хеттском как ḫ, хотя только в начале слова и после резонансного. Кортландт считает, что h₃ сохранилась перед всеми гласными, кроме *o. Аналогично, Клоекхорст полагает, что они были утрачены и перед резонансными.
Реконструированные случаи *kw в протогерманском языке были объяснены как отражения протоиндоевропейского *h₃w (и, возможно, *h₂w), процесс, известный как закон Коугилла . Предложение было оспорено, но его защищает Дон Ринге . [27]
В албанском языке существует точка зрения, согласно которой в некоторых случаях начальный звук h продолжает гортанный согласный.
Мартин Кюммель предположил, что некоторые начальные [x] и [h] в современных западноиранских языках, обычно считающиеся протетическими, на самом деле являются прямыми остатками *h₂, утраченного в эпиграфическом древнеперсидском языке , но сохранившегося в маргинальных диалектах, являющихся, среди прочего, предками современного персидского языка . [28]
Во всех других дочерних языках сравнение родственных слов может поддержать только гипотетические промежуточные звуки, полученные из протоиндоевропейских комбинаций гласных и гортанных. Для поддержки приведенных выше примеров, где существование гортанных неоспоримо, требуются некоторые косвенные рефлексы.
Предложения в этой таблице учитывают только засвидетельствованные формы в дочерних языках. Обширные исследования дали большой корпус родственных слов, которые можно идентифицировать как рефлексы небольшого набора гипотетических промежуточных звуков, включая те, что указаны в таблице выше. Отдельные наборы родственных слов можно объяснить другими гипотезами, но огромный объем данных и элегантность объяснения гортани привели к широкому принятию в принципе.
В предложенных рефлексах анатолийского языка выше только некоторые гласные звуки отражают ПИЕ *e. В дочерних языках в целом многие гласные звуки не являются очевидными рефлексами. [29] [30] Теория объясняет это как результат окраски H и потери H.
Результаты окрашивания H и потери H распознаются в рефлексах дочернего языка, таких как те, что приведены в таблице ниже:
Между тремя фонологическими контекстами греческие рефлексы демонстрируют регулярную схему гласных, которая отсутствует у предполагаемых когнатов в других дочерних языках.
До развития теории гортани ученые сравнили греческий, латынь и санскрит (тогда считавшиеся самыми ранними дочерними языками) и пришли к выводу о существовании в этих контекстах гласного шва (ə) в протоиндоевропейском языке, schwa indogermanicum . Контексты следующие: 1. между согласными (краткий гласный); 2. в начале слова перед согласным (краткий гласный); 3. в сочетании с плавным или носовым согласным [r, l, m, n] (долгий гласный).
Теория гортани дает более элегантное общее описание, чем реконструированная шва, предполагая, что греческие гласные произошли посредством окрашивания гласных и потери H из протоиндоевропейских h₁, h₂ и h₃, что составляет тройной рефлекс .
Фонология сонорных примеров в предыдущей таблице может быть объяснена только наличием смежных фонем в ПИЕ. Предположение, что фонемы являются следующими h₁, h₂ или h₃, позволяет применять те же правила окраски гласных и потери H как к ПИЕ *e, так и к ПИЕ сонорным.
Гипотетические значения звуков с гортанью после окрашивания H и потери H (например, как показано выше в тройном рефлексе) во многом опираются на регуляризацию, которую они допускают в моделях аблаута, в частности, неоспоримых моделях, обнаруженных в греческом языке.
В следующей таблице каждая строка показывает бесспорные греческие когнаты, разделяющие три степени аблаута корня. Четыре сонорных и две полугласных представлены как отдельные буквы, другие согласные как C и гласная или ее отсутствие как (V). [31]
Реконструированную оценку PIE e и нулевую оценку вышеуказанных корней можно расположить следующим образом:
Расширение таблицы до корней ПИЕ, оканчивающихся на предполагаемые гортанные согласные, позволяет многим греческим когнатам следовать обычной схеме аблаута.
Первая строка следующей таблицы показывает, как неоспоримые когнаты соотносятся с реконструированными основами ПИЕ с корнями e-степени или нулевой степени, за которыми следует степень e или нулевая степень суффикса –w-. Остальные строки показывают, как сохраняется шаблон аблаута других когнатов, если предполагается, что основы включают суффиксы h₁, h₂ и h₃. [32]
В предыдущих разделах формы в дочерних языках объяснялись как рефлексы гортанных в протоиндоевропейских основах. Поскольку считается, что эти основы содержали только одну гласную, объяснения включали потерю H либо когда гласная предшествовала, либо когда гласная следовала за ней. Однако возможность потери H между двумя гласными присутствует, когда основа сочетается с инфлексионным суффиксом.
Было высказано предположение, что утрата H в ПИЕ привела к появлению хиатуса , который, в свою очередь, сократился до гласного звука, отличающегося от других долгих гласных тем, что является двусложным или имеет дополнительную длину.
Ряд долгих гласных в авестийском языке произносились как два слога, и некоторые примеры также существуют в раннем санскрите , в частности в Ригведе . Это можно объяснить как рефлексы сокращения после перерыва, вызванного потерей интервокального H в ПИЕ.
Реконструированная фонология протогерманского языка (ПГ), предка германских языков, включает в себя долгую фонему *ō, которая, в свою очередь, является рефлексом протоиндоевропейского ā. Как было отмечено выше, теория гортани определила случаи протоиндоевропейского ā как рефлексы более ранних *h₂e, *eh₂ или *aH перед согласным.
Однако, отчетливая длинная фонема PG *ō была распознана с другим набором рефлексов в дочерних языках. Длина гласного была рассчитана путем наблюдения за эффектом сокращения конечных гласных в готическом языке . [33]
Рефлексы трехморального или сверхдолгого *ô встречаются в последнем слоге существительных или глаголов и, таким образом, связаны с окончаниями флективности. Таким образом, предлагаются четыре звука PG, показанные здесь с готическими и древнеанглийскими рефлексами:
Иной контраст наблюдается в окончаниях с конечным *z:
Теория гортани сохраняет закономерности в склонениях и спряжениях , объясняя трехморальный звук как рефлекс потери H между гласными, за которым следует сокращение. Таким образом,
(Триморейский *ô также реконструируется как конечный звук слова в контекстах, которые не объясняются теорией гортани.)
Реконструированная фонология балто-славянских языков постулирует два различных долгих гласных в почти точном соответствии с биморальными и триморальными гласными в прагерманском языке. Балто-славянские гласные различаются не по долготе, а по интонации; долгие гласные с циркумфлексным ударением соответствуют прагерманским триморальным гласным. Значительная часть долгих гласных с острым ударением (также описываемых как с острым регистром ) соответствует прагерманским биморическим гласным. Эти соответствия привели к предположению, что разделение между ними произошло у последнего общего предка двух дочерей.
Было высказано предположение, что острая интонация была связана с глоттализацией , предположение, подкрепленное глоттализованными рефлексами в латышском языке . Это может подтвердить теорию о том, что гортанные согласные развились в гортанные смычки до их исчезновения в балто-славянских и протогерманских языках. [34]
Значительное количество случаев глухих придыхательных согласных в индоиранских языках можно объяснить как рефлексы смычных согласных праиндоевропейского происхождения, за которыми сразу следуют гортанные согласные (*CH > *Cʰ).
PIE резонансы (соноранты) *r̥, *l̥, *m̥, *n̥, как предполагается, становятся согласными аллофонами *r, *l, *m, *n, когда за ними сразу следует гласная. Используя R для обозначения любого резонанса (соноранта) и V для любой гласной, *R̥V>*RV. Случаи в дочерних языках вокалического резонанса , за которым сразу следует гласная (RV), иногда можно объяснить как рефлексы PIE *R̥HV с гортанью между резонансом и гласной, что приводит к вокалическому аллофону. Это изначальное вокалическое качество сохранилось после потери H.
(см. закон Хольцмана )
Теория гортани использовалась для объяснения возникновения реконструированного звукового изменения, известного как закон Хольцмана или заострение (нем. Verschärfung ) в северогерманских и восточногерманских языках. Существующая теория объясняет, что полугласные звуки *y и *w были удвоены в прагерманские *-yy- и *-ww-, и что они, в свою очередь, стали -ddj- и -ggw- соответственно в готском и -ggj- и -ggw- в ранних северогерманских языках. Однако существующая теория испытывала трудности в предсказании того, какие примеры полугласных звуков привели к заострению, а какие нет. Новое объяснение предполагает, что слова, демонстрирующие заострение, произошли от слов с гортанью.
Многие из этих методов основаны на том, что ларингеальному предшествует гласный, и поэтому они не всегда применимы к начальным ларингеальным, за исключением греческого и армянского. Однако иногда в языках встречаются составные слова, в которых срединный гласный неожиданно удлиняется или иным образом демонстрирует эффект следующего ларингеального. Это показывает, что второе слово изначально начиналось с ларингеального и что этот ларингеальный все еще существовал во время образования состава.
Дополнительные доказательства существования гортанных были обнаружены в уральских языках , а некоторые пограничные случаи также в картвельских . Хотя генетическая связь праязыков этих семей с ПИЕ не была убедительно продемонстрирована, некоторые соответствия слов были идентифицированы как вероятные заимствования из очень ранних индоевропейских диалектов в ранние уральские и картвельские диалекты. В нескольких таких случаях гортанные согласные, реконструированные в протоиндоевропейских основах, показывают соответствия с явными дорсальными или гортанными согласными в протоуральских и протокартвельских формах, по сути, предполагая, что эти формы являются результатом очень старых заимствований из ПИЕ, где согласная природа протоиндоевропейских гортанных сохранилась.
Доказательства сохранения гортанных посредством заимствований в протокартвельский язык скудны, но интригуют.
Было высказано предположение, что некоторые примеры изначальной протокартвельской последовательности * γw - могут отражать последовательности формы * h x w -, заимствованные из ПИЕ — ср. например, ПК * γweb - 'ткать' наряду с ПИЕ * h₁webʰ - 'ид.', ПК * γwel - 'поворачивать, скручивать' наряду с ПИЕ *( h₁ ) wel - 'поворачивать, катить' — хотя доказательства последовательностей * h x w - в большинстве предложенных исходных протокартвельских терминов являются спорными, и существуют другие возможные объяснения протокартвельских последовательностей * γw -. [35]
Отдельное предположение предполагает, что протоиндоевропейский * a -окрашивающий гортанный * h₂ отражен как протокартвельский * x в двух названиях фруктов, заимствованных из протоиндоевропейского *( s ) méh₂lo - 'яблоко', а именно протокартвельских *msxal- 'груша' и * sxmart'l̥ - 'мушмула', последнее этимологически означает ' гнилая (* t'l̥ -) груша'. [36]
Доказательства существования PIE laryngeals были предложены в древних заимствованиях в протоуральский . Работа, в частности, связанная с исследованиями ученого Йормы Койвулехто, выявила несколько дополнений к списку финских заимствований из индоевропейского источника или источников, особый интерес которых представляет очевидная корреляция PIE laryngeals с тремя постальвеолярными фонемами (или их более поздними рефлексами) в финских формах. Если это так, это предполагает большую древность заимствований; поскольку ни в одном засвидетельствованном индоевропейском языке, соседствующем с уральским, нет согласных в качестве рефлексов laryngeals, это подкрепляет идею о том, что laryngeals были фонетически отличными согласными.
Однако теории Койвулехто не получили всеобщего признания и подверглись резкой критике (например, со стороны финно-угроведа Евгения Хелимского [37] ), поскольку многие реконструкции включают в себя множество надуманных гипотез, а хронология не очень хорошо согласуется с историей миграций бронзового и железного веков в Восточной Европе, установленной археологами и историками.
Было установлено, что три уральские фонемы отражают протоиндоевропейские гортанные. В поствокальных позициях представлены оба постальвеолярных фрикативных звука, которые когда-либо существовали в уральских языках: во-первых, возможно, велярный, теоретически реконструированный во многом как протоиндоевропейские гортанные (традиционно обозначенный *x), в самых старых заимствованиях, и, во-вторых, бороздчатый (*š, как в shoe, становящийся современным финским h ) в некоторых более молодых. Велярный взрывной k является третьим рефлексом и единственным, который встречается в начале слова. В интервокальной позиции рефлекс k , вероятно, моложе, чем любой из двух предыдущих. [ необходима цитата ] Тот факт, что финно-угорские языки могут иметь взрывные рефлексы для протоиндоевропейских гортанных, следует ожидать при хорошо документированном финском фонологическом поведении и не имеет большого значения для отслеживания фонетического значения протоиндоевропейских гортанных.
Соответствия не различают h₁ , h₂ и h₃ . Таким образом
Этот список не является исчерпывающим, особенно если учесть несколько этимологий с ларингеальными рефлексами в финно-угорских языках, отличных от финского. Для большинства случаев не существует другой правдоподобной этимологии. Хотя некоторые отдельные этимологии могут быть оспорены, случай для этого самого древнего слоя кажется убедительным с уральской точки зрения и хорошо соответствует всему, что известно о датировке других древнейших заимствований и контактов с индоевропейскими популяциями. Тем не менее, принятие этого доказательства далеко не единодушно среди индоевропейских лингвистов, некоторые даже считают эту гипотезу спорной (см. выше). Если, с другой стороны, поддерживается индоуральская гипотеза, то объяснение того, почему соответствия не различаются между h₁ , h₂ и h₃ , заключается в том, что до-ПИЕ или индо-хеттский язык ввел это различие как часть развивающегося аблаута, где нулевая ступень соответствовала h₁ ( [ʔ] и [h]), переднеязычная неогубленная полная («e») ступень соответствовала h₂ (основные [χ] > [ħ] и [x] < [ç ʁ ] ), а заднеязычная огубленная полная («o») ступень соответствовала h₃ (увулярный Кюммелев > глоточный фрикативный и [ɣʷ] ).
Несколько лингвистов предположили связь между протоиндоевропейским и семитским языками почти сразу после открытия хеттского. Среди них был Герман Мёллер, хотя некоторые утверждали, что такая связь существовала до 20-го века, как Ричард Лепсиус в 1836 году. Предполагаемые соответствия между гортанными ИЕ и гортанными семитскими языками помогают продемонстрировать их очевидное существование. Ниже приведены несколько лексических сравнений между двумя соответствующими праязыками, основанных на Блажеке (2012), который обсуждает эти соответствия в контексте предполагаемой связи между ИЕ и афразийским , языковой семьей, к которой принадлежат семитские языки: [38]
Греческие формы ánemos и árotron особенно ценны, поскольку рассматриваемые глагольные корни вымерли в греческом языке как глаголы. Это означает, что нет возможности какой-либо аналоговой интерференции, как, например, произошло в случае латинского arātrum "плуг", форма которого была искажена глаголом arāre "пахать" (точным родственным греческой форме было бы * aretrum ). Раньше было принято объяснять корневые гласные греческих thetós, statós, dotós "класть, стоять, давать" как аналоговые. Большинство ученых в настоящее время, вероятно, считают их исходными, но в случае "wind" и "plow" аргумент даже не может возникнуть.
Что касается греческого híeros , то псевдопричастный аффикс *- ro - добавляется непосредственно к корню глагола, так что * ish₁-ro - > * isero - > * ihero - > híeros (с регулярным возвратом придыхания к началу слова), а санскритский iṣirá -. Кажется, нет никаких сомнений в существовании корня * eysH - «энергично двигаться/заставлять двигаться». Если бы слово начиналось с гортанного, а большинство ученых согласились бы, что так оно и есть, оно должно было бы быть * h₁ -, в частности; и это проблема. Корень формы * h₁eysh₁ - невозможен. В индоевропейских языках не было корней типа *mem-, *tet-, *dhredh -, т. е. с двумя копиями одного и того же согласного. Но греческий язык свидетельствует о более ранней (и гораздо более широко засвидетельствованной) форме того же значения, híaros . Если мы реконструируем * h₁eysh₂ -, все наши проблемы будут решены одним махом. Объяснение для дела híeros/híaros долго обсуждалось, но без особого результата; теория гортани теперь предоставляет возможность для объяснения, которого не было раньше, а именно метатезы двух гортанных. Это все еще только предположение, но это гораздо более простое и элегантное предположение, чем предположения, доступные ранее.
Слоговой * h₂ в * ph₂ter - «отец» может быть не изолированным. Некоторые свидетельства показывают, что аффикс родства, который можно увидеть в «мать, отец» и т. д., мог быть *- h₂ter - вместо *- ter -. Ларингальный слог делился после согласного (например, греч. patḗr , лат. pater , санскрит pitár -; греч. thugátēr , санскрит duhitár - «дочь»), но удлинял предшествующий гласный (например, лат. māter «мать», frāter «брат») — даже когда «гласный» в вопросе был слоговым резонансным, как в санскритском yātaras «жены мужей» < * yṆt - < * yṇ-h₂ter -).
Как и любой другой согласный, гортанные звуки присутствуют в окончаниях глаголов и существительных, а также в деривационной морфологии, единственное отличие заключается в большей трудности определения того, что происходит. Например, индоиранские языки могут сохранять формы, которые довольно ясно отражают гортанный звук, но нет способа узнать, какой именно.
Ниже приводится краткий обзор гортанных в праиндоевропейской морфологии.
На протяжении всей своей истории теория гортани в различных ее формах подвергалась обширной критике и пересмотру.
Первоначальный аргумент Соссюра не был принят никем в школе неограмматиков , в первую очередь базировавшейся в Лейпцигском университете, тогда правившей на переднем крае индоевропейской лингвистики. Некоторые из них яростно нападали на « Мемуар» . Критика Германа Остхоффа была особенно острой, часто переходя в личные оскорбления. [39]
В течение первых полувека своего существования теория гортани широко рассматривалась как «эксцентричная фантазия аутсайдеров». [40] В Германии она была решительно отвергнута. [41] Среди ее ранних сторонников были Герман Мёллер , который расширил систему Соссюра третьим, неокрашивающим гортанным, Альберт Кюни , Хольгер Педерсен и Карел Оштир . Тот факт, что эти ученые занимались весьма спекулятивным дальним лингвистическим сравнением, еще больше способствовал ее изоляции.
Хотя отцы-основатели смогли предоставить некоторые косвенные доказательства утраченного согласного элемента (например, происхождение индоиранских глухих придыхательных в последовательностях *CH и аблаутный шаблон тяжелых основ, *CeRə- ~ *CR̥̄- в традиционной формулировке [42] ), прямых доказательств, столь важных для мышления неограмматиков, не было. Структурные соображения Соссюра были чужды ведущим современным лингвистам. [39]
После убедительной демонстрации Ежи Куриловичем [43] , что хеттский язык сохранил по крайней мере некоторые из сонсюровских коэффициентов , фокус дебатов сместился. Все еще было неясно, сколько гортанных следует предполагать для объяснения новых фактов и какой именно эффект они имели. Курилович через некоторое время остановился на четырех гортанных [44], подход, впоследствии принятый Эдвардом Сепиром , Эдгаром Стертевантом и – через них – большей частью американской лингвистики. Трехгортанную систему защищали, среди прочих, Вальтер Куврер и Эмиль Бенвенист . Было сделано много индивидуальных предложений, которые предполагали до десяти гортанных, например, предложение Андре Мартине . В то время как некоторые учёные, такие как Хайнц Кронассер и Джулиано Бонфанте , пытались полностью игнорировать анатолийские свидетельства, «минимальное» серьёзное предложение (корни которого лежат в ранних идеях Педерсена ) было выдвинуто Гансом Хендриксеном, Луисом Хаммерихом и позднее Ладиславом Згустой , которые предположили существование единственной фонемы /H/ без эффектов окрашивания гласных.
Однако к 2000-м годам в этой области было достигнуто широкое согласие – хотя и не единогласное – о реконструкции трех гортаней Мёллера. [45] Одним из последних главных критиков этого подхода был Освальд Семерени , который придерживался теории, схожей с теорией Згусты. [46]
Сегодня теория гортани почти повсеместно принята в этой новой стандартной форме. Тем не менее, иногда предпринимаются маргинальные попытки подорвать ее основы. [47] [48]
по истории науки.
