Протоиндоевропейский ( ПИЕ ) — реконструированный общий предок индоевропейской языковой семьи . [1] Прямых упоминаний протоиндоевропейского языка не существует; его предлагаемые особенности были получены путем лингвистической реконструкции на основе документированных индоевропейских языков. [2]
На реконструкцию PIE было потрачено гораздо больше работы, чем на любой другой протоязык , и он является наиболее изученным из всех протоязыков своего времени. Большая часть лингвистических работ в XIX веке была посвящена реконструкции PIE или его дочерних языков , и в результате были разработаны многие современные методы лингвистической реконструкции (например, сравнительный метод ). [ нужна цитата ]
Предполагается, что на PIE говорили как на одном языке примерно с 4500 г. до н.э. по 2500 г. до н.э. [3] в период от позднего неолита до раннего бронзового века , хотя оценки различаются более чем на тысячу лет. Согласно преобладающей Курганной гипотезе , первоначальная родина протоиндоевропейцев могла находиться в Понтийско -Каспийской степи Восточной Европы. Лингвистическая реконструкция PIE дала представление о пастырской культуре и патриархальной религии его носителей. [4]
Поскольку носители протоиндоевропейского языка оказались изолированы друг от друга в результате индоевропейских миграций , региональные диалекты протоиндоевропейского языка, на которых говорили различные группы, расходились, поскольку каждый диалект претерпевал изменения в произношении (индоевропейские звуковые законы ), морфология и словарный запас. За многие столетия эти диалекты трансформировались в известные древние индоевропейские языки. После этого дальнейшее лингвистическое расхождение привело к эволюции их нынешних потомков, современных индоевропейских языков.
Считается, что PIE имел сложную систему морфологии , которая включала флективные суффиксы (аналогичные английским child, child's, Children, Children's ), а также аблаут (изменения гласных, сохранившиеся в английском Sing, Sang, Sung, Song ) и акцент . Имена и местоимения PIE имели сложную систему склонения , а глаголы аналогично имели сложную систему спряжения . Фонология PIE , частицы , числительные и копула также хорошо реконструированы.
Звездочки используются как условные обозначения реконструированных слов, таких как * wódr̥ , * ḱwn̥tós или * tréyes ; эти формы являются реконструированными предками современных английских слов вода , гончая и три соответственно.
Прямых доказательств PIE не существует; ученые реконструировали PIE на основе его современных потомков, используя сравнительный метод . [5] Например, сравните пары слов в итальянском и английском языках: piede и foot , papre и Father , pesce и fish . Поскольку существует постоянное соответствие начальных согласных ( p и f ), которое возникает слишком часто, чтобы быть случайным, можно сделать вывод, что эти языки произошли от общего праязыка . [6] Детальный анализ предлагает систему звуковых законов , описывающую фонетические и фонологические изменения от гипотетических предковых слов к современным. Эти законы стали настолько подробными и надежными, что подтверждают правило неограмматизма : индоевропейские звуковые законы применяются без исключения.
Уильям Джонс , англо-валлийский филолог и общественный судья в Бенгалии , произвел академическую сенсацию, когда в 1786 году постулировал общее происхождение санскрита , греческого , латинского , готского , кельтских языков и древнеперсидского языка , [7] но он не был первым выдвинул такую гипотезу. В 16 веке европейские посетители Индийского субконтинента осознали сходство между индоиранскими языками и европейскими языками, [8] и уже в 1653 году Марк Цуэриус ван Боксхорн опубликовал предложение о протоязыке («скифском» языке). ) для следующих языковых семей: германской , романской , греческой , балтийской , славянской , кельтской и иранской . [9] В мемуарах, отправленных в Академию надписей и изящной словесности в 1767 году, Гастон-Лоран Керду , французский иезуит, проведший всю свою жизнь в Индии, конкретно продемонстрировал аналогию между санскритом и европейскими языками. [10] Согласно нынешнему академическому консенсусу, знаменитая работа Джонса 1786 года была менее точной, чем работы его предшественников, поскольку он ошибочно включил египетский , японский и китайский языки в индоевропейские языки, опустив при этом хинди .
В 1818 году Расмус Кристиан Раск разработал набор соответствий в своем призовом эссе Undersøgelse om det gamle Nordiske eller Islandske Sprogs Oprindelse («Исследование происхождения древнескандинавского или исландского языка»), где он утверждал, что древнескандинавский язык был связан с германских языков и даже предполагал родство с балтийскими, славянскими, греческими, латинскими и романскими языками. [11] В 1816 году Франц Бопп опубликовал «О системе спряжения на санскрите» , в которой исследовал общее происхождение санскрита, персидского, греческого, латинского и немецкого языков. В 1833 году он начал публиковать « Сравнительную грамматику санскрита, зендского , греческого, латинского, литовского, старославянского, готского и немецкого языков» . [12]
В 1822 году Якоб Гримм в своей «Немецкой грамматике» сформулировал то, что стало известно как закон Гримма, как общее правило . Гримм показал корреляции между германскими и другими индоевропейскими языками и продемонстрировал, что изменение звука систематически трансформирует все слова языка. [13] В 1870-х годах неограмматики предположили, что у звуковых законов нет исключений, как это иллюстрирует закон Вернера , опубликованный в 1876 году, который устранил очевидные исключения из закона Гримма, исследуя роль акцента (ударения) в языковых изменениях. [14]
«Сборник сравнительной грамматики индоевропейского, санскрита, греческого и латинского языков» Августа Шлейхера ( 1874–1877 гг.) представляет собой раннюю попытку реконструировать протоиндоевропейский язык. [15]
К началу 1900-х годов индоевропейцы разработали четко определенные описания ПИЕ, которые ученые принимают до сих пор. Позже открытие анатолийских и тохарских языков пополнило корпус языков-потомков. Широкое признание получил новый тонкий принцип: теория гортани , которая объясняла нарушения в реконструкции протоиндоевропейской фонологии эффектами гипотетических звуков, которые больше не существуют во всех языках, задокументированных до раскопок клинописных табличек на анатолийском языке. Эта теория была впервые предложена Де Соссюром в 1879 году на основе только внутренней реконструкции [16] и постепенно завоевала всеобщее признание после открытия Ежи Куриловичем согласных рефлексов этих реконструированных звуков в хеттском языке. [17]
В книге Юлиуса Покорного Indogermanisches etymologisches Wörterbuch («Индоевропейский этимологический словарь», 1959) представлен подробный, хотя и консервативный, обзор лексических знаний, накопленных к 1959 году. Книга Ежи Куриловича «Апофония» 1956 года дала лучшее понимание индоевропейского аблаута . С 1960-х годов знание анатолийского языка стало достаточно глубоким, чтобы установить его связь с PIE.
Ученые выдвинули множество гипотез о том, когда, где и кем произносился PIE. Самой популярной стала курганская гипотеза , впервые выдвинутая в 1956 году Марией Гимбутас . [a] Предполагается, что первоначальными носителями PIE была ямная культура , связанная с курганами (курганами) в Понтийско-Каспийской степи к северу от Черного моря. [22] : 305–7 [23] Согласно теории, они были кочевниками-скотоводами , приручившими лошадь , что позволило им мигрировать по Европе и Азии в повозках и колесницах. [23] К началу 3-го тысячелетия до нашей эры они распространились по всей Понтийско-Каспийской степи и в Восточную Европу. [24]
Другие теории включают анатолийскую гипотезу , [25] которая утверждает, что ПИЕ распространился из Анатолии с сельским хозяйством, начиная с ок. 7500–6000 гг. до н.э., [26] армянская гипотеза , парадигма палеолитической преемственности и теория коренных арийцев . Последние две из этих теорий не считаются заслуживающими доверия в научных кругах. [27] [28] Из всех теорий о родине ПИЕ, курганская и анатолийская гипотезы являются наиболее широко принятыми, а также наиболее спорными друг против друга. [29] После публикации нескольких исследований древней ДНК в 2015 году Колин Ренфрю, первоначальный автор и сторонник анатолийской гипотезы, признал реальность миграций популяций, говорящих на одном или нескольких индоевропейских языках, из Понтийских степей в сторону Северо-Западного региона. Европа. [30] [31]
В таблице перечислены основные индоевропейские языковые семьи, включающие языки, произошедшие от праиндоевропейских.
Обычно предлагаемые подгруппы индоевропейских языков включают итало-кельтский , греко-арийский , греко-армянский , греко-фригийский , дако-фракийский и фрако-иллирийский .
Между протоиндоевропейскими и протокартвельскими языками существует множество лексических сходств из-за ранних языковых контактов , хотя некоторые морфологические сходства — особенно индоевропейский абляут , который удивительно похож на корневую систему абляута, реконструируемую для Протокартвельский. [33] [34]
Лузитанский язык был малозасвидетельствованным языком, на котором говорили в районах недалеко от границы между современной Португалией и Испанией .
Венетские и либурнские языки, известные в Северной Адриатике, иногда относят к курсиву .
Албанцы и греки — единственные сохранившиеся индоевропейские потомки палеобалканского языкового региона, названного в честь их возникновения на Балканском полуострове или в его окрестностях . Большинство других языков этой области, включая иллирийский , фракийский и дакийский , по-видимому, не являются членами каких-либо других подсемейств PIE, но настолько плохо засвидетельствованы, что их правильная классификация невозможна. Составляя исключение, фригийский язык достаточно хорошо засвидетельствован, чтобы позволить предположить особенно тесную связь с греческим, а греко-фригийская ветвь индоевропейского языка становится все более популярной. [35] [36] [37]
Протоиндоевропейская фонология реконструирована довольно подробно. Примечательные особенности наиболее широко принятой (но не бесспорной) реконструкции включают:
Гласные в обычно используемых обозначениях: [38]
Соответствующие согласные в обычно используемых обозначениях: [39] [40]
Все сонорные звуки (т.е. носовые, плавные и полугласные) могут появляться в слоговой позиции. Слоговые аллофоны *y и *w реализуются как поверхностные гласные *i и *u соответственно. [41]
Сегодня протоиндоевропейский акцент реконструируется как имеющий переменное лексическое ударение, которое могло появиться на любом слоге и положение которого часто варьировалось у разных членов парадигмы (например, между единственным и множественным числом глагольной парадигмы). Ударные слоги получили более высокий тон; поэтому часто говорят, что PIE имел тональный акцент . Расположение ударения связано с вариациями абляута, особенно между полносортными гласными ( /е/ и /о/ ) и нулевыми (т.е. отсутствием гласной), но не совсем предсказуемо по этому поводу.
Акцент лучше всего сохранился в ведическом санскрите и (в случае существительных) древнегреческом языке , а также косвенно засвидетельствован в ряде явлений в других индоевропейских языках, таких как закон Вернера в германской ветви. Источниками индоевропейской акцентуации являются также балто-славянская акцентная система и плене- орфография хеттской клинописи. Чтобы объяснить несоответствие между акцентом ведического санскрита и древнегреческого, а также некоторыми другими явлениями, некоторые исторические лингвисты предпочитают реконструировать PIE как тональный язык , в котором каждая морфема имела свой собственный тон; [ нужна цитация ] последовательность тонов в слове затем превратилась, согласно этой гипотезе, в размещение лексического ударения по-разному в разных ветвях IE. [ нужна цитата ]
Протоиндоевропейские корни представляли собой морфемы без аффиксов , которые несли основное лексическое значение слова и использовались для образования родственных слов (ср. английский корень «-friend- » , от которого произошли родственные слова, такие как дружба, дружеский , befriend и недавно придуманные слова, такие как unfriend ). Протоиндоевропейский язык, вероятно, был слитным языком , в котором флективные морфемы обозначали грамматические отношения между словами. Эта зависимость от флективных морфем означает, что корни в PIE, в отличие от корней в английском языке, редко использовались без аффиксов. Корень плюс суффикс образовывали основу слова , а основа слова плюс обозначение (обычно окончание) образовывали слово. [42]
Многие морфемы в протоиндоевропейском языке имели краткую « е» в качестве присущей им гласной; Индоевропейский аблаут — это замена короткого е на короткое о , длинное е (ē), длинное о ( ō ) или отсутствие гласной. Эти формы называются «ступенями аблаута» морфемы — е -степень, о -градация, нулевая степень (без гласной) и т. д. Эти вариации гласных происходили как внутри флективной морфологии (например, различные грамматические формы существительное или глагол могут иметь разные гласные) и словообразовательную морфологию (например, глагол и связанное с ним абстрактное отглагольное существительное могут иметь разные гласные). [43]
Категории, которые PIE различал посредством абляута, часто также можно было идентифицировать по контрастным окончаниям, но потеря этих окончаний в некоторых более поздних индоевропейских языках привела к тому, что они стали использовать только аблаут для определения грамматических категорий, как в современных английских словах петь , петь , петь . .
Протоиндоевропейские существительные, вероятно, склонялись в восьми или девяти случаях: [44]
Поздний протоиндоевропейский язык имел три грамматических рода :
Эта система, вероятно, произошла от более старой двухродовой системы, засвидетельствованной в анатолийских языках: общий (или одушевленный ) и средний (или неодушевленный) род. Женский род возник лишь в более поздний период развития языка. [47] Существительные среднего рода сводили именительный, звательный и винительный падежи в единую форму, во множественном числе которой использовался специальный собирательный суффикс *-h2 (проявлявшийся у большинства потомков как -a ). Тот же собирательный суффикс в расширенных формах *-eh2 и *-ih2 (соответственно для тематических и атематических существительных, превращающихся в -ā и -ī в ранних дочерних языках) стал использоваться для образования существительных женского рода от мужского рода.
Во всех номиналах различаются три цифры :
Эти числа выделялись и в глаголах (см. ниже), требуя согласования с их номиналом подлежащего.
Протоиндоевропейские местоимения трудно реконструировать из-за их разнообразия в более поздних языках. В PIE были личные местоимения в первом и втором грамматическом лице , но не в третьем лице, где вместо них использовались указательные местоимения . Личные местоимения имели свои уникальные формы и окончания, а некоторые имели две отдельные основы ; это наиболее очевидно в первом лице единственного числа, где две основы все еще сохраняются в английском языке I и me . Существовали также две разновидности винительного, родительного и дательного падежей: ударная и энклитическая форма . [48]
Протоиндоевропейские глаголы , как и существительные, имели систему аблаута.
Самая основная категоризация реконструированного индоевропейского глагола - это грамматический аспект . Глаголы классифицируются как:
Глаголы имеют как минимум четыре грамматических наклонения :
Глаголы имели два грамматических залога :
Глаголы имели три грамматических лица : первое, второе и третье.
Глаголы имели три грамматических номера :
Глаголы, вероятно, были отмечены высокоразвитой системой причастий , по одному для каждого сочетания времени и залога, а также разнообразным набором отглагольных существительных и прилагательных образований.
В следующей таблице показана возможная реконструкция окончаний глаголов PIE из Зихлера, которая в значительной степени отражает нынешний консенсус среди индоевропеистов.
Протоиндоевропейские цифры обычно реконструируются следующим образом:
Вместо 100, * ḱm̥tóm, возможно, изначально означало «большое число». [50]
Протоиндоевропейские частицы, вероятно, использовались и как наречия , и как послелоги . Эти послелоги стали предлогами в большинстве дочерних языков.
К реконструированным частицам относятся, например, * upo «под, ниже»; отрицатели * ne , * mē ; союзы * kʷe "и", * wē "или" и другие ; и междометие , * вай! , выражая горе или агонию.
Протоиндоевропейцы использовали различные способы образования слов из других слов или непосредственно из корней глаголов.
Внутренняя деривация представляла собой процесс образования новых слов только за счет изменения акцента и аблята. Она не была столь продуктивной, как внешняя (аффиксационная) деривация, но прочно установлена свидетельствами различных более поздних языков.
Притяжательные или связанные с ними прилагательные, вероятно, были созданы от существительных путем внутреннего происхождения. Такие слова могли использоваться непосредственно как прилагательные или же превращаться обратно в существительное без какого-либо изменения морфологии, указывая на кого-то или что-то, характеризуемое прилагательным. Вероятно, они также использовались в качестве вторых элементов в соединениях. Если первым элементом было существительное, это создавало прилагательное, которое по значению напоминало причастие настоящего времени, например, «иметь много риса» или «вырубать деревья». При обратном превращении в существительные такие соединения представляли собой бахуврихис или семантически напоминали существительные-агенты .
В тематических основах создание притяжательного прилагательного, по-видимому, включало сдвиг ударения на один слог вправо, например: [51]
В атематических основах произошло изменение класса акцента/абляута. Восстановленные четыре класса следовали порядку, при котором вывод сдвигал первый класс вправо: [51]
Причина такого особого порядка производных классов неизвестна. Некоторые примеры:
Производное от врддхи , названное в честь санскритского грамматического термина, означающего «принадлежность, происхождение». Для него характерно «повышение» степени корня от нулевого до полного ( e ) или от полного до удлиненного ( ē ). При переходе с нулевой оценки на полную гласную иногда можно было вставить в «неправильное» место, создавая основу, отличную от исходной полной оценки.
Примеры: [52]
Прилагательные с ударением на тематической гласной можно было превратить в существительные, переместив ударение обратно на корень. Корень нулевой степени может остаться таковым или быть «повышен» до полной степени, как в производной врддхи. Несколько примеров: [53]
Этот вид образования, вероятно, связан с притяжательными прилагательными и может рассматриваться как их полная противоположность.
Синтаксис древних индоевропейских языков серьезно изучается, по крайней мере, с конца девятнадцатого века, такими учеными, как Герман Хирт и Бертольд Дельбрюк . Во второй половине двадцатого века интерес к этой теме возрос и привел к реконструкциям протоиндоевропейского синтаксиса. [54]
Поскольку все ранние засвидетельствованные языки IE были флективными, считается, что PIE полагался в первую очередь на морфологические маркеры, а не на порядок слов , чтобы сигнализировать о синтаксических отношениях внутри предложений. [55] Тем не менее, считается, что в PIE существовал стандартный ( немаркированный ) порядок слов. В 1892 году Якоб Вакернагель реконструировал порядок слов PIE как субъект-глагол-объект (SVO), основываясь на данных ведического санскрита. [56]
Уинфред П. Леманн (1974), с другой стороны, реконструирует PIE как язык субъект-объект-глагол (SOV). Он утверждает, что наличие маркировки лица в глаголах PIE мотивировало переход от порядка OV к порядку VO в более поздних диалектах. Многие языки-потомки имеют порядок VO: современный греческий, романский и албанский предпочитают SVO, островной кельтский язык использует VSO в качестве порядка по умолчанию, и даже в анатолийских языках наблюдаются некоторые признаки изменения порядка слов. Тохарский и индоиранский , между тем, сохранили консервативный ОВ-строй. Леманн приписывает контекстно-зависимые предпочтения порядка в балтийских, славянских и германских языках внешним влияниям. [57] Дональд Ринг (2006), однако, вместо этого приписывает это внутренним событиям. [58]
Пол Фридрих (1975) не согласен с анализом Лемана. Он реконструирует PIE, используя следующий синтаксис:
Фридрих отмечает, что даже среди индоевропейских языков с базовым порядком слов OV ни один из них не является строго OV. Он также отмечает, что эти нежесткие ОВ-языки в основном встречаются в частях ареала ИЕ, которые перекрываются с ОВ-языками из других семей (таких как уральские и дравидские ), тогда как ВО преобладает в центральных частях ареала ИЕ. По этим причинам, среди прочего, он выступает за общего предка ВО. [59]
Ханс Генрих Хок (2015) сообщает, что у гипотезы SVO все еще есть некоторые сторонники, но среди ученых PIE существует «широкий консенсус» в том, что PIE мог бы быть языком SOV. [56] Стандартный порядок слов SOV вместе с другими порядками, используемыми для выражения акцента (например, глагол-подлежащее-дополнение для подчеркивания глагола), засвидетельствован в древнеиндоарийском , древнеиранском , древнелатинском и хеттском языках , хотя его следы могут быть Встречается в энклитических личных местоимениях тохарских языков . [55]
