Гражданский надзор, иногда называемый гражданским надзором или гражданским надзором, является формой гражданского участия в рассмотрении деятельности правительства, чаще всего обвинений в неправомерных действиях полиции . [1] Члены гражданских надзорных советов (известных также как гражданские надзорные советы , гражданские агентства по надзору за полицией , гражданские надзорные советы и т. п.) обычно не работают в государственном учреждении, которое они проверяют. [2] Эти группы занимаются прямым участием в процессе рассмотрения жалоб граждан и разработкой решений по улучшению подотчетности правительства. Обязанности групп гражданского надзора могут значительно различаться в зависимости от юрисдикции и их способности стать влиятельными. Надзор должен не просто критиковать, но и улучшать правительство [3] посредством поддержки граждан для реагирования правительства, подотчетности, прозрачности и общей эффективности. [4]
Проактивный гражданский надзор повышает прозрачность и требует подотчетности на всех уровнях правительства. [5] Отчетность и мониторинг (финансовые отчеты, показатели эффективности и открытые отчеты,... и т.д.) теперь считаются основными обязанностями управления. [6] Консультативные советы граждан являются способом для гражданских лиц участвовать в государственном надзоре. Другие формы государственного надзора включают гражданские комитеты , общественные комиссии, гражданские жюри , общественное участие , согласованное нормотворчество и посредничество [7]
Эффективный гражданский комитет по надзору структурирован для выполнения следующих обязанностей: создание процессов управления рисками, мониторинга и отчетности; создание четко определенных обязанностей для повышения эффективности и избежания дублирования работы; набор/удержание членов, которые осведомлены и заинтересованы в политике; разработка критических замечаний, которые приводят к улучшению результатов обслуживания; назначение ответственных лиц или групп по надзору за определенными государственными функциями; и регулярный пересмотр списков. [6] [8]
Гражданские надзорные советы проводят мозговой штурм по идеям для повышения прозрачности и создания политических предложений. [9] Большинство предложений относительно гражданского надзора касались деятельности полиции, [10] здравоохранения, некоммерческого и частного секторов.
По данным Национальной ассоциации гражданского надзора за правоохранительной деятельностью (NACOLE):
Гражданский надзор является результатом глубоких изменений в общественном отношении к правительству, особенно в отношении доверия. Существует недостаток доверия между сообществами и правительством/бизнесом из-за исторических проступков. Проступки включали расовую дискриминацию в эпоху борьбы за гражданские права, незаконную деятельность во время Уотергейтского скандала и совсем недавно общее несогласие общественности с правительственными спасательными операциями и финансовым мошенничеством, таким как скандал с Enron . Все эти действия вызвали повышенный спрос на подотчетность. Доверие измеряется путем оценки того, насколько эффективными, по мнению рядовых граждан, являются местные политики и органы власти в выполнении своих должностных обязанностей. [12] Был принят ряд законов, указывающих на растущую обеспокоенность общественности необходимостью надзора за государственными учреждениями.
В 21 веке тенденция к обеспечению законодательного надзора над разведывательными службами и их деятельностью становится все более распространенным явлением. Скандалы и новые законы в постоянно меняющейся политической ситуации за последние двадцать лет сделали необходимым законодательный надзор над проблемными программами разведки и безопасности. Это привело к четкому толчку к сдерживанию правительственных агентств, выходящих за рамки своих границ, и сделало гражданский надзор обязательным требованием в отношении национальной безопасности и правоохранительных органов. [13]
Современные формы гражданских надзорных агентств часто различаются из-за большой степени различий в происхождении таких юрисдикций. Каждое агентство может различаться из-за конкретных социальных и культурных проблем, уникальных для этого места. Несмотря на это, обычно существуют три всеобъемлющие формы гражданских надзорных агентств. Это: модели, ориентированные на расследование, модели, ориентированные на обзор, и модели, ориентированные на аудитора/монитора. [14]
Как правило, эта форма надзорного агентства отделена от местного полицейского подразделения округа. Они работают, расследуя сообщения о неправомерных действиях сотрудников полиции в своей юрисдикции . Преимущества работы модельного агентства, ориентированного на расследования, заключаются в том, что они могут проводить тщательные и беспристрастные расследования поведения полиции с минимальной степенью предвзятости. Обычно те, кто руководит этими агентствами, имеют значительную степень подготовки, чтобы не диагностировать расследование неправильно. [14]
Кроме того, эти модели в значительной степени вовлекают граждан округа, который они представляют. Таким образом, операции расследования прозрачны, и это повышает доверие общества к операциям как гражданского надзорного агентства, так и полицейского департамента, в котором они находятся. Еще одним преимуществом этой модели является тот факт, что она позволяет (больше, чем другие) нанимать штатных сотрудников для проведения расследования, что приводит к более тщательному анализу. [14] [15]
Недостатки этой формы связаны со значительными расходами на эксплуатацию. Это в значительной степени отражается на расходах на штатных сотрудников для проведения расследований. [15]
Эта категория надзорных органов сосредоточена на проверке качества внутренних расследований и особенно тех, которые проводятся внутренними надзорными органами, управляемыми полицией. Они часто являются полностью добровольными организациями, в отличие от моделей, ориентированных на расследование, где в надзорном органе часто есть штатные следователи. Они часто сосредоточены на предоставлении общественного вклада в процесс полицейского расследования, чтобы гарантировать, что сообщество, находящееся под юрисдикцией полиции, имеет голос. [16]
Операции, которые часто реализует агентство, ориентированное на проверку, включают: прием жалоб от общественности, рассмотрение расследований полицией жалоб от общественности, предоставление рекомендаций от общественности высокопоставленным полицейским директорам, выслушивание апелляций общественности, а также получение и анализ мнений общественности. [16]
Сильные стороны этой модели в том, что может показаться, что такого рода агентства более прозрачны для общества, чем агентства со штатными следователями. Кроме того, это позволяет обществу вносить вклад в проводимые полицией расследования, что может помочь в анализе надлежащего поведения офицеров. Наконец, они также являются наименее дорогим вариантом для надзорных агентств, поскольку они полностью управляются волонтерами. Таким образом, они более популярны в областях с меньшими средствами для распределения. [15] [16] [14]
Ограничения такого рода агентств заключаются в том, что они, как правило, имеют более ограниченные полномочия в отношении поведения полицейских агентств. Кроме того, они могут быть менее независимы от других надзорных агентств, поскольку они в значительной степени полагаются на информацию полицейского департамента. Наконец, из-за отсутствия финансирования члены этих агентств, вероятно, будут иметь меньшую подготовку и способность эффективно осуществлять надзор над полицейским департаментом. [17] [15]
Наконец, модели, ориентированные на аудитора /монитора, как правило, влияют на системную, масштабную реформу полицейских агентств в пределах их юрисдикции. Это также одна из новейших форм гражданского надзора, и она, как правило, имеет уникальный набор целей, которые отличают ее от других надзорных агентств. Эти цели: контролировать процесс внутренних расследований жалоб, проводить оценки обучения полиции и кодексов поведения, а также обеспечивать эффективную публичную отчетность. [14] [15]
Одной из сильных сторон такого рода организации является то, что эти агентства могут иметь более широкий доступ к важной информации о поведении и обучении сотрудников полиции. Это позволяет глубже понять, как реформировать такое агентство. Кроме того, аудиторы и наблюдатели таких агентств, вероятно, будут экспертами в области охраны порядка, что позволит внести более глубокие изменения, чем другие агентства. Также вероятно, что эти агентства проведут больше изменений, чем поверхностные, введенные в действие моделями, ориентированными на расследование и на проверку. Это может быть связано с тем, что они устраняют корни того, что может вызывать плохое поведение сотрудников полиции, и что это также может сделать сотрудников более подотчетными . [18]
Ограничения такого агентства включают в себя относительное отсутствие поддержки со стороны общества для такой организации. Это вытекает из того факта, что члены такого комитета будут работать полный рабочий день, получать зарплату и, таким образом, не могут «представлять общество». Кроме того, поскольку желательны долгосрочные системные изменения, в отдельных случаях могут быть сделаны компромиссы ради системных изменений. Это может привести к негативной реакции общества. Кроме того, эта форма гражданского надзора может только давать рекомендации правоохранительным органам и не может навязывать им изменения. Наконец, эффективность такого агентства будет в значительной степени зависеть от качества людей, нанятых для выполнения этой задачи, — в большей степени, чем других надзорных агентств. Это связано с тем, что обеспечение системных изменений требует высокой степени технической сложности и обучения для обеспечения эффективных результатов. [19]
45% надзорных органов не имеют разрешительных положений/постановлений, которые прямо требуют, чтобы сотрудники правоохранительных органов сотрудничали со своим агентством. Еще 69% не имеют разрешительных положений/постановлений, которые требуют, чтобы сотрудники полиции/командный состав сотрудничали как условие их трудоустройства. Это допускает отсутствие ответственности со стороны полиции и позволяет контролирующим органам препятствовать расследованиям и проверкам. 54% контролирующих органов сообщили, что полицейские не выполняли их рекомендации очень часто/часто.
Только 6% надзорных органов способны налагать дисциплинарные взыскания на полицейские управления и сотрудников, за которыми они наблюдают. Такое отсутствие полномочий позволяет полицейским управлениям игнорировать важные рекомендации, сделанные надзорными органами. Иногда может показаться, что полицейские управления оказывают гражданским надзорным органам явное сотрудничество, уважая легитимность надзорного органа, в то время как в то же время существует тонкое и постоянное противодействие, направленное на минимизацию влияния надзорных органов. Цель этого противодействия — заставить граждан потерять веру в эффективность надзорного органа или заставить избранных должностных лиц усомниться в инвестициях в надзорный орган и в конечном итоге лишить их финансирования. [20] [21] [22]
Преимущество Повышенное внимание к мониторингу, отчетности, стратегическому консультированию, созданию ценности, подотчетности и созданию профессиональных стандартов. [3]
Гражданский надзор служит выгодой для граждан, поскольку он способствует готовности организаций, которым он подчиняется, быть более открытыми для взаимодействия. Переход к взаимодействию с обслуживаемыми людьми и большее внимание к подотчетности открывает новые возможности предоставления услуг. Организации, которые могут быть вынуждены подчиняться надзору обслуживаемого населения, позволяют вносить изменения, которые принесут пользу населению. [23]
Слабость или неудачи Подотчетность, прозрачность и отчетность важны для гражданского надзора. Такие акты, как Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, привели к увеличению обязанностей по надзору, требующих увеличения отчетности, обширного изучения эффективности и повышения ответственности внутреннего гражданского надзора. [6] Надзор может быть чрезмерным и в конечном итоге пагубным для желаемых результатов, [3] и администраторы тратят значительное количество времени на мониторинг и меньше на стратегии. [3] Трудности формирования групп граждан, неспособность эффективно функционировать, роль агентства недостаточно заметна или влиятельна, группа полностью упразднена. [24]
Гражданское участие и инициативы по подотчетности стали обычной практикой в демократических странах. [5] Отчетность и мониторинг результатов теперь рассматриваются как основные обязанности управления. [6] Рост гражданского надзора не ограничивается Соединенными Штатами. Гражданский надзор (особенно за полицией) является всеобщим и распространился по всему англоязычному миру и распространяется в Латинской Америке, Азии и континентальной Европе. [24] Международные азиатские страны не рассматривают ориентированную на услуги полицию, как западные страны. Азиатские демократии сосредоточены на защите и поддержании установленных правил, проверке и мониторинге действий правительства и пресечении нарушений прав человека, коррупции в полиции и корпоративного управления. [25] Исследования в Соединенном Королевстве отметили важность надзора за государственными функциями, такими как тюрьмы, для обеспечения справедливого и гуманного содержания под стражей уязвимых лиц, таких как заключенные. [26]
Гражданский надзор Гонконга считается гораздо более прозрачным, независимым, достаточным для обеспечения подотчетности правительства. Возможно, это результат того, что он в значительной степени более демократичен, чем такие страны, как Китай. Почти все азиатские демократии имеют некоторую форму надзора, но только 3 имеют гражданский надзор. [25]
Первые зафиксированные формы гражданского надзора приняли форму полицейских комиссий в конце 19-го и начале 20-го веков реформаторами Прогрессивной эры . [20] Первоначально они были начаты для уменьшения влияния политиков на местные полицейские силы. В конечном итоге это не удалось, поскольку политики проникли в эти комиссии, хотя у них было мало опыта в области охраны порядка. [27]
После провалившихся полицейских комиссий гражданский надзор был революционизирован и зародился в крупных городах, таких как Вашингтон, округ Колумбия , Филадельфия и Нью-Йорк . Это началось из-за беспорядков между афроамериканцами и полицией в начале 1900-х годов, и также потерпело неудачу, потому что эти наблюдательные комиссии были недостаточно обеспечены ресурсами и не выполняли ничего, кроме приема и рассмотрения жалоб на неправомерные действия в отношении сотрудников полиции. В конечном итоге сопротивление, с которым столкнулась полиция, и нехватка ресурсов привели к тому, что эти наблюдательные комиссии были расформированы и упразднены.
В 1960-х годах началась еще одна волна гражданского надзора. Одним из таких агентств были Комиссия по общественному надзору и Управление по рассмотрению жалоб граждан. Эти советы также были созданы из-за беспорядков между афроамериканцами и полицией, за исключением того, что это было в эпоху борьбы за гражданские права , когда эти столкновения, возможно, достигли апогея. Что отличало эти советы по гражданскому надзору от их предшественников, так это то, что этот тип совета использовал другие агентства для расследования неправомерных действий полиции. Они также имели более расширенные ресурсы, больше полномочий и большую долговечность.
Хотя гражданские надзорные советы эпохи гражданских прав не были неудачными, в 1990-х годах, вплоть до настоящего времени, эти советы получили развитие. [ когда? ] Количество гражданских надзорных комитетов быстро возросло после видеозаписи избиения Родни Кинга сотрудниками полицейского департамента Лос-Анджелеса в 1991 году. Большинство этих агентств и комитетов были сосредоточены на проверке зарегистрированных действий полиции. Однако в эту эпоху появились первые полицейские аудиторы, такие как аудитор полиции Сан-Хосе и Специальный советник Совета по надзору округа Лос-Анджелес в 1993 году. Многие из этих аудиторов и надзорных советов даже объединились в одну более сильную организацию в этот период. По сообщениям Национальной ассоциации гражданского надзора за правоохранительной деятельностью, в 1990 году было менее 40 гражданских надзорных агентств, более 100 к 2001 году и 144 по состоянию на 2016 год. [20] На сегодняшний день, согласно базе данных Комиссии по надзору за деятельностью «Bad Apple», общее число проверенных комиссий по надзору в Соединенных Штатах приближается к 200. [28]
Таблица ниже в основном относится к надзору за полицией в период с 1920 по 1980 год. К 1980 году существовало около 13 агентств, а к 2000 году их было более 100, например, Независимый аудитор полиции (IPA) в Сан-Хосе, Калифорния и Сиэтле, Вашингтон, а также Управление независимого надзора (OIR) в Нью-Йорке, штат Нью-Йорк. [24]
Следующие США входят в число стран, находящихся под гражданским надзором.
{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )