stringtranslate.com

Гражданско-военные отношения

Публичная встреча президента Молдовы Игоря Додона (в центре) с бывшим министром обороны Виктором Гайчуком (в центре слева) и министром обороны Додона Павлом Войку (крайний справа), август 2019 г.

Гражданско-военные отношения ( Civ-Mil или CMR [ требуется ссылка ] ) описывают отношения между военными организациями и гражданским обществом , военными организациями и другими правительственными бюрократиями , а также лидерами и военными. [1] CMR включает в себя разнообразную, часто нормативную область, которая движется внутри и между шкалами управления , социальных наук и политики . [2] Более узко, она описывает отношения между гражданской властью данного общества и его военной властью. «Цель любого государства состоит в том, чтобы использовать военную профессиональную власть для служения жизненно важным интересам национальной безопасности , одновременно защищая от злоупотребления властью , которое может угрожать благополучию его народа». [3] Исследования гражданско-военных отношений часто основываются на нормативном предположении, что предпочтительнее, чтобы конечная ответственность за принятие стратегических решений в стране находилась в руках гражданского политического руководства (т. е. гражданского контроля над военными ), а не военных ( военная диктатура ).

Парадокс лежит в основе традиционной теории военно-гражданских отношений. Военные, институт, призванный защищать государство, также должны быть достаточно сильны, чтобы угрожать обществу, которому они служат. Военный переворот или государственный переворот являются примером того, как этот баланс используется для смены правительства. В конечном счете, военные должны признать, что гражданские власти имеют «право на ошибку». [4] Другими словами, они могут нести ответственность за выполнение политического решения, с которым они не согласны. Гражданское превосходство над военными — сложный вопрос. Правильность или неправильность политики или решения может быть неоднозначной. Гражданские лица, принимающие решения, могут быть невосприимчивы к корректирующей информации. Отношения между гражданскими властями и военными лидерами должны быть отработаны на практике. [5]

Однако основная проблема, которую они изучают, является эмпирической : объяснить, как устанавливается и поддерживается гражданский контроль над армией. [6] [7] В более широком смысле она изучает способы пересечения или взаимодействия общества и армии и включает такие темы, как интеграция ветеранов в общество, методы, используемые для набора и удержания военнослужащих, а также справедливость и эффективность этих систем, интеграция меньшинств, женщин и сообщества ЛГБТ в армию, поведение и последствия частных подрядчиков , роль культуры в военных организациях, избирательные действия солдат и ветеранов и разрывы в политических предпочтениях между гражданскими лицами и солдатами. [8]

Хотя в целом это не считается отдельной академической областью изучения, оно вовлекает ученых и практиков из многих областей и специальностей, хотя основное внимание уделяется политологии , социологии и истории. [9] Оно включает изучение и обсуждение разнообразного круга вопросов, включая, но не ограничиваясь: гражданский контроль над армией , военный профессионализм, война, гражданско-военные операции , военные институты и другие связанные предметы. Международные по своему охвату гражданско-военные отношения включают обсуждения и исследования со всего мира. Теоретическое обсуждение может включать негосударственных субъектов [10] [11] , а также более традиционные национальные государства . Другие исследования включают различение деталей военно-политических установок, поведения при голосовании , [12] [13] [14] и потенциальное влияние на демократическое общество и взаимодействие с ним [15] [16], а также семьи военных. [17] [18] [19] [20]

История

Историю военно-гражданских отношений можно проследить до трудов Сунь Цзы [21] и Карла фон Клаузевица [22], которые оба утверждали, что военные организации были в первую очередь слугами государства .

Опасения по поводу растущего милитаризма в обществе, в значительной степени исходящие из опыта первой половины двадцатого века, породили исследование влияния военных организаций в обществе. [23] [24]

Последствия Холодной войны , в частности, решение Америки впервые в своей истории содержать большую постоянную армию , вызвали опасения относительно того, сможет ли либеральная демократия эффективно поддерживать такую ​​большую военную структуру. Сэмюэл П. Хантингтон и Моррис Яновиц опубликовали основополагающие книги по этой теме, которые эффективно внесли гражданско-военные отношения в академическую среду , особенно в политологию и социологию . [25] [26]

Несмотря на специфически американский импульс к работам Хантингтона и Яновица, их теоретические аргументы использовались при изучении других национальных военно-гражданских исследований. Например, Айеша Рэй использовала идеи Хантингтона в своей книге об индийских военно-гражданских отношениях. [27] В книге «Человек на коне » Сэмюэл Э. Файнер опроверг некоторые аргументы и предположения Хантингтона и предложил взглянуть на военно-гражданские отношения в слаборазвитом мире . Файнер заметил, что многие правительства не обладают административными навыками для эффективного управления, что открывает возможности для военного вмешательства — возможности, которые не столь вероятны в более развитых странах. [28]

Участившиеся военные перевороты после Второй мировой войны, особенно в 1960-х и 1970-х годах, вызвали растущий интерес в академических и журналистских кругах к изучению природы таких переворотов . Политические потрясения в Африке привели к военным переворотам в Дагомее , Того , Конго и Уганде , и это лишь некоторые из них. [29] Политические волнения в Южной Америке, включавшие военные перевороты в Боливии (189 военных переворотов за первые 169 лет существования), Чили , Аргентине , Бразилии , Парагвае , Перу и Уругвае , были в значительной степени результатом попыток сил остановить растущее влияние восстаний, возглавляемых левыми и коммунистами. [30] Военный переворот 2006 года в Таиланде и различные роли военных в подавлении протестов или организации переворотов во время Арабской весны вызвали постоянный интерес к этой области. [31] [32]

Окончание Холодной войны привело к новым дебатам о надлежащей роли военных в обществе, как в Соединенных Штатах, так и в бывшем Советском Союзе. Однако, как и прежде, большая часть дискуссий вращалась вокруг того, находится ли власть государства в упадке и был ли соответствующий уровень гражданского контроля установлен для военных . [33] [34] [35] [36] [37]

Профессиональная организация и журнал

Межуниверситетский семинар по вооруженным силам и обществу

Основной профессиональной организацией для ученых, изучающих гражданские и военные отношения, является Межуниверситетский семинар по вооруженным силам и обществу (IUS). IUS спонсирует Armed Forces & Society: An Interdisciplinary Journal, который публикует статьи по гражданско-военным отношениям, многообразию сил, ветеранам, семьям военнослужащих, приватизации, обучению офицеров, набору и удержанию, общественному мнению, управлению конфликтами, сплоченности подразделений, этике и миротворчеству. Журнал Armed Forces & Society находится в Техасском государственном университете и в настоящее время редактируется Патрисией М. Шилдс . [38] Межуниверситетский семинар по вооруженным силам и обществу и журнал являются международными по своему охвату. Они проводят конференции раз в два года по нечетным годам. Конференция 2017 года прошла в Рестоне, штат Вирджиния. [39]

Темы исследований в области военно-гражданских отношений разнообразны, о чем свидетельствуют недавние исследования в таких областях, как:

  1. Здоровье силы [40] [41]
  2. Военная сплоченность [42] [43] [44]
  3. Гражданско-военные отношения Россия [45]
  4. Силы специального назначения [46] [47]
  5. Ветераны [48]
  6. Этика, профессионализм и лидерство [49] [45] [50] [51] [52]
  7. Семьи военных [53] [54] [55] [56]
  8. Женщины в армии [57] [58] [59]
  9. Проблемы ЛГБТК. [60] [61] [62] [63]

Основные теоретические дискуссии в области военно-гражданских отношений

В 1945 году Соединенные Штаты начали демобилизацию огромной военной силы, которая была создана во время Второй мировой войны. Сильное общественное и двухпартийное давление заставило правительство вернуть американских солдат домой и быстро сократить численность вооруженных сил. Забастовки и даже некоторые беспорядки среди военнослужащих на зарубежных базах в январе 1946 года заставили президента Гарри С. Трумэна продолжить этот процесс, несмотря на растущую обеспокоенность по поводу Советского Союза и растущее признание того, что Соединенные Штаты не смогут вернуться к изоляционизму довоенных лет. Попытки Конгресса Соединенных Штатов продолжить призыв на военную службу для обеспечения обученного резерва в качестве замены большой постоянной военной силы потерпели неудачу, и в 1947 году закон о призыве на Вторую мировую войну истек. [64] [65] [66]

К лету 1950 года вооруженные силы Соединенных Штатов имели менее 1,5 миллиона человек на действительной службе, по сравнению с максимумом в 12 миллионов в 1945 году. Однако к следующему году в ответ на вторжение Северной Кореи в Южную Корею численность вооруженных сил США снова начала расти, удвоившись до более чем 3,2 миллиона человек. Достигнув максимума в 3,6 миллиона человек в 1953 году, общая численность личного состава на действительной службе в вооруженных силах США больше никогда не опускалась ниже двух миллионов в течение более чем 40 лет холодной войны . После падения Берлинской стены и распада Советского Союза численность действующих сил к 1999 году сократилась до чуть менее 1,4 миллиона человек. По состоянию на 28 февраля 2009 года в вооруженных силах США на действительной службе оставалось в общей сложности 1 398 378 мужчин и женщин.

Размеры вооруженных сил США во второй половине двадцатого века, беспрецедентные для мирного времени, вызвали беспокойство в некоторых кругах, в первую очередь в отношении потенциального эффекта поддержания такой большой силы в демократическом обществе. Некоторые предсказывали катастрофу и были обеспокоены растущей милитаризацией американского общества. Эти авторы были совершенно уверены, что отчетливо военная культура изначально опасна для немилитаристского либерального общества. [a] Другие предупреждали, что господство военного истеблишмента фундаментально изменит американскую внешнюю политику и ослабит интеллектуальную структуру страны. [73] [74] Однако большинство аргументов были менее апокалиптическими и располагались по двум направлениям. Эти два направления выделены, соответственно, в работах Сэмюэля П. Хантингтона « Солдат и государство» и Морриса Яновица «Профессиональный солдат» .

Дебаты были сосредоточены в основном на природе отношений между гражданским и военным мирами. Было широко распространено мнение, что существуют два различных мира, и что они принципиально отличаются друг от друга. Спор шел о том, как лучше всего обеспечить их сосуществование, не подвергая опасности либеральную демократию .

Институциональная теория

Сэмюэл П. Хантингтон

В своей основополагающей книге 1957 года о военно-гражданских отношениях «Солдат и государство» [ 25] Сэмюэл П. Хантингтон описал различия между двумя мирами как контраст между установками и ценностями, которых придерживаются военные, в основном консервативные , и установками и ценностями, которых придерживаются гражданские лица, в основном либеральные . [75] [76] [77] Каждый мир состоял из отдельного института со своими собственными действующими правилами и нормами. Функция военных, кроме того, по своей сути отличалась от функции гражданского мира. Учитывая более консервативный военный мир, который был нелиберальным во многих аспектах, необходимо было найти метод, гарантирующий, что либеральный гражданский мир сможет сохранить свое господство над военным миром. Ответом Хантингтона на эту проблему был «военный профессионализм».

Риса Брукс утверждает, что о здоровье военно-гражданских отношений лучше всего судить по тому, есть ли (i) расхождение предпочтений между военными и политическими лидерами, и (ii) есть ли дисбаланс сил. Она утверждает, что наиболее здоровое расположение военно-гражданских отношений — это когда предпочтения между военными и политическими лидерами низкие, а политические лидеры имеют доминирующее преимущество силы. Она утверждает, что наихудший вид военно-гражданских отношений — это когда есть высокое расхождение предпочтений, а также баланс сил между военными и политическими лидерами. [78]

По мнению Дэна Слейтера, Лукана А. Уэя, Жана Лашапеля и Адама Э. Кейси, различия в военном превосходстве в авторитарных государствах можно объяснить природой, в которой армия была создана изначально: «Там, где авторитарные массовые партии создавали армию с нуля, вооруженные силы, как правило, оставались подчиненными. Там, где армия возникала отдельно от авторитарных партий, она пользовалась автономией, необходимой для достижения и поддержания военного превосходства. Основной урок прост: если автократический режим не создал армию, ему будет трудно контролировать ее». [79]

Теория конвергенции

Другая основная тема в рамках теоретических дебатов о гражданско-военных отношениях была создана в 1960 году Моррисом Яновицем в «Профессиональном солдате» . [26] Яновиц соглашался с Хантингтоном в том, что существуют отдельные военные и гражданские миры, но отличался от своего предшественника относительно идеального решения для предотвращения опасности для либеральной демократии. Поскольку военный мир, как он его видел, был в основе своей консервативным, он сопротивлялся изменениям и не адаптировался так быстро, как более открытое и неструктурированное гражданское общество, к изменениям в мире. Таким образом, по мнению Яновица, военные выиграют именно от того, против чего выступал Хантингтон, — от внешнего вмешательства.

Яновиц ввел теорию конвергенции, утверждая, что армия, несмотря на чрезвычайно медленный темп изменений, на самом деле меняется даже без внешнего давления. Теория конвергенции постулировала либо оцивилизацию армии, либо милитаризацию общества [68] [71] [77] [80] [81] Однако, несмотря на эту конвергенцию, Яновиц настаивал на том, что военный мир сохранит некоторые существенные отличия от гражданского и что он останется узнаваемо военным по своей природе. [82]

Институциональная/профессиональная гипотеза

Чарльз Москос разработал институционально-профессиональную (I/O) гипотезу как средство продвижения сравнительных исторических исследований военной организации и военных изменений. Эта гипотеза развилась в Постмодернистскую военную модель, которая помогла предсказать ход военно-гражданских отношений после окончания Холодной войны . [83] Гипотеза I/O утверждала, что армия отходит от институциональной модели к той, которая была более профессиональной по своей природе. Институциональная модель представляет армию как организацию, сильно отличающуюся от гражданского общества, в то время как профессиональная модель представляет армию более конвергентной с гражданскими структурами. Хотя Москос не предполагал, что армия когда-либо была «полностью отделена или полностью совпадала с гражданским обществом», использование шкалы помогло лучше подчеркнуть изменяющийся интерфейс между вооруженными силами и обществом. [84] [85]

Теория агентства

Вьетнамская война открыла глубокие споры о гражданско-военных отношениях, которые продолжают оказывать мощное влияние и сегодня. Один из них был сосредоточен на утверждении в военных кругах, что Соединенные Штаты проиграли войну из-за ненужного гражданского вмешательства в военные дела. Утверждалось, что гражданское руководство не понимало, как использовать военную силу, и ненадлежащим образом ограничивало применение силы для достижения победы. Одним из первых, кто критически проанализировал войну, был Гарри Саммерс , [86] который использовал Клаузевица в качестве своей теоретической основы. Он утверждал, что главной причиной поражения во Вьетнамской войне была неспособность политического руководства понять цель, которой была победа. Армия, всегда успешная на поле боя, в конечном итоге не добилась победы, потому что ее неправильно использовали и неправильно понимали. Саммерс утверждал, что ведение войны нарушало многие классические принципы, описанные Клаузевицем, [22] тем самым способствуя поражению. Он завершил свой анализ «сущностным стратегическим уроком»: армия должна стать «мастером профессии обладателя оружия», тем самым подкрепив идею, схожую с аргументом Хантингтона об укреплении военного профессионализма.

HR McMaster [87] заметил, что офицерам во время войны в Персидском заливе было легче связывать национальную политику с реальными боевыми действиями, чем во время войны во Вьетнаме. Он пришел к выводу, что война во Вьетнаме фактически была проиграна в Вашингтоне, округ Колумбия, еще до того, как начались боевые действия, из-за фундаментальной неспособности гражданских и военных участников адекватно обсуждать вопросы. Макмастер, который призывал к более прямым дебатам между гражданскими лицами и военными по вопросам оборонной политики и действий, и Саммерс, который выступал за четкое разделение между гражданскими лицами и военными, оба указали на противоречия относительно надлежащих ролей гражданских и военных лидеров.

Несмотря на эти противоречия и очевидные уроки, извлеченные из войны во Вьетнаме, некоторые теоретики признали существенную проблему теории Хантингтона, поскольку она, по-видимому, ставит под сомнение идею отдельных, аполитичных профессиональных военных. Хотя мало кто спорит о том, что существуют отдельные гражданские и военные миры, ведутся серьезные дебаты о надлежащем взаимодействии между ними. Как обсуждалось выше, Хантингтон предположил, что идеальным соглашением было бы такое, при котором гражданские политические лидеры обеспечивали бы объективный контроль над военным руководством, а затем отступали бы, чтобы позволить экспертам по насилию делать то, что было бы наиболее эффективно. Он также заявил, что самым опасным соглашением было бы такое, при котором гражданские лидеры широко вмешивались бы в военный мир, создавая ситуацию, при которой военное руководство не было бы политически нейтральным, и безопасность страны, таким образом, подвергалась бы угрозе как из-за неэффективной армии, так и из-за провоцирования военных избегать выполнения приказов. [25]

Однако, возможно, и несмотря на призывы Хантингтона к обратному, гражданское руководство США вмешивалось в свой контроль над армией не только во время войны во Вьетнаме, но и на протяжении большей части Холодной войны. В то время военная элита была широко вовлечена в политику оборонных бюджетов и управления, и все же Соединенным Штатам удалось успешно выйти из Холодной войны. Несмотря на это, ни одно из самых мрачных предсказаний Хантингтона не оказалось правдой.

В ответ на эту очевидную «головоломку» Питер Д. Фивер [88] [89] [90] изложил агентскую теорию гражданско-военных отношений, которая, как он утверждал, должна заменить институциональную теорию Хантингтона. Придерживаясь рационалистического подхода, он использовал структуру принципала-агента , взятую из микроэкономики , чтобы исследовать, как субъекты, занимающие более высокое положение, влияют на тех, кто находится в подчиненной роли. Он использовал концепции «работы» и «уклонения», чтобы объяснить действия подчиненного. В его конструкции принципалом является гражданское руководство, которое несет ответственность за установление политики. Агентом являются военные, которые будут работать — выполнять назначенную задачу — или уклоняться — уклоняться от желаний принципала и выполнять действия, которые способствуют собственным интересам военных. Уклонение в худшем случае может быть неподчинением, но Фивер включает в себя такие вещи, как «медлительность» и утечки в прессу.

Проблема для принципала заключается в том, как гарантировать, что агент делает то, что хочет принципал. Теория агентств предсказывает, что если затраты на мониторинг агента низкие, принципал будет использовать интрузивные методы контроля. Интрузивные методы включают в себя для исполнительной власти такие вещи, как инспекции, отчеты, обзоры военных планов и подробный контроль бюджета, а для Конгресса — слушания по надзору комитетов и требование регулярных отчетов. Для военного агента, если вероятность того, что уклонение будет обнаружено гражданским принципалом, высока или если предполагаемые затраты на наказание слишком высоки, вероятность уклонения низкая.

Фивер утверждал, что его теория отличается от других теорий или моделей тем, что она является чисто дедуктивной, основанной на демократической теории, а не на анекдотических свидетельствах, и лучше позволяет анализировать повседневные решения и действия со стороны гражданского и военного руководства. [90] [91] Она действовала на пересечении институционального подхода Хантингтона и социологической точки зрения Яновица. Хантингтон сосредоточился на отношениях между гражданским руководством и военными как институтами, в то время как Яновиц сосредоточился на отношениях военных как индивидуумов с американским обществом. Теория агентств предоставила связь между ними, позволив объяснить, как гражданско-военные отношения работают на повседневной основе. В частности, теория агентств предсказала бы, что результат режима навязчивого мониторинга со стороны гражданского руководства в сочетании с уклонением со стороны военных приведет к наивысшему уровню гражданско-военного конфликта. Фивер [88] предположил, что события, произошедшие после окончания Холодной войны, настолько существенно снизили предполагаемые затраты на мониторинг и уменьшили предполагаемое ожидание наказания, что разрыв между тем, что гражданские лица просят военных сделать, и тем, что военные предпочли бы сделать, увеличился до беспрецедентного уровня.

Теория соответствия

Заметив, что большинство теорий гражданско-военных отношений предполагают, что гражданский и военный миры должны быть обязательно разделены, как физически, так и идеологически, Ребекка Л. Шифф предложила новую теорию — Concordance — в качестве альтернативы. [92] [93] [94] Одним из ключевых вопросов в теории гражданско-военных отношений (CMR) всегда было определение того, при каких условиях военные будут вмешиваться во внутреннюю политику страны. Большинство ученых согласны с теорией объективного гражданского контроля над военными (Хантингтон), которая фокусируется на разделении гражданских и военных институтов. Такая точка зрения концентрируется и в значительной степени опирается на случай США с институциональной точки зрения, и особенно в период холодной войны . Шифф предлагает альтернативную теорию как с институциональной, так и с культурной точек зрения, которая объясняет случай США, а также несколько неамериканских исследований случаев гражданско-военных отношений.

Хотя теория согласованности не исключает разделения между гражданским и военным мирами, она не требует существования такого государства. Она утверждает, что три общественных института — (1) военные , (2) политические элиты и (3) граждане должны стремиться к кооперативному соглашению и некоторому соглашению по четырем основным показателям:

  1. Социальный состав офицерского корпуса .
  2. Процесс принятия политических решений.
  3. Метод комплектования военнослужащих.
  4. Стиль милитари.

Если между тремя партнерами достигается согласие по четырем показателям, то вероятность внутреннего военного вмешательства снижается. В своей книге « Военная и внутренняя политика » она применила свою теорию к шести международным историческим исследованиям: США, период после Второй мировой войны; Американский постреволюционный период (1790–1800); Израиль (1980–1990); Аргентина (1945–55); Индия после обретения независимости и 1980-е годы; Пакистан (1958–69).

Теория соответствия была применена к развивающимся демократиям, в которых существует более непосредственная угроза переворотов. [95] [9]

Гражданско-военные отношения в Афганистане

Исследователи из Института развития заморских территорий написали, что «убеждение, что деятельность по развитию и реконструкции имеет решающее значение для безопасности»… «является центральным компонентом западного участия» и что это «вызывает большие споры среди агентств по оказанию помощи, возможно, нигде больше, чем в Афганистане ». Их статья за апрель 2013 года [96] включает в себя следующие три ключевых сообщения:

Смотрите также

Статьи

Примечания

  1. ^ Приписывается нескольким источникам: [24] [67] [68] [69] [70] [71] [72]

Ссылки

  1. ^ Брукс, Райза А. (2019). «Интеграция подполя гражданско-военных отношений». Ежегодный обзор политической науки . 22 (1): 379–398. doi : 10.1146/annurev-polisci-060518-025407 . ISSN  1094-2939.
  2. ^ Шилдс, Патрисия, (2015) «Гражданские военные отношения» в Энциклопедии государственного управления и государственной политики, третье издание Тейлор и Фрэнсис DOI: 10.1081/E-EPAP3-120052814
  3. ^ Пион-Берлин Д., Дадли Д. (2020) Гражданско-военные отношения: каково состояние поля. В: Сукермани А. (ред.) Справочник по военным наукам. стр. 1. Springer, Cham doi :10.1007/978-3-030-02866-4_37-1
  4. ^ Питер Д. Фивер. 2003. Вооруженные служащие: агентство, надзор и гражданско-военные отношения . Кембридж: Издательство Гарвардского университета
  5. ^ Шилдс, Патрисия (ноябрь–декабрь 2006 г.). «Гражданско-военные отношения: меняющиеся границы (обзорное эссе)». Public Administration Review . 66 (6): 924–928. doi :10.1111/j.1540-6210.2006.00660.x.
  6. ^ Джеймс Берк. 2002. «Теории демократических гражданско-военных отношений». Вооруженные силы и общество . 29(1): 7–29.
  7. ^ Херспринг, Дейл. 2005. Пентагон и президентство: гражданско-военные отношения от Рузвельта до Джорджа Буша-младшего (Лоуренс, Канзас: University Press of Kansas) ISBN 0700613552 
  8. ^ Шилдс, Патриция. Гражданско-военные отношения.
  9. ^ ab Shields, Patricia M. (2020), Sookermany, Anders (ред.), «Динамическое пересечение военных и общества», Handbook of Military Sciences , Cham: Springer International Publishing, стр. 1–23, doi : 10.1007/978-3-030-02866-4_31-1 , ISBN 978-3-030-02866-4, получено 2023-10-13
  10. ^ Роберт Мэндел. 2004. «Польза точности в военное время против грубой силы в оружии». Вооруженные силы и общество . 30(2): 171–201.
  11. ^ Роберт Мандель. 2007. Переоценка победы в войне. Вооруженные силы и общество . 33(4): 461–495.
  12. ^ Дональд С. Инбоди. 2015. Голосование солдат: война, политика и избирательный бюллетень в Америке. Архивировано 01.10.2015 в Wayback Machine . Нью-Йорк: Palgrave-Macmillan.
  13. ^ Дональд С. Инбоди. 2008. «Партийность и армия». в книге «Внутренняя оборона: понимание армии США в 21 веке» . Дерек С. Реверон и Джудит Хикс Стим (редакторы). Нью-Йорк: Palgrave-Macmillan.
  14. ^ Дональд С. Инбоди. 2009. Великая армия Республики или Великая армия республиканцев? Политические партии и идеологические предпочтения американских военнослужащих .
  15. ^ Моррис Яновиц. 1982. «Последствия исследований в области социальных наук для армии США». Вооруженные силы и общество . 8(4): 507–524.
  16. ^ Питер Д. Фивер и Ричард Х. Кон, (ред.) 2001. Солдаты и гражданские лица: гражданско-военный разрыв и американская национальная безопасность . Кембридж: MIT Press.
  17. ^ Джери Коэн и Мэди Векслер Сигал. 2009. «Ветераны, эпоха Вьетнама и расторжение брака: анализ истории событий».Вооруженные силы и общество. Архивировано 22 марта 2021 г. на Wayback Machine . doi : 10.1177/0095327X09332146.
  18. ^ Брайан Дж. Рид и Дэвид Р. Сигал. 2000. «Влияние множественных развертываний на отношение солдат к миротворчеству, моральный дух и удержание». Вооруженные силы и общество . 27(1): 57–78.
  19. ^ Ричард Т. Куни-младший, Мэди Векслер Сигал, Дэвид Р. Сигал и Уильям У. Фальк. 2003. «Расовые различия во влиянии военной службы на социально-экономический статус женщин-ветеранов». Вооруженные силы и общество . 30(1): 53.85.
  20. ^ Дэвид Р. Сигал и Мортен Г. Эндер. 2008. «Социология в образовании военных офицеров». Вооруженные силы и общество . 35(1): 3–15.
  21. ↑ Сунь Цзы. 1971. Искусство войны . Оксфорд: Oxford University Press.
  22. ^ ab Карл фон Клаузевиц. 1989. О войне . Принстон: Princeton University Press.
  23. ^ Альфред Вагтс. 1937. История милитаризма: романтика и реалии профессии . Нью-Йорк: WW Norton & Company.
  24. ^ Перл С. Бак и др. 1949. «Новые доказательства милитаризации Америки». Национальный совет против воинской повинности.
  25. ^ abc Сэмюэл П. Хантингтон. 1957. Солдат и государство; теория и политика военно-гражданских отношений . Кембридж: Belknap Press of Harvard University Press.
  26. ^ ab Morris Janowitz. 1960. Профессиональный солдат: социальный и политический портрет . Гленко, Иллинойс: Free Press.
  27. ^ Айеша Рэй. 2013. Солдат и государство в Индии: ядерное оружие, борьба с повстанцами и трансформация индийских военно-гражданских отношений. Лондон: Sage Publications.
  28. ^ Сэмюэл Э. Файнер. 1988. Человек на коне: роль военных в политике . Боулдер, Колорадо: Westview Press.
  29. ^ Сэмюэл Декало. 1976. Перевороты и правление армии в Африке: исследования в военном стиле . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
  30. ^ Чарльз Ф. Андреан. 1994. Сравнительные политические системы: эффективность политики и социальные изменения . Армонк, Нью-Йорк: ME Sharpe.
  31. ^ Марк Бисон. 2008. «Гражданско-военные отношения в Индонезии и на Филиппинах: окажется ли тайский переворот заразным?» Вооруженные силы и общество . 34(3): 474–490.
  32. ^ Грюал, Шаран (2023). Солдаты демократии?. Oxford University Press. ISBN 0-19-287391-1.
  33. ^ Майкл К. Деш. 1998. «Солдаты, государства и структуры: конец холодной войны и ослабление гражданского контроля США». Вооруженные силы и общество. 24(3): 389–405.
  34. ^ Майкл С. Деш. 2001. Гражданский контроль над армией: меняющаяся среда безопасности . Балтимор: Johns Hopkins University Press.
  35. ^ Бартоломью Х. Спарроу и Дональд С. Инбоди. 2005. Supporting Our Troops? Гражданско-военные отношения США в XXI веке [ постоянная неработающая ссылка ] . Подготовлено для ежегодного заседания Американской ассоциации политической науки, Вашингтон, округ Колумбия (сентябрь).
  36. ^ К. Е. Сорокин. 1993. «Конверсия в России: необходимость сбалансированной стратегии». Журнал политической и военной социологии. Архивировано 12 июня 2012 г. в Wayback Machine . 12(2): 163–179.
  37. ^ Дейл Херспринг. 2009. «Гражданско-военные отношения в Соединенных Штатах и ​​России: альтернативный подход». Вооруженные силы и общество. 35(4):667.
  38. ^ Сукермани, AM, Сэнд, TS, и Эндер, MG (2017). Авторство и принадлежность в вооруженных силах и обществе: тенденции развития в томах 1–41. Вооруженные силы и общество, 43(3), 415–435.
  39. ^ «Конференции».
  40. ^ Томас, Дж. Л., Адриан, АЛ, Вуд, М. Д., Крауч, КЛ, Ли, Дж. Д. и Адлер, АБ (2018). Психическое здоровье и стресс среди гражданских лиц, супругов и солдат в закрытом военном сообществе. Вооруженные силы и общество, 0095327X18771004
  41. ^ Кисар-Мун, А. и Мустилло, С. (2018). Раса/этническая принадлежность и черепно-мозговая травма: существуют ли различия в положительных результатах скрининга и диагностики среди военнослужащих, вернувшихся из Афганистана и Ирака? Вооруженные силы и общество 0095327X18761852.
  42. ^ Кяйхкё, И. (2018). Расширение перспективы военной сплоченности. Вооруженные силы и общество, 0095327X18759541.
  43. ^ Вервейен, Дж. (2018). Солдаты без армии? Сети патронажа и сплоченность в вооруженных силах ДР Конго. Вооруженные силы и общество 0095327X17740096.
  44. ^ Хансен, С. Дж. (2018). Единство под Аллахом? Механизмы сплоченности в джихадистских организациях в Африке. Вооруженные силы и общество , 0095327X17740086.
  45. ^ ab Powell, J. (2014). Стратегии выживания лидера и начало гражданского конфликта: парадокс, предотвращающий переворот. Вооруженные силы и общество , 0095327X17728493.
  46. ^ Кинг, Энтони. 2016 «Ближний бой: городской контроль и «специальное навязывание» Вооруженные силы и общество 42(2) стр. 276-300. DOI 10.1177/0095327X15588292
  47. ^ Далгаард-Нильсен, Аня и Хольм, Кирстине 2018. Суперсолдаты или нарушители правил? Распаковка образа мышления сил специальных операций Вооруженные силы и общество DOI 10.1177/0095327X18755109
  48. ^ Бейли, АК, Друри, МБ и Рэндалл, Х. (2017). Академическая успеваемость студентов-ветеранов до и после законопроекта о военнослужащих после 11 сентября. Вооруженные силы и общество , 0095327X17737283
  49. ^ Кросби, Т. и Клейкамп, М. (2018). Этические ошибки и военная профессия: три проблемы и решение. Вооруженные силы и общество , 44(4), 748-757.
  50. ^ Доббс, Дж. М. и До, Дж. Дж. (2018). Влияние воспринимаемого токсичного лидерства на цинизм у кандидатов в офицеры. Вооруженные силы и общество , 0095327X17747204.
  51. ^ Хедлунд, Э. (2017). Командное обучение и лидерство в многонациональных военно-штабных учениях. Вооруженные силы и общество , 43(3), 459-477.
  52. ^ Рихтер, Г. (2018). Предшествующие и последующие стили лидерства: результаты эмпирических исследований в многонациональных штабах. Вооруженные силы и общество , 44(1), 72-91.
  53. ^ Хаусворт, К. А. и Грейсон, К. (2018). Смешанные браки и армия США. Вооруженные силы и общество , 0095327X18769456.
  54. ^ Смит, Д. Г. и Розенштейн, Дж. Э. (2017). Гендер и военная профессия: ранние факторы влияния на карьеру, установки и намерения. Вооруженные силы и общество , 43(2), 260-279.
  55. ^ Скоморовски, А. и Буллок, А. (2017). Влияние развертывания на детей из семей канадских военнослужащих. Вооруженные силы и общество , 43(4), 654-673
  56. ^ Кампанису Кавалейру, С. В., Гомеш, К. и Лопес, МП (2018). Связь между благоприятной для семьи рабочей средой и конфликтом между работой и семьей: выступает ли поддержка лидера в качестве модератора этой связи в португальском флоте? Вооруженные силы и общество , 0095327X17746608.
  57. ^ Мур, Бренда Л. (2017) «Введение в вооруженные силы и общество : специальный выпуск о женщинах в армии». Вооруженные силы и общество 43(2): 191-201.
  58. ^ Коллинз-Догрул, Дж. и Ульрих, Дж. Р. (2018). Борьба со стереотипами: публичный дискурс о женщинах в бою. Вооруженные силы и общество , 0095327X17715650.
  59. ^ Хайнекен, Л. (2017). Концептуализация напряженности, вызванной гендерной интеграцией в армии: случай Южной Африки. Вооруженные силы и общество , 43(2), 202-220.
  60. ^ Парко, Дж. Э., Леви, Д. А. и Спирс, С. Р. (2015). Трансгендерные военнослужащие в эпоху после отмены DADT: феноменологическое исследование. Вооруженные силы и общество , 41(2), 221-242.
  61. ^ Эндер, MG, Рохалл, DE, и Мэтьюз, MD (2016). Отношение кадетов и студентов гражданских вузов к трансгендерным людям: исследовательская записка. Вооруженные силы и общество , 42(2), 427-435.
  62. ^ Эванс, У. Р., Блисс, С. Дж., Ринкон, К. М., Джонстон, С. Л., Бхакта, Дж. П., Уэбб-Мерфи, Дж. А., ... и Балсам, К. Ф. (2018). Удовлетворенность военнослужащих внешним миром: последствия для психического здоровья. Вооруженные силы и общество , 0095327X17751111.
  63. ^ Белкин, А., Эндер, МГ, Фрэнк, Н., Фурия, СР, Лукас, Г., Паккард, Г., ... и Сигал, Д.Р. (2013). Готовность и отмена DADT: подорвала ли новая политика открытой службы армию? Вооруженные силы и общество , 39(4), 587-601.
  64. ^ Роберт А. Поллард. 1985. Экономическая безопасность и истоки холодной войны, 1945–1950 . Нью-Йорк: Columbia University Press.
  65. ↑ Джон У. Чемберс. 1987. Собрать армию: призыв приходит в современную Америку . Нью-Йорк: Free Press.
  66. ↑ Джордж К. Флинн. 2000. Проект, 1940–1973 . Лоуренс, Канзас: Издательство Канзасского университета.
  67. ↑ Фред Дж. Кук. 1962. Государство войны . Нью-Йорк: MacMillan.
  68. ^ ab Ирвинг Луис Горовиц. 1963. Военная игра . Нью-Йорк: Ballantine Books.
  69. ↑ Тристрам Коффин. 1964. Страсть ястребов . Нью-Йорк: MacMillan.
  70. ^ Джон Свомли. 1964. Военное учреждение . Бостон: Beacon Press.
  71. ^ ab Эрвин Нолл и Джудит Нис Макфадден (редакторы). 1969. Американский милитаризм 1970. Нью-Йорк: Viking Press.
  72. ^ М. Винсент Хейс (ред.). 1973. «Военные берут верх?» Новые приоритеты: журнал для активистов . 1(4). Лондон: Gordon and Breach, Science Publishers, Ltd.
  73. ^ C. Wright Mills. 1956. Элита власти . Оксфорд: Oxford University Press.
  74. ↑ C. Wright Mills. 1958. Причины Третьей мировой войны . Нью-Йорк: Simon and Schuster, Inc.
  75. ^ Уильям Т. Р. Фокс. 1961. «Репрезентативность и эффективность: двойная проблема гражданско-военных отношений» Political Science Quarterly 76(3): 354–366.
  76. ↑ Питер Карстен. 1971. «ROTC, MyLai и Добровольческая армия». Foreign Policy 6 (весна).
  77. ^ М. Винсент Хейс (ред.). 1973. «Военные берут верх?» Новые приоритеты: журнал для активистов . 1(4). Лондон: Gordon and Breach, Science Publishers, Ltd.
  78. ^ Брукс, Райза А. (2008). Формирование стратегии: гражданско-военная политика стратегической оценки. Princeton University Press. doi : 10.2307/j.ctv346qvr. JSTOR  j.ctv346qvr. S2CID  242040600.
  79. ^ Слейтер, Дэн; Уэй, Лукан А.; Лашапель, Жан; Кейси, Адам Э. (2023). «Истоки военного превосходства в диктатурах». Журнал демократии . 34 (3): 5–20. doi :10.1353/jod.2023.a900429. ISSN  1086-3214. S2CID  259331365.
  80. ↑ Джин Лайонс. 1961. «Новые гражданско-военные отношения». American Political Science Review 55(1).
  81. ↑ Гарольд Вул. 1968. Военный специалист . Балтимор: Johns Hopkins Press.
  82. ↑ Моррис Яновиц. 1973. «Социальная демография полностью добровольческих сил». Анналы Американской академии политических наук . 406 (март): 86–93.
  83. ^ Москос, CC, Уильямс, JA, и Сигал, DR (ред.). (2000). Постмодернистские военные: Вооруженные силы после холодной войны. Оксфорд: Oxford University Press.
  84. ^ Чарльз К. Москос. 1977. «От учреждения к оккупации: тенденции в военной организации». Вооруженные силы и общество . 4(1): 41–50.
  85. ^ Чарльз К. Москос. 1986. «Институциональные/профессиональные тенденции в вооруженных силах: обновление». Вооруженные силы и общество . 12(3):377.
  86. ^ Гарри Г. Саммерс. 1984. О стратегии: критический анализ войны во Вьетнаме . Нью-Йорк: Dell Publishing.
  87. ^ HR McMaster. 1998. Неисполнение долга: Линдон Джонсон, Роберт Макнамара, Объединенный комитет начальников штабов и ложь, которая привела к Вьетнаму . Нью-Йорк: Harper Perennia.
  88. ^ Питер Д. Фивер. 1998. «Кризис как уклонение: объяснение ухудшения американских гражданско-военных отношений с точки зрения теории агентств».Вооруженные силы и общество. 24(3): 407–434.
  89. ^ Питер Д. Фивер. 1996b. «Гражданско-военная проблематика: Хантингтон, Яновиц и вопрос гражданского контроля».Вооруженные силы и общество. 23(2): 149–178.
  90. ^ Питер Д. Фивер. 2003. Вооруженные служащие: агентство, надзор и гражданско-военные отношения . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
  91. ^ Маккубин Томас Оуэнс. 2003. «Гражданский Рамсфелд: надзор за армией». National Review Online . http://www.nationalreview.com/owens/owens071703.asp.
  92. ^ Ребекка Л. Шифф. 2008. Военная и внутренняя политика: теория согласованности гражданско-военных отношений . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Routledge.
  93. ^ Ребекка Л. Шифф. 1995. «Пересмотренные гражданско-военные отношения: теория согласованности». Вооруженные силы и общество . 22(1): 7–24.
  94. ^ Шифф, Р. Л. (2012). Теория согласованности, целевое партнерство и стратегия борьбы с повстанцами. Вооруженные силы и общество, 38(2), 318–339.
  95. ^ Салиху, Н. (2019). Согласование гражданско-военных отношений в четвертой республике Ганы. Вооруженные силы и общество. https://doi.org/10.1177/0095327X19841665.
  96. ^ Эшли Джексон и Симона Хейсом; Апрель 2013 г.; Поиск общей почвы, гражданско-военные отношения в Афганистане, 2002–2013 гг.; Аналитическая записка HPG 51; http://www.odi.org.uk/publications/7446-stablisation-civil-military-relations-afghanistan