stringtranslate.com

Грамматика конструкций

Грамматика конструкций (часто сокращенно CxG ) — это семейство теорий в области когнитивной лингвистики , которые утверждают, что конструкции или усвоенные пары языковых моделей со значениями являются фундаментальными строительными блоками человеческого языка. Конструкции включают слова ( aardvark , avocado ), морфемы ( anti- , -ing ), фиксированные выражения и идиомы ( в общем и целом , jog X's memory ) и абстрактные грамматические правила, такие как страдательный залог ( The cat was hit by a car ) или дитранзитив ( Mary gave Alex the ball ). Любая языковая модель считается конструкцией до тех пор, пока какой-либо аспект ее формы или ее значения не может быть предсказан из ее составных частей или из других конструкций, которые признаются существующими. В грамматике конструкций каждое высказывание понимается как комбинация нескольких различных конструкций, которые вместе определяют ее точное значение и форму. [1]

Сторонники грамматики конструкций утверждают, что язык и культура не создаются людьми, а «эмерджентны» или автоматически создаются в процессе, который можно сравнить с естественным отбором у видов [2] [3] [4] [5] или образованием естественных конструкций, таких как гнезда, которые строят общественные насекомые . [6] Конструкции соответствуют репликаторам или мемам в меметике и других теориях репликаторов культуры. [7] [8] [5] [9] Утверждается, что грамматика конструкций не является оригинальной моделью культурной эволюции, но по сути совпадает с меметикой . [10] Грамматика конструкций связана с концепциями когнитивной лингвистики, которые стремятся показать различными способами, как рациональное и творческое поведение человека является автоматическим, а не запланированным. [11] [6]

История

Грамматика конструкций была впервые разработана в 1980-х годах такими лингвистами, как Чарльз Филмор , Пол Кей и Джордж Лакофф , для анализа идиом и устойчивых выражений. [12] В статье Лакоффа 1977 года «Лингвистические гештальты» была предложена ранняя версия CxG, в которой утверждалось, что значение выражения не является просто функцией значений его частей. Вместо этого, предположил он, сами конструкции должны иметь значения.

Другим ранним исследованием были «Там-конструкции», которые появились как пример 3 в книге Джорджа Лакоффа « Женщины, огонь и опасные вещи» . [13] В нем утверждалось, что значение целого не является функцией значений частей, что странные грамматические свойства дейктических Там-конструкций вытекают из прагматического значения конструкции и что вариации центральной конструкции можно рассматривать как простые расширения, использующие пары «форма-значение» центральной конструкции.

Статья Fillmore et al. (1988) о конструкции английского языка let alone стала второй классикой. Эти две статьи подтолкнули когнитивных лингвистов к изучению CxG. С конца 1990-х годов произошел сдвиг в сторону общего предпочтения модели, основанной на употреблении. [ необходима цитата ] Сдвиг в сторону подхода, основанного на употреблении, в грамматике конструкций вдохновил на разработку нескольких методологий конструктивного анализа, основанных на корпусе (например, коллострукционный анализ ).

Концепции

Одной из самых отличительных особенностей CxG является использование многословных выражений и фразовых моделей в качестве строительных блоков синтаксического анализа. [14] Одним из примеров является конструкция Correlative Conditional, встречающаяся в пословичном выражении The bigger they come, the harder they fall . [15] [16] [17] Грамматисты конструкций отмечают, что это не просто фиксированная фраза; Correlative Conditional — это общая модель ( The Xer, the Yer ) со «слотами», которые могут быть заполнены практически любой сравнительной фразой (например, The more you think about it, the less you understand ). Сторонники CxG утверждают, что такие идиосинкразические модели встречаются чаще, чем это часто признается, и что их лучше всего понимать как многословные, частично заполненные конструкции. [1]

Грамматика конструкций отвергает идею о том, что существует резкая дихотомия между лексическими единицами , которые являются произвольными и конкретными, и грамматическими правилами, которые являются полностью общими. Вместо этого CxG утверждает, что существуют лингвистические шаблоны на каждом уровне общности и специфичности: от отдельных слов до частично заполненных конструкций (например, drive X crazy ), до полностью абстрактных правил (например, инверсия субъекта и вспомогательного слова ). Все эти шаблоны распознаются как конструкции. [18]

В отличие от теорий, которые постулируют врожденную универсальную грамматику для всех языков, грамматика конструкций утверждает, что говорящие изучают конструкции индуктивно , когда они подвергаются воздействию, используя общие когнитивные процессы. Утверждается, что дети уделяют пристальное внимание каждому высказыванию, которое они слышат, и постепенно делают обобщения на основе услышанных ими высказываний. Поскольку конструкции изучаются, ожидается, что они будут значительно различаться в разных языках. [19]

Грамматическая конструкция

В грамматике конструкций, как и в общей семиотике , грамматическая конструкция представляет собой сопряжение формы и содержания. Формальный аспект конструкции обычно описывается как синтаксический шаблон, но форма охватывает не только синтаксис, но и фонологические аспекты, такие как просодия и интонация . Содержание охватывает как семантическое, так и прагматическое значение.

Семантическое значение грамматической конструкции состоит из концептуальных структур, постулируемых в когнитивной семантике : образы-схемы , фреймы, концептуальные метафоры, концептуальные метонимии, прототипы различных видов, ментальные пространства и связи между ними (называемые «смесями»). Прагматика просто становится когнитивной семантикой коммуникации — современной версией старой перформативной гипотезы Росса -Лакоффа 1960-х годов.

Форма и содержание символически связаны в том смысле, который отстаивает Лангакер .

Таким образом, конструкция рассматривается как знак , в котором все структурные аспекты являются интегрированными частями, а не распределены по разным модулям, как в компонентной модели. Следовательно, не только конструкции, которые лексически фиксированы, как многие идиомы, но и более абстрактные, как схемы структуры аргумента , являются парами формы и конвенционализированного значения. Например, говорят, что дитранзитивная схема [SV IO DO] выражает семантическое содержание X ПРИЧИНАЕТ Y ПОЛУЧИТЬ Z, точно так же, как убить означает X ПРИЧИНАЕТ Y УМЕРТЬ.

В грамматике конструкций грамматическая конструкция, независимо от ее формальной или семантической сложности и состава, является парой формы и значения. Таким образом, слова и классы слов могут рассматриваться как примеры конструкций. Действительно, специалисты по грамматике конструкций утверждают, что все пары формы и значения являются конструкциями, включая фразовые структуры, идиомы , слова и даже морфемы .

Синтаксическо-лексический континуум

В отличие от компонентной модели, грамматика конструкций отрицает какое-либо строгое различие между ними и предлагает континуум синтаксиса и лексики . [20] Аргумент состоит в том, что слова и сложные конструкции являются парами формы и значения и различаются только внутренней символической сложностью. Вместо того чтобы быть дискретными модулями и, таким образом, подвергаться очень разным процессам, они образуют крайности континуума (от регулярного до идиосинкразического): синтаксис > рамка субкатегоризации > идиома > морфология > синтаксическая категория > слово/ лексикон (это традиционные термины; грамматики конструкций используют другую терминологию).

Грамматика как инвентарь конструкций

В грамматике конструкций грамматика языка состоит из таксономических сетей семейств конструкций, которые основаны на тех же принципах, что и концептуальные категории, известные из когнитивной лингвистики , такие как наследование, прототипичность, расширения и множественное родительство.

Предлагаются четыре различные модели хранения информации в таксономиях:

  1. Модель полного входа
    В модели с полным вводом информация хранится избыточно на всех соответствующих уровнях таксономии, что означает, что она работает, если вообще работает, с минимальным обобщением. [ нужен пример ]
  2. Модель, основанная на использовании
    Модель, основанная на использовании, основана на индуктивном обучении , что означает, что лингвистические знания приобретаются снизу вверх через использование. Она допускает избыточность и обобщения, поскольку пользователь языка обобщает повторяющиеся опыты использования. [ нужен пример ]
  3. Модель наследования по умолчанию
    Согласно модели наследования по умолчанию, каждая сеть имеет центральную пару форма-значение по умолчанию, из которой все экземпляры наследуют свои особенности. Таким образом, она работает с довольно высоким уровнем обобщения, но также допускает некоторую избыточность, поскольку распознает расширения разных типов. [ нужен пример ]
  4. Полная модель наследования
    В модели полного наследования информация сохраняется только один раз на самом главном уровне сети. Экземпляры на всех других уровнях наследуют характеристики главного элемента. Полное наследование не допускает избыточности в сетях. [ нужен пример ]

Принцип отсутствия синонимии

Поскольку грамматика конструкций не оперирует поверхностными производными от базовых структур, она придерживается принципа отсутствия синонимии функционалистского лингвиста Дуайта Болингера , который Адель Голдберг подробно описывает в своей книге. [21]

Это означает, что грамматики конструкций утверждают, например, что активные и пассивные версии одного и того же предложения не выводятся из базовой структуры, а являются примерами двух разных конструкций. Поскольку конструкции являются парами формы и значения, [22] активные и пассивные версии одного и того же предложения не являются синонимами, а демонстрируют различия в содержании: в данном случае прагматическом содержании.

Некоторые грамматики конструкций

Как упоминалось выше, грамматика конструкций — это «семья» теорий, а не одна единая теория. Существует ряд формализованных структур грамматики конструкций. Вот некоторые из них:

Грамматика конструкций Беркли

Berkeley Construction Grammar (BCG: ранее также называлась просто Construction Grammar заглавными буквами) фокусируется на формальных аспектах конструкций и использует унифицированную структуру для описания синтаксиса, мало чем отличающуюся от head-driven phrase structure grammar . Ее сторонниками/разработчиками являются Чарльз Филмор, Пол Кей, Лора Михаэлис и в определенной степени Иван Саг . Имманентным для таких работ BCG, как Fillmore and Kay 1995 [23] и Михаэлис и Руппенхофер 2001 [24], является представление о том, что фразовые представления — вложенные отношения — не должны использоваться для представления комбинаторных свойств лексем или классов лексем. Например, BCG отказывается от традиционной практики использования неразветвленного доминирования (NP над N' над N) для описания неопределенных имен, которые функционируют как NP, вместо этого вводя конструкцию определения, которая требует («просит») немаксимальную именную сестру и лексическую функцию «максимальности», для которой множественное число и вещественные существительные не отмечены. BCG также предлагает основанное на унификации представление шаблонов «структуры аргумента» в виде абстрактных словесных лексемных записей («связующие конструкции»). Эти связующие конструкции включают переходные, косвенные целевые и пассивные конструкции. Эти конструкции описывают классы глаголов, которые сочетаются с фразовыми конструкциями, такими как конструкция VP, но сами по себе не содержат фразовой информации.

Грамматика конструкций на основе знаков

В середине 2000-х годов несколько разработчиков BCG, включая Чарльза Филмора, Пола Кея, Ивана Сага и Лору Михаэлис, объединились в попытке улучшить формальную строгость BCG и прояснить ее репрезентативные соглашения. Результатом стала Sign Based Construction Grammar (SBCG). SBCG [25] [26] основана на множественной иерархии наследования типизированных структур признаков. Наиболее важным типом структуры признаков в SBCG является знак с подтипами слово, лексема и фраза. Включение фразы в канон знаков знаменует собой значительный отход от традиционного синтаксического мышления. В SBCG фразовые знаки лицензируются путем соответствия материнскому элементу некоторой законной конструкции грамматики. Конструкция — это локальное дерево со знаками в его узлах. Комбинаторные конструкции определяют классы конструкций. Конструкции лексических классов описывают комбинаторные и другие свойства, общие для группы лексем. Комбинаторные конструкции включают как словоизменительные, так и деривационные конструкции. SBCG является как формальной, так и генеративной; в то время как когнитивно-функциональные грамматисты часто противопоставляли свои стандарты и практики стандартам и практикам формальных, генеративных грамматистов, на самом деле нет несовместимости между формальным, генеративным подходом и богатой, широкоохватной, функционально основанной грамматикой. Просто так получается, что многие формальные, генеративные теории являются описательно неадекватными грамматиками. SBCG является генеративной в том смысле, в котором преобладающие теории, центрированные на синтаксисе, не являются таковыми: ее механизмы предназначены для представления всех моделей данного языка, включая идиоматические; в SBCG нет «основной» грамматики. SBCG — теория, основанная на лицензировании, в отличие от той, которая свободно генерирует синтаксические комбинации и использует общие принципы для исключения недопустимых: слово, лексема или фраза являются хорошо сформированными тогда и только тогда, когда они описаны лексемой или конструкцией. Недавние работы SBCG расширили лексическую модель идиоматического объединения выражений, изложенную в Sag 2012. [27]

Гольдберговско-лаковская грамматика конструкций

Тип грамматики конструкций, связанный с такими лингвистами, как Голдберг и Лакофф, в основном рассматривает внешние отношения конструкций и структуру конструктивных сетей. С точки зрения формы и функции этот тип грамматики конструкций ставит психологическую правдоподобность в качестве своего наивысшего желаемого значения. Он подчеркивает экспериментальные результаты и параллели с общей когнитивной психологией. Он также опирается на определенные принципы когнитивной лингвистики. В голдберговской ветви конструкции взаимодействуют друг с другом в сети посредством четырех отношений наследования: связь полисемии , связь подчасти, метафорическое расширение и, наконец, связь экземпляра. [21]

Когнитивная грамматика

Иногда когнитивная грамматическая структура Рональда Лангакера описывается как тип грамматики конструкций. [28] Когнитивная грамматика имеет дело в основном с семантическим содержанием конструкций, и ее центральный аргумент заключается в том, что концептуальная семантика первична в той степени, в которой форма отражает содержание или мотивируется им. Лангакер утверждает, что даже абстрактные грамматические единицы, такие как классы частей речи , семантически мотивированы и включают определенные концептуализации.

Грамматика радикальной конструкции

Грамматика радикальной конструкции Уильяма А. Крофта разработана для типологических целей и учитывает кросс-лингвистические факторы. Она имеет дело в основном с внутренней структурой конструкций. Грамматика радикальной конструкции полностью нередукционистская , и Крофт утверждает, что конструкции не выводятся из своих частей, а части выводятся из конструкций, в которых они появляются. Таким образом, в грамматике радикальной конструкции конструкции связаны с гештальтами. Грамматика радикальной конструкции отвергает идею о том, что синтаксические категории, роли и отношения универсальны, и утверждает, что они не только специфичны для языка, но и специфичны для конструкции. Таким образом, нет универсалий, которые ссылаются на формальные категории, поскольку формальные категории специфичны для языка и конструкции. Единственные универсалии можно найти в моделях, касающихся отображения значения на форму. Грамматика радикальной конструкции полностью отвергает понятие синтаксических отношений и заменяет их семантическими отношениями. Подобно грамматике конструкций Голдберга/Лакова и когнитивной грамматике, грамматика радикальных конструкций тесно связана с когнитивной лингвистикой, и, как и когнитивная грамматика, грамматика радикальных конструкций, по-видимому, основана на идее о том, что форма семантически мотивирована.

Грамматика воплощенной конструкции

Воплощенная грамматика конструкций (ECG), которая разрабатывается группой нейронной теории языка (NTL) в ICSI, Калифорнийском университете в Беркли и Гавайском университете, в частности, включая Бенджамина Бергена и Нэнси Чанг, принимает базовое конструкционистское определение грамматической конструкции, но подчеркивает связь конструктивного семантического содержания с воплощением и сенсомоторным опытом. Центральное утверждение заключается в том, что содержание всех языковых знаков включает ментальные симуляции и в конечном итоге зависит от базовых схем образов того типа, который пропагандируют Марк Джонсон и Джордж Лакофф, и поэтому ECG приравнивает себя к когнитивной лингвистике. Как и грамматика конструкций, воплощённая грамматика конструкций использует модель представления, основанную на унификации. Нетехническое введение в теорию NTL, лежащую в основе грамматики воплощенных конструкций, а также саму теорию и различные ее приложения можно найти в книге Джерома Фельдмана « От молекулы к метафоре: нейронная теория языка» (MIT Press, 2006).

Грамматика текучей конструкции

Текучая грамматика конструкций (FCG) была разработана Люком Стилсом и его коллегами для проведения экспериментов по происхождению и эволюции языка. [29] [30] FCG является полностью рабочим и вычислительно реализованным формализмом для грамматик конструкций и предлагает единый механизм для синтаксического анализа и производства. Более того, с помощью роботизированных экспериментов было продемонстрировано, что грамматики FCG могут быть основаны на воплощении и сенсомоторном опыте. [31] FCG объединяет многие понятия из современной компьютерной лингвистики, такие как структуры признаков и языковая обработка на основе унификации. Конструкции считаются двунаправленными и, следовательно, пригодными как для синтаксического анализа, так и для производства. Обработка является гибкой в ​​том смысле, что она может даже справляться с частично неграмматическими или неполными предложениями. FCG называется «текучей», потому что она признает предпосылку, что пользователи языка постоянно изменяют и обновляют свои грамматики. Исследования FCG проводятся в Sony CSL Paris и AI Lab в Vrije Universiteit Brussel .

Реализована грамматика построения

Большинство из вышеперечисленных подходов к грамматике конструкций не были реализованы в качестве вычислительной модели для широкомасштабного практического использования в фреймворках обработки естественного языка , но интерес к грамматике конструкций был продемонстрирован более традиционными вычислительными лингвистами в отличие от текущего бума в более непрозрачных моделях глубокого обучения . Это во многом связано с удобством представления моделей CxG и их потенциалом для интеграции с текущими токенизаторами в качестве перцептуального слоя для дальнейшей обработки в нейронных моделях. [32] Подходы к интеграции грамматики конструкций с существующими фреймворками обработки естественного языка включают в себя созданные вручную наборы функций и шаблоны и используемые вычислительные модели для определения их распространенности в текстовых коллекциях, но были предложены некоторые предложения для более эмерджентных моделей, например, на Круглом столе по лингвистике Джорджтаунского университета 2023 года. [33]

Критика

Эса Итконен , защищающий гуманистическую лингвистику и выступающий против дарвиновской лингвистики, [34] ставит под сомнение оригинальность работ Адель Голдберг, Майкла Томаселло, Жиля Фоконье , Уильяма Крофта и Джорджа Лакоффа. По мнению Итконена, специалисты по грамматике конструкций присвоили старые идеи в лингвистике, добавив некоторые ложные утверждения. [35] Например, тип конструкции и концептуальное смешивание соответствуют аналогии и смешиванию соответственно в работах Уильяма Дуайта Уитни , Леонарда Блумфилда , Чарльза Хоккета и других. [36]

В то же время утверждение грамматиков конструкций о том, что их исследования представляют собой продолжение соссюровской лингвистики, было сочтено вводящим в заблуждение. [37] Немецкий филолог Элизабет Лейсс считает грамматику конструкций регрессом, связывая ее с социальным дарвинизмом 19 века Августа Шлейхера . [38] Существует спор между сторонниками грамматики конструкций и меметикой , эволюционным подходом, который придерживается дарвиновского взгляда на язык и культуру. Сторонники грамматики конструкций утверждают, что меметика переносит перспективу разумного замысла на культурную эволюцию, в то время как грамматика конструкций отвергает человеческую свободную волю в построении языка; [39] но, по словам меметиста Сьюзан Блэкмор , это делает грамматику конструкций такой же, как меметику. [10]

Наконец, самые основные синтаксические модели английского языка, а именно основные грамматические отношения субъект-глагол, глагол-объект и глагол-косвенный объект, являются контрдоказательством для самой концепции конструкций как пар языковых моделей со значениями. [40] Вместо постулируемого сопряжения форма-значение основные грамматические отношения обладают широкой вариативностью семантики, демонстрируя нейтрализацию семантических различий. [41] [42] [43] [44] [45] Например, в подробном обсуждении диссоциации грамматических падежных ролей от семантики Талми Дживон перечисляет множественные семантические роли субъектов и прямых объектов в английском языке. [46] Поскольку эти явления хорошо известны, некоторые лингвисты предлагают исключить основные грамматические отношения из CxG, поскольку они не являются конструкциями, оставляя теорию просто моделью идиом или редко используемых второстепенных моделей. [47] [48]

Поскольку сопряжение синтаксической конструкции и ее прототипического значения усваивается в раннем детстве, [21] дети должны изначально выучить базовые конструкции с их прототипической семантикой, то есть «агент действия» для субъекта в отношении SV, «затронутый объект действия агента» для термина прямого объекта в VO и «получатель при передаче владения объектом» для косвенного объекта в VI. [49] Анат Нинио изучил речь большой выборки маленьких англоговорящих детей и обнаружил, что они на самом деле не усваивают синтаксические модели с прототипической семантикой, которая, как утверждается, связана с ними, или с какой-либо одной семантикой. [40] Основная причина заключается в том, что такие сопряжения не моделируются для них последовательно в родительской речи. Исследуя материнскую речь, обращенную к детям, Нинио также обнаружил, что модель подлежащих, прямых и косвенных объектов в речи матерей не обеспечивает требуемой прототипической семантики для построения конструкции. Адель Голдберг и ее коллеги ранее сообщали о схожих отрицательных результатах относительно модели прямых объектов в родительской речи. [1] [50] Эти результаты являются ударом по теории CxG, которая опирается на усвоенную ассоциацию формы и прототипического значения для установления конструкций, которые, как утверждается, образуют основные единицы синтаксиса.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abc Goldberg, Adele (2006). Конструкции в действии: природа обобщения в языке. Нью-Йорк: Oxford University Press. С. 5–10. ISBN 0-19-9-268525.
  2. ^ Крофт, Уильям (2006). «Значимость эволюционной модели для исторической лингвистики». В Nedergaard Thomsen, Ole (ред.). Competing Models of Linguistic Change: Evolution and Beyond . Current Issues in Linguistic Theory. Vol. 279. John Benjamins. pp. 91–132. doi :10.1075/cilt.279.08cro. ISBN 978-90-272-4794-0.
  3. ^ Бекнер, Клей; Блайт, Ричард; Байби, Джоан; Кристиансен, Мортен Х.; Крофт, Уильям; Эллис, Ник К.; Холланд, Джон; Кэ, Джиньюнь; Ларсен-Фриман, Дайан; Шенеманн, Том (2009). «Язык — сложная адаптивная система: позиционная статья» (PDF) . Изучение языка . 59 (1): 1–26. doi :10.1111/j.1467-9922.2009.00533.x . Получено 04.03.2020 .
  4. ^ Корниш, Ханна; Тамариз, Моника; Кирби, Саймон (2009). «Сложные адаптивные системы и происхождение адаптивной структуры: что эксперименты могут нам рассказать» (PDF) . Изучение языка . 59 (1): 187–205. doi :10.1111/j.1467-9922.2009.00540.x. S2CID  56199987 . Получено 30.06.2020 .
  5. ^ ab MacWhinney, Brian (2015). «Введение – возникновение языка». В MacWhinney, Brian; O'Grady, William (ред.). Handbook of Language Emergence . Wiley. стр. 1–31. ISBN 9781118346136.
  6. ^ ab Dahl, Östen (2004). Рост и поддержание лингвистической сложности . Джон Бенджаминс. ISBN 9781588115546.
  7. ^ Кирби, Саймон (2013). «Переходы: эволюция лингвистических репликаторов». В Binder; Смит (ред.). The Language Phenomenon (PDF) . The Frontiers Collection. Springer. стр. 121–138. doi :10.1007/978-3-642-36086-2_6. ISBN 978-3-642-36085-5. Получено 2020-03-04 .
  8. ^ Zehentner, Eva (2019). Конкуренция в изменении языка: рост чередования дательного падежа в английском языке . De Gruyter Mouton. ISBN 978-3-11-063385-6.
  9. ^ Пешек, Илька (2010). «Die Konstruktion als kulturelle Einheit». Zeitschrift für Germanistische Linguistik . 38 (3): 451–457. дои :10.1515/ЗГЛ.2010.031. S2CID  143951283.
  10. ^ ab Blackmore, Susan (2008). «Мемы формируют мозги, формируют мемы». Behavioral and Brain Sciences . 31 (5): 513. doi :10.1017/S0140525X08005037 . Получено 22.12.2020 .
  11. ^ Лакофф, Джордж; Джонсон, Марк (1999). Философия во плоти: воплощенный разум и его вызов западной мысли . Базовые книги. ISBN 0465056733.
  12. ^ Крофт, Уильям (2001). Грамматика радикальной конструкции: синтаксическая теория в типологической перспективе. Нью-Йорк: Oxford University Press. стр. 15. ISBN 978-0-19-829954-7.
  13. ^ Лакофф, Джордж (1987). Женщины, огонь и опасные вещи: что категории говорят о разуме . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226468037.
  14. ^ Боас, Ханс, Иван Саг и Пол Кей (2012). «Введение в грамматику конструкций на основе знаков» (PDF) . стр. 19. Получено 14 сентября 2019 г.
  15. ^ Саг, Иван (2010). «Английские конструкции Filler-Gap». Язык . 86 (3): 486–545. CiteSeerX 10.1.1.138.2274 . doi :10.1353/lan.2010.0002. S2CID  14934876. 
  16. ^ Филмор, Чарльз (1986). «Разновидности условных предложений». Конференция Восточных Штатов по лингвистике . 3 : 163–182.
  17. ^ Михаэлис, Лора А. (1994-01-01). «Случай конструктивной полисемии в латыни». Исследования по языку . 18 (1): 45–70. CiteSeerX 10.1.1.353.1125 . doi :10.1075/sl.18.1.04mic. ISSN  0378-4177. 
  18. ^ Кей, Пол и Михаэлис, Лора А. (2012). Конструкционное значение и композициональность. В C. Maienborn, K. von Heusinger и P. Portner (ред.), Semantics: An International Handbook of Natural Language Meaning . Том 3. Берлин: de Gruyter. 2271-2296
  19. ^ Голдберг, Адель Э. (2003). «Конструкции: новый теоретический подход к языку» (PDF) . Тенденции в когнитивных науках . 7 (5): 219–224. doi :10.1016/S1364-6613(03)00080-9. PMID  12757824. S2CID  12393863.
  20. ^ Дафтер, Андреас, и Старк, Элизабет (ред., 2017) Руководство по романскому морфосинтаксису и синтаксису , Walter de Gruyter GmbH & Co KG
  21. ^ abc Goldberg, Adele (1995). Конструкции: подход грамматики конструкций к структуре аргумента . Чикаго/Лондон: Издательство Чикагского университета.
  22. ^ Хоффманн, Томас; Троусдейл, Грэм (2013-04-18). Хоффманн, Томас; Троусдейл, Грэм (ред.). Грамматика конструкций. Том 1. doi :10.1093/oxfordhb/9780195396683.013.0001.
  23. ^ Филмор, Чарльз Дж. и Пол Кей. 1995. Учебник по строительной грамматике. Неопубликованная рукопись, Калифорнийский университет, Беркли.
  24. ^ Михаэлис, Л. А. и Руппенхофер, Дж. 2001. За пределами чередований: конструктивный отчет об аппликационной модели в немецком языке. Стэнфорд: CSLI Publications.
  25. ^ Boas, HC и Sag, IA eds., 2012. Грамматика конструкций на основе знаков (стр. xvi+-391). CSLI Publications/Center for the Study of Language and Information.
  26. ^ Михаэлис, Л.А., 2009. Грамматика конструкций на основе знаков. Оксфордский справочник по лингвистическому анализу, стр. 155-176.
  27. ^ Саг, Иван А. (2012) Грамматика конструкций на основе знаков: неформальный синопсис, в HC Boas и IA Sag, (редакторы), Грамматика конструкций на основе знаков. Стэнфорд: CSLI Publications). 69-202
  28. ^ Лангакер, Рональд (2016-10-05). «Деревья, сборки, цепи и окна». YouTube . FrameNet Brazil. Архивировано из оригинала 2021-12-12 . Получено 2021-05-07 .
  29. ^ Steels, Luc, ред. (2011). Шаблоны проектирования в грамматике текучего строительства . Амстердам: Джон Бенджаминс.
  30. ^ Steels, Luc, ред. (2012). Вычислительные проблемы в грамматике текучего строительства . Гейдельберг: Springer.
  31. ^ Стилс, Люк; Хильд, Манфред, ред. (2012). Языковая подготовка в робототехнике . Нью-Йорк: Springer.
  32. ^ Карлгрен, Юсси; Канерва, Пентти (2019). «Высокоразмерные распределенные семантические пространства для высказываний». Natural Language Engineering . 25 (4) . Получено 28 сентября 2023 г. .
  33. ^ "Workshop on CxG + NLP". Georgetown University 2023 Roundtable on Linguistics . Georgetown University . Получено 28 сентября 2023 г.
  34. ^ Итконен, Эса (2011). «О наследии Козериу» (PDF) . Энергея (III): 1–29. doi :10.55245/energeia.2011.001. S2CID  247142924. Архивировано из оригинала (PDF) 14 января 2020 г. Проверено 14 января 2020 г.
  35. ^ Итконен, Эса (2011). «Конструкции и аналогия». Вириттая (на финском языке) (4): 81–117 . Проверено 29 июня 2020 г. п. 600 «Так что же должно быть новым? Главным образом то, что «конструкции аргументной структуры, таким образом, имеют свое собственное значение, независимое от лексического материала»… Но это не ново, это древнее». [Minkä siispitäisi olla uutta? Lähinnä sen, että "argumenttirakennekonstruktioilla on siis oma, leksikaalisesta aineistosta riippumaton merkityksensä" ... Mutta tämä ei ole uutta, tämä on ikivanhaa.]
  36. ^ Итконен, Эса (2005). Аналогия как структура и процесс. Подходы в лингвистике, когнитивной психологии и философии науки . Джон Бенджаминс. ISBN 9789027294012.
  37. ^ Элфферс, Элс (2012). «Соссюровский структурализм и когнитивная лингвистика». Эпистемологическая история языка . 34 (1): 19–40. дои : 10.3406/hel.2012.3235. S2CID  170602847 . Проверено 29 июня 2020 г.
  38. ^ Лейсс, Элизабет (2009). Спрачфилософия . Де Грютер. ISBN 9783110217001.
  39. ^ Кристиансен, Мортен Х.; Чатер, Ник (2008). «Язык, сформированный мозгом» (PDF) . Поведенческие и мозговые науки . 31 (5): 489–558. doi :10.1017/S0140525X08004998. PMID  18826669 . Получено 22.12.2020 .
  40. ^ ab Ninio, Anat (2011). Синтаксическое развитие, его ввод и вывод . Оксфорд: Oxford University Press. ISBN 9780199565962.
  41. ^ Эндрюс, Эвери Д. (1985). Основные функции именной группы. В Т. Шопене (ред.), Типология языка и синтаксическое описание, т. 1: Структура предложения (стр. 62–154). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  42. ^ Дик, Саймон К. (1997). Теория функциональной грамматики, Часть 1. Берлин: Mouton de Gruyter.
  43. ^ Кибрик, Александр Э. (1997). За пределами субъекта и объекта: к всеобъемлющей реляционной типологии. Лингвистическая типология, 13, 279 346.
  44. ^ Лайонс, Джон (1968). Введение в теоретическую лингвистику. Кембридж: Cambridge University Press. (стр. 439)
  45. ^ Ван Валин, Роберт Д. младший и ЛаПолла, Рэнди (1997). Синтаксис: структура, значение и функция. Кембридж: Cambridge University Press.
  46. ^ Givón, Talmy (1997). Грамматические отношения: введение. В T. Givón (ред.), Грамматические отношения: функционалистская перспектива (стр. 1 84). Амстердам: John Benjamins. (стр. 2-3)
  47. ^ Джекендофф, Рэй С. (1997). Кружение ночи напролёт. Язык, 73, 534 559.
  48. ^ Ариэль, Мира (2008). Обзор AE Goldberg (2006). Конструкции в работе: природа обобщений в языке. Оксфорд: Oxford University Press. Язык, 84, 632 636.
  49. ^ Тейлор, Джон Р. (1998). Синтаксические конструкции как прототипические категории. В М. Томаселло, (ред.), Новая психология языка: когнитивные и функциональные подходы к структуре языка (стр. 177-202). Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум. (стр. 187)
  50. ^ Sethuraman, Nitya и Goodman, Judith C. (2004). Овладение детьми переходной конструкцией. В EV Clark (ред.), Онлайн-материалы 32-й сессии Стэнфордского форума по исследованию детского языка (стр. 60-67). Стэнфорд, Калифорния: CSLI Publications. http://www csli.stanford.edu/pubs

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки