Свободная воля — это воображаемая способность или способность беспрепятственно выбирать между различными возможными образами действий . [1]
Свободная воля тесно связана с концепциями моральной ответственности , похвалы , вины и других суждений, которые применимы только к действиям, которые свободно выбраны. Это также связано с понятиями совета , убеждения , обсуждения и запрета . Традиционно только действия, совершенные по свободной воле , считаются заслуживающими похвалы или порицания. Существует ли свободная воля, что это такое и последствия того, существует она или нет, составляют одни из самых продолжительных дискуссий в философии и религии. Некоторые понимают свободу воли как способность действовать за пределами внешних влияний или желаний.
Некоторые понимают свободу воли как способность делать выбор, не определенный прошлыми событиями. Детерминизм предполагает, что возможен только один ход событий, что несовместимо с либертарианской моделью свободы воли. [2] Древнегреческая философия определила эту проблему, [3] которая остается в центре внимания философских дебатов. Точка зрения, согласно которой свободная воля несовместима с детерминизмом, называется инкомпатибилизмом и включает в себя как метафизическое либертарианство (утверждение, что детерминизм ложен и, следовательно, свобода воли, по крайней мере, возможна), так и жесткий детерминизм (утверждение, что детерминизм истинен и, следовательно, свобода воли не является возможный). Другая инкомпатибилистская позиция — это жёсткий инкомпатибилизм , согласно которому не только детерминизм, но и индетерминизм несовместимы со свободой воли и, следовательно, свобода воли невозможна, каковы бы ни были обстоятельства детерминизма.
Напротив, компатибилисты считают, что свобода воли совместима с детерминизмом. Некоторые компатибилисты даже считают, что детерминизм необходим для свободы воли, утверждая, что выбор предполагает предпочтение одного образа действий перед другим, требуя понимания того, чем закончится выбор. [4] [5] Таким образом, компатибилисты считают дебаты между либертарианцами и жесткими детерминистами о свободе воли и детерминизме ложной дилеммой . [6] Различные компатибилисты предлагают очень разные определения того, что означает «свобода воли», и, следовательно, находят разные типы ограничений, имеющих отношение к данному вопросу. Классические компатибилисты считали свободу воли не чем иным, как свободой действий, считая человека свободным от воли просто в том случае, если бы он контрфактически хотел поступить иначе, он мог бы поступить иначе без физических препятствий. Вместо этого многие современные компатибилисты определяют свободу воли как психологическую способность, например, управлять своим поведением в соответствии с разумом. возможность детерминизма представляет собой угрозу возможности свободы воли. [7]
Проблема свободы воли нашла свое отражение в древнегреческой философской литературе. Идея компатибилистской свободы воли приписывалась как Аристотелю (четвертый век до нашей эры), так и Эпиктету (первый век нашей эры): «именно тот факт, что ничто не мешало нам делать или выбирать что-то, заставляло нас контролировать их». [3] [8] По мнению Сюзанны Бобзиен , понятие инкомпатибилистской свободы воли, возможно, впервые идентифицируется в работах Александра Афродисиаса (третий век нашей эры): «Что позволяет нам контролировать вещи, так это тот факт, что мы причинно неопределенны в нашем решении и, таким образом, можем свободно решать, делать/выбирать или не делать/выбирать их».
Термин «свободная воля» ( liberum arbitium ) был введен христианской философией (4 век н. э.). Традиционно оно означало (пока Просвещение не предложило свои собственные значения) отсутствие необходимости в человеческой воле, [9] так что «воля свободна» означало «воля не обязательно должна быть такой, какая она есть». Это требование было повсеместно поддержано как инкомпатибилистами, так и компатибилистами. [10]
Основной вопрос заключается в том, имеем ли мы контроль над своими действиями, и если да, то какой контроль и в какой степени. Эти вопросы возникли еще до ранних греческих стоиков (например, Хрисиппа ), и некоторые современные философы сетуют на отсутствие прогресса на протяжении всех этих столетий. [11] [12]
С одной стороны, у людей сильно развито чувство свободы, которое заставляет их верить, что у них есть свободная воля. [13] [14] С другой стороны, интуитивное ощущение свободы воли может быть ошибочным. [15] [16]
Трудно примирить интуитивное свидетельство того, что сознательные решения причинно эффективны, с представлением о том, что физический мир можно полностью объяснить физическими законами . [17] Конфликт между интуитивно ощущаемой свободой и естественным законом возникает, когда утверждается либо причинная замкнутость , либо физический детерминизм ( номологический детерминизм ). При причинной замкнутости ни одно физическое событие не имеет причины вне физической области, а при физическом детерминизме будущее полностью определяется предшествующими событиями (причиной и следствием).
Загадка примирения «свободной воли» с детерминистской вселенной известна как проблема свободы воли или иногда ее называют дилеммой детерминизма . [18] Эта дилемма приводит также к моральной дилемме: вопросу о том, как возложить ответственность за действия, если они полностью вызваны прошлыми событиями. [19] [20]
Компатибилисты утверждают, что ментальная реальность сама по себе не является причинно-следственной. [21] [22] Классические компатибилисты обратились к дилемме свободы воли, утверждая, что свобода воли сохраняется до тех пор, пока люди не подвергаются внешним ограничениям или принуждению. [23] Современные компатибилисты проводят различие между свободой воли и свободой действия , то есть отделяя свободу выбора от свободы его осуществления. [24] Учитывая, что все люди обладают чувством свободы воли, некоторые современные компатибилисты считают, что необходимо учитывать эту интуицию. [25] [26] Компатибилисты часто связывают свободу воли со способностью принимать рациональные решения.
Другой подход к дилемме принадлежит инкомпатибилистам , а именно: если мир детерминирован, то наше ощущение, что мы свободны выбирать действие, является просто иллюзией . Метафизический либертарианство — это форма инкомпатибилизма, которая утверждает, что детерминизм ложен и свобода воли возможна (по крайней мере, у некоторых людей есть свободная воля). [27] Эта точка зрения связана с нематериалистическими конструкциями, [15] включая как традиционный дуализм , так и модели, поддерживающие более минимальные критерии; например, способность сознательно наложить вето на действие или конкурирующее желание. [28] [29] Тем не менее, даже несмотря на физический индетерминизм , против либертарианства были выдвинуты аргументы в том, что трудно приписать Происхождение (ответственность за «свободный» недетерминированный выбор).
Свобода воли здесь преимущественно рассматривается в отношении физического детерминизма в строгом смысле номологического детерминизма , хотя и другие формы детерминизма также имеют отношение к свободе воли. [30] Например, логический и теологический детерминизм бросают вызов метафизическому либертарианству идеями судьбы и судьбы , а биологический , культурный и психологический детерминизм питают развитие компатибилистских моделей. Для их представления могут даже быть сформированы отдельные классы компатибилизма и инкомпатибилизма. [31]
Ниже приведены классические аргументы, касающиеся этой дилеммы и ее оснований.
Инкомпатибилизм — это позиция, согласно которой свобода воли и детерминизм логически несовместимы, и что главный вопрос относительно того, обладают ли люди свободой воли, заключается, таким образом, в том, детерминированы ли их действия. «Жесткие детерминисты», такие как д'Гольбах , — это те инкомпатибилисты, которые принимают детерминизм и отвергают свободу воли. Напротив, « метафизические либертарианцы », такие как Томас Рид , Питер ван Инваген и Роберт Кейн , являются теми инкомпатибилистами, которые признают свободу воли и отрицают детерминизм, придерживаясь мнения, что некоторая форма индетерминизма верна. [32] Другая точка зрения принадлежит жестким инкомпатибилистам, которые утверждают, что свобода воли несовместима как с детерминизмом , так и с индетерминизмом . [33]
Традиционные аргументы в пользу инкомпатибилизма основаны на « насосе интуиции »: если человек подобен другим механическим вещам, детерминированным в своем поведении, таким как заводная игрушка, бильярдный шар, марионетка или робот, то люди не должны иметь свободу воли. [32] [34] Этот аргумент был отвергнут компатибилистами, такими как Дэниел Деннетт, на том основании, что, даже если люди имеют что-то общее с этими вещами, остается возможным и правдоподобным, что мы отличаемся от таких объектов во многом. [35]
Другой аргумент в пользу инкомпатибилизма - это «причинно-следственная цепочка». Инкомпатибилизм является ключом к идеалистической теории свободы воли. Большинство инкомпатибилистов отвергают идею о том, что свобода действий состоит просто в «добровольном» поведении. Они, скорее, настаивают на том, что свобода воли означает, что кто-то должен быть «конечной» или «первоначальной» причиной своих действий. Традиционно говоря, они должны быть causa sui . Ответственность за свой выбор является первой причиной этого выбора, причем первая причина означает, что не существует предшествующей причины этой причины. Таким образом, аргумент заключается в том, что если у человека есть свободная воля, то он является конечной причиной своих действий. Если детерминизм верен, то весь выбор человека вызван событиями и фактами, находящимися вне его контроля. Итак, если все, что кто-то делает, вызвано событиями и фактами, находящимися вне его контроля, то он не может быть конечной причиной своих действий. Следовательно, у них не может быть свободы воли. [36] [37] [38] Этот аргумент также оспаривался различными философами-компатибилистами. [39] [40]
Третий аргумент в пользу инкомпатибилизма был сформулирован Карлом Гине в 1960-х годах и получил большое внимание в современной литературе. Упрощенный аргумент строится следующим образом: если детерминизм верен, то мы не имеем контроля над событиями прошлого, которые определили наше нынешнее состояние, и не имеем контроля над законами природы. Поскольку мы не можем контролировать эти вопросы, мы также не можем контролировать их последствия . Поскольку наш нынешний выбор и действия, согласно детерминизму, являются необходимыми последствиями прошлого и законов природы, мы не можем контролировать их и, следовательно, не имеем свободы воли. Это называется аргументом последствия . [41] [42] Питер ван Инваген отмечает, что у CD Broad была версия аргумента о последствиях еще в 1930-х годах. [43]
Трудность этого аргумента для некоторых компатибилистов заключается в том, что он влечет за собой невозможность того, чтобы человек мог выбрать что-то иное, чем он уже сделал. Например, если Джейн — компатибилист и она только что села на диван, то она склонна утверждать, что могла бы остаться стоять, если бы она того пожелала. Но из аргумента следствия следует, что, если бы Джейн осталась стоять, она либо породила бы противоречие, либо нарушила бы законы природы, либо изменила бы прошлое. Следовательно, по мнению Гине и ван Инвагена, компатибилисты верят в существование «невероятных способностей». Один из ответов на этот аргумент заключается в том, что он двусмысленен в отношении понятий способностей и потребностей или что свободная воля, вызванная для того, чтобы сделать тот или иной выбор, на самом деле является иллюзией, и выбор был сделан с самого начала, не обращая внимания на его «решающего». [42] Дэвид Льюис предполагает, что компатибилисты привержены способности поступить иначе только в том случае, если в прошлом действительно сложились другие обстоятельства . [44]
Использование T , F для «истина» и «ложь» и ? для нерешительных существует ровно девять позиций относительно детерминизма/свободной воли, которые состоят из любых двух из этих трех возможностей: [45]
Инкомпатибилизм может занимать любую из девяти позиций, кроме (5), (8) или (3), последняя соответствует мягкому детерминизму . Позиция (1) — это жёсткий детерминизм , а позиция (2) — либертарианство . Позиция (1) жесткого детерминизма добавляет в таблицу утверждение, что D подразумевает , что FW неверно, а позиция (2) либертарианства добавляет утверждение, что FW подразумевает, что D неверно. Позицию (9) можно назвать жестким инкомпатибилизмом, если интерпретировать ? в смысле значения оба понятия имеют сомнительную ценность. Сам компатибилизм может занимать любую из девяти позиций, то есть между детерминизмом и свободой воли нет логического противоречия, и любой из них или оба могут быть истинными или ложными в принципе. Однако наиболее распространенное значение, придаваемое компатибилизму, заключается в том, что некоторая форма детерминизма верна, но при этом у нас есть некоторая форма свободы воли (позиция (3). [46]
Алекс Розенберг экстраполирует физический детерминизм, выведенный в макроскопическом масштабе из поведения набора домино, на нейронную активность в мозге, где; «Если мозг — это не что иное, как сложный физический объект, состояния которого в такой же степени управляются физическими законами, как и любой другой физический объект, то то, что происходит в наших головах, так же фиксировано и определяется предшествующими событиями, как и то, что происходит, когда одно домино опрокидывает другое». в длинном ряду из них». [47] Физический детерминизм в настоящее время оспаривается известными интерпретациями квантовой механики , и, хотя он не обязательно отражает внутренний индетерминизм в природе, фундаментальные пределы точности измерений присущи принципу неопределенности . [48] Однако значимость такой предполагаемой неопределенной деятельности для свободы воли оспаривается, [49] даже когда теория хаоса вводится для усиления эффектов таких микроскопических событий. [29] [50]
Ниже эти позиции рассматриваются более подробно. [45]
Детерминизм можно разделить на причинный, логический и теологический детерминизм. [51] В соответствии с каждым из этих различных значений возникает отдельная проблема свободы воли. [52] Жесткий детерминизм — это утверждение, что детерминизм истинен и что он несовместим со свободой воли , поэтому свободы воли не существует. Хотя жесткий детерминизм обычно относится к номологическому детерминизму (см. Причинный детерминизм ниже), он может включать все формы детерминизма, которые требуют будущего во всей его полноте. [53] Соответствующие формы детерминизма включают:
Другие формы детерминизма более актуальны для компатибилизма, такие как биологический детерминизм , идея о том, что все поведение, убеждения и желания фиксируются нашими генетическими данными и нашим биохимическим составом, на последний из которых влияют как гены, так и окружающая среда, культурный детерминизм. и психологический детерминизм . [52] Еще более распространены комбинации и синтезы детерминистских тезисов, таких как биоэкологический детерминизм.
Были высказаны предположения, что жесткий детерминизм не обязательно должен поддерживать строгий детерминизм, где что-то близкое к нему, например, неофициально известное как адекватный детерминизм , возможно, более актуально. [30] Несмотря на это, жесткий детерминизм в настоящее время стал менее популярным, учитывая научные предположения о том, что детерминизм ложен – однако суть их позиции поддерживается жестким инкомпатибилизмом. [27]
Метафизический либертарианство — это одна из философских точек зрения, стоящих за инкомпатибилизмом. Либертарианство придерживается концепции свободы воли, которая требует, чтобы агент мог предпринять более одного возможного образа действий при данном наборе обстоятельств. [62]
Теории либертарианства подразделяются на нефизические теории и физические или натуралистические теории. Нефизические теории утверждают, что события в мозгу, приводящие к совершению действий, не имеют полностью физического объяснения, что требует, чтобы мир не был замкнутым в рамках физики. Сюда входит интеракционистский дуализм , который утверждает, что некий нефизический разум , воля или душа отвергают физическую причинность . Физический детерминизм предполагает, что существует только одно возможное будущее, и поэтому несовместим с либертарианской свободой воли. Как следствие инкомпатибилизма, метафизические либертарианские объяснения, не предполагающие отказа от физикализма , требуют физического индетерминизма, такого как вероятностное поведение субатомных частиц – теория, неизвестная многим ранним авторам теории свободы воли. Инкомпатибилистские теории можно разделить на категории в зависимости от типа индетерминизма, который они требуют; беспричинные события, недетерминированные события и события, вызванные агентом/веществом. [59]
Некаузальные объяснения инкомпатибилистской свободы воли не требуют, чтобы свободное действие было вызвано агентом или физическим событием. Они либо полагаются на мир, который не является причинно замкнутым, либо на физический индетерминизм. Непричинные теории часто утверждают, что каждое намеренное действие требует выбора или воли – желания, попытки или усилия со стороны агента (например, когнитивный компонент поднятия руки). [63] [64] Такие умышленные действия интерпретируются как свободные действия. Однако было высказано предположение, что такие действия не могут считаться осуществлением контроля над чем-то конкретным. Согласно некаузальным теориям, причинность агента не может быть проанализирована с точки зрения причинности психических состояний или событий, включая желание, убеждение, намерение чего-то конкретного, а скорее считается вопросом спонтанности и творчества. Осуществление намерения в таких намеренных действиях не является тем, что определяет их свободу: намеренные действия скорее являются самопорождающимися. «Актическое ощущение» некоторых намеренных действий «не представляет собой активность этого события или осуществление агентом активного контроля», скорее, они «могут быть вызваны прямой стимуляцией чьего-либо мозга в отсутствие какого-либо соответствующего желания или намерения со стороны». часть этого человека». [59] Другой вопрос, поднимаемый такой беспричинной теорией, заключается в том, как агент действует на разум, если упомянутые намеренные действия являются спонтанными.
Некоторые некаузальные объяснения включают в себя обращение к панпсихизму — теории, согласно которой качество разума связано со всеми частицами и пронизывает всю вселенную, как в живых, так и в неодушевленных существах.
Событийно-причинные объяснения инкомпатибилистской свободы воли обычно опираются на физикалистские модели разума (например, компатибилистские), однако они предполагают физический индетерминизм, в котором некоторые индетерминистские события считаются вызванными агентом. Был создан ряд событийно-причинных теорий свободы воли, названных здесь совещательным индетерминизмом , центрированными теориями и попытками теории воли . [59] Первые две версии не требуют, чтобы свобода воли была фундаментальной составляющей вселенной. Обычная случайность рассматривается как обеспечивающая «пространство для локтей», которое либертарианцы считают необходимым. Первое распространенное возражение против событийно-причинных объяснений состоит в том, что индетерминизм может быть деструктивным и, следовательно, может ослабить контроль со стороны агента, а не обеспечить его (связанный с проблемой возникновения). Второе распространенное возражение против этих моделей заключается в том, что сомнительно, может ли такой индетерминизм добавить какую-либо ценность к обсуждению того, что уже присутствует в детерминистическом мире.
Совещательный индетерминизм утверждает, что индетерминизм ограничивается более ранней стадией процесса принятия решений. [65] [66] Это предназначено для предоставления неопределенного набора возможностей для выбора, не рискуя при этом удачей ( случайное принятие решений). Процесс отбора является детерминированным, хотя он может быть основан на более ранних предпочтениях, установленных в ходе того же процесса. На совещательный индетерминизм ссылались Дэниел Деннетт [67] и Джон Мартин Фишер . [68] Очевидным возражением против такой точки зрения является то, что агенту нельзя передать право собственности на свои решения (или предпочтения, используемые для принятия этих решений) в большей степени, чем в компатибилистской модели.
Центрированные подходы предполагают, что для любого конкретного решения между двумя возможностями будет учитываться сила разума для каждого варианта, однако все еще существует вероятность того, что будет выбран более слабый кандидат. [60] [69] [70] [71] [72] [73] [74] Очевидным возражением против такой точки зрения является то, что решения явно оставлены на произвол судьбы, а происхождение или ответственность не могут быть установлены для любого данного решения.
Усилия теории воли связаны с ролью силы воли в принятии решений. Это предполагает, что неопределенность волевых процессов агента может соответствовать неопределенности определенных физических событий – и, следовательно, результаты этих событий можно считать вызванными агентом. Были построены модели воли , в которых она рассматривается как особый вид сложного процесса высокого уровня с элементом физического индетерминизма. Примером такого подхода является подход Роберта Кейна , где он выдвигает гипотезу, что «в каждом случае индетерминизм функционирует как помеха или препятствие на пути к реализации одной из ее целей – помеха или препятствие в форме сопротивления внутри ее воли, которое надо преодолевать усилием». [29] По мнению Роберта Кейна, такая «высшая ответственность» является необходимым условием свободы воли. [75] Важным фактором в такой теории является то, что агент не может быть сведен к физическим нейронным событиям, а, скорее, считается, что ментальные процессы обеспечивают столь же достоверное объяснение определения результата, как и их физические процессы (см. Нередуктивный физикализм ). .
Хотя в то время квантовая механика (и физический индетерминизм ) находилась только на начальных стадиях признания, в своей книге « Чудеса: предварительное исследование» К.С. Льюис заявил о логической возможности того, что, если бы физический мир оказался индетерминированным, это послужило бы отправной точкой для описания действие нефизической сущности на физическую реальность. [76] Индетерминированные физические модели (особенно те, которые включают квантовую неопределенность ) вводят случайные явления на атомном или субатомном уровне. Эти события могут повлиять на активность мозга и, по-видимому, могут обеспечить инкомпатибилистскую свободу воли, если кажущаяся неопределенность некоторых психических процессов (например, субъективное восприятие контроля в сознательном волеизъявлении ) сопоставляется с лежащей в основе неопределенностью физической конструкции. Эта взаимосвязь, однако, требует причинной роли в отношении вероятностей, что сомнительно [77] , и далеко не установлено, что такие события могут влиять на активность мозга, ответственную за действия человека. Во-вторых, эти инкомпатибилистские модели зависят от взаимосвязи между действием и сознательной волей, изучаемой нейробиологией свободы воли . Очевидно, что наблюдение может исказить результат самого наблюдения, ограничивая нашу способность определять причинно-следственную связь. [48] Нильс Бор , один из главных архитекторов квантовой теории, предположил, однако, что не может быть установлено никакой связи между индетерминизмом природы и свободой воли. [49]
Причинно-следственные теории инкомпатибилистской свободы воли опираются на дуализм субстанции в своем описании разума. Предполагается, что агент имеет право вмешиваться в физический мир. [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] Счета причинно-следственной связи агента (вещества) были предложены как Джорджем Беркли [86], так и Томасом Ридом . [87] Требуется, чтобы то, что вызывает агент, не было причинно обусловлено предшествующими событиями. Также требуется, чтобы причина этого события, вызванная агентом, не была причинно обусловлена предыдущими событиями. С этой точкой зрения был выявлен ряд проблем. Во-первых, трудно установить причину того или иного выбора агента, а это предполагает, что он может быть случайным или обусловлен удачей (без основной основы для решения по свободной воле). Во-вторых, возник вопрос, могут ли физические события быть вызваны внешней субстанцией или разумом – распространенная проблема, связанная с интеракционалистским дуализмом .
Жесткий инкомпатибилизм — это идея о том, что свободная воля не может существовать независимо от того, является ли мир детерминированным или нет. Дерк Перебум защищал жесткий инкомпатибилизм, выделяя множество позиций, в которых свобода воли не имеет отношения к индетерминизму/детерминизму, среди них следующие:
Перебум называет позиции 3 и 4 мягким детерминизмом , позицию 1 — формой жесткого детерминизма , позицию 6 — формой классического либертарианства и любую позицию, которая включает наличие F как компатибилизма .
Джон Локк отрицал, что фраза «свободная воля» имеет какой-либо смысл (сравните с теологическим нокогнитивизмом , аналогичной позицией в отношении существования Бога ). Он также придерживался мнения, что истина детерминизма не имеет значения. Он считал, что определяющей чертой произвольного поведения является то, что люди обладают способностью откладывать решение на достаточно долгое время, чтобы обдумать или обдумать последствия выбора: «...воля на самом деле означает не что иное, как силу или способность, предпочитать или выбирать». [88]
Современный философ Гален Стросон согласен с Локком в том, что истинность или ложность детерминизма не имеет значения для этой проблемы. [89] Он утверждает, что понятие свободы воли ведет к бесконечному регрессу и поэтому бессмысленно. По мнению Стросона, если человек несет ответственность за то, что он делает в данной ситуации, то он должен нести ответственность и за свое поведение в определенных психических отношениях. Но человек не может нести ответственность за то, какой он есть, ни в каком отношении. Это связано с тем, что для того, чтобы нести ответственность в некоторой ситуации S , нужно быть ответственным за то, как вы вели себя в ситуации S −1 . Чтобы нести ответственность за то, как человек вел себя в S -1 , нужно нести ответственность за то, как он вел себя в S -2 , и так далее. В какой-то момент цепи должен был произойти акт возникновения новой причинной цепи. Но это невозможно. Человек не может создать себя или свои психические состояния ex nihilo . Этот аргумент подразумевает, что свобода воли сама по себе абсурдна, но не то, что она несовместима с детерминизмом. Стросон называет свою точку зрения «пессимизмом», но ее можно отнести к жесткому инкомпатибилизму . [89]
Причинный детерминизм — это концепция, согласно которой события в рамках данной парадигмы связаны причинностью таким образом, что любое состояние (объекта или события) полностью определяется предшествующими состояниями. Причинный детерминизм предполагает, что существует непрерывная цепь предшествующих событий, восходящая к происхождению Вселенной. Причинные детерминисты считают, что не существует ничего беспричинного или самопричинного . Наиболее распространенной формой причинного детерминизма является номологический детерминизм (или научный детерминизм), представление о том, что прошлое и настоящее полностью и обязательно диктуют будущее посредством жестких законов природы, что каждое событие неизбежно является результатом предшествующих событий. Квантовая механика бросает серьезный вызов этой точке зрения.
Продолжаются фундаментальные дебаты о том, может ли физическая вселенная быть детерминированной . Хотя научный метод не может быть использован для исключения индетерминизма в отношении нарушений причинной замкнутости , его можно использовать для выявления индетерминизма в естественном праве. Интерпретации квантовой механики в настоящее время являются как детерминистическими , так и индетерминистическими и ограничиваются продолжающимися экспериментами. [90]
Судьба или судьба – это предопределенный ход событий. Его можно понимать как предопределенное будущее, как в целом, так и в отношении отдельного человека. Эта концепция основана на убеждении, что в космосе существует фиксированный естественный порядок.
Хотя слова «судьба» и «судьба» часто используются как синонимы, они имеют разные коннотации.
Судьба обычно подразумевает, что существует определенный курс, от которого нельзя отклониться и над которым никто не имеет контроля. Судьба связана с детерминизмом , но не делает конкретных заявлений о физическом детерминизме. Даже при физическом индетерминизме событие может быть предопределено извне (см., например, теологический детерминизм ). Судьба также связана с детерминизмом, но не претендует на физический детерминизм. Даже при физическом индетерминизме событию может быть суждено произойти.
Судьба подразумевает, что существует установленный курс, от которого нельзя отклониться, но сама по себе не претендует на установление этого курса (т. е. она не обязательно противоречит инкомпатибилистской свободе воли). Свободная воля, если она существует, могла бы быть механизмом, с помощью которого выбирается этот предначертанный результат (определенный для представления судьбы). [91]
Обсуждение судьбы не требует наличия сверхъестественных сил. Логический детерминизм или определенность — это представление о том, что все утверждения о прошлом, настоящем или будущем либо истинны, либо ложны. Это создает уникальную проблему для свободы воли, учитывая, что утверждения о будущем уже имеют истинное значение в настоящем (то есть оно уже определено как истинное или ложное), и это называется проблемой будущих контингентов .
Всеведение — это способность знать все, что нужно знать (в том числе все будущие события), и это свойство, которое часто приписывают божеству-творцу. Всеведение подразумевает существование судьбы. Некоторые авторы утверждают, что свобода воли не может сосуществовать со всеведением. Один из аргументов утверждает, что всеведущий создатель не только подразумевает судьбу, но и форму предопределения высокого уровня , такую как жесткий теологический детерминизм или предопределение – что они заранее независимо предусмотрели все события и результаты во вселенной. В таком случае, даже если человек может иметь влияние на свою физическую систему более низкого уровня, его выбор в отношении этого не может быть его собственным, как в случае с либертарианской свободной волей. Всезнание представляет собой аргумент в пользу существования Бога , основанный на несовместимости свойств , известный как аргумент свободной воли , и тесно связан с другими подобными аргументами, например, несовместимостью всемогущества с добрым божеством-творцом (т. е. если бы божество знало, что оно собирались выбирать, то они несут ответственность за то, чтобы позволить им это сделать).
Предетерминизм — это идея, согласно которой все события предопределены заранее. [92] [93] Предетерминизм — это философия , согласно которой все события истории , прошлого, настоящего и будущего были решены или известны (Богом , судьбой или какой-либо другой силой), включая человеческие действия. Предетерминизм часто понимается как означающий, что действия человека не могут вмешиваться (или не иметь никакого влияния) на результаты заранее определенного хода событий и что судьба человека была установлена извне (например, исключительно божеством-создателем). Концепция преддетерминизма часто аргументируется ссылкой на причинный детерминизм , подразумевающий, что существует непрерывная цепь предшествующих событий, уходящая корнями в начало Вселенной. В случае предопределенности эта цепочка событий была предустановлена, и действия человека не могут вмешиваться в результаты этой предустановленной цепочки. Предетерминизм может использоваться для обозначения такого заранее установленного причинного детерминизма, и в этом случае он классифицируется как особый тип детерминизма . [92] [94] Его также можно использовать взаимозаменяемо с причинным детерминизмом – в контексте его способности определять будущие события. [92] [95] Несмотря на это, предетерминизм часто считается независимым от причинного детерминизма. [96] [97] Термин «предетерминизм» также часто используется в контексте биологии и наследственности, и в этом случае он представляет собой форму биологического детерминизма . [98]
Термин «предетерминизм» предполагает не просто определение всех событий, но предварительное и сознательное определение всех событий (следовательно, совершаемое, предположительно, сознательным существом). В то время как детерминизм обычно относится к натуралистически объяснимой причинности событий, предетерминизм, по-видимому, по определению предполагает человека или «кого-то», который контролирует или планирует причинность событий до того, как они произойдут, и который затем, возможно, находится за пределами естественной причинной вселенной. Предопределение утверждает, что чрезвычайно могущественное существо действительно заранее определило все события и результаты во вселенной, и это известная доктрина кальвинистов в христианском богословии . Предопределение часто считают формой жесткого богословского детерминизма .
Поэтому предетерминизм сравнивают с фатализмом . [99] Фатализм — это идея о том, что всему суждено случиться, поэтому люди не имеют контроля над своим будущим.
Теологический детерминизм — это форма детерминизма , утверждающая, что все происходящие события предопределены или предопределены монотеистическим божеством или что им суждено произойти, учитывая его всеведение . Существуют две формы теологического детерминизма, которые здесь называются сильным и слабым теологическим детерминизмом. [100]
Существуют небольшие вариации приведенной выше классификации. Некоторые утверждают, что теологический детерминизм требует предопределения всех событий и результатов божеством (то есть они не классифицируют более слабую версию как «теологический детерминизм», если только не предполагается, что либертарианская свобода воли как следствие отрицается), или что более слабая версия вообще не представляет собой «теологический детерминизм». [53] Теологический детерминизм также можно рассматривать как форму причинного детерминизма , в котором предшествующими условиями являются природа и воля Бога. [54] Что касается свободы воли и приведенной ниже классификации богословского компатибилизма/инкомпатибилизма, «теологический детерминизм — это тезис о том, что Бог существует и обладает непогрешимым знанием всех истинных утверждений, включая предположения о наших будущих действиях», более минимальных критериев, призванных инкапсулировать все формы богословского детерминизма. [30]
Существуют различные последствия для метафизической либертарианской свободы воли как следствия теологического детерминизма и его философской интерпретации.
Основной аргумент в пользу теологического фатализма в случае слабого богословского детерминизма заключается в следующем:
Этот аргумент очень часто принимается в качестве основы теологического инкомпатибилизма: отрицания либо либертарианской свободы воли, либо божественного предвидения (всеведения) и, следовательно, теологического детерминизма. С другой стороны, теологический компатибилизм должен попытаться найти в этом проблемы. Формальная версия аргумента опирается на ряд предпосылок, многие из которых вызвали некоторую степень разногласий. Теологические компатибилистские ответы включали:
При определении компатибилизма и инкомпатибилизма в литературе часто не удается провести различие между физическим детерминизмом и формами детерминизма более высокого уровня (предетерминизм, теологический детерминизм и т. д.). ) можно было бы классифицировать как жесткий инкомпатибилизм по отношению к физическому детерминизму (если не было сделано никаких заявлений относительно внутренней причинности или детерминизма вселенной) или даже компатибилизм (если свобода от ограничений детерминизма не считалась необходимой для свободы воли), если не сам по себе жесткий детерминизм. По тому же принципу метафизический либертарианство (форма инкомпатибилизма по отношению к физическому детерминизму) можно было бы классифицировать как компатибилизм по отношению к теологическому детерминизму (если бы предполагалось, что такие события по свободной воле были предопределены и, следовательно, должны были произойти, но результаты которых не были «предопределены» или определены Богом). Если принять жесткий теологический детерминизм (если бы вместо этого предполагалось, что такие результаты были предопределены Богом), то метафизический либертарианство, однако, невозможен и потребовал бы переклассификации (как, например, жесткий инкомпатибилизм, учитывая, что Вселенная по-прежнему предполагается быть индетерминированным – хотя классификация жесткого детерминизма также технически обоснована). [53]
Идея свободы воли — это один из аспектов проблемы разума и тела , то есть рассмотрение отношений между разумом (например, сознанием, памятью и суждением) и телом (например, человеческим мозгом и нервной системой ). Философские модели разума делятся на физические и нефизические.
Декартовский дуализм утверждает, что разум — это нефизическая субстанция, вместилище сознания и интеллекта, и он не идентичен физическим состояниям мозга или тела. Предполагается, что, хотя два мира действительно взаимодействуют, каждый сохраняет некоторую степень автономии. В картезианском дуализме за телесные действия отвечает внешний разум, хотя бессознательная активность мозга часто вызывается внешними событиями (например, мгновенной реакцией на ожог). [107] Декартовский дуализм подразумевает, что физический мир не является детерминистическим – и в котором внешний разум контролирует (по крайней мере, некоторые) физические события, обеспечивая интерпретацию инкомпатибилистской свободы воли. Вытекающая из картезианского дуализма формулировка, которую иногда называют интеракционалистским дуализмом , предполагает двустороннее взаимодействие, согласно которому некоторые физические события вызывают некоторые ментальные действия, а некоторые мысленные действия вызывают некоторые физические события. Одним из современных представлений о возможном разделении разума и тела является формулировка Поппера о « трех мирах» . [108] Картезианский дуализм и три мира Поппера представляют собой две формы так называемого эпистемологического плюрализма , то есть представления о том, что для достижения полного описания мира необходимы разные эпистемологические методологии. Другие формы эпистемологического плюралистического дуализма включают психофизический параллелизм и эпифеноменализм . Эпистемологический плюрализм — это одна из точек зрения, согласно которой проблема разума и тела не сводится к концепциям естественных наук.
Противоположный подход называется физикализмом . Физикализм — это философская теория, утверждающая, что все существующее не более обширно, чем его физические свойства ; то есть не существует нефизических субстанций (например, физически независимых разумов). Физикализм может быть редуктивным и нередуктивным. Редукционный физикализм основан на идее, что все в мире на самом деле можно свести аналитически к его фундаментальной физической или материальной основе. Альтернативно, нередуктивный физикализм утверждает, что ментальные свойства образуют отдельный онтологический класс физических свойств: что ментальные состояния (такие как квалиа ) онтологически не сводимы к физическим состояниям. Хотя можно предположить, что психические состояния и неврологические состояния различны по своей природе, это не исключает возможности того, что психические состояния коррелируют с неврологическими состояниями. В одной из таких конструкций, аномальном монизме , ментальные события супервентны над физическими событиями, описывая возникновение ментальных свойств, коррелирующих с физическими свойствами, подразумевая причинную сводимость. Поэтому нередуктивный физикализм часто относят к категории дуализма свойств, а не к монизму , однако другие типы дуализма свойств не придерживаются причинной сводимости ментальных состояний (см. Эпифеноменализм).
Инкомпатибилизм требует проведения различия между ментальным и физическим, являясь комментарием к несовместимости (определённой) физической реальности и предположительно отличного волевого опыта человека. Во-вторых, метафизическая либертарианская свободная воля должна утверждать влияние на физическую реальность, и там, где за такое влияние отвечает разум (в отличие от обычной системной случайности), для достижения этого он должен быть отличен от тела. И дуализм субстанции, и дуализм свойств предлагают такое различие, и те его конкретные модели, которые не являются каузально инертными по отношению к физическому миру, обеспечивают основу для иллюстрации инкомпатибилистской свободы воли (т. е. интеракционалистского дуализма и нередуктивного физикализма).
Было отмечено, что законы физики еще не решили сложную проблему сознания : [109] «Решение сложной проблемы сознания предполагает определение того, как физиологические процессы, такие как ионы, проходящие через нервную мембрану, заставляют нас испытывать переживания». [110] По мнению некоторых, «трудная проблема свободы воли, тесно связанная с трудной проблемой сознания, представляет собой основную проблему сознательной свободы воли: влияет ли сознательное воление на материальный мир?» [15] Другие, однако, утверждают, что « сознание играет гораздо меньшую роль в человеческой жизни, чем принято считать в западной культуре». [111]
.jpg/1280px-Thomas_Hobbes_(portrait).jpg)
Компатибилисты утверждают, что детерминизм совместим со свободой воли. Они полагают, что свобода может присутствовать или отсутствовать в ситуации по причинам, не имеющим ничего общего с метафизикой. Например, суды выносят суждения о том, действуют ли люди по собственной воле при определенных обстоятельствах, не прибегая к метафизике. Точно так же политическая свобода является неметафизической концепцией. [112] Аналогичным образом, некоторые компатибилисты определяют свободу воли как свободу действовать в соответствии с определенными мотивами без препятствий со стороны других людей. Так, например, Аристотель в своей «Никомаховой этике» [ 113] и стоик Хрисипп. [114] Напротив, инкомпатибилистские позиции касаются своего рода «метафизически свободной воли», которая, по утверждению компатибилистов, никогда не была последовательно определена. Компатибилисты утверждают, что детерминизм не имеет значения; хотя они и расходятся во мнениях относительно того, что, в свою очередь, имеет значение. Чтобы быть компатибилистом, не обязательно поддерживать какую-либо конкретную концепцию свободы воли, а лишь отрицать, что детерминизм противоречит свободе воли. [115]
Хотя существуют различные препятствия для осуществления своего выбора, свобода воли не подразумевает свободу действий. Свобода выбора (свобода выбирать свою волю) логически отделена от свободы реализации этого выбора (свобода осуществлять свою волю), хотя не все авторы соблюдают это различие. [24] Тем не менее, некоторые философы определяют свободу воли как отсутствие различных препятствий. Некоторые «современные компатибилисты», такие как Гарри Франкфурт и Дэниел Деннетт , утверждают, что свобода воли — это просто свободный выбор делать то, что позволяют делать ограничения. Другими словами, выбор принуждаемого агента все еще может быть свободным, если такое принуждение совпадает с личными намерениями и желаниями агента. [35] [116]
Большинство «классических компатибилистов», таких как Томас Гоббс , утверждают, что человек действует по собственной воле только тогда, когда у этого человека есть желание совершить действие, а также возможно, что человек сможет поступить иначе, если человек решил . Гоббс иногда приписывает такую компатибилистскую свободу каждому индивиду, а не какому-то абстрактному понятию воли , утверждая, например, что «никакая свобода не может быть выведена из воли, желания или склонности, но свобода человека; которая состоит в этом , что он не находит остановки, делая то, что у него есть воля, желание или склонность делать [ sic ]». [117] Формулируя это решающее положение, Дэвид Юм пишет: «Эта гипотетическая свобода повсеместно разрешена для каждого, кто не является узником и не закован в цепи». [118] Точно так же Вольтер в своем «Философском словаре » утверждал, что «свобода тогда есть и может быть только властью делать то, что хочешь». Он спросил: «Хотите ли вы, чтобы все было в удовольствии миллиона слепых капризов?» Для него свобода воли или свобода — это «только способность действовать, что это за власть? Это результат конституции и нынешнего состояния наших органов».
Компатибилизм часто считает, что агент свободен в силу своего разума. Некоторые объяснения свободы воли сосредоточены на внутренней причинности разума по отношению к обработке мозга более высокого порядка – взаимодействию между сознательной и бессознательной деятельностью мозга. [119] Точно так же некоторые современные компатибилисты в психологии пытались возродить традиционно принятую борьбу свободы воли с формированием характера. [120] Компатибилистскую свободу воли также приписывают нашему естественному чувству свободы воли , когда человек должен верить, что он является агентом, чтобы функционировать и развивать теорию разума . [121] [122]
Понятие уровней принятия решений по-другому представлено Франкфуртом. [116] Франкфурт выступает за версию компатибилизма, называемую «иерархической сеткой». Идея состоит в том, что человек может иметь противоречивые желания на уровне первого порядка, а также иметь желание относительно различных желаний первого порядка (желание второго порядка), в результате чего одно из желаний преобладает над другими. Воля человека отождествляется с его эффективным желанием первого порядка, то есть тем, ради которого он действует, и эта воля свободна, если это было желание, в соответствии с которым человек хотел действовать, то есть желание человека второго порядка было эффективным. . Так, например, есть «бессмысленные наркоманы», «невольные наркоманы» и «добровольные наркоманы». Все три группы могут иметь противоречивые желания первого порядка: хотеть принимать наркотик, к которому они пристрастились, и не хотеть его принимать.
У первой группы, бессмысленных наркоманов , нет желания второго порядка не принимать наркотик. Вторая группа, «нежелающие наркоманы», имеют желание не принимать наркотик второго порядка, а третья группа, «добровольные наркоманы», имеют желание принять его второго порядка. По мнению Франкфурта, члены первой группы лишены воли и потому уже не являются личностями. Члены второй группы свободно желают не принимать наркотик, но их воля преодолевается зависимостью. Наконец, представители третьей группы охотно принимают наркотик, к которому они пристрастились. Теория Франкфурта может разветвляться на любое количество уровней. Критики теории отмечают, что нет уверенности в том, что конфликты не возникнут даже на более высоких уровнях желаний и предпочтений. [123] Другие утверждают, что Франкфурт не предлагает адекватного объяснения того, как различные уровни иерархии взаимодействуют друг с другом. [124]
В «Комнате локтя » Деннетт представляет аргумент в пользу компатибилистской теории свободы воли, которую он далее развил в книге «Свобода развивается» . [125] Основная аргументация заключается в том, что если исключить Бога, бесконечно могущественного демона , и другие подобные возможности, то из-за хаоса и эпистемических ограничений точности наших знаний о текущем состоянии мира будущее будет плохим. определена для всех конечных существ. Единственные четко определенные вещи — это «ожидания». Способность поступать «иначе» имеет смысл только тогда, когда мы имеем дело с этими ожиданиями, а не с каким-то неизвестным и непознаваемым будущим.
По мнению Деннета, поскольку люди обладают способностью действовать не так, как кто-либо ожидает, свобода воли может существовать. [125] Инкомпатибилисты утверждают, что проблема с этой идеей заключается в том, что мы можем быть просто «автоматами, реагирующими предсказуемым образом на стимулы в нашей среде». Следовательно, все наши действия контролируются внешними силами или случайностью. [126] Были предложены более сложные анализы компатибилистской свободы воли, а также другие критические анализы. [115]
В философии теории принятия решений фундаментальный вопрос заключается в следующем: с точки зрения статистических результатов, в какой степени выбор сознательного существа способен влиять на будущее? Парадокс Ньюкомба и другие философские проблемы ставят вопросы о свободе воли и предсказуемых результатах выбора.
Компатибилистские модели свободы воли часто считают детерминированные отношения обнаруживаемыми в физическом мире (включая мозг). Когнитивный натурализм [127] — это физикалистский подход к изучению человеческого познания и сознания , в котором разум является просто частью природы, возможно, просто особенностью многих очень сложных самопрограммирующихся систем обратной связи (например, нейронных сетей и когнитивных роботов ), и поэтому их необходимо изучать методами эмпирической науки, такой как поведенческие и когнитивные науки ( т. е. нейробиология и когнитивная психология ). [107] [128] Когнитивный натурализм подчеркивает роль неврологических наук. Общее состояние мозга, зависимость от психоактивных веществ , депрессия и различные расстройства личности явно влияют на умственную деятельность, и их влияние на волю также важно. [119] Например, наркоман может испытывать сознательное желание избавиться от зависимости, но не иметь возможности этого сделать. «Воля» отделена от свободы действия. Эта ситуация связана с аномальным производством и распределением дофамина в мозге. [129] Нейронаука свободы воли накладывает ограничения как на компатибилистские, так и на инкомпатибилистские концепции свободы воли.
Компатибилистские модели придерживаются моделей разума, в которых умственная деятельность (например, обсуждение) может быть сведена к физической активности без каких-либо изменений в физическом результате. Хотя компатибилизм в целом согласуется с физикализмом (или, по крайней мере, совместим с ним), некоторые компатибилистские модели описывают естественные явления детерминистского обсуждения в мозге с точки зрения первого лица сознательного агента, выполняющего обсуждение. [15] Такой подход считается формой дуализма идентичности. Было представлено описание того, «как сознательный опыт может повлиять на мозг», в котором «опыт сознательной свободной воли представляет собой взгляд от первого лица на нейронные корреляты выбора». [15]
Недавно [ когда? ] Клаудио Коста разработал неокомпатибилистскую теорию, основанную на причинной теории действия, которая дополняет классический компатибилизм. По его мнению, физические, психологические и рациональные ограничения могут помешать на разных уровнях причинно-следственной цепочки, которая естественным образом приведет к действию. Соответственно, могут существовать физические ограничения тела, психологические ограничения решений и рациональные ограничения формирования причин (желаний плюс убеждений), которые должны привести к тому, что мы бы назвали разумным действием. Последние два обычно называют «ограничениями свободы воли». Ограничение на уровне причин особенно важно, поскольку оно может быть мотивировано внешними причинами, недостаточно осознанными для агента. Одним из примеров было коллективное самоубийство под руководством Джима Джонса . Суицидальные агенты не осознавали, что их свободной волей манипулировали внешние, даже если и необоснованные, причины. [130]
Альтернативы строго натуралистической физике, такие как дуализм разума и тела, постулирующий, что разум или душа существуют отдельно от тела, при этом воспринимая, думая, выбирая свободно и, как следствие, действуя независимо от тела, включают как традиционную религиозную метафизику, так и менее распространенную новую компатибилистскую теорию. концепции. [131] Также согласуясь как с автономией, так и с дарвинизмом , [132] они допускают свободу личной воли, основанную на практических соображениях в рамках законов физики. [133] Несмотря на то, что нон-натуралистический компатибилизм менее популярен среди философов 21-го века, он присутствует в большинстве, если не почти во всех религиях. [134]
Взгляды некоторых философов трудно отнести к компатибилистским или инкомпатибилистским, жестким детерминистским или либертарианским. Например, Тед Хондерич придерживается мнения, что «детерминизм истинен, компатибилизм и инкомпатибилизм оба ложны», а настоящая проблема заключается в другом. Хондерих утверждает, что детерминизм верен, потому что квантовые явления — это не события или вещи, которые могут быть расположены в пространстве и времени, а абстрактные сущности. Более того, даже если это были события микроуровня, они, похоже, не имеют никакого отношения к тому, как устроен мир на макроскопическом уровне. Он утверждает, что инкомпатибилизм ложен, потому что, даже если индетерминизм верен, инкомпатибилисты не предоставили и не могут предоставить адекватное объяснение происхождения. Он отвергает компатибилизм, потому что он, как и инкомпатибилизм, предполагает единое фундаментальное понятие свободы. На самом деле есть два понятия свободы: добровольное действие и возникновение. Оба понятия необходимы для объяснения свободы воли и ответственности. И детерминизм, и индетерминизм представляют угрозу такой свободе. Отказаться от этих представлений о свободе означало бы отказаться от моральной ответственности. С одной стороны, у нас есть интуиция; с другой стороны, научные факты. «Новая» проблема заключается в том, как разрешить этот конфликт. [135]
Дэвид Юм обсуждал возможность того, что вся дискуссия о свободе воли является не чем иным, как просто «вербальным» вопросом. Он предположил, что это можно объяснить «ложным ощущением или кажущимся опытом» (velleity ) , которое связано со многими нашими действиями, когда мы их совершаем. Поразмыслив, мы понимаем, что они были необходимы и решительны с самого начала. [137]
По мнению Артура Шопенгауэра , действия людей как явления подчиняются принципу достаточного основания и, следовательно, подлежат необходимости. Таким образом, утверждает он, люди не обладают свободой воли в традиционном понимании. Однако воля [побуждение, жажда, стремление, желание и желание] как ноумен, лежащий в основе феноменального мира, сама по себе безосновна: то есть неподвластна времени, пространству и причинности (формам, управляющим миром явлений). появление). Таким образом, воля сама по себе и вне видимости свободна. Шопенгауэр обсуждал загадку свободы воли и моральной ответственности в « Мире как воля и представление» , книга 2, разд. 23:
Но упускается из виду тот факт, что отдельное, личность не есть воля как вещь в себе , а есть явление воли, как таковое определено и вошло в форму явления, в закон достаточного основания. Отсюда мы получаем тот странный факт, что каждый считает себя априори вполне свободным даже в своих индивидуальных действиях и воображает, что может в любой момент вступить в иной образ жизни... Но апостериори через опыт он находит для себя удивление, что он не свободен, а подвержен необходимости; что, несмотря на все свои решения и размышления, он не меняет своего поведения и что от начала и до конца своей жизни он должен носить тот же характер, который он сам осуждает, и как бы играть до конца ту роль, которую он сам осуждает. взял на себя. [138]
Шопенгауэр развил эту тему в IV книге того же произведения и еще глубже в своем позднем эссе « О свободе воли» . В этой работе он заявил: «Вы можете делать все, что захотите, но в любой данный момент вашей жизни вы можете хотеть только одной определенной вещи и абсолютно ничего, кроме этой одной вещи». [139]
В своей книге «Свободная воля» философ и нейробиолог Сэм Харрис утверждает, что свободная воля — это иллюзия, заявляя, что «мысли и намерения возникают из фоновых причин, о которых мы не знаем и над которыми не осуществляем сознательного контроля». [140]
Рудольф Штайнер , участвовавший в полном издании работ Артура Шопенгауэра, [141] написал «Философию свободы» , в которой основное внимание уделяется проблеме свободы воли. Штейнер (1861–1925) первоначально разделяет свободу на два аспекта: свободу мысли и свободу действия . Таким образом, контролируемые и неконтролируемые аспекты принятия решений становятся логически разделенными, как указано во введении. Это отделение воли от действия имеет очень долгую историю, восходящую, по крайней мере, к стоицизму и учению Хрисиппа (279–206 гг. до н. э.), который отделял внешние предшествующие причины от внутренней диспозиции, воспринимающей эту причину. [142]
Затем Штайнер утверждает, что внутренняя свобода достигается тогда, когда мы объединяем наши чувственные впечатления, отражающие внешний облик мира, с нашими мыслями, которые придают связность этим впечатлениям и тем самым раскрывают нам понятный мир. Признавая множество факторов, влияющих на наш выбор, он, тем не менее, указывает, что они не исключают свободы, если только мы не перестанем их признавать. Штайнер утверждает, что внешняя свобода достигается путем пропитывания наших поступков моральным воображением. «Мораль» в данном случае относится к волевым действиям, а «воображение» относится к умственной способности представить себе условия, которые еще не соблюдаются. Обе эти функции необходимо являются условиями свободы. Штайнер стремится показать, что эти два аспекта внутренней и внешней свободы являются неотъемлемой частью друг друга и что истинная свобода достигается только тогда, когда они объединены. [143]
Взгляды Уильяма Джеймса были двойственными. Хотя он верил в свободу воли по «этическим соображениям», он не верил, что этому есть доказательства с научной точки зрения, и его собственные самоанализы не поддерживали это. [144] В конечном итоге он считал, что проблема свободы воли является метафизической проблемой и, следовательно, не может быть решена наукой. Более того, он не принимал инкомпатибилизма, сформулированного ниже; он не считал, что индетерминизм человеческих действий является предпосылкой моральной ответственности. В своей работе «Прагматизм» он писал, что «инстинкту и полезности между ними можно смело доверить вести социальное дело наказания и похвалы» независимо от метафизических теорий. [145] Он действительно считал, что индетерминизм важен как «доктрина облегчения» – он допускает точку зрения, что, хотя мир может быть во многих отношениях плохим местом, он может, благодаря действиям отдельных людей, стать лучше. Детерминизм, утверждал он, подрывает мелиоризм – идею о том, что прогресс – это реальная концепция, ведущая к улучшению мира. [145]
В 1739 году Дэвид Юм в своем «Трактате о человеческой природе» подошел к свободе воли через понятие причинности. По его мнению, причинность — это ментальная конструкция, используемая для объяснения повторяющихся ассоциаций событий, и что необходимо более внимательно изучить связь между вещами, регулярно следующими друг за другом (описания регулярности в природе), и вещами, которые приводят к другим вещам (вещи которые вызывают или вызывают необходимость других вещей). [146] По мнению Юма, «причинность» имеет слабые основания: «Как только мы осознаем, что фраза «А должно вызвать Б» равнозначна просто: «Благодаря их постоянному соединению мы психологически уверены, что Б будет следовать за А», тогда у нас осталось очень слабое представление о необходимости». [147]
Эту эмпиристскую точку зрения часто отрицали, пытаясь доказать так называемую априорность причинного закона (т. е. то, что он предшествует всякому опыту и коренится в конструкции воспринимаемого мира):
В 1780-х годах Иммануил Кант предположил, что наши процессы принятия решений, имеющие моральные последствия, как минимум лежат вне досягаемости повседневной причинности и лежат вне правил, управляющих материальными объектами. [150] «Существует резкая разница между моральными суждениями и суждениями фактов... Моральные суждения... должны быть суждениями априорными ». [151]
Фримен вводит то, что он называет «круговой причинностью», чтобы «внести вклад самоорганизующейся динамики», «формирование макроскопической популяционной динамики, которая формирует модели активности вносящих вклад особей», применимой к «взаимодействиям между нейронами и нервными массами». ... и между поведением животного и окружающей его средой». [152] С этой точки зрения, разум и неврологические функции тесно связаны в ситуации, когда обратная связь между коллективными действиями (разумом) и отдельными подсистемами (например, нейронами и их синапсами ) совместно определяет поведение обоих.
Философ тринадцатого века Фома Аквинский рассматривал людей как заранее запрограммированных (в силу того, что они люди) на поиск определенных целей, но способных выбирать между маршрутами для достижения этих целей (наш аристотелевский телос ). Его точка зрения была связана как с компатибилизмом, так и с либертарианством. [153] [154]
Стоя перед выбором, он утверждал, что людьми управляют интеллект , воля и страсти . Воля — это «основной двигатель всех сил души… а также действенная причина движения в теле». [155] Выбор делится на пять этапов: (i) интеллектуальное рассмотрение того, желательна ли цель, (ii) интеллектуальное рассмотрение средств достижения цели, (iii) приходит к намерению достичь цели, (iv) будет и разум совместно решают выбор средств (v) воля выбирает исполнение. [156] Свободная воля вводится следующим образом: Свободная воля есть «жаждущая сила», то есть не познавательная сила интеллекта (термин «аппетит» из определения Фомы Аквинского «включает в себя все формы внутренних склонностей»). [157] Он утверждает, что судебное решение «завершает и прекращает совет. Теперь совет прекращается, во-первых, по решению разума; во-вторых, по признанию аппетита [то есть свободной воли]». [158]
Компатибилистская интерпретация взглядов Фомы Аквинского защищается следующим образом: «Свободная воля является причиной своего собственного движения, потому что благодаря своей свободной воле человек побуждает себя действовать. Но свободе не обязательно принадлежит то, что то, что свободно, должно быть Бог есть первая причина, которая приводит в движение причины как естественные, так и произвольные. их действия естественны, поэтому, приводя в действие произвольные причины, Он не лишает их действий произвольности: но, скорее, Он является причиной того самого в них, ибо Он действует в каждой вещи по ее собственной природе». [159] [160]
Исторически большая часть философских усилий, вложенных в решение дилеммы, принимала форму тщательного изучения определений и двусмысленностей в понятиях, обозначаемых «свободой», «свободой», «волей», «выбором» и так далее. Определение «свободной воли» часто вращается вокруг значения таких фраз, как «способность поступить иначе» или «альтернативные возможности». Такой акцент на словах привел некоторых философов к утверждению, что проблема является просто вербальной и, следовательно, псевдопроблемой. [161] В ответ другие отмечают сложность принятия решений и важность нюансов в терминологии. [ нужна цитата ]
Буддизм принимает как свободу, так и детерминизм (или что-то подобное ему), но, несмотря на свою ориентацию на человеческую деятельность , отвергает западную концепцию тотального агента из внешних источников. [162] Согласно Будде , «есть свободное действие, есть возмездие, но я не вижу никакого агента, который переходит из одного набора мгновенных элементов в другой, кроме [связи] этих элементов». [162] Буддисты не верят ни в абсолютную свободу воли, ни в детерминизм. Он проповедует среднюю доктрину, называемую на санскрите пратитьясамутпада , которую часто переводят как «зависимое возникновение», «зависимое возникновение» или «обусловленное происхождение». Он учит, что всякое воление является обусловленным действием, возникшим в результате невежества. Частично в нем говорится, что свобода воли по своей сути обусловлена, а не «свободна» изначально. Это также часть теории кармы в буддизме . Понятие кармы в буддизме отличается от понятия кармы в индуизме. В буддизме идея кармы гораздо менее детерминистична. Буддийское представление о карме ориентировано прежде всего на причину и следствие моральных поступков в этой жизни, тогда как в индуизме понятие кармы чаще связано с определением своей судьбы в будущих жизнях .
В буддизме учат, что идея абсолютной свободы выбора (то есть, что любой человек может быть полностью свободен делать любой выбор) неразумна, поскольку она отрицает реальность его физических потребностей и обстоятельств. Столь же неверной является идея о том, что у людей нет выбора в жизни или что их жизнь предопределена. Отрицать свободу означало бы отрицать усилия буддистов по достижению морального прогресса (через нашу способность свободно выбирать сострадательные действия). Пуббекатахетувада , убеждение, что все счастье и страдания возникают в результате предыдущих действий, согласно буддийским доктринам считается ошибочным. Поскольку буддисты также отвергают агентность, традиционные компатибилистские стратегии также для них закрыты. Вместо этого буддийская философская стратегия заключается в изучении метафизики причинности. В Древней Индии было много жарких споров о природе причинности, причем джайны , ньяисты , санкхисты , чарваки и буддисты занимали несколько разные точки зрения. Во многих отношениях буддийская позиция ближе к теории «обусловленности» ( идаппаккаята ), чем к теории «причинности», особенно в том виде, в каком она изложена Нагарджуной в « Муламадхьямакакарике ». [162]
Шесть ортодоксальных ( астика ) школ индуистской философии не полностью согласны друг с другом по вопросу свободы воли. Например, для санкхьи материя лишена какой-либо свободы, а душа лишена какой-либо способности контролировать раскрытие материи. Единственная настоящая свобода ( кайвалья ) состоит в осознании предельной разделённости материи и себя. [163] Для школы йоги только Ишвара по-настоящему свободен, и его свобода также отличается от всех чувств, мыслей, действий или воли и, таким образом, вовсе не является свободой воли. Метафизика школ Ньяя и Вайшешика убедительно предполагает веру в детерминизм, но, похоже, не делает явных заявлений о детерминизме или свободе воли. [164]
Цитата ведантиста Свами Вивекананды представляет собой хороший пример беспокойства по поводу свободы воли в индуистской традиции .
Поэтому мы сразу видим, что не может быть такой вещи, как свободная воля; сами слова являются противоречием, потому что воля — это то, что мы знаем, и все, что мы знаем, находится в нашей вселенной, и все в нашей вселенной формируется условиями времени, пространства и причинности. ... Чтобы обрести свободу, нам нужно выйти за пределы ограничений этой вселенной; его нельзя найти здесь. [165]
Однако предыдущую цитату часто неверно истолковывают как Вивекананду, подразумевающую, что все предопределено. Под отсутствием свободной воли Вивекананда на самом деле имел в виду, что воля не была «свободной», поскольку на нее сильно повлиял закон причины и следствия: «Воля несвободна, это явление, связанное причиной и следствием, но есть нечто, стоящее за волей, которая свободна». [165] Вивекананда никогда не говорил, что все абсолютно предопределено, и подчеркивал способность сознательного выбора изменить свою прошлую карму : «Трус и глупец говорят, что это его судьба . Но именно сильный человек встает и говорит, что я сам творю свою судьбу». [165]
Наука внесла свой вклад в проблему свободы воли, по крайней мере, тремя способами. Во-первых, физика обратилась к вопросу о том, детерминирована ли природа, который инкомпатибилисты считают решающим (однако компатибилисты считают его неуместным). Во-вторых, хотя свободу воли можно определять по-разному, все они затрагивают аспекты того, как люди принимают решения и инициируют действия, которые тщательно изучаются нейробиологами. Некоторые из экспериментальных наблюдений широко рассматриваются как предполагающие, что свободная воля не существует или является иллюзией (но многие философы считают это недоразумением). В-третьих, психологи изучили убеждения большинства обычных людей относительно свободы воли и ее роли в возложении моральной ответственности.
С антропологической точки зрения свободную волю можно рассматривать как объяснение человеческого поведения, которое оправдывает социально санкционированную систему вознаграждений и наказаний. Согласно этому определению, свободная воля может быть описана как политическая идеология. В обществе, где людей учат верить в то, что у людей есть свободная воля, свободную волю можно назвать политической доктриной.
Ранняя научная мысль часто изображала Вселенную как детерминированную – например, в мысли Демокрита или чарваканов – и некоторые мыслители утверждали, что простой процесс сбора достаточной информации позволит им предсказывать будущие события с идеальной точностью. Современная наука, с другой стороны, представляет собой смесь детерминистских и стохастических теорий. [166] Квантовая механика предсказывает события только с точки зрения вероятностей, ставя под сомнение детерминированность Вселенной вообще, хотя эволюция универсального вектора состояния полностью детерминирована. Современные физические теории не могут решить вопрос о том, верен ли детерминизм в отношении мира, поскольку они очень далеки от потенциальной теории всего и открыты для множества различных интерпретаций . [167] [168]
Предполагая, что индетерминистская интерпретация квантовой механики верна, можно все же возразить, что такой индетерминизм практически ограничивается микроскопическими явлениями. [169] Это не всегда так: многие макроскопические явления основаны на квантовых эффектах. Например, некоторые аппаратные генераторы случайных чисел работают путем усиления квантовых эффектов в практически полезные сигналы. Более важный вопрос заключается в том, допускает ли индетерминизм квантовой механики традиционную идею свободы воли (основанную на восприятии свободы воли). Однако если действие человека является лишь результатом полной квантовой случайности, переживаемые психические процессы не оказывают влияния на вероятностные результаты (например, волю). [29] Согласно многим интерпретациям, индетерминизм позволяет существовать свободе воли, [170] в то время как другие утверждают обратное (поскольку действие не могло контролироваться физическим существом, которое утверждает, что обладает свободой воли). [171]
Как и физики, биологи часто задавались вопросами, связанными со свободой воли. Один из самых горячих споров в биологии — это спор « природа против воспитания », касающийся относительной важности генетики и биологии по сравнению с культурой и окружающей средой в поведении человека. [172] По мнению многих исследователей, многие виды человеческого поведения можно объяснить с точки зрения человеческого мозга, генов и истории эволюции. [173] [174] [175] Эта точка зрения вызывает опасения, что такое присвоение делает невозможным привлечение других к ответственности за их действия. По мнению Стивена Пинкера , страх перед детерминизмом в контексте «генетики» и «эволюции» является ошибкой, что это «путаница объяснения с оправданием » . Ответственность не требует, чтобы поведение было беспричинным, пока поведение реагирует на похвалу и порицание. [176] Более того, нет уверенности в том, что детерминация окружающей среды представляет меньшую угрозу свободе воли, чем генетическая детерминация. [177]
Стало возможным изучать живой мозг , и исследователи теперь могут наблюдать за процессом принятия решений мозгом в действии. Основополагающий эксперимент в этой области был проведен Бенджамином Либетом в 1980-х годах, в котором он просил каждого испытуемого выбрать случайный момент, чтобы щелкнуть запястьем, пока он измерял связанную с этим активность в его мозгу; в частности, нарастание электрического сигнала, называемого потенциалом готовности (от немецкого Bereitschaftspotential , открытого Корнхубером и Дике в 1965 году [178] ). Хотя было хорошо известно, что потенциал готовности достоверно предшествует физическому действию, Либет спросил, можно ли его записать до сознательного намерения двигаться. Чтобы определить, когда испытуемые почувствовали намерение двигаться, он попросил их посмотреть на секундную стрелку часов. Сделав движение, волонтер сообщал на часах время, когда он впервые почувствовал сознательное намерение двигаться; это стало известно как время Либета W. [179]
Либет обнаружил, что бессознательная активность мозга, связанная с потенциалом готовности, приводящая к движениям испытуемых, начинается примерно за полсекунды до того, как испытуемый осознает сознательное намерение двигаться. [179] [180]
Эти исследования времени между действиями и сознательным решением влияют на роль мозга в понимании свободы воли. Заявление субъекта о намерении пошевелить пальцем появляется после того, как мозг начал выполнять действие, что позволяет некоторым предположить, что бессознательно мозг принял решение сделать это до сознательного умственного действия. Некоторые считают, что это означает, что свободная воля не участвовала в принятии решения и является иллюзией. В первом из этих экспериментов сообщалось, что мозг зарегистрировал активность, связанную с движением, примерно за 0,2 секунды до начала движения. [181] Однако эти авторы также обнаружили, что осознание действия предшествует активности мышц, лежащих в основе движения; Весь процесс, приводящий к действию, включает в себя больше шагов, чем просто начало мозговой активности. Влияние этих результатов на понятия свободы воли представляется сложным. [182] [183]
Некоторые утверждают, что ставить вопрос о свободе воли в контекст двигательного контроля слишком узко. Возражение состоит в том, что временные рамки, необходимые для контроля движений, очень коротки, а контроль движений включает в себя большое количество бессознательных действий, при этом большая часть физических движений совершенно бессознательна. На этом основании «…свободу воли нельзя втиснуть во временные рамки 150–350 мс ; свобода воли — это долгосрочное явление», а свобода воли — это деятельность более высокого уровня, которую «нельзя уловить при описании нейронной активности или активация мышц...» [184] Влияние экспериментов по выбору времени на свободу воли все еще обсуждается.
С тех пор было проведено больше исследований, в том числе попытки:
Результаты Бенджамина Либета цитируются [185] в пользу эпифеноменализма, но он считает, что субъекты по-прежнему имеют «сознательное вето», поскольку потенциал готовности не всегда приводит к действию. В книге «Свобода развивается» Дэниел Деннетт утверждает , что вывод об отсутствии свободы воли основан на сомнительных предположениях о местонахождении сознания, а также ставит под сомнение точность и интерпретацию результатов Либета. Корнхубер и Дик подчеркнули, что отсутствие сознательной воли во время раннего потенциала Bereitschafts (названного BP1) не является доказательством отсутствия свободы воли, поскольку также бессознательные программы могут быть свободными и недетерминированными. По их предположению, человек обладает относительной свободой, т.е. свободой в степенях, которую можно увеличивать или уменьшать посредством сознательного выбора, включающего как сознательные, так и бессознательные (панэнцефальные) процессы. [186]
Другие утверждали, что такие данные, как Bereitschaftspotential, подрывают эпифеноменализм по той же причине, что такие эксперименты полагаются на то, что субъект сообщает момент времени, в котором происходит сознательный опыт, таким образом полагаясь на способность субъекта сознательно выполнять действие. Эта способность, по-видимому, противоречит раннему эпифеноменализму, который, по мнению Хаксли, представляет собой широкое утверждение о том, что сознание «совершенно лишено какой-либо силы… так же, как паровой свисток, сопровождающий работу локомотивного двигателя, не влияет на его механизмы». ". [187]
Адриан Г. Гуггисберг и Аннаис Моттаз также оспорили эти выводы. [188]
Исследование Аарона Шургера и его коллег, опубликованное в Proceedings of the National Academy of Sciences [189], поставило под сомнение предположения о причинной природе самого потенциала готовности (и «преддвижительного нарастания» нейронной активности в целом), поставив под сомнение выводы, сделанные на основе таких исследований, как Либет [179] и Фрид. [190]
Исследование, в котором сравнивались обдуманные и произвольные решения, показало, что ранние признаки решения отсутствуют у обдуманных решений. [191]
Было показано, что при некоторых состояниях, связанных с мозгом, люди не могут полностью контролировать свои действия, хотя существование таких состояний напрямую не опровергает существование свободы воли. Нейробиологические исследования являются ценными инструментами в разработке моделей того, как люди ощущают свободу воли.
Например, люди с синдромом Туретта и связанными с ним тиками совершают непроизвольные движения и высказывания (так называемые тики ), несмотря на то, что они предпочли бы не делать этого, когда это социально неприемлемо. Тики описываются как полупроизвольные или непроизвольные [192] , потому что они не являются строго непроизвольными : они могут ощущаться как произвольная реакция на нежелательный предостерегающий позыв. Тики воспринимаются как непреодолимые и в конечном итоге должны быть выражены. [192] Люди с синдромом Туретта иногда могут подавлять свои тики на ограниченный период времени, но это часто приводит к вспышке тиков впоследствии. Осуществляемый контроль (от нескольких секунд до нескольких часов) может просто отсрочить и усугубить окончательное проявление тика. [193]
При синдроме чужой руки конечность пострадавшего человека будет производить непреднамеренные движения без воли человека. Пораженная конечность эффективно демонстрирует «собственную волю». Чувство свободы действий не возникает в сочетании с явным появлением целенаправленного действия, хотя чувство собственности по отношению к части тела сохраняется. Это явление соответствует нарушению премоторного механизма, проявляющемуся во времени появлением потенциала готовности, фиксируемого на коже головы за несколько сотен миллисекунд до явного появления спонтанного волевого движения. Использование функциональной магнитно-резонансной томографии со специализированным многомерным анализом для изучения временного измерения активации кортикальной сети, связанной с произвольными движениями у людей, последовательного процесса активации спереди назад, начинающегося в дополнительной двигательной области на медиальной поверхности лобной доли и прогрессирует в первичную моторную кору, а затем в теменную кору. [194] Таким образом, чувство активности обычно возникает в сочетании с этой упорядоченной последовательной активацией сети, включающей премоторную ассоциативную кору вместе с первичной моторной корой. В частности, дополнительный двигательный комплекс на медиальной поверхности лобной доли, по-видимому, активируется раньше первичной моторной коры, предположительно в связи с подготовительным процессом перед движением. В недавнем исследовании с использованием функциональной магнитно-резонансной томографии движения инопланетян характеризовались относительно изолированной активацией первичной моторной коры, контралатеральной по отношению к руке инопланетянина, в то время как произвольные движения той же части тела включали естественную активацию моторной ассоциативной коры, связанной с премоторной. процесс. [195] Клиническое определение требует «ощущения, что одна конечность чужая или обладает собственной волей, вместе с наблюдаемой непроизвольной двигательной активностью» (курсив в оригинале). [196] Этот синдром часто является результатом повреждения мозолистого тела , либо при его разрыве при лечении трудноизлечимой эпилепсии , либо в результате инсульта . Стандартное неврологическое объяснение состоит в том, что ощущения, сообщаемые говорящим левым полушарием, не соответствуют действиям, выполняемым неговорящим правым полушарием, что позволяет предположить, что два полушария могут иметь независимые чувства воли. [197] [198]
Кроме того, одним из важнейших («первого ранга») диагностических симптомов шизофрении является бред больного, будто он находится под контролем внешней силы. [199] Люди, страдающие шизофренией, иногда сообщают, что, хотя они и действуют в мире, они не помнят, как инициировали конкретные действия, которые они совершали. Иногда это сравнивают с роботом, которым управляет кто-то другой. Хотя нервные механизмы шизофрении еще не ясны, одна из влиятельных гипотез заключается в том, что происходит сбой в системах мозга, которые сравнивают двигательные команды с обратной связью, полученной от тела (известная как проприоцепция ), что приводит к сопутствующим галлюцинациям и бреду контроля. [200]
Вклад экспериментальной психологии в дебаты о свободе воли был внесен, прежде всего, в работу социального психолога Дэниела Вегнера о сознательной воле. В своей книге « Иллюзия сознательной воли» [201] Вегнер резюмирует то, что, по его мнению, является эмпирическими данными , подтверждающими точку зрения о том, что человеческое восприятие сознательного контроля является иллюзией. Вегнер резюмирует некоторые эмпирические данные, которые могут свидетельствовать о том, что восприятие сознательного контроля открыто для модификации (или даже манипуляции). Вегнер отмечает, что одно событие считается причиной второго события, когда выполняются два требования:
Например, если человек слышит взрыв и видит, как падает дерево, он, скорее всего, сделает вывод, что взрыв стал причиной падения дерева. Однако если взрыв происходит после падения дерева (т. е. не выполняется первое требование) или вместо взрыва человек слышит звонок телефона (т. е. не выполняется второе требование), то этот человек вряд ли придет к выводу, что какой-либо шум стал причиной падения дерева.
Вегнер применил этот принцип к выводам, которые люди делают о своей сознательной воле. Обычно у людей возникает мысль, соответствующая поведению, а затем они наблюдают, как совершают это поведение. В результате люди приходят к выводу, что наблюдаемое поведение должно быть вызвано их мыслями. Однако Вегнер смог манипулировать мыслями и поведением людей так, чтобы соответствовать двум требованиям причинного вывода или нарушать их. [201] [202] Благодаря такой работе Вегнер смог показать, что люди часто испытывают сознательную волю в отношении поведения, которое они на самом деле не вызвали - и наоборот, что люди могут испытывать недостаток воли в отношении поведения. они действительно стали причиной. Например, предоставление испытуемым информации о следствии увеличивает вероятность того, что человек ошибочно полагает, что оно является причиной. [203] Смысл такой работы заключается в том, что восприятие сознательной воли (которое, по его словам, правильнее было бы назвать «эмоцией авторства») не привязано к осуществлению реального поведения, а выводится из различных сигналов посредством сложный мыслительный процесс, обработка авторства . Хотя многие интерпретируют эту работу как удар по аргументу в пользу свободы воли, как психологи [204] [205] , так и философы [206] [207] критиковали теории Вегнера.
Эмили Пронин утверждала, что субъективный опыт свободы воли поддерживается иллюзией самоанализа . Это тенденция людей доверять надежности своих собственных наблюдений, не доверяя при этом самоанализу других людей. Теория предполагает, что люди с большей готовностью приписывают свободу воли себе, чем другим. Это предсказание было подтверждено тремя экспериментами Пронина и Куглера. Когда студентов колледжа спрашивали о личных решениях в их собственной жизни и жизни их соседей по комнате, они считали свой собственный выбор менее предсказуемым. Сотрудники ресторана описали жизнь своих коллег как более детерминированную (имеющую меньше будущих возможностей), чем их собственную жизнь. При взвешивании влияния различных факторов на поведение студенты придавали желаниям и намерениям наибольший вес собственному поведению, но оценивали черты личности как наиболее предсказывающие других людей. [208]
Однако при изучении осознания субъектом психических событий были выявлены предостережения, поскольку сам процесс самоанализа может изменить опыт. [209]
Независимо от обоснованности веры в свободу воли, возможно, будет полезно понять, откуда взялась эта идея. Одним из вкладов является случайность. [210] Хотя установлено, что случайность не является единственным фактором в восприятии свободы воли, было показано, что случайность может быть ошибочно принята за свободу воли из-за ее неопределенности. Это заблуждение применимо как при рассмотрении себя, так и при рассмотрении других. Еще один вклад – это выбор. [211] Было продемонстрировано, что вера людей в свободу воли возрастает, если им предоставляется простой уровень выбора. Специфика объема выбора важна, поскольку слишком малая или слишком большая степень выбора может отрицательно повлиять на убеждения. Также вероятно, что ассоциативная связь между уровнем выбора и восприятием свободы воли имеет двунаправленный характер. Также возможно, что стремление к контролю или другие базовые мотивационные модели выступают в качестве третьей переменной.
Были предложены и другие эксперименты для проверки свободы воли. Эндер Тосун утверждает реальность свободы воли, основанную на комбинированных экспериментах, состоящих из эмпирических и мысленных экспериментов. В эмпирической части этих экспериментов экспериментатор 2 должен предсказать, к какому объекту прикоснется экспериментатор 1. Экспериментатор 1 всегда способен опровергнуть предсказание экспериментатора 2. В части мысленного эксперимента демон Лапласа делает предсказания, а экспериментатор 1 никогда не может опровергнуть его предсказания. На основании несоответствия предсказаний экспериментатора 2 в эмпирическом эксперименте предсказаниям демона Лапласа, а также противоречий в возможных слоях причинности Тосун приходит к выводу, что свободная воля реальна. При желании он также распространяет эти эксперименты на недетерминированные процессы и наблюдения за мозгом в реальном времени, предполагая, что у агента есть все технологические средства для исследования и переподключения его мозга. В этом мысленном эксперименте экспериментатор 1 замечает «схему» своего мозга, которая не позволяет ему выбирать одну из альтернатив, затем он исследует другие цепи, чтобы увидеть, хватит ли у него воли перемонтировать эту цепь. Экспериментатор 1 замечает, что невозможно создать все цепи его мозга так, чтобы помешать ему перемонтировать или обойти цепи, которые мешают ему хотеть прикоснуться к одному из объектов. [ нужна цитата ]
По крайней мере с 1959 года [212] вера в свободу воли отдельных людей анализировалась с точки зрения особенностей социального поведения. В целом, концепция свободы воли, исследованная до сих пор в этом контексте, была концепцией инкомпатибилизма, или, точнее, либертарианства, то есть свободы от детерминизма.
В ходе исследования был поставлен под сомнение вопрос о том, придерживаются ли люди естественным образом инкомпатибилистской модели свободы воли. Эдди Намиас обнаружил, что инкомпатибилизм не является интуитивным - его не придерживались, поскольку детерминизм не отрицает веру в моральную ответственность (основанную на эмпирическом исследовании реакций людей на моральные дилеммы в рамках детерминистской модели реальности). [213] Эдвард Кокли обнаружил, что инкомпатибилизм интуитивен – его естественно придерживались, поскольку детерминизм действительно отрицает веру в моральную ответственность в целом. [214] Джошуа Ноуб и Шон Николс предположили, что инкомпатибилизм может быть, а может и не быть интуитивным, и что он в некоторой степени зависит от обстоятельств; вызывает ли преступление эмоциональную реакцию или нет – например, если оно связано с причинением вреда другому человеку. [215] Они обнаружили, что вера в свободную волю является культурной универсалией, и что большинство участников заявили, что (а) наша Вселенная индетерминирована и (б) моральная ответственность несовместима с детерминизмом. [216]
Исследования показывают, что вера людей в свободу воли непоследовательна. Эмили Пронин и Мэтью Куглер обнаружили, что люди считают, что у них больше свободы воли, чем у других. [217]
Исследования также выявляют корреляцию между вероятностью принятия детерминированной модели разума и типом личности. Например, Адам Фельц и Эдвард Кокли обнаружили, что люди экстравертного типа личности с большей вероятностью отделяют веру в детерминизм от веры в моральную ответственность. [218]
Рой Баумайстер и его коллеги проанализировали литературу о психологических последствиях веры (или неверия) в свободную волю и обнаружили, что большинство людей склонны верить в своего рода «наивную компатибилистическую свободную волю». [219] [220]
Исследователи также обнаружили, что люди считают действия более «свободными», когда в них участвует человек, противостоящий внешним силам, планирующий или совершающий случайные действия. [221] Примечательно, что последнее поведение, «случайные» действия, может оказаться невозможным; когда участники пытаются выполнять задачи случайным образом (например, генерировать случайные числа), их поведение обнаруживает множество закономерностей. [222] [223]
Недавний опрос 2020 года показал, что компатибилизм является довольно популярной позицией среди специалистов по философии (59,2%). Вера в либертарианство составила 18,8%, а неверие в свободу воли — 11,2%. [224]
Согласно опросу, проведенному в 2007 году, 79 процентов биологов-эволюционистов заявили, что верят в свободу воли, только 14 процентов выбрали отсутствие свободы воли, а 7 процентов не ответили на вопрос. [225]
Баумайстер и его коллеги обнаружили, что провоцирование неверия в свободу воли, по-видимому, вызывает различные негативные последствия. В своей статье авторы пришли к выводу, что именно вера в детерминизм вызывает такие негативные эффекты. [219] Кэтлин Вос обнаружила, что те, чья вера в свободу воли была подорвана, более склонны к мошенничеству. [226] В исследовании, проведенном Роем Баумайстером, после того, как участники прочитали статью, в которой выступали против свободы воли, они с большей вероятностью лгали о своих результатах на тесте, за который их ждало денежное вознаграждение. [227] Провоцирование отказа от свободы воли также связано с повышенной агрессией и менее полезным поведением. [227] Однако, хотя эти первоначальные исследования показали, что вера в свободу воли связана с более морально похвальным поведением, более поздние исследования (включая прямые, многоцентровые повторы) со значительно большими размерами выборки сообщили о противоречивых результатах (как правило, нет связи между вера в свободу воли и моральное поведение), что ставит под сомнение первоначальные выводы. [228] [229] [230] [231] [232]
Альтернативное объяснение основано на идее о том, что субъекты склонны путать детерминизм с фатализмом... Что происходит тогда, когда самоэффективность агентов подрывается? Дело не в том, что их основные желания и стремления побеждены. Я полагаю, что они скорее скептически относятся к возможности контролировать свои желания; и перед лицом этого скептицизма они не могут приложить усилия, необходимые даже для того, чтобы попытаться. Если у них возникло искушение вести себя плохо, то, поверив в фатализм, они с меньшей вероятностью смогут сопротивляться этому искушению.
— Ричард Холтон [233]
Более того, являются ли эти экспериментальные данные результатом реальных манипуляций с верой в свободу воли, является предметом споров. [233] Прежде всего, свобода воли может относиться как к либертарианской (индетерминистской) свободе воли , так и к компатибилистической (детерминистической) свободе воли . Если участники прочитают статьи, которые просто «опровергают свободу воли», вряд ли улучшится их понимание детерминизма или компатибилистской свободы воли, которую он все еще допускает. [233] Другими словами, экспериментальные манипуляции, призванные «вызвать неверие в свободную волю», могут вместо этого вызвать веру в фатализм , что может обеспечить альтернативное объяснение предыдущим экспериментальным результатам. [233] [234] Утверждалось, что для проверки влияния веры в детерминизм будущие исследования должны будут предоставить статьи, которые не просто «нападают на свободу воли», а вместо этого фокусируются на объяснении детерминизма и компатибилизма. [233] [235]
Баумайстер и его коллеги также отмечают, что добровольцы, не верящие в свободу воли, менее способны к контрфактическому мышлению . [219] Это вызывает беспокойство, поскольку контрфактическое мышление («Если бы я сделал что-то другое…») является важной частью обучения на собственном выборе, в том числе на тех, которые причинили вред другим. [236] Опять же, это не может означать, что виновата вера в детерминизм; именно таких результатов мы ожидаем от увеличения веры людей в фатализм. [233]
Аналогичным образом Тайлер Стиллман обнаружил, что вера в свободу воли предсказывает лучшую производительность труда. [237]
Понятия свободы воли и предопределения активно обсуждаются среди христиан. Свободная воля в христианском понимании – это способность выбирать между добром и злом. Среди католиков есть сторонники томизма , заимствованного из того, что Фома Аквинский выдвинул в «Сумме теологии» . Есть также некоторые сторонники молинизма , выдвинутые священником-иезуитом Луисом де Молиной . Среди протестантов есть арминианство , которого придерживаются прежде всего методистские церкви и сформулированное голландским богословом Якобусом Арминием ; и существует также кальвинизм , которого придерживается большинство представителей реформатской традиции , сформулированной французским реформатским богословом Жаном Кальвином . Жан Кальвин находился под сильным влиянием взглядов Августина Гиппопотама на предопределение, изложенных в его работе «О предопределении святых». Мартин Лютер, кажется, придерживается взглядов на предопределение, подобных кальвинизму в его «О рабстве воли» , тем самым отвергая свободу воли. Осудив взгляды Кальвина и Лютера, Римско-католический собор в Триденте заявил, что «свободная воля человека, движимая и возбуждаемая Богом, может с ее согласия сотрудничать с Богом, который возбуждает и побуждает его к действию; и что она может тем самым располагайте и готовьтесь к получению благодати оправдания. Воля может сопротивляться благодати, если она того пожелает. Она не похожа на безжизненную вещь, которая остается чисто пассивной. Ослабленная и уменьшенная грехопадением Адама, свободная воля еще не уничтожена в гонке (Сессия VI, гл. I и V)». Джон Уэсли , отец методистской традиции, учил, что люди, которым дана предваряющая благодать , имеют свободную волю, посредством которой они могут выбирать Бога и совершать добрые дела с целью христианского совершенства . [238] Поддерживая синергизм (веру в то, что Бог и человек сотрудничают в спасении), методизм учит, что «Господь наш Иисус Христос так умер за всех людей, чтобы сделать спасение достижимым для каждого человека, приходящего в мир. эта вина полностью их собственная, заключающаяся исключительно в их собственном нежелании получить предложенное им спасение (Иоанна 1:9; 1 Фес. 5:9; Титу 2:11-12)». [239]
Апостол Павел обсуждает предопределение в некоторых своих посланиях.
« Ибо кого Он предузнал, того и предопределил стать подобными образу Сына Своего, чтобы быть первенцем между многими братьями; и кого Он предопределил, тех и призвал; а кого призвал, тех и оправдал а кого Он оправдал, тех и прославил » — Римлянам 8:29–30 .
« Он предопределил нас усыновить Себе через Иисуса Христа, по благому намерению воли Своей. » — Ефесянам 1:5
Есть также упоминания о моральной свободе в так называемых «второканонических» произведениях, которые используют Православная и Католическая церкви. В Сирахе 15 текст гласит:
«Не говори: «Я отпал по воле Божией», ибо того, что Он ненавидит, Он не делает. Не говори: «Он сам ввёл меня в заблуждение», ибо Ему не нужны нечестивцы. Господь ненавидит и не позволяет этому случиться с теми, кто боится Его. Бог в начале создал людей и сделал их подчиненными их собственному свободному выбору. Если вы выберете, вы можете соблюдать заповеди; верность - это исполнение воли Бога. Поставлены пред тобою огонь и вода; ко всему, что изберешь, простри руку твою. Пред каждым жизнь и смерть, что бы они ни выбрали, будет дано им. Безмерна мудрость Господа, могуч в силе, Он видит все. Очи Божии видят дела его, и Он понимает каждое человеческое дело. Он никогда никому не приказывает грешить и не проявляет снисхождения к обманщикам». - Бен Сира 15:11-20 НАБРЕ
Точное значение этих стихов обсуждалось христианскими богословами на протяжении всей истории.
.jpg/1280px-Flickr_-_USCapitol_-_Maimonides_(1135-1204).jpg)
В еврейской мысли концепция «свободной воли» ( иврит : בחירה חפשית , латинизированная : бехира чофшит ; בחירה , бечира ) является основополагающей. Наиболее краткое утверждение принадлежит Маймониду в двухчастной трактовке, где свобода воли человека определяется как часть Божественного замысла Вселенной :
В исламе теологический вопрос обычно заключается не в том, как примирить свободную волю с предвидением Бога, а в Божьем джабре , или божественной повелительной силе. аль-Ашари разработал форму компатибилизма «приобретения» или «двойного агентства», в которой утверждались как свободная воля человека, так и божественный джабр , и которая стала краеугольным камнем доминирующей позиции ашари . [242] [243] В шиитском исламе понимание ашаритами более высокого баланса в отношении предопределения оспаривается большинством богословов. [244] Свобода воли, согласно исламской доктрине, является основным фактором ответственности человека за свои действия на протяжении всей жизни. Действия, предпринятые людьми, проявляющими свободную волю, засчитываются в Судный день , потому что они являются их собственными; однако свободная воля происходит с позволения Бога. [245]
Философ Сёрен Кьеркегор утверждал, что божественное всемогущество не может быть отделено от божественной доброты. [246] Будучи поистине всемогущим и добрым существом, Бог мог создать существа с истинной свободой по отношению к Богу. Более того, Бог сделал бы это добровольно, потому что «величайшее благо… которое можно сделать для существа, большее, чем все остальное, что можно для него сделать, — это быть по-настоящему свободным». [247] Защита свободы воли Элвина Плантинги представляет собой современное расширение этой темы, добавляя, что Бог, свободная воля и зло непротиворечивы. [248]
Некоторые философы следуют за Уильямом Оккамом, утверждая, что необходимость и возможность определяются относительно данного момента времени и данной матрицы эмпирических обстоятельств, и поэтому то, что просто возможно с точки зрения одного наблюдателя, может быть необходимо с точки зрения всеведущий. [249] Некоторые философы следуют за Филоном Александрийским , философом, известным своим гомоцентризмом , в утверждении, что свободная воля является особенностью человеческой души и, таким образом, что животные , не являющиеся людьми , лишены свободы воли. [250]
Короче говоря, мы определяем «свободную волю» как волю, не сдерживаемую никаким принуждением.
... Аристотель и Эпиктет: У последних авторов именно тот факт, что ничто не мешало нам делать или выбирать что-то, позволял нам контролировать это. По мнению Александра, эти термины понимаются по-другому: контроль над вещами дает нам тот факт, что мы причинно неопределенны в своем решении и, таким образом, можем свободно выбирать между делать/выбирать или не делать/выбирать их.
Ничего, что могло бы стать решением, еще не описано. Это не тот случай, когда существует несколько возможных решений, и мы не знаем, какое из них правильное. Это тот случай, когда ничего правдоподобного (насколько мне известно) не было предложено.
Сохранение традиционной проблемы свободы воли в философии кажется мне чем-то вроде скандала. После всех этих столетий... мне не кажется, что мы добились большого прогресса.
Одним из самых сильных аргументов в пользу тезиса о свободном выборе является безошибочная интуиция практически каждого человека о том, что он свободен делать тот выбор, который он делает, и что размышления, ведущие к этому выбору, также являются свободными.
Чувства или интуиция
сами по себе
никогда не считаются самоочевидным доказательством чего-либо.
Цитата Шарифа, Скулера и Воса: Опасности утверждений о решении сложной проблемы свободы воли. Полный текст онлайн см. в этом архиве от 5 мая 2013 г. на Wayback Machine .
Являются ли поведение, суждения и другие высшие психические процессы продуктом свободного сознательного выбора, находящегося под влиянием внутренних психологических состояний (мотивов, предпочтений и
т. д.
), или эти высшие психические процессы определяются этими состояниями?
Также встречается у Джона А. Барга (2008). «Глава 7: Свобода воли противоестественна». У Джона Бэра; Джеймс К. Кауфман; Рой Ф. Баумайстер (ред.). Мы свободны? Психология и свобода воли . Издательство Оксфордского университета. стр. 128 и далее . ISBN 978-0-19-518963-6.
...известная дилемма детерминизма. Одним из источников этой дилеммы является аргумент о том, что если действие было вызвано или было необходимо, то оно не могло быть совершено свободно, и, следовательно, агент не несет за него ответственности. Другой рог — это аргумент, что если действие не было вызвано, то оно необъяснимо и случайно и, следовательно, не может быть приписано действующему лицу, а следовательно, опять же, действующее лицо не может нести за него ответственность... Утверждаем ли мы или отрицать необходимость и детерминизм, невозможно создать какое-либо связное представление о моральной свободе и ответственности.
Компатибилисты утверждают, что свобода воли никуда не денется, и задача науки состоит в том, чтобы точно выяснить, как она работает, а не выдвигать глупые аргументы, отрицающие неоспоримое (Деннетт 2003).ссылаясь на критику экспериментов Либета со стороны Д.К. Деннета (2003). «Я как реагирующий и ответственный артефакт» (PDF) . Анналы Нью-Йоркской академии наук . 1001 (1): 39–50. Бибкод : 2003NYASA1001...39D. дои : 10.1196/анналы.1279.003. PMID 14625354. S2CID 46156580. Архивировано (PDF) из оригинала 9 ноября 2009 г.
Вместо того, чтобы постулировать универсальный закон причинности, а затем отрицать возможность выбора, мы начинаем с предпосылки, что свобода выбора существует, а затем пытаемся объяснить причинность как свойство мозга.
...любое наблюдение вызывает необходимость вмешательства в ход явлений, которое имеет такую природу, что лишает нас основания, лежащего в основе причинного способа описания.
Например, невозможно, с нашей точки зрения, придать однозначный смысл высказанному иногда мнению, что вероятность возникновения тех или иных атомарных процессов в организме может находиться под прямым влиянием воли. В самом деле, согласно обобщенной трактовке психофизического параллелизма, свободу воли следует считать особенностью сознательной жизни, соответствующей функциям организма, не только ускользающим от причинно-механического описания, но и сопротивляющимся даже физическому анализу. осуществляется в той мере, в какой это необходимо для однозначного применения статистических законов атомной механики. Не вдаваясь в метафизические рассуждения, я могу, пожалуй, добавить, что анализ самого понятия объяснения, естественно, начинался бы и заканчивался отказом от объяснения нашей собственной сознательной деятельности.
{{cite book}}: |journal=игнорируется ( помощь ) Полный текст на сайте us.archive.org.Свобода воли — это способность сознательных агентов выбирать будущий образ действий среди нескольких доступных физических альтернатив.
Казалось бы, неопределённые события в мозгу или теле происходят спонтанно и скорее подрывают нашу свободу, чем расширяют её.
Предетерминизм: философский и теологический взгляд, сочетающий Бога с детерминизмом.
Согласно этой доктрине, события на протяжении вечности были предопределены какой-то сверхъестественной силой в причинной последовательности.
Предетерминизм здесь определяется предположением, что «свободная воля» экспериментатора при принятии решения о том, что измерять (например, его выбор измерять x- или y-компоненту спина электрона), фактически ограничена детерминистическими законами, а, следовательно, не вообще бесплатно
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ) и Сукумар, резюме (1996). «Новая парадигма науки и архитектуры». Город . 1 (1–2): 181–83. Бибкод : 1996Город....1..181S. дои : 10.1080/13604819608900044. Квантовая теория дала прекрасное описание поведения изолированных атомов и ядер, а также небольших агрегатов элементарных частиц.
Современная наука признала, что в природе широко распространена предрасположенность, а не предопределенность.
Лейбниц представляет собой яркий пример философа, который не думает, что предетерминизм требует универсального причинного детерминизма.
«Детерминизм», по сути, представляет собой позицию, согласно которой любое поведение вызвано предшествующим поведением. «Предетерминизм» — это позиция, согласно которой любое поведение вызвано условиями, предшествующими поведению в целом (такими безличными границами, как «человеческие условия», инстинкты, воля Бога, врожденные знания, судьба и тому подобное).
Проблема преддетерминизма связана с факторами наследственности и окружающей среды, и предметом обсуждения здесь является отношение настоящего «я», которое делает выбор, к этим предопределяющим факторам.и Гаррис, доктор медицины; и другие. (1992). «Платформа для развития генетических автоматов для сегментации текста (GNATS)». Наука искусственных нейронных сетей . 1710 : 714–24. Бибкод : 1992SPIE.1710..714G. дои : 10.1117/12.140132. S2CID 62639035.
Однако полностью избежать предопределенности не удается.
Если коды внутри генотипа не спроектированы должным образом, то развивающиеся организмы будут фундаментально неполноценными.
Многие религии мира считали, что путь истории предопределен Богом или судьбой.
На этом основании многие верят, что будет то, что будет, и принимают свою судьбу с фатализмом.
Отношения тела и разума… включают проблему положения человека в физическом мире… «Мир 1». Мир сознательных человеческих процессов я назову «Мир 2», а мир объективных творений человеческого разума я назову «Мир 3».
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )Бессознательные формы саморегуляции могут следовать другим причинным принципам и не опираться на те же ресурсы, что и сознательные и требующие усилий формы.
Однако, возможно, не всякая сознательная воля является иллюзией. Наши результаты показывают, что традиционные народные представления о силе воли и силе характера имеют законную основу в реальных явлениях.
Круговая причинность настолько сильно отходит от классических принципов необходимости, инвариантности и точного временного порядка, что единственная причина называть ее так — это удовлетворить привычную человеческую потребность в причинах... Очень сильная привлекательность агентности для объяснения событий может возникнуть из субъективного опыта причины и следствия, который развивается на ранних этапах человеческой жизни, до приобретения языка... вопрос, который я здесь поднимаю, заключается в том, разделяет ли мозг это свойство с другими материальными объектами в мире.
Философы, которые различают
свободу действия
и
свободу воли,
делают это потому, что наш успех в достижении наших целей частично зависит от факторов, полностью находящихся вне нашего контроля.
Более того, всегда существуют внешние ограничения на диапазон вариантов, которые мы можем осмысленно попытаться реализовать.
Поскольку наличие или отсутствие этих условий и ограничений (обычно) не является нашей ответственностью, вполне вероятно, что центральными локусами нашей ответственности являются наш выбор или «желания».
Физика просто не способна решить вопрос о свободе воли, хотя, скорее всего, склоняется к детерминизму.
... важно четко понимать, какой именно опыт вы хотите, чтобы субъекты самоанализировали. Конечно, объяснение испытуемым именно того, что экспериментатор хочет, чтобы они испытали, может вызвать свои собственные проблемы -... инструкции по обращению к конкретному внутренне генерируемому опыту могут легко изменить как время, так и содержание этого опыта, и даже то, будет ли он или нет. вообще сознательно переживается.
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
СМИ, связанные со свободой воли, на Викискладе?
Цитаты, связанные со свободой воли, на WikiquoteВ эту статью включены материалы из статьи Citizendium «Свобода воли», которая распространяется под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License, но не под лицензией GFDL .