Философ XIX века Фридрих Ницше известен как критик иудео-христианской морали и религий в целом. Один из аргументов, которые он выдвинул против истинности этих доктрин, заключается в том, что они основаны на концепции свободы воли , которой, по его мнению, не существует. [1] [2]
В «Веселой науке» Ницше восхваляет «бессмертные учения Артура Шопенгауэра об интеллектуальности интуиции, априорности закона причинности (...) и несвободы воли [3] », которые не были достаточно усвоен учениками. Ниже приводится краткое описание этих взглядов последнего философа. [4]
В «Четырехкратном корне принципа достаточного основания» Шопенгауэр утверждал, что доказал – в соответствии с Кантом и вопреки Юму – что причинность присутствует в воспринимаемой реальности как ее принцип, т.е. она предшествует человеческому восприятию и обеспечивает его (так называемая априорность принципа причинности). ), и, таким образом, это не просто наблюдение чего-то вероятного, статистически частого, чего, однако, не происходит «принципиально» ( эмпиризм принципа причинности). Подробнее об этом споре в философии можно прочитать в статье о свободе воли .
В своем трактате «О свободе воли» Шопенгауэр называет тот факт, что мы можем делать все, что пожелаем, физической свободой, т. е. отсутствием физически присутствующих препятствий, что не тождественно моральной свободе. [5] Физически «свободный» означает: тот, кто действует только по своей воле; если же сделать попытку применить этот термин к самой воле, то возникает вопрос: «Воля ли сама воля?», «Хочешь ли ты, чтобы воля стала такой-то?». Таким образом, это особый аспект притязаний на свободу, в котором подчеркивается, действительно ли сознание следует волевым путем. Проблема волеизъявления появляется в « Так говорил Заратустра» , например, в главе «Люди из потустороннего мира». [6]
В «О свободе воли» Шопенгауэр демонстрирует (хорошо известное в философии) различие между необходимостью и случайностью. [5] Он называет «необходимым» то, что следует из данного достаточного основания [7] (т.е. то, что уже достоверно – если известно, что имеется достаточная причина). С другой стороны, «случайным» [8] или «случайным» (в отношении достаточного основания) называют то, что не следует из последнего (так, например, два несвязанных события могут быть случайными друг для друга: как, например, когда черный кот переходит улицу, и в тот же день теряют работу). Поскольку моральная свобода означает отсутствие необходимости, это означало бы отсутствие какой-либо основы: ее «должно было бы определить как абсолютно случайную », [5] т.е. абсолютную случайность или случайность . [9]
Вопрос о свободе воли есть, таким образом, вопрос о том, зависит ли что-либо от другой вещи (состояния, события), т. е. каким-то образом определяется ею, или не зависит ни от чего (тогда мы называем это случайностью). Или, другими словами, можно ли что-то предсказать: достоверно ли это (при наличии или отсутствии достаточной причины) или нет. См. Аргумент Лютера: для него все является необходимостью, потому что Творец уже знает это.
В «По ту сторону добра и зла» Ницше критикует концепцию свободы воли как отрицательно, так и положительно. [10] Он называет это безумием, проистекающим из непомерной человеческой гордыни; и называет эту идею грубой глупостью . Последнее, вероятно, относится к представлениям обычного человека о боге, который (по истечении вечного ожидания) творит мир, а затем ждет и наблюдает (находясь, однако, еще «вне времени»): а затем он удивляется и покоряется тому, что один делает. [11] (Это видение поднято Ницше в «Антихристе» .) [12]
Далее он утверждает, что свобода воли обычно представляет собой ошибку causa sui :
Стремление к «свободе воли» в превосходной, метафизической степени, подобное тому, которое до сих пор господствует, к сожалению, в сознании недоучек, стремление нести всю и окончательную ответственность за свои поступки самому, и оправдывать Бога. Мир, предки, случай и общество, исходящее из него, предполагают не что иное, как быть именно этой causa sui и с большей, чем мюнхгаузенская смелость, вытащить себя за волосы к существованию из трясины небытия. [10]
Наконец, он предполагает, что единственная реальная вещь о воле — это то, сильна ли она ( т . е. ее трудно сломить ) или слаба:
«Несвободная воля» — это мифология; в реальной жизни это лишь вопрос сильной и слабой воли. [10]
Ничто не является (или не может быть) полностью устойчивым к раздражителям, поскольку это означало бы, что оно неизменно, тогда как ничто в этом мире не является и не может быть неизменным. [13] Таким образом, он продолжает здесь тему физической свободы Шопенгауэра: «Хочешь ли ты, будет то, что ты желаешь». [14]
Воля обычно считается умственной силой. «Свободу» воли можно было бы тогда интерпретировать как: силу воли (ср. соответствующий пассус из «Антихриста» , где Ницше вообще выступает против психологии, основанной на воле [15] ). Воля имеет власть над действиями, над многими вещами; следовательно, вещи определяются волей. Но является ли эта власть неограниченной? Будет ли воля править, не будучи управляемой? (И далее: хочет ли христианин грешить?) – не согласен Ницше. Безбожный человек становится благочестивым по «благодати», он этого не хотел; точно так же и благочестивый человек становится безбожником, не имеющим ни заслуг, ни вины. Ницше во многих местах предполагает, что если набожный человек теряет веру, то это происходит из-за власти над ним его ценностей , из-за воли к правдивости...
Воля — это то, что определяет человеческие поступки, мысли и т. д. Именно воля заставляет человека неохотно бросать монету ради чего-либо (ср. «Антихрист» о христианах: «по сути, они просто делают то, чего не могут не делать» [16] ). Проблема в том, управляется ли она сама? И здесь появляются два термина, усложняющие картину: термин «я» и «шанс» (т.е. нечто независимое от чего-либо, не поддающееся контролю).
Термин «я» (как и в высказываниях «это зависит от меня», «это ты пожелал») уже в предисловии к «По ту сторону добра и зла» [17] был признан пустым (или связанным с суеверием о душе ). Позже Ницше более четко заявил, что это была тавтология («что я буду делать? каким будет мое решение?» – «это зависит от вас » – что на самом деле означает: ваше решение зависит от вашего решения, что-то происходит в вашем уме, а не где-нибудь еще...). См., например, «О генеалогии морали» : [18].
Ибо точно так же, как люди отделяют молнию от ее вспышки и принимают последнюю за действие , как действие предмета, который называется молнией, так и народная мораль отделяет силу от проявлений силы, как бы за сильным человеком. существовал индифферентный субстрат, который волен выражать силу или нет. Но такого субстрата нет; за действием, действием и становлением не стоит никакого «бытия» . «Деятель» просто придуман и добавлен к действию – действие – это все. Люди по сути дублируют действие: когда они видят вспышку молнии, это действие действия: они ставят одно и то же событие сначала в качестве причины, а затем еще раз в качестве его следствия . (...) «Мы, слабые люди, просто слабы. Хорошо, если мы ничего не делаем; мы недостаточно сильны для этого » – но это горькое состояние, эта проницательность низших чинов, которой обладают даже насекомые (в случае большой опасности стоят как мертвые, чтобы не делать «слишком много»), благодаря этому подделыванию и самообману бессилия облачился в великолепие самоотверженной, спокойной, терпеливой добродетели, как будто слабость самого слабого человека — то есть его сущности , его действий, всей его единой, неизбежной и неисправимой реальности — есть добровольное достижение, нечто волевое, избранное, поступок , нечто заслуговое .
То же самое, однако, можно применить и к моральной слабости христианина (его непротивлению), который, конечно, предпочел бы не грешить и построил бы себя иначе, если бы мог. «И многие умеют командовать собой, но им все же очень не хватает самопослушания!» [19] – Ницше критикует идею «свободного выбора» и даже «выбора» вообще (ср. конец приведенной выше цитаты): человек не хочет «выбирать», человек хочет утвердиться (« воля к власть "). [20]
Другая проблема – роль случайности. Если изменение, принесенное человеку, не слишком велико, на случай обычно реагирует воля, где бы она ни была . Он называет это «искуплением (случайности)». Эта тема зарождается еще в «Человеческом, слишком человеческом» [ 21] и возвращается во многих местах «Заратустры» . Например, в части 3 это обсуждается следующим образом:
Ранее в этой части:
Короче говоря, если бы всегда было « мы выбираем шанс», тогда был бы детерминизм (ибо «мы», «мы сами» означает: нашу волю и ее фильтрующие и определяющие способности). А поскольку бывает иначе («случай выбирает нас»), то имеет место индетерминизм. Но последний случай означает, что у нас нет воли в теме, т.е. она в данный момент нам морально безразлична, адиафора , ничему не противопоставлена (а значит, тем более нет вины).
Поскольку речь идет о свободе воли, очевидно, что это некая ограниченная реальность (если бы «свобода» означала «все», не было бы необходимости в отдельном слове). Что следует? Что должны быть события, внешние по отношению к свободе: следовательно, кроме «свободной воли», следовательно, должна быть и «несвободная воля». Хотя Ницше считает оба термина полностью вымышленными, он дает некоторые подсказки о психологической реальности, стоящей за ними:
Когда человек испытывает условия власти, ему вменяют, что он не является их причиной, что он не несет за них ответственности — они приходят без воли, следовательно, мы не являемся их автором: воля, которая несвободна (т. е. сознание что мы изменились, не желая этого), нужна внешняя воля. [24]
Короче говоря, неожиданная перемена. Теперь, возвращаясь к упомянутому определению, случайность означает: то, что невозможно предсказать. Если на человека воздействует случайность (непокоренная, достигающая даже поверхности его сознания), то возникает «несвободная воля». Таким образом, всякий раз, когда мы называем что-то свободным, мы чувствуем что-то свободным, короче говоря: где бы мы ни чувствовали свою силу, она детерминирована, это необходимость. И действительно, Ницше говорит это устами Заратустры:
То же самое в «По ту сторону добра и зла» :
У художников здесь, пожалуй, более тонкая интуиция; те, кто слишком хорошо знают, что именно тогда, когда они больше ничего не делают «произвольно», а все необходимое, их чувство свободы, тонкости, силы, творческого закрепления, расположения и формирования достигает своего апогея, — короче, что необходимость и «свобода воли» для них тогда одно и то же. [26]
Тем не менее, в другой части «Заратустры » Ницше утверждает, что, когда мы смотрим достаточно долгосрочно и с высоты птичьего полета на достаточно большие высшие силы, шанс неважен, потому что он подвержен и шаг за шагом смягчается и упорядочивается естественными силами. законы и потребности, составляющие порядок мира и эволюции:
Если когда-нибудь ко мне пришло дыхание творческого дыхания и небесной необходимости, которая заставляет даже случай танцевать звездные танцы : (...) [27]
Для Ницше все в этом мире является выражением воли к власти. [28] [29] Существовать — значит представлять волю к власти, вызывать влияние (сравните аналогичные взгляды учеников Протагора в «Теэтете» Платона ). Оказать влияние можно только на то, что существует. Следовательно (посредством индукции) действие меняет все с этого момента. Если бы одно было иначе, всё должно было бы быть иначе (и вообще тоже наоборот). [30] Вопреки взглядам Честертона , это общее правило не исключается даже абсолютными случайностями: они, конечно, меняют и ход мира, но все же: если бы что-то было поставлено иначе, все должно было бы быть иначе. [30]
Некоторые ученые утверждали, что Ницше не был детерминистом в своих взглядах на Вселенную. [31] [32] У Заратустры абсолютная случайность (может быть, не как сущность реальности, а как ее часть) может мыслиться, да, возможно, она даже существует:
Воистину, это благословение, а не богохульство, когда я учу, что «над всем сущим стоит небо случая, небо невинности, небо опасности, небо распутства». [33]
Поскольку causa sui , по Ницше, является нонсенсом, даже случайности можно было бы приписать основу (только «целое» не имеет основы), и это были бы «божественные кости» (или «Божественный план»):
Для Ницше никто не несет ответственности ни за те потребности (законы и силы), которые он представляет, ни за случайности, с которыми он сталкивается (которые побеждают его невольно – и которые, как вещи совершенно независимые от чего-либо, могли изменить только «высшее существо»); ведь никто не обладает стопроцентным сопротивлением, всегда может случиться что-то, что меняет человека достаточно глубоко.
Из «Рассвета дня» :
Чтобы успокоить скептика. – «Я совершенно не знаю, что делаю. Я нисколько не знаю, что мне следует делать!» Вы правы, но будьте уверены: вас делают в каждый момент! Человечество во все времена принимало активное залог за пассивное: это его вечная грамматическая ошибка. [34]
В «Сумерках идолов» Ницше обсуждает фатализм и ответственность такими словами:
Чем только может быть наше учение? – Что никто не дает человеку его качеств, ни Бог, ни общество, ни его родители и предки, ни он сам (последняя абсурдная идея, оставленная здесь в стороне, преподавалась как «умопостигаемая свобода» Кантом, а может быть, и Платоном). Никто не несет ответственности за то, что существует вообще , за то, что сформировался таким-то, за то, что попал в те обстоятельства и в эту среду. Его собственную судьбу невозможно отделить от судеб всего остального в прошлом и будущем. Он не является результатом особой цели, воли или цели, здесь не делается попытка достичь «идеала человека», «идеала счастья» или «идеала нравственности»; – абсурдно пытаться направить человеческую природу на какую-то цель . Мы изобрели понятие «цель»: на самом деле цель отсутствует . . . Мы необходимы, мы — часть судьбы, мы принадлежим целому, мы существуем в целом — нет ничего, что могло бы судить, измерять, сравнивать или осуждать наше существо, ибо это значило бы судить, измерять, сравнивать, и осудить все . . . Но нет ничего вне целого! – Только в этом и заключается великое освобождение : чтобы ни на кого больше не возлагали ответственности, чтобы способ существования не сводился к causa prima , чтобы мир не рассматривался как единство, ни как сенсориум, ни как «дух»; – только тем самым вновь восстанавливается невинность становления. . . Концепция «Бога» до сих пор была величайшим возражением против существования. . . Мы отрицаем Бога, мы отрицаем ответственность, отрицая Бога: только тем самым мы спасаем мир. – [35]
Критика свободы воли Ницше имеет по существу два аспекта: один — философский (фаталистический), а другой — психологический. [36] Фатализм позволяет Ницше теоретически доказать ошибочность моральных доктрин, которые, вообще говоря, требовали бы, чтобы грешник изменил свою судьбу (например, изменив законы природы, влияя на шансы, которые лежат совершенно за пределами его влияния). , что невозможно по определению. Но такая теория не была бы достаточно убедительной, если бы одновременно не было устранено впечатление контроля, а также постоянно возобновляющиеся попытки связать его со «свободой воли» и построить на этом философию. Таким образом, необходима психологическая критика.
Если согласиться с тем, что «свобода воли» означает силу воли, которая правит, но сама не управляется, то, по сути, достаточно доказать, что не воля управляет человеческим поведением, чтобы упразднить сам этот термин, докажите, что «его нет». И Ницше пошел на это. [37] Для Ницше термин «воля» психологически строго связан с термином «цель» (он часто совмещает оба), может быть, даже они для него тождественны. [38] Тогда цель можно было бы интерпретировать, согласно общепринятому определению, как планирование и интеллектуальное предвидение [39] (особенно эффектов); по Ницше, прежде всего, предвидение действий, которые на самом деле не обязательно должны следовать в силу своей силы из прицеливания (которое здесь есть предвидение).
В «Сумерках идолов» Ницше демонстрирует ошибку ложной причинности непосредственно перед ошибкой свободной воли :
Из этих «внутренних фактов», которые, по-видимому, демонстрируют причинность, первичным и наиболее убедительным является факт воли как причины . Идея сознания («духа») или, позднее, идеи эго [Я] («субъекта») как причины являются лишь последом: сначала причинность воли была твердо принята как доказанная, как факт, и из него вытекали эти другие понятия. Но у нас есть сомнения по поводу этих концепций. Сегодня мы больше не верим, что все это правда . (...) Так называемые мотивы: еще одна ошибка. Всего лишь поверхностное явление сознания, нечто, затеняющее [40] поступок , которое скорее скрывает причины наших действий, чем раскрывает их. (...) [41]
а затем, в разделе, непосредственно касающемся свободы воли, он замечает:
Людей считали «свободными» только для того, чтобы их можно было считать виновными — можно было судить и наказывать: следовательно, каждое действие должно было рассматриваться как волевое, а происхождение каждого действия должно было рассматриваться как лежащее в сознании (и, таким образом, самый фундаментальный психологический обман был сделан принципом самой психологии). [42]
Аналогично и в «Антихристе» : «воля больше не «действует» и не «движется»…», «этот термин больше не обозначает никакой силы». [43] Это невыведение поступков непосредственно из целей, которые лишь предвидят (сопутствующее самосознание того, что должно произойти), а ищут свои источники в другом месте (например, в рефлексах, привычках, побуждениях) для Ницше даже одно из главных различий между средневековой (томистской) и современной психологией. [38]
Слова Ницше оказались пророческими, [36] для современной нейробиологии , особенно знаменитый эксперимент Либета [44] [45] (или Корнхубера [46] ) и другие подобные эксперименты, ни разу не подтвердившие, что решение о поступке является сделанное за пределами (само)сознания (в популярных словах, воли), которое проявляется даже на полсекунды позже.
В «Антихристе» Ницше утверждает, что человека следует рассматривать не иначе, как как машину. [15] Даже если к картине добавляется некоторый родовой хаос (случайность), это на это не влияет. Шанс невиновен. [47] Он указывает на слабость человека, а также Бога. Человек желает добра, «Бог» желает добра, но случается зло. [48] Так где же эта «свобода» (т.е. сила) воли? И где этот добрый Бог? [49]
Эти две человеческие оценки относятся к вещам, по существу смешанным друг с другом и взаимозависимым. Добро порождает зло, а зло порождает добро. [50] Дихотомия между добрым Богом и злым сатаной – это «дуалистическая фикция». [51]
В «Сумерках идолов» (см. цитату выше) и позднее в «Антихристе» [52] все понятия, объясняющие жизнь как испытание или выдвигающие (внешне разумную) нравственную «задачу», «цель» или «волю Божию», являются считается ложным. Они являются частью «ошибки свободной воли» [35] , заключающейся в непонимании фатализма жизни , т.е. того факта, что она формируется высшими силами.
Религия — это форма управления людьми: [53] один человек-машина хочет добиться власти над другим. Даже термин «свобода», очень часто используемый богословами, в своем положительном смысле на самом деле означает «власть». [5] Религия ни в коем случае не более «исполняет волю Божию», чем что-либо еще. Поскольку Бог первичен и всемогущ, его воля по определению всегда исполняется (невозможно, чтобы Он чего-то пожелал и это не исполнилось).
Священник, моралист на самом деле ничего не делает для «спасения» человека, а только правит, и даже при этом поступает так, что (кроме этого) можно было бы считать безнравственным. [54]
Ницше переходит к филологическому анализу Библии и к догадкам о личности Иисуса . Он утверждает, что целью последнего не было заставить кого-либо служить ему, поскольку Бог и так всем управляет; напротив, по мнению Ницше, Иисус боролся с воцерковленностью и представлением о грехе, уходящим корнями в Ветхий Завет. Таким образом, в «Антихристе» христианство было изображено как искажение первоначальной доктрины, которой учил Иисус, о равных правах всех быть детьми Божьими, доктрины отсутствия вины и отсутствия пропасти между Богом и человеком.
Сама «свобода воли» была изобретена жрецами для того, чтобы овладеть процессом человеческого мышления – и не более того. [35] И чтобы овладеть им, им пришлось сначала денатурировать его. [52]
Падение христианских ценностей не является следствием – как это представлялось до сих пор – свободной воли человека. Высшие ценности (особенно ранее распространенные в европейской культуре) сами свергают друг друга [55] в силу внутренних противоречий [56] и несоответствия природе.
Все великие вещи разрушают себя актом самоотмены. Этого хочет закон жизни, этот закон необходимого «самопреодоления» в сущности жизни – в конечном итоге призыв всегда обращается к самому законодателю: « patere legem, quam ipse tulisti ». сами установили]. Вот так христианство как догма было уничтожено собственной моралью; вот так христианский мир как мораль теперь тоже должен быть уничтожен. Мы стоим на пороге этого события. [55]
В «Воли к власти» , посмертно составленной из его последних записных книжек 1888 и 1889 годов, Ницше резко критикует « детерминизм и телеологию », написав: «Если количество силы определяет и ведет себя определенным образом в каждом конкретном случае, оно не докажите, что у него «нет свободы воли»». Позже в работе можно обнаружить, что он расходится с обеими сторонами обычных дебатов о свободе воли:
Свободная воля или несвободная воля? — Нет такого понятия, как «Воля»: это лишь упрощенное понятие со стороны рассудка, как и «материя».
— Воля к власти, Книга II («Принципы новой оценки»), II. Воля к власти в природе, 1. Воля к власти как жизнь, §671. Издание Vintage Books, сентябрь 1968 г., тр. В. Кауфманн и Р. Дж. Холлингдейл.