Дарвиновское литературоведение (также известное как литературный дарвинизм ) — это раздел литературной критики , изучающий литературу в контексте эволюции посредством естественного отбора , включая коэволюцию генов и культуры . Оно представляет собой новую тенденцию неодарвинистской мысли в интеллектуальных дисциплинах за пределами тех, которые традиционно считаются эволюционной биологией : эволюционная психология , эволюционная антропология , поведенческая экология , эволюционная психология развития , когнитивная психология , аффективная нейронаука , поведенческая генетика , эволюционная эпистемология и другие подобные дисциплины. [1]
Интерес к взаимосвязи между дарвинизмом и изучением литературы возник в девятнадцатом веке, например, среди итальянских литературных критиков. [2] Например, Уго Анджело Канелло утверждал, что литература является историей человеческой психики и, как таковая, играет роль в борьбе за естественный отбор, в то время как Франческо де Санктис утверждал, что Эмиль Золя «привнес концепции естественного отбора, борьбы за существование, адаптации и окружающей среды в свои романы». [2]
Современные дарвиновские литературные исследования возникли отчасти в результате недовольства их сторонников постструктуралистскими и постмодернистскими философиями, которые стали доминировать в литературных исследованиях в 1970-х и 1980-х годах. В частности, дарвинисты не согласились с аргументом о том, что дискурс конструирует реальность. Дарвинисты утверждают, что биологически обоснованные диспозиции ограничивают и информируют дискурс. Этот аргумент противоречит тому, что эволюционные психологи утверждают как центральную идею в « Стандартной модели социальной науки »: что культура полностью конституирует человеческие ценности и поведение. [3]
Литературные дарвинисты используют концепции эволюционной биологии и эволюционных наук о человеке для формулирования принципов литературной теории и интерпретации литературных текстов. Они исследуют взаимодействие между человеческой природой и формами культурного воображения, включая литературу и ее устные предшественники. Под «человеческой природой» они подразумевают общечеловеческий, генетически передаваемый набор предрасположенностей: мотивы, эмоции, черты личности и формы познания. Поскольку дарвинисты концентрируются на отношениях между генетически передаваемыми предрасположенностями и конкретными культурными конфигурациями, они часто описывают свою работу как «биокультурную критику». [4]
Многие литературные дарвинисты стремятся не просто создать еще один «подход» или «движение» в литературной теории; они стремятся фундаментально изменить парадигму, в рамках которой сейчас проводится литературное исследование. Они хотят установить новое соответствие между дисциплинами и в конечном итоге охватить все другие возможные подходы к литературному исследованию. Они присоединяются к призыву Эдварда О. Уилсона о «согласованности» между всеми ветвями обучения. Как и Уилсон, они представляют себе природу как интегрированный набор элементов и сил, простирающихся в непрерывной цепи материальной причинности от самого низкого уровня субатомных частиц до самых высоких уровней культурного воображения. И как и Уилсон, они рассматривают эволюционную биологию как основополагающую дисциплину, объединяющую точные науки с социальными и гуманитарными науками. Они считают, что люди эволюционировали в адаптивном отношении к окружающей среде. Они утверждают, что для людей, как и для всех других видов, эволюция сформировала анатомические, физиологические и неврологические характеристики вида, и они считают, что человеческое поведение, чувства и мысли в основе своей сформированы этими характеристиками. Они считают своим долгом обращаться к эволюционной биологии и эволюционной социальной науке, чтобы определить, каковы эти характеристики, и используют эту информацию для своего понимания продуктов человеческого воображения. [5]
Эволюционная литературная критика минималистского типа заключается в выявлении основных, общих человеческих потребностей — например, выживание, секс и статус — и использовании этих категорий для описания поведения персонажей, изображенных в литературных текстах. Другие ставят перед собой форму критики, включающую всеобъемлющую интерпретационную задачу: построить непрерывные объяснительные последовательности, связывающие высший уровень причинно-следственного эволюционного объяснения с наиболее частными эффектами в отдельных литературных произведениях. В эволюционной биологии высший уровень причинно-следственного объяснения включает адаптацию посредством естественного отбора. Исходя из предпосылки, что человеческий разум развивался в адаптивном отношении к окружающей среде, литературные дарвинисты берут на себя задачу охарактеризовать феноменальные качества литературного произведения (тон, стиль, тему и формальную организацию), определить место произведения в культурном контексте, объяснить этот культурный контекст как особую организацию элементов человеческой природы в рамках определенного набора условий окружающей среды (включая культурные традиции), определить предполагаемого автора и предполагаемого читателя, изучить ответы реальных читателей (например, других литературных критиков), описать социально-культурные, политические и психологические функции, которые выполняет произведение, определить место этих функций по отношению к эволюционировавшим потребностям человеческой природы и связать произведение с другими художественными произведениями, используя таксономию тем, формальных элементов, аффективных элементов и функций, выведенных из всеобъемлющей модели человеческой природы. [6]
Вкладчиками в эволюционные исследования в литературе были гуманисты, биологи и социологи. Некоторые биологи и социологи приняли в первую очередь дискурсивные методы для обсуждения литературных предметов, а некоторые гуманисты приняли эмпирические, количественные методы, типичные для исследований в науках. Литературоведы и ученые также сотрудничали в исследованиях, которые сочетали методы, типичные для работы в гуманитарных науках, с методами, типичными для работы в науках. [7]
Наиболее горячо обсуждаемый вопрос в эволюционном литературоведении касается адаптивных функций литературы и других видов искусства — существуют ли какие-либо адаптивные функции, и если да, то какими они могут быть. Предлагаемые функции включают передачу информации, в том числе о родственных отношениях, а также предоставление аудитории модели и репетиции того, как вести себя в подобных ситуациях, которые могут возникнуть в будущем. [8] Стивен Пинкер ( How the Mind Works , 1997) предполагает, что эстетическая отзывчивость — это всего лишь побочный эффект когнитивных способностей, которые развились для выполнения более практических функций, но Пинкер также предполагает, что повествования могут предоставлять информацию для адаптивно значимых проблем. Джеффри Миллер ( The Mating Mind , 2000) утверждает, что художественные произведения в среде предков служили формами сексуальной демонстрации для демонстрации приспособленности и привлечения партнеров, аналогично функции хвоста павлина . Брайан Бойд ( On the Origin of Stories , 2009) утверждает, что искусство — это форма когнитивной «игры», которая улучшает распознавание образов. Вместе с Эллен Диссанаяке ( Art and Intimacy , 2000) Бойд также утверждает, что искусство предоставляет средства создания общей социальной идентичности и помогает создавать и поддерживать человеческие связи . Диссанаяке, Джозеф Кэрролл ( Literary Darwinism, 2004) и Денис Даттон ( The Art Instinct , 2009) — все утверждают, что искусство помогает организовать человеческий разум, предоставляя эмоционально и эстетически модулированные модели реальности. Участвуя в смоделированной жизни других людей, человек приобретает более глубокое понимание мотивов себя и других людей. Идея о том, что искусство функционирует как средство психологической организации, включает в себя идеи о том, что искусство предоставляет адаптивно релевантную информацию, позволяет нам рассматривать альтернативные поведенческие сценарии, улучшает распознавание образов и служит средством создания общей социальной идентичности. И, конечно, искусство может использоваться для сексуальной демонстрации. В этом отношении искусство похоже на большинство других человеческих продуктов — одежду, украшения, жилье, средства передвижения и т. д. Гипотеза о том, что искусство помогает организовать разум, не является несовместимой с гипотезой о сексуальной демонстрации, но она подчиняет сексуальную демонстрацию более первичной адаптивной функции. [9]
Некоторые дарвинисты предложили объяснения формальных литературных особенностей, включая жанры. Поэтический метр был приписан биологически обоснованной трехсекундной метрике. Гендерные предпочтения в порнографии и любовных романах были объяснены половым отбором . Было высказано предположение, что различные жанры соответствуют различным основным эмоциям : трагедия соответствует печали, страху и гневу; комедия - радости и удивлению; а сатира - гневу, отвращению и презрению. Трагедия также была связана с конфликтом статуса, а комедия - с выбором партнера. Сатирический антиутопический роман был объяснен путем противопоставления универсальных человеческих потребностей и репрессивной государственной организации. [8]
Космический эволюционизм и эволюционный аналогизм: Литературные теоретики, которые называют себя «литературными дарвинистами» или заявляют о некоторой близости с литературными дарвинистами, разделяют одну центральную идею: что адаптированный разум производит литературу и что литература отражает структуру и характер адаптированного разума. Существует по крайней мере два других способа интеграции эволюции в литературную теорию: космический эволюционизм и эволюционный аналогизм. Космические эволюционисты выделяют некий универсальный процесс развития или прогресса и выделяют литературные структуры как микрокосмические версии этого процесса. Сторонники космической эволюции включают Фредерика Тернера , Алекса Аргироса и Ричарда Кюретона. Эволюционные аналогисты принимают процесс дарвиновской эволюции — слепое изменение и избирательное сохранение — как широко применимую модель для всего развития. Психолог Дональд Кэмпбелл выдвигает идею о том, что все интеллектуальное творчество можно рассматривать как форму случайного изменения и избирательного сохранения. Рабкин и Саймон предлагают пример из литературоведения. Они утверждают, что культурные творения «развиваются таким же образом, как и биологические организмы, то есть как сложные адаптивные системы, которые преуспевают или терпят неудачу в зависимости от своей приспособленности к окружающей среде». [10] Другие критики или теоретики, которые имеют некоторую связь с эволюционной биологией, но не считают себя литературными дарвинистами, включают Уильяма Бензона ( «Наковальня Бетховена» ) и Уильяма Флеша (« Возмездие »).
Когнитивная риторика: Практикующие «когнитивную риторику» или когнитивную поэтику связывают себя с определенными областями когнитивной психологии, ориентированными на язык. Главные теоретики этой школы утверждают, что язык основан на метафорах, и утверждают, что метафоры сами по себе укоренены в биологии или теле, но они не утверждают, что человеческая природа состоит из высокоструктурированного набора мотивационных и когнитивных предрасположенностей, которые развились в ходе адаптивного процесса, регулируемого естественным отбором. Когнитивные риторы, как правило, более обеспокоены, чем литературные дарвинисты, тем, чтобы ассоциировать себя с постмодернистскими теориями «дискурса», но некоторые когнитивные риторы делают жесты в сторону эволюционной психологии, а некоторые критики, тесно связанные с эволюционной психологией, нашли общий язык с когнитивными риториками. [11] Основополагающими авторитетами в когнитивной риторике являются философы языка Марк Джонсон и Джордж Лакофф . Наиболее выдающимся литературным теоретиком в этой области является Марк Тернер . Другие литературоведы, связанные с когнитивной риторикой, включают Мэри Томас Крейн, Ф. Элизабет Харт, Тони Джексона, Алана Ричардсона, Эллен Спольски, Фрэнсиса Стина и Лизу Зуншайн . [12]
Некоторые из комментариев, включенных в специальный двойной выпуск Style, критикуют литературный дарвинизм. Другие критические комментарии включают комментарии Уильяма Бензона, "Signposts for a Naturalist Criticism," ( Entelechy: Mind & Culture, осень 2005/зима 2006); Уильяма Дересевича, "Adaptation: On Literary Darwinism," The Nation 8 июня 2009: 26-31; Уильяма Флеша, Comeuppance: Costly Signaling, Altruistic Punishment, and Other Biological Components of Fiction, (Кембридж: Гарвардский университет, 2008); Юджина Гудхарта, Darwinian Misadventures in the Humanities, (Нью-Брансуик: NJ: Transaction, 2007); Джонатана Крамника, "Against Literary Darwinism," в Critical Inquiry , зима 2011; «Debating Literary Darwinism», набор ответов на эссе Джонатана Крамника, вместе с ответом Крамника, в Critical Inquiry , зима 2012; Алан Ричардсон, «Studies in Literature and Cognition: A Field Map», в The Work of Fiction: Cognition, Culture, and Complexity, под ред. Алана Ричардсона и Эллен Спольски (Берлингтон, штат Вермонт: Ashgate, 2004 1-29); и Лиза Зуншайн, «What is Cognitive Cultural Studies?», в Introduction to Cognitive Cultural Studies (Johns Hopkins UP, 2010 1-33). Гудхарт и Дересевич, принимая традиционную гуманистическую точку зрения, отвергают попытки обосновать литературоведение в биологии. Ричардсон дезавуирует тенденцию дарвинистов нападать на постструктурализм. Ричардсон и Бензон оба примыкают к когнитивной науке и отличают это примыкание от примыкания к эволюционной психологии. Флеш использует эволюционные исследования теории игр, дорогостоящей сигнализации и альтруистического наказания, но, как и Стивен Джей Гулд , заявляет о своей враждебности к эволюционной психологии. Для комментария, который симпатизирует эволюционной психологии, но скептически относится к возможностям ее использования для литературных исследований, см. Steven Pinker, "Toward a Consilient Study of Literature", обзор The Literary Animal , Philosophy and Literature 31 (2007): 162-178. Дэвид Фишелов утверждал, что попытка связать дарвинизм с литературными исследованиями не смогла "предоставить убедительные доказательства в поддержку некоторых из его основных предположений (в частности, что литература является адаптацией ) ", и призвал литературоведов быть более концептуально строгими, когда они проводят "эмпирические исследования различных аспектов литературной эволюции". [13] Уитли Кауфман утверждал, что дарвинистский подход к литературе привел к тому, что его сторонники неправильно поняли, что является важным и великим в литературе. [14]
Помимо книг, ориентированных специально на литературу, в этот список входят книги о кино и книги авторов, которые выдвигают теории, подобные теориям литературных дарвинистов, но обсуждают искусство в целом.
Отредактированные сборники: Сборник под редакцией Бойда, Кэрролла и Готтшалла (2010) представляет собой антологию, то есть подборку эссе и отрывков из книг, большинство из которых были ранее опубликованы. Сборники эссе, которые по большей части ранее не публиковались, включают сборники под редакцией Кука и Тернера (1999); Готтшалла и Уилсона (2005); Хедлама Уэллса и Макфаддена (2006); Мартиндейла, Лохера и Петрова (2007); Ганселя и Вандербеке; и Хёга и Ларсена (2009).
Журналы: Много эволюционной литературной критики было опубликовано в журнале Philosophy and Literature . Журнал Style также был важным местом для дарвинистов. Журналы по социальным наукам, которые публиковали исследования по искусству, включают Evolution and Human Behavior, Evolutionary Psychology [узурпировано] и Human Nature. Первый выпуск ежегодного тома The Evolutionary Review: Art, Science, Culture появился в 2010 году; журнал прекратил публикацию в 2013 году. Первый выпуск полугодового журнала Evolutionary Studies in Imaginative Culture появился весной 2017 года.
Symposia: Специальный двойной выпуск журнала Style (т. 42, номера 2/3, лето/осень 2008 г.) был посвящен эволюционной литературной теории и критике, с целевой статьей Джозефа Кэрролла («Эволюционная парадигма для литературного изучения»), ответами 35 ученых и ученых и возражением Кэрролла. Кроме того , специальный эволюционный выпуск журнала Politics and Culture [usurped] содержит 32 эссе, включая вклады в симпозиум по вопросу «Как культура биологична?», который включает шесть основных эссе вместе с ответами и возражениями.
Группы обсуждения: Онлайн-форумы для новостей и обсуждений включают Biopoetics listserv, группу Facebook для Evolutionary Narratology и домашнюю страницу Facebook для The Evolutionary Review. Исследователи со схожими интересами также могут быть найдены на Academia.edu, если искать людей, которые имеют исследовательский интерес в области эволюционной литературной критики и теории / биопоэтики или литературного дарвинизма или эволюционной литературной теории.