Mohd. Ahmad Khan v. Shah Bano Begum [1985], [1] обычно называемое делом Shah Bano , было спорным судебным иском об алиментах в Индии , в котором Верховный суд вынес решение в пользу алиментов, предоставленных пострадавшей разведенной мусульманке. Затем правительство Конгресса приняло закон, наиболее спорным аспектом которого было право на алименты в течение периода иддата после развода и перенос бремени содержания ее на ее родственников или Совет Вакфа . Он был расценен как дискриминационный, поскольку отрицал право на базовое алименты, доступное мусульманкам в соответствии со светским правом . [2]
Шах Бано Бегум из Индора , Мадхья-Прадеш , развелась со своим мужем в 1978 году. [2] Она подала уголовный иск в Верховный суд Индии, в котором она выиграла право на алименты от своего мужа. Однако некоторые мусульманские политики организовали кампанию за отмену вердикта. Решение в пользу женщины в этом случае вызвало критику [3] [4] [5] среди мусульман, некоторые из которых цитировали Коран, чтобы показать, что решение противоречит исламскому праву. [4] Это вызвало споры о степени наличия различных гражданских кодексов для разных религий в Индии. [6] [7]
Дело заставило правительство Конгресса, с его абсолютным большинством, принять Закон о мусульманских женщинах (защита прав при разводе) 1986 года , который разбавил решение Верховного суда и ограничил право разведенных мусульманок на алименты от своих бывших мужей только в течение 90 дней после развода (период идда в исламском праве). [2] [7] [5] Однако в более поздних решениях, включая дело Даниала Латифи против Союза Индии и Шамимы Фаруки против Шахида Хана , Верховный суд Индии истолковал этот акт таким образом, чтобы подтвердить обоснованность дела, и впоследствии поддержал решение по делу Шах Бано, и Закон о мусульманских женщинах (защита прав при разводе) 1986 года был аннулирован. [8] [2] [9] [10] Некоторые мусульмане, включая Всеиндийский шиитский совет по личному праву , поддержали постановление Верховного суда о том, чтобы сделать право на содержание разведенной мусульманской жены абсолютным. [11] [12] [13]
В 1932 году Шах Бано , мусульманка, вышла замуж за Мохаммеда Ахмада Хана, богатого и известного адвоката в Индоре, Мадхья-Прадеш, и родила пятерых детей от этого брака. Спустя 14 лет Хан взял себе во вторую жену более молодую женщину . Затем, после многих лет жизни с обеими женами, он развелся с Шах Бано, когда ей было 62 года. В апреле 1978 года, когда Хан перестал давать ей 200 рупий в месяц, которые он, по-видимому, обещал, [14] утверждая, что у нее нет средств содержать себя и своих детей, она подала уголовный иск в местный суд в Индоре против своего мужа в соответствии с разделом 125 Уголовно-процессуального кодекса, требуя от него алименты в размере 500 рупий для себя и своих детей. В ноябре 1978 года ее муж дал ей неотменяемый талак (развод), что было его прерогативой по исламскому праву, и занял позицию защиты, что, следовательно, Бано перестала быть его женой, и поэтому он не был обязан предоставлять ей содержание, за исключением предписанного исламским правом, которое составляло в общей сложности ₹ 5400. [15] В августе 1979 года местный суд постановил, что Хан должен выплачивать Бано сумму в размере ₹ 25 в месяц в качестве содержания. 1 июля 1980 года по пересмотренному ходатайству Бано Высокий суд Мадхья-Прадеша увеличил размер содержания до ₹ 179,20 в месяц. Затем Хан подал апелляцию в Верховный суд, утверждая, что Шах Бано больше не находится под его ответственностью, поскольку у г-на Хана был второй брак, который также разрешен исламским правом. [15] [16]
3 февраля 1981 года коллегия из двух судей в составе судьи Муртазы Фазала Али и А. Варадараджана, которая впервые заслушала дело, в свете более ранних решений суда, который постановил, что раздел 125 Кодекса применяется также к мусульманам, передала апелляцию Хана в более крупное жюри. Мусульманские организации Всеиндийский мусульманский совет по личному праву и Джамиат Улема-и-Хинд присоединились к делу в качестве посредников. Затем дело рассматривалось коллегией из пяти судей в составе главного судьи Чандрачуда , Рангната Мисры, Д. А. Десаи, О. Чиннаппы Редди и Э. С. Венкатарамии. 23 апреля 1985 года Верховный суд единогласным решением отклонил апелляцию и подтвердил решение Высокого суда. [16]
Верховный суд пришел к выводу, что «нет противоречия между положениями раздела 125 и положениями Мусульманского личного права по вопросу обязанности мужа-мусульманина предоставлять содержание разведенной жене, которая не в состоянии содержать себя сама». Ссылаясь на Коран , считая его величайшим авторитетом в этом вопросе, он постановил, что нет никаких сомнений в том, что Коран налагает на мужа-мусульманина обязанность обеспечивать или предоставлять содержание разведенной жене. Шах Бано обратилась в суд с требованием о получении содержания от мужа. Когда дело дошло до Верховного суда Индии , прошло семь лет. Верховный суд сослался на раздел 125 Уголовно-процессуального кодекса, который применяется ко всем, независимо от касты, вероисповедания или религии. Он постановил, что Шах Бано должны быть выплачены деньги на содержание, аналогичные алиментам. [2] [7] [5] [16]
Суд также выразил сожаление в связи с тем, что статья 44 Конституции Индии в отношении введения Единого гражданского кодекса в Индии осталась мертвой буквой, и постановил, что общий гражданский кодекс будет способствовать делу национальной интеграции, устраняя разрозненные приверженности законам, имеющим конфликтующие идеологии. [16]
Решение суда по делу Шах Бано , как утверждалось, стало центром бурных споров, а пресса превратила его в крупную национальную проблему. [17] Решение суда по делу Шах Бано вызвало протест многих слоев мусульман, которые также вышли на улицы против того, что они считали нападением на свою религию и право на свои собственные религиозные личные законы. [18] Некоторые мусульмане почувствовали угрозу от того, что они восприняли как посягательство на мусульманский личный закон , и громко протестовали против решения суда. Представителями некоторых были лидер барелви Обайдулла Хан Азми и Сайед Кази. На переднем крае стоял Всеиндийский мусульманский совет по личному праву , организация, созданная в 1973 году, посвященная поддержанию того, что они считали шариатом (мусульманским личным законом). [2] [7] [5] [19]
На всеобщих выборах в Индии 1984 года Индийский национальный конгресс получил абсолютное большинство в парламенте. После решения суда по делу Шаха Бано многие лидеры Индийского национального конгресса заявили премьер-министру Индии Радживу Ганди , что если правительство не примет в парламенте закон, отменяющий решение Верховного суда, Конгресс столкнется с разгромом на предстоящих выборах. [18]
В 1986 году парламент Индии принял закон под названием «Закон о мусульманских женщинах (защита прав при разводе) 1986 года», который аннулировал решение Верховного суда по делу Шах Бано . Разбавляя решение Верховного суда, закон разрешал выплату алиментов разведенной женщине только в течение периода иддат или до 90 дней после развода, согласно положениям исламского права. Это резко контрастировало с разделом 125 Кодекса. [20] «Обязанность» мужа выплачивать алименты была, таким образом, ограничена только периодом иддат». [2] [7] [5] [21]
В «Заявление о целях и причинах» закона говорилось, что «решение по делу Шах Бано привело к некоторым разногласиям относительно обязанности мужа-мусульманина выплачивать алименты разведенной жене, и поэтому была использована возможность уточнить права, на которые имеет право разведенная женщина-мусульманка во время развода, и защитить ее интересы». [22]
Закон подвергся резкой критике со стороны нескольких слоев общества. Оппозиция назвала его еще одним актом «умиротворения» меньшинства со стороны Индийского национального конгресса. [20] Всеиндийская демократическая женская ассоциация (AIDWA) организовала демонстрации мусульманских женщин против движения, лишавшего их прав, которые они до сих пор разделяли с индусами. [23]
Партия Бхаратия Джаната расценила это как «умиротворение» мусульманской общины и дискриминацию по отношению к немусульманским мужчинам и увидела в этом «нарушение святости высшего суда страны». [2] [24] «Закон о защите прав мусульманских женщин при разводе» был расценен как дискриминационный, поскольку он лишал разведенных мусульманских женщин права на базовое содержание, к которому женщины других вероисповеданий имели доступ в соответствии со светским законодательством. [2] Макаранд Паранджапе рассматривает отмену вердикта Верховного суда по делу Шах Бано , которая произошла, когда партия Конгресс была у власти, как один из примеров псевдосветской тактики партии, которая допускала «циничное манипулирование религией в политических целях». [25] Адвокат и бывший министр юстиции Индии Рам Джетхмалани назвал этот акт «регрессивным мракобесием для краткосрочного популизма меньшинства». [26] [27] Коллега Раджива Ганди Ариф Мохаммад Хан , который был членом ИНК и министром в кабинете Ганди, ушел в отставку с поста и партии в знак протеста. [28]
Критики Акта указывают, что развод относится к сфере действия личных законов, а содержание — нет, и поэтому исключение мусульманских женщин из гражданского права является дискриминацией. Они также указывают на исключение немусульманских мужчин из закона, который, по сути, выгоден мужчинам. [2] Индуистские националисты неоднократно утверждали, что отдельный мусульманский кодекс равносилен преференциальному обращению, и требовали единообразного гражданского кодекса. [29]
Закон привел к тому, что мусульманские женщины стали получать большую единовременную выплату [2] от своих мужей в течение периода иддата вместо максимальной ежемесячной выплаты в размере ₹ 500 – верхнего предела, который с тех пор был отменен. Случаи, когда женщины получают единовременные выплаты на пожизненное содержание, становятся обычным явлением. [7] Однако видно, что, несмотря на его уникальную особенность, заключающуюся в отсутствии потолка на сумму содержания, Закон редко используется из-за отсутствия знаний о нем даже среди юристов. Юридическое сообщество обычно использует положение УКПК при подаче ходатайств об алиментах, считая его удобным. [20]
Дело Шах Бано снова подстегнуло дебаты по Единому гражданскому кодексу в Индии. Правые индуисты во главе с такими партиями, как Джан Сангх в ее метаморфозе как Бхаратия Джаната Парти, стали сторонниками светских законов по всем направлениям. Однако их оппозиция реформам основывалась на аргументе, что никакие аналогичные положения не будут применяться к мусульманам, поскольку они недостаточно продвинуты. Давление, оказываемое ортодоксальными мусульманами, заставило женские организации и секуляристов сдаться. [2] [5] [6] [21]
Это дело имело долгосрочные последствия. Дело стало важной вехой в борьбе мусульманских женщин за равные права в вопросах брака и развода в обычных судах. [30] [31]
Конституционная действительность Закона о мусульманских женщинах (Защита прав при разводе) 1986 года была оспорена в Верховном суде в деле Даниала Латифи и Анра против Союза Индии Дэниелом Латифи в 2001 году, который был адвокатом Шах Бано в деле Шах Бано. [2] Верховный суд попытался сохранить баланс, пытаясь защитить права мусульманских женщин, не рассматривая конституционность гендерной и религиозной дискриминации в личном праве. Суд подтвердил действительность решения по делу Шах Бано. Совет по мусульманскому личному праву, вступивший в дело, поставил под сомнение полномочия суда толковать религиозные тексты.
Суд пришел к выводу, что Закон фактически не исключает выплату алиментов разведенным мусульманкам, и что мусульманские мужчины должны выплачивать супружескую алименты до тех пор, пока разведенная жена не выйдет замуж повторно. Однако Суд постановил, что если Закон предоставляет разведенным мусульманкам неравные права на супружескую алименты по сравнению с положениями светского права в соответствии с разделом 125 Уголовно-процессуального кодекса, то закон фактически является неконституционным. [8] [22] Далее Верховный суд истолковал законодательное положение таким образом, что оно не противоречит статьям 14 и 15 Конституции Индии. Рассматриваемое положение — это раздел 3(1)(a) Закона о мусульманских женщинах (Защита прав при разводе) 1986 года, в котором говорится, что «её бывший муж должен предоставить и выплатить ей разумное и справедливое обеспечение и алименты в течение периода иддат». Суд постановил, что это положение означает, что разумное и справедливое обеспечение и содержание не ограничиваются периодом иддата (о чем свидетельствует использование слова «в течение», а не «для»). Оно распространяется на всю жизнь разведенной жены, пока она не вступит в повторный брак. [22]