stringtranslate.com

Вебстер против Служб репродуктивного здоровья

Webster v. Службы репродуктивного здоровья , 492 US 490 (1989), было решением Верховного суда США о подтверждении закона штата Миссури , который налагал ограничения на использование государственных средств, учреждений и сотрудников при выполнении, оказании помощи или консультировании по аборту . . [1] Верховный суд в Вебстере разрешил штатам принимать законы в аспекте, который ранее считался запрещенным в деле Роу против Уэйда (1973). [2]

Фон

В штате Миссури был принят закон, в преамбуле которого говорилось, что «жизнь каждого человека начинается с момента зачатия », и «нерожденные дети имеют охраняемые интересы в жизни, здоровье и благополучии».

Устав

  1. потребовал, чтобы все законы штата Миссури интерпретировались как предоставление нерожденным детям прав, равных правам других лиц, с учетом ограничений, налагаемых федеральной конституцией и постановлениями федерального суда;
  2. запретил государственным врачам прерывать плод, который, по их мнению, был жизнеспособным;
  3. запрещено использование государственных служащих или учреждений для проведения абортов или оказания им помощи, за исключением случаев, когда жизнь матери находится в опасности; и
  4. запретил использование государственных средств, сотрудников или средств для «поощрения или совета» женщине сделать аборт, за исключением случаев, когда ее жизнь была в опасности.

Окружной суд США Западного округа штата Миссури отменил вышеуказанные положения и запретил их применение. [3] Это решение было подтверждено Апелляционным судом восьмого округа США , который постановил, что эти положения нарушают решения «Роу против Уэйда» и более поздние решения Верховного суда . [4] Уильям Л. Вебстер , тогдашний генеральный прокурор штата Миссури , подал апелляцию на это решение в Верховный суд. Дело рассматривалось в Суде 26 апреля 1989 г.

Мнение Суда

Сторонники выбора и против абортов проводят демонстрацию перед Верховным судом во время аргументов Вебстера

Суд отменил решение нижестоящих судов, заявив, что:

  1. Суду не нужно было рассматривать конституционность преамбулы закона, поскольку она не используется для оправдания какого-либо регулирования абортов, которое в противном случае было бы недействительным в деле Роу против Уэйда .
  2. Запреты на использование государственных служащих, средств и фондов не нарушали ни одного из решений Суда по абортам, поскольку не существовало положительного права на использование государственной помощи для нетерапевтических абортов. Государство могло бы выделять ресурсы в пользу родов, а не абортов, если бы оно того пожелало.
  3. Положения, требующие проверки жизнеспособности после 20 недель беременности, были конституционными, но положения, ограничивающие аборты во втором триместре беременности, были неконституционными.

Главный судья Ренквист написал заключение Суда по всем вопросам, кроме частей II-D и III; однако только судьи Уайт и Кеннеди полностью присоединились к этому мнению. Обсуждая раздел о жизнеспособности плода, большинство заявило, что право на аборт является «интересом свободы, защищенным положением о надлежащей правовой процедуре», подлежащим ограничению любыми законами, которые допустимо способствуют реализации рациональных государственных интересов, таких как защита потенциальной жизни. Большинство заявило, что это потребует от суда «модифицировать и сузить дела Роу и последующих дел».

Судьи О'Коннор и Скалиа присоединились к мнению Ренквиста, за исключением раздела, посвященного проверке жизнеспособности. Каждый написал отдельное совпадающее мнение. Судья О'Коннор заявил, что сужение дела Роу против Уэйда в контексте судебного разбирательства по делу Вебстера , где защита закона штата Миссури, возможно, может быть согласована с Роу , нарушит важный принцип судебной сдержанности. Затем она объяснила, что проголосовала за поддержку закона штата Миссури, поскольку не считала, что он станет чрезмерным бременем для права на аборт.

Судья Скалиа, который был возмущен отказом большинства, а также судьей О'Коннором отменить решение «Роу против Уэйда» , написал резкое мнение, совпадающее с решением. В своем согласии он утверждал, что Суду следовало отменить Роу , а не пытаться поддержать как Роу , так и рассматриваемые законы, и подверг критике оправдание судьи О'Коннора за отказ отменить Роу . Он также согласился с утверждением Блэкмуна о том, что подход большинства сделает Роу мертвой буквой.

Несогласие

Судья Блэкмун написал особое мнение, к которому присоединились судьи Уильям Бреннан и Тергуд Маршалл , в котором основное внимание уделялось желаемому большинством сужению Роу , как описано в разделе о требованиях к проверке жизнеспособности. Он писал, что подход большинства позволит государству налагать практически любые ограничения на аборты, если они рационально связаны с обеспечением потенциальной жизни, и что это фактически отменит Роу . Отметив, что большинство и Скалиа вместе были всего в одном голосе от эффективного отклонения решения Роу , он написал: «Я боюсь за будущее» и «дует холодный ветер».

Судья Джон Пол Стивенс написал отдельное несогласие, в котором он согласился с большинством, разрешающим штату запрещать выделение государственных средств на консультирование по вопросам абортов, но утверждал, что в противном случае суд должен был поддержать суды низшей инстанции в отмене оставшихся ограничений.

Рекомендации

  1. ^ Вебстер против Служб репродуктивного здоровья , 492 США 490 (1989). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .Всеобщее достояние 
  2. ^ Роу против Уэйда , 410 US 113 (1973).
  3. ^ Службы репродуктивного здоровья. против Вебстера , 662 F. Supp. 407 ( WD Мо. 1987).
  4. ^ Службы репродуктивного здоровья. против Вебстера , 851 F.2d 1071 ( 8-й округ 1988 г.).

Внешние ссылки

Викискладе есть медиафайлы, связанные с делом Вебстер против Служб репродуктивного здоровья .