Дела о законных платежных средствах — два дела Верховного суда США 1871 года , подтвердившие конституционность бумажных денег . Это были дела Нокса против Ли и Паркера против Дэвиса .
Федеральное правительство США выпустило бумажные деньги, известные как банкноты Соединенных Штатов, во время Гражданской войны в США , в соответствии с положениями Закона о законном платежном средстве 1862 года. В деле 1869 года Хепберн против Грисволда суд постановил, что Закон о законном платежном средстве нарушает положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов . В своем большинстве главный судья Салмон П. Чейз не считал, что Конгресс не имеет полномочий выпускать бумажные деньги, а скорее постановил, что банкноты не могут использоваться в качестве законного платежного средства для погашения уже существующих долгов. Верховный суд отменил решение по делу Хепберн против Грисволда в делах о законном платежном средстве , постановив, что банкноты Соединенных Штатов могут использоваться для погашения уже существующих долгов.
Дела о законных платежных средствах в первую очередь касались конституционности Закона о законных платежных средствах 1862 года, 12 Stat. 345, принятого во время Гражданской войны в США . [1] Бумажные деньги обесценились по отношению к золоту и стали предметом споров, особенно потому, что долги, взятые ранее, можно было выплачивать в этой более дешевой валюте. [2]
Главный судья Чейз описал последовательность событий:
Теперь давайте рассмотрим, что на самом деле было сделано в обеспечении национальной валюты. В июле и августе 1861 года и в феврале 1862 года был разрешен выпуск шестидесяти миллионов долларов в банкнотах Соединенных Штатов, подлежащих оплате по требованию. Они стали приниматься в качестве платежей, но не были объявлены законным платежным средством до марта 1862 года, когда сумма в обращении была значительно сокращена из-за получения и аннулирования. В 1862 и 1863 годах был разрешен выпуск четырехсот пятидесяти миллионов в банкнотах Соединенных Штатов, подлежащих оплате не по требованию, а, по сути, по усмотрению правительства, с учетом определенных ограничений в отношении пятидесяти миллионов. Эти банкноты стали приниматься за облигации национальных займов, за все долги, причитающиеся Соединенным Штатам или из них, за исключением пошлин на импорт и процентов по государственному долгу, и также были объявлены законным платежным средством. В марте 1863 года был разрешен выпуск банкнот на части доллара на сумму, не превышающую пятидесяти миллионов долларов. Эти банкноты не были объявлены законным платежным средством, но были сделаны выкупаемыми в соответствии с правилами, которые должны были быть предписаны министром финансов. В феврале 1863 года был разрешен выпуск трехсот миллионов долларов в банкнотах Национальных банковских ассоциаций. Эти банкноты были сделаны принимаемыми в той же степени, что и банкноты Соединенных Штатов, и было сделано положение об обеспечении их выкупа, но они не были сделаны законным платежным средством. [3]
В деле Хепберн против Грисволда (1870) главный судья Салмон П. Чейз большинством голосов 5–3 [4] постановил, что этот закон является неконституционным нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки :
Совершенно ясно, что каким бы ни было действие такого акта, надлежащая правовая процедура не является его частью. Лишает ли он кого-либо собственности? Очень большая часть собственности цивилизованных людей существует в форме контрактов. Эти контракты почти неизменно предусматривают выплату денег. И мы уже видели, что контракты в Соединенных Штатах, до рассматриваемого акта, на выплату денег были контрактами на выплату сумм, указанных в золотых и серебряных монетах. [5]
Мы вынуждены заключить, что акт, содержащий лишь обещания выплатить доллары в качестве законного платежного средства в счет погашения ранее взятых долгов, не является надлежащим, четко приспособленным и действительно рассчитанным на реализацию каких-либо явно выраженных полномочий, возложенных на Конгресс; что такой акт несовместим с духом Конституции; и что он запрещен Конституцией. [6]
По иронии судьбы, главный судья Чейз сыграл роль в формулировании Закона о законном платежном средстве 1862 года, будучи на предыдущей должности министра финансов . В тот же день, когда было принято решение по делу Хепберна , президент Улисс Грант назначил двух новых судей в суд, Джозефа Брэдли и Уильяма Стронга , хотя Грант позже отрицал, что знал о решении по делу Хепберна , когда были сделаны назначения. [7]
Судьи Брэдли и Стронг впоследствии проголосовали за отмену решения Хепберна в делах Нокс против Ли и Паркер против Дэвиса 5 голосами против 4. [8]
Конституционность Акта была более широко подтверждена тринадцатью годами позже в деле Джульярд против Гринмана . [9]
Статья I, раздел 10 Конституции прямо запрещает штатам выпускать «кредитные векселя» (долговые обязательства) или делать что-либо, кроме золотых и серебряных монет, законным «платежным средством». Нет никаких соответствующих явных запретов, ограничивающих полномочия федерального правительства, и нет никаких явных разрешений. Десятая поправка относится к зарезервированным полномочиям, которые могут осуществлять только штаты, а также к полномочиям, не делегированным, которые продолжают принадлежать народу. Существуют также « конкурирующие полномочия », которые могут осуществляться либо штатами, либо федеральным правительством, такие как полномочия по отражению вторжений и, возможно, включая полномочия по выпуску законного платежного средства (например, на федеральных территориях или в других местах). Статья I, раздел 8 Конституции конкретно дает Конгрессу право «занимать деньги», а также право «чеканить монету и регулировать стоимость» как американских, так и иностранных монет, и регулировать межгосударственную торговлю, но явно и недвусмысленно не предоставляет Конгрессу право печатать бумажные деньги или делать их законным платежным средством.
Федеральное правительство впервые выпустило бумажные деньги в 1861 году для финансирования Гражданской войны. [10] До этого все бумажные деньги США были деньгами, выпущенными банками. Например, бумажные банкноты были выпущены Первым банком Соединенных Штатов , который был частной корпорацией, учрежденной федеральным правительством. [11] Конгресс также разрешил бумажные деньги (например, континентальные ) еще до принятия Конституции. Континентальные деньги выпускались как отдельными штатами, так и Континентальным конгрессом в соответствии со Статьями Конфедерации . Эти Статьи специально разрешали выпуск законных платежных бумажных денег, в то время называвшихся «кредитными векселями». [12]
В деле Хепберна главный судья Чейз отметил: «Никто не подвергает сомнению общую конституционность, и, возможно, не очень многие подвергают сомнению общую целесообразность законодательства, которым в последние годы была разрешена банкнотная валюта. Сомнения связаны с полномочиями объявлять определенный класс этих банкнот законным платежным средством для уплаты ранее существовавших долгов». [13]
Оригиналисты , такие как Роберт Борк, возражали против реализации намерений тех создателей, которые, возможно, считали, что бумажные деньги следует запретить: «Ученые предполагают, что создатели намеревались запретить бумажные деньги. Любой судья, который сегодня думал, что он вернется к первоначальному намерению, на самом деле должен был бы сопровождаться опекуном, а не сидеть на скамье». [14] По словам профессора права Майкла Стокса Полсона, «Среди наиболее распространенных уток в критике оригинализма является то, что в соответствии с первоначальным значением Конституции выпуск бумажных денег в качестве законного платежного средства был бы неконституционным, что привело бы нашу экономику в беспорядок». [15]
Что касается бумажных денег, Натаниэль Горхэм объяснил на Конституционном съезде, что он «за исключение» явного полномочия Конгресса выпускать бумажные деньги, но Горхэм также был против «внесения какого-либо запрета». [16] Именно это в конечном итоге и произошло на съезде: формулировка, явно предоставляющая федеральному правительству право выпускать законные бумажные деньги, была удалена 9 голосами против 2, но вариант, разрешающий выпуск вместе с запретом на превращение их в законное платежное средство, не был реализован. Статья I, Раздел 8 Конституции дает Конгрессу право «занимать деньги в кредит Соединенных Штатов», и поэтому Горхэм предполагал, что «полномочие [например, выпускать долговые обязательства], насколько это будет необходимо или безопасно, включено в право заимствования». [17] Полномочие выпускать бумажные деньги (например, банкноты ) было оправдано путем ссылки на Необходимое и надлежащее положение в сочетании с другими перечисленными полномочиями, которые включают право занимать деньги. [18] Право «выпускать кредитные векселя» прямо указано в Конституции как запрет для штатов и, следовательно, может быть истолковано как настолько важное полномочие, что его следовало бы явно предоставить федеральному правительству, а не выводить из пункта «Необходимое и надлежащее», хотя не совсем ясно, подразумевали ли составители конституции такую интерпретацию, и Верховный суд не принимал такую интерпретацию в делах о законных платежных средствах или впоследствии.
Заметки Джеймса Мэдисона с Конституционного конвента 1787 года включают сноску, в которой он говорит, что Конституция не позволит федеральному правительству использовать бумагу в качестве валюты или законного платежного средства, хотя нет никаких указаний на то, было ли содержание его сноски озвучено вслух на Конвенте. [19] После этого, во время ратификационных дебатов, в Федералистских документах № 44 (предположительно, автором которых был Мэдисон) говорилось, что запрет штатам выпускать «кредитные векселя должен доставлять удовольствие каждому гражданину, пропорционально его любви к справедливости и его знанию истинных источников общественного благосостояния». Он также заявил, что выпуск бумажных денег штатами привел к «накоплению вины, которая не может быть искуплена иначе, как добровольной жертвой власти, которая была ее инструментом». [20]
