В области уголовного права существует множество условий, которые будут иметь тенденцию отрицать элементы преступления (особенно элемент намерения ), известные как защиты . Этот ярлык может быть уместен в юрисдикциях, где обвиняемому может быть назначено некоторое бремя перед трибуналом . Однако во многих юрисдикциях все бремя доказывания преступления лежит на обвинении , которое также должно доказать отсутствие этих защит, если они замешаны. Другими словами, во многих юрисдикциях отсутствие этих так называемых защит рассматривается как элемент преступления. Так называемые защиты могут обеспечивать частичное или полное убежище от наказания.
Невменяемость или психическое расстройство (Австралия и Канада) могут свести на нет намерение любого преступления, хотя это относится только к тем преступлениям, в которых есть элемент намерения . Было выдвинуто множество правил для определения того, что именно составляет преступное невменяемость . Наиболее распространенные определения включают либо непонимание субъектом противоправности противоправного поведения, либо неспособность субъекта соответствовать поведению закону. [1] Если кому-то удается быть объявленным «невиновным по причине невменяемости», то результатом часто становится лечение в психиатрической больнице , хотя некоторые юрисдикции предоставляют органу вынесения приговора гибкость. [2] Как более подробно описано в статьях, доступных в Интернете.
Автоматизм — это состояние, при котором мышцы действуют без какого-либо контроля со стороны разума или с отсутствием сознания. [3] [4] Человек может внезапно заболеть, впасть в состояние, подобное сну, в результате посттравматического стресса, [5] или даже быть «атакованным роем пчел» и войти в автоматический режим. [6] Однако, чтобы быть классифицированным как «автомат», должно быть полное разрушение произвольного контроля, что не включает частичную потерю сознания в результате слишком длительного вождения. [7] В тех случаях, когда начало потери телесного контроля было заслуживающим порицания , например, в результате добровольного употребления наркотиков, это может быть защитой только от конкретных умышленных преступлений. [8]
Примерами этого могут служить провокация, опьянение и психическое заболевание, провокация означает, что жертва спровоцировала ответчика незаконным поведением, поэтому ответчик потерял самообладание и напал на жертву. Поэтому адвокат по уголовным делам будет утверждать, что жертва не должна была говорить или совершать определенные незаконные действия, которые заставят кого-то потерять самообладание. Опьянение — это когда ответчик не осознавал своих действий из-за того, что находился под воздействием определенных наркотиков или алкогольных напитков. Поэтому адвокат по уголовным делам может быть в состоянии отстаивать хорошее дело, в зависимости от того, что было использовано, и была ли сторона. Психическое заболевание — это когда у ответчика есть определенное психическое состояние, которое делает его неспособным понимать правильное и неправильное. Хорошим делом будет слабоумие, шизофрения и т. д. Адвокат по уголовным делам сможет отстаивать хорошее дело, если будут доказательства документов об инвалидности.
В некоторых юрисдикциях опьянение может отрицать конкретное намерение , особый вид mens rea, применимый только к некоторым преступлениям. Например, отсутствие конкретного намерения может свести убийство к непредумышленному убийству. Добровольное опьянение, тем не менее, часто обеспечивает основное намерение, например, намерение, необходимое для непредумышленного убийства. [9] С другой стороны, непреднамеренное опьянение, например, пуншем, в который непредвиденно добавлен алкоголь, может не привести к выводу об основном намерении.
Строго говоря, однако, можно утверждать, что опьянение не является защитой, а отрицанием mens rea ; [10] главное отличие состоит в том, что защита принимает mens rea и actus reus преступления. При опьянении нет принятия mens rea преступления. Для преступлений с основным умыслом криминализируется само деяние. Все, что нужно, это намерение совершить деяние. Поэтому можно сделать вывод о наличии такого намерения относительно легко; когда человек находится в состоянии опьянения, он не является автоматом — контроль над своими действиями все еще сохраняется. Поэтому опьянение редко (если вообще когда-либо) будет отрицать mens rea преступлений с основным умыслом. При конкретном умысле криминализируется характер деяния, поскольку само деяние часто объективно невинно. Присвоение предмета совершенно невинно, однако, когда человек присваивает с намерением навсегда лишить его владельца, имеет место кража. Это гораздо сложнее доказать вне разумных сомнений, поскольку пьяный человек может контролировать свои действия, но часто не будет понимать, что он делает - без этого понимания необходимое намерение не может быть доказано. Поэтому, хотя и заманчиво думать об опьянении как об оправдании, точнее будет рассматривать его как отрицание mens rea преступления - если mens rea или actus reus не доказаны, нет необходимости в оправданиях.
«Я совершил ошибку» — это защита в некоторых юрисдикциях, если ошибка касается факта и является подлинной. [11] Защита чаще всего используется в сочетании с другой защитой, когда ошибка заставила обвиняемого поверить, что его действия были оправданы в соответствии со второй защитой. Например, обвинение в нападении на сотрудника полиции может быть опровергнуто подлинной (и, возможно, обоснованной) ошибкой факта, что человек, на которого напал обвиняемый, был преступником, а не офицером, что позволяет использовать защиту применения силы для предотвращения насильственного преступления (обычно часть самообороны/защиты личности). [12]
Всеобъемлющей теорией уголовной защиты является доктрина необходимости. В общем, уголовное деяние может быть оправдано, если оно необходимо для предотвращения предсказуемого и большего вреда, чем вред, причиненный самим деянием. Например, незаконное проникновение, как правило, оправдано, если обвиняемый только совершил незаконное проникновение, например, для того, чтобы мгновенно попытаться потушить пожар на территории или спасти тонущего в бассейне на территории. Разрушения или смерть, вызванные следованием закону и ненарушением, были бы намного больше вреда, причиненного нарушением. Аналогичным образом, большинство законов, запрещающих применение огнестрельного оружия в общественных местах, содержат исключение для экстренного или оборонительного использования. Необходимость, как правило, является основой для многих других защит и их преимуществ, таких как правоспособность, правовая обязанность и самооборона.
Эта защита, как правило, доступна государственным служащим и спасателям, таким как полицейские, пожарные, фельдшеры скорой помощи и т. д. Обычно она защищает спасателя от ответственности за иные преступные действия, которые спасатель должен совершать как назначенный агент юрисдикции в ходе и в объеме своих обязанностей. Например, фельдшер, который силой проникает в дом или здание в ответ на экстренный вызов, не может быть обвинен во взломе и проникновении. Судья, который приговаривает человека к смерти за преступление, не может быть обвинен в покушении на убийство, если осужденный впоследствии оправдан. Такая защита, как правило, ограничивается действиями, необходимыми в ходе и в объеме трудовых отношений, и она не исключает грубую халатность или злой умысел.
Эта защита «законной дееспособности» может также применяться к гражданским лицам, которые не занимают такую должность, но чья помощь запрашивается тем, кто ее занимает, например, сотрудником полиции. Человек, который стал свидетелем преследования преступника полицией, кричащей «Остановите этого человека!», и выполнил свою обязанность, что привело к травме преступника, не может быть обвинен в нападении или привлечен к ответственности за телесные повреждения. Законы «доброго самаритянина» обычно предоставляют иммунитет в гражданских и уголовных разбирательствах лицам, которые добросовестно наносят телесные повреждения, пытаясь помочь человеку, находящемуся в беде, защищая таких лиц даже в случаях, когда в результате действия был нанесен больший вред, чем мог бы быть нанесен в противном случае.
Самооборона, в общем, представляет собой разумное действие, предпринятое для самозащиты. Действие, предпринятое в целях самообороны, часто вообще не является преступлением; наказание не будет наложено. Чтобы соответствовать требованиям, любая оборонительная сила должна быть соразмерна угрозе. Применение огнестрельного оружия в ответ на нелетальную угрозу является типичным примером несоразмерной силы; однако такие решения зависят от ситуации и применимого права, и, таким образом, ситуация, приведенная в качестве примера, может в некоторых обстоятельствах быть оправданной, как правило, из-за кодифицированной презумпции, призванной предотвратить несправедливое отрицание этой защиты лицом, оценивающим факт.
Тот, кто находится «под принуждением», принуждается к противоправному действию. Принуждение может быть защитой во многих юрисдикциях, хотя и не для самых тяжких преступлений , таких как убийство [13] , покушение на убийство , соучастие в убийстве [14] и во многих странах измена [15] . Принуждение должно включать угрозу неминуемой опасности смерти или серьезной травмы, воздействующую на разум обвиняемого и подавляющую его волю. [16] Угрозы третьим лицам могут подпадать под это определение. [17] Обвиняемый должен разумно верить в угрозу [18], и нет никакой защиты, если «трезвый человек разумной твердости, разделяющий характеристики обвиняемого», отреагировал бы по-другому. [19] Возраст, беременность, физическая инвалидность, психическое заболевание, сексуальная ориентация были рассмотрены, хотя базовый интеллект был отклонен как критерий. [20]
Обвиняемый не должен был отказаться от какого-либо безопасного пути к бегству. [21] Принуждение должно было быть приказом сделать что-то конкретное, так что нельзя было угрожать причинением вреда, чтобы вернуть деньги, а затем решить ограбить банк, чтобы вернуть их. [22] Если человек ставит себя в положение, когда ему могут угрожать, принуждение может не быть жизнеспособной защитой. [23]
Защита с ссылкой на невозможность совершения преступления — это уголовная защита, которая иногда применяется, когда ответчик обвиняется в покушении на преступление, которое не удалось осуществить только потому, что преступление было фактически или юридически невозможно совершить.
В законе согласие может быть полной или частичной защитой от определенных видов преступлений. Это, как правило, абсолютная защита, если не было нанесено постоянного вреда, а в противном случае может быть частичной защитой . Примером может служить защита от грубого сексуального убийства . [24]
Медиа, связанные с защитой по уголовным делам на Wikimedia Commons