Williams v Commonwealth of Australia [1] (также известное как «Дело школьных капелланов») является знаковым решением Высокого суда . Вопрос касался полномочий исполнительной власти Содружества заключать контракты и тратить государственные средства в соответствии с разделом 61 Конституции Австралии . [1]
В рамках Национальной программы школьных капелланов правительство Содружества заключило контракт с компанией Scripture Union Queensland на предоставление услуг капелланов в государственной школе в Квинсленде. Контракт был описан как Соглашение о финансировании Darling Heights. Рональд Уильямс, отец четверых детей, посещающих школу, подал иск в Высокий суд, оспаривая действительность соглашения о финансировании и осуществление платежей по соглашению о финансировании. Г-н Уильямс утверждал, что Содружество не имеет полномочий в соответствии со статьей 61 Конституции заключать соглашение о финансировании, и что соглашение о финансировании запрещено статьей 116 Конституции . [1] : пункт 2
Стороны согласились представить особое дело, излагающее вопросы для определения Высоким судом. Соответственно, вопросы, изложенные в особом деле, подняли следующие существенные вопросы:
Вопросы 5 и 6 были направлены на предоставление компенсации.
Генеральные прокуроры Нового Южного Уэльса, Квинсленда, Тасмании, Южной Австралии, Виктории и Западной Австралии вмешались в процесс, воспользовавшись правом на вмешательство в соответствии с § 78B Закона о судебной системе 1903 г. (Cth). Представления были получены от Комиссии по образованию церквей Inc в качестве amicus curiae .
Суд большинством голосов постановил, что г-н Уильямс имел право, и что соглашение о финансировании и осуществление платежей в соответствии с этим соглашением выходят за рамки исполнительной власти Содружества. Судья Хейдон высказал особое мнение.
Суд единогласно отклонил ту часть возражения г-на Уильямса, которая опиралась на статью 116 Конституции. Статья 116 гласит, что «никакой религиозный тест не должен требоваться в качестве квалификации для любой должности или публичного доверия в Содружестве». Все члены Суда согласились, что капелланы, нанятые Священным Союзом Квинсленда, не занимали «должности ... в Содружестве». [1] : пункты 4, 109, 168, 447, 476, 597
В большинстве случаев главный судья Френч , судья Хейн , судья Креннан и судья Кифел написали отдельные решения, в то время как судьи Гаммоу и Белл написали их вместе.
Большинство решило вопрос о правоспособности, ссылаясь на участие генеральных прокуроров штатов. В частности, большинство пришло к выводу, что поскольку штаты воспользовались своим правом на вмешательство в соответствии с Законом о судебной системе , и поскольку Виктория и Западная Австралия вмешались в значительной степени в поддержку г-на Уильямса, «вопросы правоспособности могут быть отложены в сторону». [1] : пункт 112
Разрешение вопросов, касающихся исполнительной власти Содружества, основывалось на двух аргументах, выдвинутых Содружеством относительно сферы полномочий Содружества заключать контракты и тратить средства. Во-первых, все шесть членов большинства отклонили широкое представление о том, что полномочия исполнительной власти Содружества тратить законно выделенные деньги были неограниченными. [1] : пункты 35, 159, 253, 524, 595 Во-вторых, четыре члена большинства (главный судья Френч и судьи Гаммоу, Креннан и Белл) отклонили более узкое представление о том, что исполнительная власть Содружества может тратить деньги на любой предмет, который соответствует главе законодательной власти Содружества, как определено в разделах 51 , 52 и 122 Конституции. [1] : пункты 27, 137, 544 Другие члены большинства (судьи Хейн и Кифел) не пришли к окончательному мнению относительно более узкого представления; их вывод заключался в том, что даже если представление было верным, ни один глава законодательной власти Содружества не поддержал вступление Содружества в соглашение о финансировании или осуществление платежей по этому соглашению. [1] : пункты 288, 569
В отношении вопроса 3, который касался того, было ли изъятие денег для целей соглашения о финансировании санкционировано ассигнованиями, большинство Высокого суда постановило, что отвечать на этот вопрос не нужно. [1] : пункты 9, 117, 168, 457, 598
Судья Хейдон пришел к выводу, что г-н Уильямс не имел права оспаривать изъятие денег из Консолидированного фонда доходов (вопрос 3). [1] : пункты 315, 325 Однако он пришел к выводу, что г-н Уильямс имел право оспаривать действительность соглашения о финансировании и оспаривать осуществление платежей в Scripture Union Queensland в 2010-11 годах. [1] : пункт 331
Судья Хейдон пришел к выводу, что более узкое представление Содружества — что исполнительная власть Содружества может тратить деньги на любой предмет, который соответствует главе законодательной власти Содружества — было правильным. [1] : пункт 403 На этом основании соглашение о финансировании и платежи, произведенные в соответствии с соглашением о финансировании, были поддержаны исполнительной властью Содружества. В частности, они находились в рамках «предоставления ... льгот студентам» в значении s 51(xxiiiA) Конституции. [1] : пункт 441
После решения Высокого суда парламент Содружества принял Закон о внесении поправок в финансовое рамочное законодательство (№ 3) (Cth) [2] в попытке подтвердить контракты и платежи, произведенные в рамках Национальной программы школьных капелланов, а также сотни других программ расходов Содружества. Г-н Уильямс оспорил действительность и эффективность этого законодательства в деле Уильямс против Содружества (№ 2) . Высокий суд единогласно постановил в этом случае, что, несмотря на принятие закона о подтверждении, вступление Содружества в силу и расходование денежных средств в рамках соглашения о финансировании выходят за рамки исполнительной власти Содружества. [3]