Spry Fox, LLC против Lolapps, Inc. , № 2:12-cv-00147 (WD Washington, 2012), [1] было судебным делом между двумя разработчиками видеоигр , в котором Spry Fox утверждала, что игра Yeti Town , разработанная 6waves Lolapps , нарушала их авторские права на игру Triple Town . Хотя дело было урегулировано во внесудебном порядке, предварительные мнения судьи Ричарда А. Джонса подтвердили, что « внешний вид и ощущение » видеоигрымогут быть защищены авторским правом, подтвердив решение федерального окружного суда в деле Tetris Holding, LLC против Xio Interactive, Inc., вынесенное ранее в том же году.
Несмотря на то, что игры имели косметические различия с разными настройками, сходство между играми было доказательством того, что Yeti Town незаконно присвоил элементы Triple Town . Судья отклонил ходатайство 6waves Lolapps о прекращении дела, тем самым подорвав их основную защиту, поскольку в играх было несколько идентичных элементов игрового процесса . В октябре 2012 года компании объявили о соглашении , по которому Spry Fox будет владеть интеллектуальной собственностью обеих игр.
В 2011 году Spry Fox создала Triple Town , в которой игроки строят город, сопоставляя плитки и объединяя объекты в более крупные. [2] Spry Fox обратилась к Lolapps с просьбой помочь перенести игру на платформу iOS . [3] Стороны подписали соглашение о неразглашении, предоставляющее доступ к активам Triple Town . [4] Примерно в это же время Lolapps объединилась с другой компанией социальных игр под названием 6waves, чтобы сформировать 6waves Lolapps. [5] Через несколько месяцев 6waves Lolapps объявили, что больше не будут работать со Spry Fox. Вскоре компания объявила о своих планах выпустить собственную игру по сопоставлению плиток под названием Yeti Town . [2]
У обеих игр похожий игровой процесс. Они обе представляют собой игры в жанре «три в ряд» на сетке размером шесть на шесть. Когда три одинаковых объекта размещаются рядом друг с другом на сетке, они трансформируются в другой объект, например, объединяя кустарники в дерево. Когда игрок пытается объединить объекты и увеличить свой счет, игра создает проблемы, размещая новые объекты, которые загромождают игровую сетку. [4] В обеих играх также есть рынок с идентичными ценами на аналогичные предметы и похожий язык в диалоговых окнах. Однако есть косметические различия, в частности, титульный Йети играет ту же роль, что и медведь из Triple Town , и Йети-Таун представлен в 3D, а не в 2D- представлении Triple Town . [6]
В январе 2012 года Spry Fox подала иск о нарушении авторских прав против 6waves Lolapps в Западном округе Вашингтона . [4] Во время спора всплыла переписка, в которой 6waves Lolapps признали, что Yeti Town имеет «похожий стиль match-3» на Triple Town . [7] Поскольку копирование обычно доказывается путем демонстрации того, что потенциальный нарушитель имел доступ к оригинальной работе, 6waves Lolapps не отрицали, что они получили доступ, и не отрицали законность авторских прав Spry Fox. [4] Однако 6waves Lolapps попросили суд отклонить дело на том основании, что базовый игровой процесс в Triple Town не защищен авторским правом, основываясь на похожих решениях, таких как Data East USA, Inc. против Epyx, Inc. от 1988 года. [6]
Главный креативный директор Spry Fox публично заявил, что «есть также люди, которые извлекли из истории урок, что клонирование — это допустимая бизнес-модель, и они собираются построить целые компании вокруг этой концепции». [8] В своем заявлении 6waves Lolapps ответили, что «претензии о нарушении авторских прав необоснованны» и что они уважают интеллектуальную собственность. [8]
.pdf/page1-1280px-Spry_Fox,_LLC_v._Lolapps,_Inc._Order_on_Motion_to_Dismiss_dated_18_September_2012_(Docket_%E2%84%9624).pdf.jpg)
Судья Ричард А. Джонс вынес решение по ходатайству 6waves Lolapps об отклонении иска. [6] Суд сосредоточился на различии между идеей и выражением , когда сторона имеет право на авторское право на выражение идеи, но не на саму идею. Суд исключил некоторые элементы Triple Town из-под защиты авторских прав как « scènes à faire », такие как использование монет для отслеживания счета и обмена на внутриигровые преимущества. Суд также исключил некоторые чисто функциональные элементы, такие как игровая сетка шесть на шесть. Суд также пояснил, что авторское право не может защитить общую «идею» игры, особенно игру о сопоставлении объектов, где некоторые из этих объектов неуместны, чтобы мешать игроку. Однако суд постановил, что Yeti Town присвоил многие выразительные элементы Triple Town , включая иерархию объектов и присутствие дикого существа, которое пыталось помешать прогрессу игрока. Это произошло несмотря на визуальные различия игр, включая пасторальные и снежные темы, и в целом отличных персонажей. [2]
Иерархия объектов похожа. Переход от травы к кусту, к дереву, к хижине похож на переход от саженца к дереву, к палатке, к хижине. Возможно, что еще важнее, иерархия объектов в сочетании с изображением игрового поля составляет обстановку и тему, которые похожи на Triple Town . Снежное поле не так уж отличается от луга, медведи и йети — оба дикие существа. ... Между [этими] играми есть очевидные различия ... но суд должен сосредоточиться на том, что похоже, а не на том, что отличается, при сравнении двух произведений. [1]
В решении было несколько основных факторов. Суд не сосредоточился на том, что отличало игры, сосредоточившись вместо этого на том, что было похоже. Суд также отметил существование соглашения о неразглашении, дающего 6waves Lolapps доступ к активам Triple Town . Хотя названия игр технически не защищены авторским правом, их сходство имело отношение к вопросу о существенном сходстве . [9] Суд также принял доказательства от нескольких онлайн-комментаторов о том, что игры были существенно похожи. [2] Однако суд не играл ни в одну из игр, основывая свое мнение на скриншотах и письменных описаниях игрового процесса. [9] В конце концов суд отклонил ходатайство ответчика об отклонении иска об авторском праве. [2]
Решение суда подтолкнуло стороны к юридическому урегулированию , поскольку большая часть юридической стратегии для 6waves Lolapps основывалась на аргументе о том, что авторское право не защищает игровой процесс — аргумент, который суд отклонил. [10] Стороны вскоре урегулировали спор во внесудебном порядке, в результате чего Spry Fox стала владеть интеллектуальной собственностью обеих игр. [11]
Наряду с делом об авторских правах 2012 года Tetris Holding, LLC против Xio Interactive, Inc. , это постановление указывает на правовую систему, которая готова защищать оригинальные игры от потенциальных клонов . Хотя постановление касалось только ходатайства об отклонении иска, примечательно, что они обнаружили существенное сходство, несмотря на наличие различимых художественных активов, в отличие от дела Tetris против Xio . [2] Юристы Элизабет и Рональд Гард отметили, что ходатайство было рассмотрено через несколько дней после решения по делу Tetris против Xio , обнаружив существенное сходство между двумя играми на основе внешнего вида и ощущений, а не буквального копирования. [12] Согласно Harvard Journal of Sports and Entertainment Law , решение по делу Spry Fox показывает, что суды готовы применять обоснование в деле Tetris против Xio , и постановления могут быть результатом большего опыта судьи в области видеоигр, чем постановления за десятилетия до этого. [13] Кайл Орланд из Ars Technica также сравнил это дело с делом Tetris против Xio и аналогичным образом утверждал, что судьи изменились в отношении авторских прав на видеоигры из-за большего опыта работы с этой средой. [6] Визуальные различия между играми показывают, что суды готовы рассматривать возможность нарушения авторских прав в случаях, когда игры не идентичны. [3]
По словам юриста Алекса Нилона, основным фактором в решении, вероятно, стали существующие отношения между разработчиками. [4] Это также был анализ адвоката Джека С. Шектера, который отметил, что 6waves Lolapps согласились разработать версию Triple Town для iOS до выпуска своего предполагаемого клона. [10] [14] Джон Кюль сделал аналогичные комментарии для юридической школы Митчелла Хэмлайна , отметив, что суды с большей вероятностью признают нарушение, если есть очевидные доказательства того, что ответчик пытался имитировать игру истца. [3]
В книге Video Game Law Spry Fox упоминается в тенденции судебных исков о клонировании видеоигр в 2010-х годах, а также отмечается его сходство с делом о клонировании Atari против Philips 1982 года . [15] Адвокат Стивен МакАртур отметил, что это приблизило закон об авторском праве к защите игровой механики и наказанию клонов, но предостерег суды от поиска баланса между закрытием вопиющих клонов и предоставлением монополий целым жанрам игр. [9] Эрик Голдман считал, что будет трудно когда-либо найти окончательное руководство по копированию из-за сложности интерпретации различия между идеей и выражением. [16] В своей статье для Eurogamer Рич Стэнтон процитировал Spry Fox, чтобы продемонстрировать, что «борьба с клонами — это не та война, которую можно «выиграть»… [б]о это битва, в которой, несмотря ни на что, стоит сражаться, в которой оригинальная работа может быть лучше защищена». [17]