«Линч против Доннелли» , 465 US 668 (1984), было делом Верховного суда США, оспаривающим законность рождественских украшений на городской собственности. Все истцы, включая ведущего истца Дэниела Доннелли, были членами отделенияACLU в Род -Айленде . Главным ответчиком был Деннис Линч, тогдашний мэр Потакета, Род-Айленд . [1]
Ежегодная рождественская выставка в торговом районе Потакета, состоящая из дома Санта-Клауса , рождественской елки , баннера с надписью « Привет сезона » и яслей , была оспорена в суде. Ясли были частью экспозиции, по крайней мере, с 1943 года . Поправка к Конституции США . Апелляционный суд первого округа подтвердил решение районного суда. Затем город подал прошение в Верховный суд США, который удовлетворил требование certiorari .
Главный судья Бургер высказал мнение суда, к которому присоединились судьи Уайт , Пауэлл , Ренквист и О'Коннор . [3] Верховный суд отменил предыдущие решения 5 голосами против 4, постановив, что демонстрация не была попыткой пропагандировать конкретное религиозное послание и имела «законные светские цели». Суд постановил, что ясли не нарушили статью об учреждении на основании теста, созданного в деле Лемон против Курцмана (1971 г.). Они постановили, что ясли являются пассивным представлением религии и что «недостаточно доказательств, чтобы установить, что включение яслей является целенаправленной или тайной попыткой выразить своего рода тонкую правительственную защиту определенной религиозной» точки зрения. Они также заявили, что Конституция «решительно требует компромисса, а не просто терпимости ко всем религиям, и запрещает враждебность к любой из них».
Суд постановил, что ясли имеют законное светское назначение в рамках более масштабного праздничного мероприятия, посвященного сезону и происхождению Рождества, которое уже давно является частью западной культуры. Федеральное «правительство уже давно признало и даже субсидировало праздники, имеющие религиозное значение». Например, первый Конгресс , принявший Первую поправку, принял закон, предусматривающий наличие оплачиваемых капелланов в Палате представителей и Сенате , и «уже давно существует практика, когда федеральные служащие освобождаются от обязанностей на День Благодарения и Рождество, пока им платят». Суд сравнил ясли с выставкой религиозных картин в государственных музеях. Кроме того, ясли требуют лишь минимальных затрат на сборку и демонтаж. Суд также заявил, что «никакое расследование потенциальных политических разногласий даже не требуется», поскольку ситуация не предполагает прямой помощи организациям, спонсируемым церковью, и потому что ясли выставлялись напоказ в течение 40 лет без каких-либо проблем.
Судья О'Коннор , по ее единому мнению, предложила «разъяснение» того, как следует читать Учредительный пункт:
Положение об учреждении запрещает правительству обеспечивать приверженность религии, которая каким-либо образом влияет на положение человека в политическом сообществе. Правительство может нарушить этот запрет двумя основными способами. Одним из них является чрезмерная переплетенность с религиозными институтами, которая может помешать независимости этих институтов, предоставить этим институтам доступ к правительству или правительственным полномочиям, которые не полностью разделяются неприверженцами религии, а также способствовать созданию политических группировок, определенных по религиозному принципу. Например, Ларкин против Grendel's Den, Inc. , 459 US 116 (1982). Второе и более прямое нарушение – это одобрение или неодобрение религии правительством. Одобрение посылает сигнал неприверженцам о том, что они являются аутсайдерами, а не полноправными членами политического сообщества, а сторонникам — сопутствующее сообщение о том, что они инсайдеры, избранные члены политического сообщества. [...] Я полагаю, что надлежащее расследование в рамках цели «Лимона» заключается в том, намерено ли правительство передать послание о поддержке или неодобрении религии. [4]
Иногда это называют « проверкой одобрения ». Закон, который не проходит этот тест, признается неконституционным, поскольку он «одобряет» религию или религиозные убеждения таким образом, что говорит тем, кто согласен, что они являются привилегированными инсайдерами, а тем, кто не согласен, что они являются нежеланными аутсайдерами. Другой стороной медали было бы «неодобрение» религии или религиозных убеждений, когда тем, кто согласен с этими убеждениями, говорят, что они являются нежелательными аутсайдерами, а тем, кто не согласен с этими убеждениями, говорят, что они являются избранными инсайдерами.
Судьи Бреннан , Маршалл , Блэкмун и Стивенс выразили несогласие. В особом мнении утверждалось, что дело не прошло « тест Лимона» . [5] [6] Светская демонстрация, окружающая их светскую цель празднования национального праздника, могла быть сделана без явно религиозного символа, который поддерживает только одну религию, исключая другие, дающие одной группе публичное одобрение их взглядов. Даже если другим религиозным группам разрешено включать «конкурирующие усилия [религиозных групп] с целью получить или сохранить поддержку правительства» могут «спровоцировать серьезные гражданские беспорядки». Религиозные ясли также располагаются в центральном месте внутри экспозиция, которая еще меньше подчеркивает идею Суда о том, что Потакет просто включил все традиционные изображения. В особом мнении также упоминается, что его нельзя сравнивать с религиозной экспозицией в музее, поскольку он рассматривается не только как произведение искусства, но и как религиозный символ. Ранее правительственное признание Рождества сводилось к признанию только светских аспектов Рождества, таких как времяпрепровождение с семьей. Меньшинство также выразило несогласие, отметив, что «те, кто верят в послание Рождества, получают уникальное и исключительное преимущество общественного признания и одобрения их взглядов» и что ясли приносят «значительную символическую пользу религии…» [5 ] ] Инакомыслие утверждало: «Воздействие на группы религиозных меньшинств, а также на тех, кто может отвергать религию, заключается в том, чтобы передать сообщение о том, что их взгляды не достойны общественного признания и не имеют права на общественную поддержку. Это был именно такой вид шовинизма. что статья об учреждении должна была навсегда запретить». [5]
«Деннис ЛИНЧ и др. и др., Истцы против Дэниела ДОННЕЛЛИ и др.». OpenJurist.org . США (465): 668. 4 октября 1983 г. Проверено 28 июня 2008 г.