Дело Абуд против Совета по образованию Детройта (Abood v. Detroit Board of Education) , 431 US 209 (1977) было делом по трудовому праву США , в котором Верховный суд США поддержал сохранение профсоюзного цеха на государственном рабочем месте. Учителя государственных школ в Детройте пытались отменить требование об уплате взносов, эквивалентных профсоюзным взносам, на том основании, что они выступали против коллективных переговоров в государственном секторе и возражали против политической деятельности профсоюза. В единогласном решении суд подтвердил, что профсоюзный цех, законный в частном секторе, также является законным в государственном секторе. Они постановили, что нечлены могут облагаться агентскими сборами для возмещения расходов на «коллективные переговоры, администрирование контрактов и цели урегулирования жалоб», при этом настаивая на том, что возражающие против членства в профсоюзе или его политики не могут использовать свои взносы в других идеологических или политических целях. [1]
Решение Абуда было отменено в деле Janus против AFSCME 2018 года , в котором было установлено, что Абуд не дал надлежащей оценки принципам Первой поправки в своем решении.
Закон штата Мичиган разрешал заключать соглашения о сотрудничестве между государственными учреждениями и профсоюзами, представляющими государственных служащих. Федерация учителей Детройта была сертифицирована как эксклюзивный профсоюз для школьных учителей Детройта в 1967 году. [2] Д. Луис Абуд, школьный учитель, который возражал против членства в профсоюзе и поддержки профсоюзом политических кандидатов, подал иск в суд штата Мичиган в 1969 году. [3]
Интересы Абуда представлял Майкл А. Карвин, который обратился в суд штата с просьбой вынести решение не в пользу его клиентов, чтобы он мог подать апелляцию в Верховный суд. [4] [5]
Суд подтвердил законность коллективных договорных взносов на основе прецедентов частного сектора в делах Департамента железнодорожных служащих против Хансона (1956) и Международной ассоциации машинистов против Стрит (1966). [1]
Ограничение на использование профсоюзами средств для целей, не связанных с коллективными переговорами, основывалось на защите Первой поправки относительно свободы слова и объединений. Суд постановил,
[Идея] о том, что человек должен быть свободен верить так, как он хочет, и что в свободном обществе убеждения человека должны формироваться его разумом и совестью, а не принуждаться государством... таким образом, запрещает ответчикам требовать от любого из апеллянтов вносить вклад в поддержку идеологического дела, против которого он может выступать, в качестве условия сохранения должности учителя в государственной школе... Конституция требует... чтобы такие расходы [политического союза] финансировались за счет сборов, взносов или оценок, выплачиваемых служащими, которые не возражают против продвижения этих идей и которых не принуждают делать это против их воли под угрозой потери государственной должности. [6]
Таким образом, в государственном секторе США сотрудники работодателя имеют право не быть членами профсоюза, но от них могут потребовать оплатить документально подтвержденные расходы на администрирование контракта и переговоры. Если они возражают, обычно такое определение передается на слушание нейтральному арбитру , который примет доказательства и вынесет окончательное и обязательное решение относительно обоснованности начисленных сборов. [7] [8]
После утверждения судьи Сэмюэля Алито в Верховном суде в 2006 году антипрофсоюзные группы пытались оспорить решение Абуда , утверждая, что неотъемлемая деятельность профсоюза публичной секции, включая политическую агитацию, затрудняет раздельное использование взносов нечленов. [9] Суд готовился вынести решение по делу Фридрихс против California Teachers Ass'n , № 14-915, 578 U.S. ___ (2016), которое, казалось, было готово отменить решение Абуда , но со смертью судьи Антонина Скалиа дело было закрыто по тупиковому решению 4–4, которое оставило Абуда на месте. [9]
Решение Абуда было отменено в деле Janus против AFSCME , № 16-1466, 585 U.S. ___ (2018), в котором было установлено, что профсоюзы государственного сектора не могут взимать взносы с лиц, не являющихся членами профсоюза. В деле Janus большинство в 5–4 согласилось с тем, что Абуд не учел должным образом принципы Первой поправки и был «неправильно решен». [9]
