Азиз против Caixa d'Estalvis de Catalunya (2013 г.) Дело C-415/11 представляет собой дело по законодательству ЕС и защите прав потребителей , касающееся Директивы о несправедливых условиях в потребительских договорах . В нем подчеркивается основа защиты потребителей на неравенстве переговорных сил и дисбалансе в информации .
Мохаммед Азиз проживал в Испании. Он взял ипотеку в Caixa d'Estalvis de Catalunya (Сберегательный банк Каталонии), обеспеченную залогом своего дома под годовую процентную ставку по умолчанию в размере 18,75%. Caixa имела право потребовать кредит в случае невыполнения обязательств Азизом. Пункт 15 контракта также подразумевал предоставление права на возмещение любого долга, поддающегося немедленной количественной оценке. Азиз объявил дефолт, и Caixa через нотариуса определила сумму долга , добавив договорные проценты и проценты за просрочку . Банк начал возврат собственности, и за неделю до выселения Азиз обратился в испанский суд с просьбой аннулировать статью 15 на основании несправедливости в соответствии с Директивой о несправедливых условиях в потребительских договорах . Ни одно положение испанского законодательства не предусматривало такой возможности, и не было никаких временных средств правовой защиты. В соответствии с испанским законодательством окончательная передача заложенного имущества была необратимой, даже если срок был оспорен в суде как несправедливый. Единственным исключением был случай, когда потребитель предварительно зарегистрировал заявку на аннулирование до отметки на полях о сертификате безопасности.
Испанский суд запросил Европейский суд (1), совместимо ли национальное законодательство с Директивой о несправедливых условиях контракта 93/13/EC, (2) что такое концепция «несправедливых условий» в статьях 3(1) и (3) Это означало оценку справедливости условий, касающихся ускорения в долгосрочных контрактах, при установлении процентных ставок по умолчанию и их количественной оценке. В Caixa заявили, что это неприемлемо, поскольку не имеет отношения к спору, поскольку касается декларативного, а не исполнительного производства.
Первая палата Суда постановила , что условия можно оценить на предмет справедливости.