Бердик против Соединенных Штатов , 236 US 79 (1915), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что:
Помилование — это акт милости, исходящий из власти, возложенной на исполнение законов, которая освобождает человека, которому оно даровано, от наказания, которое закон налагает за совершенное им преступление. Это частный , хотя и официальный акт исполнительного магистрата, переданный лицу, в пользу которого он предназначен... Частный акт, не сообщенный ему, каким бы ни был его характер, будь то помилование или освобождение, совершенно неизвестен и нельзя действовать. [1]
Дело «Соединенные Штаты против Вильсона» (1833 г.) установило, что можно отклонить (условное) помилование даже в случае вынесения смертного приговора . Бердик подтвердил, что тот же принцип распространяется и на безоговорочное помилование.
Газета New York Tribune сообщила, что человек с политическими связями ввозил контрабандой драгоценности в Соединенные Штаты, чтобы избежать уплаты пошлин. [2] Администрация Вильсона знала, что утечка информации должна была исходить от Таможенной службы, и подозревала, что она была получена путем подкупа. Большое федеральное жюри вызвало в суд показания Джорджа Бердика, городского редактора, и редактора новостей судоходства Уильяма Л. Кертина. Бердик и Кертин оба заняли Пятое место и отказались раскрыть источник информации. В 1914 году Вудро Вильсон полностью помиловал этих людей, пытаясь заставить их дать показания, поскольку Пятая поправка не применяется, если человек имеет иммунитет от судебного преследования. Они отказались принять помилование или дать показания. Бердик был оштрафован на 500 долларов и заключен в тюрьму до тех пор, пока не подчинится.
Судья Джозеф Маккенна вынес решение суда в пользу Бердика. Суд постановил, что Бердик имел право отклонить помилование по ряду причин, включая неявное признание вины и, возможно, нежелательные условия, содержащиеся в условном помиловании. Поскольку Бердик имел право отклонить помилование, он также имел право отстаивать свое право не свидетельствовать против самого себя в соответствии с Пятой поправкой.
Хотя в заключении Верховного суда говорилось, что помилование предполагает «вменение вины и признание ее признания» [1], это было частью решения суда по данному делу. [3] Спорным остается вопрос о том, является ли принятие помилования признанием вины получателя. В деле «Лоранс против коменданта», USDB (2021 г.), Апелляционный суд 10-го округа постановил, что «признания нет, и Лоранс не теряет права в противном случае подать прошение об освобождении от наказания в порядке хабеас корпус в связи с его осуждением и приговором, вынесенным военным трибуналом. Дело было возвращено на новое рассмотрение для дальнейших действий, не противоречащих мнению суда». [4]
После того, как президент Джеральд Форд покинул Белый дом в 1977 году, близкие друзья заявили, что президент в частном порядке оправдывал свое помилование Ричарда Никсона тем, что носил в своем бумажнике часть текста решения по делу Бердика , в котором говорилось, что помилование влечет за собой вменение вины и такое принятие означает признание вины. [5] Форд сослался на решение Бёрдика в своем письменном заявлении после помилования, представленном Судебному комитету Палаты представителей США 17 октября 1974 года. [6] Однако ссылка относилась только к той части Бёрдика , которая поддержал предложение о том, что Конституция не ограничивает право помилования осужденными или даже обвиняемыми правонарушителями. [6] [7]
Работы, связанные с Бердиком против США, в Wikisource