Дело Орегон против Митчелла ( 400 U.S. 112 (1970)) рассматривалось Верховным судом США , в котором штаты Орегон , Техас , Аризона и Айдахо оспаривали конституционность разделов 201, 202 и 302 поправок к Закону об избирательных правах (VRA) 1970 года, принятых 91-м Конгрессом США , и где Джон Митчелл был ответчиком в своей роли Генерального прокурора США . [1] Верховный суд постановил, что запрет на тест на грамотность в соответствии с разделом 201, требование о минимальном сроке проживания для регистрации избирателей и единое правило для заочного голосования на президентских выборах в соответствии с разделом 202, а также что Конгресс снизил возрастной ценз для голосования на федеральных выборах с 21 до 18 лет в соответствии с разделом 302, являются конституционными, но что Конгресс снизил возрастной ценз для голосования на выборах в штатах и на местном уровне с 21 до 18 лет в соответствии с разделом 302, что является неконституционным. [1]
Несмотря на то, что суд единогласно поддержал раздел 201, Поттер Стюарт , Уоррен Бергер и Гарри Блэкман в едином мнении, [2] Уильям Дж. Бреннан , Байрон Уайт и Тергуд Маршалл в отдельном едином мнении, [3] и Джон Маршалл Харлан II в отдельном мнении утверждали, что запрет теста на грамотность был конституционным в соответствии с разделом 2 15-й поправки . [4] В отдельных мнениях Уильям О. Дуглас утверждал, что это было конституционно в соответствии с разделом 5 14-й поправки для обеспечения соблюдения пункта о равной защите , [5] в то время как Хьюго Блэк утверждал, что это было конституционно в соответствии с разделом 2 15-й поправки и разделом 5 14-й поправки для обеспечения соблюдения пункта о равной защите. [6] [7]
Суд поддержал раздел 202 решением 8–1, при этом Дуглас и Бреннан, Уайт и Маршалл утверждали, что требование минимальной продолжительности проживания для регистрации избирателей и единообразное правило заочного голосования на президентских выборах являются конституционными в соответствии с разделом 5 14-й поправки для обеспечения соблюдения пункта о привилегиях или иммунитетах . [8] [9] Стюарт, Бергер и Блэкман также утверждали, что раздел 202 является конституционным в соответствии с разделом 5 14-й поправки для обеспечения соблюдения пункта о привилегиях или иммунитетах, но в более широком смысле в соответствии с необходимым и надлежащим пунктом статьи I, раздела VIII для защиты конституционных положений, связанных со свободой передвижения в целом, и в соответствии с пунктом о привилегиях и иммунитетах статьи IV, раздела II в частности. [10] Блэк утверждал, что раздел 202 является конституционным в соответствии с пунктом о выборах в Конгресс статьи I, раздела IV и необходимым и надлежащим пунктом. [6] [11] Харлан не согласился и утверждал, что раздел 202 является неконституционным в соответствии с 10-й поправкой из-за делегирования полномочий в соответствии с пунктом о президентских выборщиках и пунктом о собраниях коллегии выборщиков Статьи II, Раздела I. [ 12]
Суд поддержал раздел 302, снижающий возрастной ценз на федеральных выборах, 5-4 решениями, при этом Дуглас и Бреннан, Уайт и Маршалл утверждали, что это было конституционно в соответствии с разделом 5 14-й поправки, чтобы обеспечить соблюдение пункта о равной защите, [13] [14] а Блэк утверждал, что это было конституционно в соответствии с пунктом о выборах в Конгресс и пунктом о необходимости и надлежащем положении. [15] [16] Харлан и Стюарт, Бергер и Блэкман не согласились и утверждали, что раздел 302, применяемый к федеральным выборам, является неконституционным в соответствии с 10-й поправкой путем делегирования полномочий в соответствии с пунктом о квалификации выборщиков палаты представителей статьи I, раздела II , пунктом о выборах в Конгресс, 17-й поправкой , а также пунктом о президентских выборщиках и пунктом о собраниях коллегии выборщиков статьи II, раздела I. [12] [17] В отдельном постановлении 5–4, где Блэк присоединился к Харлану и Стюарту, Бергеру и Блэкману, чтобы сформировать большинство, суд постановил, что раздел 302, снижающий возрастной ценз для голосования на выборах в штатах и местных выборах, является неконституционным в соответствии с 10-й поправкой путем делегирования полномочий в соответствии с пунктом о квалификации выборщиков палаты представителей и 17-й поправкой, [6] [18] [12] [17] в то время как Дуглас и Бреннан, Уайт и Маршалл утверждали, что в соответствии с разделом 5 14-й поправки конституционно также обеспечивать соблюдение пункта о равной защите. [13] [14]
Менее чем через семь месяцев после вынесения решения по делу Орегон против Митчелла постановления Суда по разделу 302 в отношении минимальных возрастных требований в качестве избирательных цензов были заменены ратификацией 26-й поправки . [19]
В деле Аризона против Межплеменного совета Аризоны, Inc. (2013) суд пришел к выводу, что постановление раздела 302, разрешающее Конгрессу предвосхищать требования избирателей штата относительно минимального возраста для голосования на федеральных выборах в соответствии с Положением о равной защите, имело минимальную прецедентную ценность для этого решения. [20]
Работы, связанные с делом Орегон против Митчелла в Wikisource