Дело приходского совета церкви Астон Кантлоу против Уоллбэнка [2003] UKHL 37 является конституционным делом Великобритании, касающимся судебного надзора .
В подавляющем большинстве церковных приходов (на которые разделена вся Англия и Уэльс) ответственность за ремонт алтаря не применяется. Однако в 2003 году в особенно малонаселенном глебе Эндрю и Гейл Уоллбэнк получили требование почти на 100 000 фунтов стерлингов для финансирования ремонта средневековой церкви их прихода в Астон Кантлоу в Уорикшире . Г-н и г-жа Уоллбэнк и другие «мирские настоятели» утверждали, что они не обязаны оплачивать расходы на ремонт своей приходской церкви, и что это будет нарушением их права на собственность, закрепленного в Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ), Протокол 1, Статья 1. Государственным органом был приходской церковный совет Церкви Англии . После затяжной судебной тяжбы лорды- законодатели вынесли решение в пользу приходского церковного совета, оставив Уоллбэнков со счетом на 350 000 фунтов стерлингов, включая судебные издержки. [1] [2]
Палата лордов постановила, что приходской церковный совет Астон Кантлоу не является основным государственным органом в соответствии с ЕКПЧ и ее прецедентным правом в отношении религиозных организаций. Приходской церковный совет также не был гибридным государственным органом, но этот вопрос должен был решаться в каждом конкретном случае. Совет стремился обеспечить исполнение обязанности платить за ремонт церкви, и это фактически было «гражданским долгом», а значит, частной, а не публичной обязанностью.
Лорд Николс сказал следующее:
7. В соответствии с этой целью фраза «государственный орган» в разделе 6(1) по сути является ссылкой на орган, чья природа является правительственной в широком смысле этого выражения. Именно в отношении организаций такого характера правительство несет ответственность в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека. Следовательно, в соответствии с Законом о правах человека орган такого характера должен действовать в соответствии с правами Конвенции во всем, что он делает. Наиболее очевидными примерами являются правительственные департаменты, местные органы власти, полиция и вооруженные силы. За инстинктивной классификацией этих организаций как органов, чья природа является правительственной, лежат такие факторы, как обладание особыми полномочиями, демократическая подотчетность, государственное финансирование полностью или частично, обязательство действовать только в общественных интересах и установленная законом конституция: см. ценную статью профессора Дона Оливера «Границы государства: государственные органы и государственные функции в соответствии с Законом о правах человека», [2000] PL 476.
Лорд Хоуп сказал следующее:
... как указала профессор Оливер в своем комментарии к решению Апелляционного суда по данному делу, "Chancel repairs and the Human Rights Act" [2001] PL 651, решенные дела о подсудности органов судебному контролю были сделаны для целей, которые не имеют ничего общего с ответственностью государства в международном праве. Они не могут рассматриваться как определяющие членство органа в классе "основных" органов государственной власти: см. также Grosz, Beatson, Duffy, Human Rights: The 1998 Act and the European Convention (2000), p 61, para 4-04. Они также не могут рассматриваться как определяющие вопрос о том, относится ли орган к "гибридному" классу. Это не означает, что прецедентное право по судебному контролю не может оказать некоторую помощь в том, что является, а что не является "функцией публичного характера" в значении раздела 6(3)(b). Это вполне может быть полезным. Однако национальную судебную практику необходимо рассматривать в свете юриспруденции Страсбургского суда в отношении тех органов, которые несут ответственность государства в целях Конвенции.