Дело «Р против Саймондса » (Королева против Саймондса) было делом Верховного суда Новой Зеландии 1847 года , которое включило концепцию титула аборигенов в новозеландское законодательство и подтвердило преимущественное право правительства на покупкуземли маори , вытекающее из общего права и выраженное в Договоре Вайтанги .
Хотя Закон о землях коренных народов 1862 года отменил преимущественное право короны, понятие титула аборигенов было возрождено в XX веке для решения вопросов имущественных прав маори.
Столкнувшись с «фактически обанкротившейся колониальной администрацией», губернатор Роберт Фицрой в 1843 году отменил преимущественное право Короны на покупку земли маори, позволив поселенцам напрямую покупать землю у маори, если у них были сертификаты, отказывающиеся от права Короны. [1] Согласно так называемой прокламации «пенни за акр», поселенцы купили 90 000 акров. [2]
Когда губернатор Джордж Грей вступил в должность в 1845 году, он решил взяться за прецедентное дело с истцом, требовавшим судебного приказа scire facias , чтобы «оправдать свой отказ в предоставлении грантов Короны на землю лицам, чьи претензии основывались на этих сертификатах». [1] Генеральный прокурор Уильям Свейнсон выступал от имени Джермина Саймондса , а Томас Бартли выступал от имени Чарльза Хантера Макинтоша. [3] Дело касалось острова в заливе Темза , который Макинтош купил у маори , что, как он утверждал, аннулировало все права, которые имела Корона. Затем Грей передал этот же остров в качестве гранта Короны Саймондсу. [4]
Аргумент истца состоял в том, что текст Договора Вайтанги на языке маори давал Короне только право преимущественной покупки, а не преимущественное право покупки земли маори. [5]
Как отметил Дэвид Уильямс , «основной политический вопрос, поставленный на карту в дебатах Джиппса/Уэнтворта и в деле Королевы против Саймондса, касался степени контроля Короны над прибылями, которые будут получены в процессе аннулирования титула маори и предоставления земли прибывающим поселенцам» [6] .
Судьи Верховного суда заявили о «первостепенной важности преимущественного монопольного права Короны на покупку земель у маори» [1] .
Кроме того, судья Чепмен постановил:
«Каково бы ни было мнение юристов относительно силы или слабости титула туземцев, каковы бы ни были прошлые смутные представления туземцев об их стране, каково бы ни было их нынешнее более ясное и все еще растущее представление о своем господстве над землей, нельзя слишком торжественно утверждать, что этот титул заслуживает уважения, что он не может быть уничтожен (по крайней мере, в мирное время) иначе, как по свободному согласию коренных жителей». [7]
Главный судья Уильям Мартин рассмотрел вопрос о том, имелись ли у генерал-губернатора какие-либо полномочия на выдачу сертификатов, и пришел к выводу, что никаких прямых полномочий не было и что никакие полномочия не подразумевались, поскольку,
«Второй раздел Указа о земельных претензиях от июня 1841 года (Сессия 1, № 2) провозглашает и устанавливает, что «исключительное и абсолютное право преимущественной покупки у коренных жителей принадлежит и может осуществляться только Ее Величеством, Ее Наследниками и Преемниками, и что все права на землю в указанной колонии, которые удерживаются или востребованы в силу покупок или даров... либо опосредованно, либо непосредственно от вождей или других лиц... должны быть абсолютно недействительными». [7]
В результате этого дела одна из современных газет, The Southern Cross , подсчитала, что три четверти прав на землю в новой колонии были признаны недействительными. [8] Губернатор Грей ввел новую систему приобретения земли для поселения, в соответствии с которой правительственная комиссия вела переговоры о покупке у иви и хапу на собраниях племен. [9] Однако поселенцам, купившим землю в соответствии с отказом от преимущественного права покупки, было разрешено получить грант Короны на свою землю, если их покупка соответствовала прокламации Фицроя; или они могли добиваться гранта на землю, которую они купили в соответствии с Указом о компенсации по земельным искам 1846 года; или могли добиваться того, чтобы купленная ими земля была предоставлена им после расследования комиссаром в соответствии с новым набором правил. [10] Как было сказано в отчете Трибунала Вайтанги , «Несмотря на то, что Фицрой превысил свои «законные полномочия», поселенцы могли рассчитывать на милосердие правительства или считаться имеющими строгое законное право, пока они соблюдали прокламации». [10]
Том Беннион в книге «Земельное право Новой Зеландии» отметил, что суть дела , «что традиционные интересы маори должны были торжественно уважаться и не должны были быть аннулированы без свободного согласия маори», «остается одним из самых сильных утверждений права собственности аборигенов в любой из юрисдикций, в которых оно было признано». [11] Дэвид Уильямс, однако, критически отозвался о влиянии решения на историческую траекторию колонизации, отметив, что для колониального правительства «преимущественное право короны теперь рассматривалось скорее как средство сохранения контроля короны над колонизацией, чем как средство защиты интересов маори». [6]
Действие решения было отменено в 1877 году постановлением судьи Прендергаста в деле Wi Parata против епископа Веллингтона о том, что Договор Вайтанги « не мог трансформировать право коренных народов на занятие земли в право, имеющее юридический характер, поскольку, поскольку он подразумевал уступку суверенитета Новой Зеландии, он был просто недействительным, поскольку не существовало политического органа, способного уступить суверенитет». [12] Однако в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков суды часто «апеллировали к этому делу как к авторитету для вынесения решения о том, что муниципальные суды не имеют юрисдикции в отношении любого вопроса, касающегося титула коренных народов. Они делали это на основе отдельных отрывков из дела The Queen v Symonds (1847), где судья Чепмен заявил, что муниципальные суды могут признавать только титулы на землю, полученные от Короны». [13]
Концепция титула аборигенов была возрождена в рамках общего права в результате протеста маори в 1970-х годах и законодательного признания договора. Примирение концепции титула аборигенов и радикального титула Короны имело решающее значение для решения Апелляционного суда в деле Нгати Апа против Генерального прокурора , и как таковое дело Р против Саймондса создало прецедент для решения по делу Нгати Апа . [14]