United States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876), стало знаковым решением Верховного суда США [1] , постановившего, что Билль о правах США не ограничивает власть частных субъектов или правительств штатов , несмотря на принятие Четырнадцатой Поправка . Он отменил федеральные уголовные приговоры за нарушения гражданских прав, совершенные в поддержкуубийств , направленных против Реконструкции . Решение по этому делу, принятое в эпоху Реконструкции, стало крупным поражением федеральных усилий по защите гражданских прав афроамериканцев .
Дело развилось после сильно оспариваемых выборов губернатора Луизианы в 1872 году и последующей резни в Колфаксе , в которой были убиты десятки чернокожих и трое белых. Федеральные обвинения были предъявлены нескольким белым на основании Закона о правоприменении 1870 года , который запрещал двум или более людям вступать в сговор с целью лишить кого-либо их конституционных прав. Обвинения включали нарушение права вольноотпущенников на свободу собраний , предусмотренного Первой поправкой , и их права на хранение и ношение оружия, предусмотренного Второй поправкой .
По мнению большинства, председатель Верховного суда Моррисон Уэйт отменил обвинительные приговоры ответчиков, посчитав, что истцам пришлось обратиться за защитой в суды штата Луизиана . Уэйт постановил, что ни Первая поправка, ни Вторая поправка не ограничивают полномочия правительств штатов или отдельных лиц. Он также постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре и пункт о равной защите Четырнадцатой поправки ограничивают законные действия правительств штатов, но не отдельных лиц. Это решение оставило афроамериканцев на Юге во власти все более враждебных правительств штатов, в которых доминируют белые демократические законодательные органы, и позволило таким группам, как Ку-клукс-клан , продолжать использовать военизированную силу для подавления голосования чернокожих.
Крукшанк был первым делом, переданным в Верховный суд и касавшимся возможного нарушения Второй поправки. [2] Спустя десятилетия после Крукшанка Верховный суд начал применять Билль о правах к правительствам штатов. Суд включил свободу собраний Первой поправки в дело Де Йонге против Орегона (1937 г.), а Вторая поправка была включена в дело Макдональд против города Чикаго (2010 г.).
В воскресенье, 13 апреля 1873 года, вооруженное белое консервативное ополчение напало на афроамериканских вольноотпущенников, собравшихся в здании суда округа Грант в Колфаксе, штат Луизиана, чтобы защитить его от предстоящего переворота демократов. Хотя некоторые чернокожие люди были вооружены и использовали свое оружие, по оценкам, от 100 до 280 человек были убиты, большинство из них после сдачи в плен, в том числе 50 человек находились в плену той ночью. Трое белых людей были убиты, двое, возможно, в результате дружественного огня. Это произошло в напряженные периоды после нескольких месяцев неопределенности после спорных выборов губернатора в ноябре 1872 года, когда две партии объявили о победе на уровне штата и на местном уровне. В начале весны результаты выборов все еще были неопределенными, и как республиканцы , так и сторонники фьюжн , которых поддержали демократы , сертифицировали своих собственных кандидатов на должности местного шерифа ( Кристофер Колумб Нэш ) и мирового судьи в округе Грант . где Колфакс является административным центром прихода. Федеральные войска поддержали избрание губернатора-республиканца Уильяма Питта Келлога .
Некоторым членам белых банд были предъявлены обвинения и предъявлены обвинения в соответствии с Законом о правоприменении 1870 года . Закон был разработан в первую очередь для того, чтобы обеспечить федеральное правоприменение и судебное преследование за действия Ку-клукс-клана и других тайных групп линчевателей против чернокожих, как за насилие и убийства, так и за препятствование им голосовать. Среди других положений закон квалифицирует как уголовное преступление сговор двух или более лиц с целью лишить кого-либо его конституционных прав. [3] Белым подсудимым были предъявлены обвинения по шестнадцати пунктам, разделенным на две части по восемь в каждой. Среди обвинений было нарушение прав вольноотпущенников законно собираться, голосовать и носить оружие. [4]
.jpg/1280px-Supreme_Court_of_the_United_States_-_Waite_Court_-_c.1876_-_(1874-1877).jpg)
Верховный суд 27 марта 1876 года вынес решение по ряду вопросов и признал обвинительное заключение ошибочным. Он отменил приговоры белым обвиняемым по этому делу. Председатель Верховного суда Моррисон Уэйт высказал мнение большинства.
В своем постановлении Суд не включил Билль о правах в штаты. Суд высказал мнение о дуалистической природе политической системы США:
В нашей политической системе есть правительство каждого из нескольких штатов и правительство Соединенных Штатов. Каждый из них отличается от других и имеет собственных граждан, которые обязаны ему подчиняться и чьи права в пределах своей юрисдикции он должен защищать. Один и тот же человек может быть одновременно гражданином Соединенных Штатов и гражданином штата, но его права гражданства при одном из этих правительств будут отличаться от тех, которые он имеет при другом. [5]
В постановлении говорилось, что все граждане США подчиняются двум правительствам: правительству своего штата и национальному правительству, а затем определялись рамки каждого из них:
Правительство Соединенных Штатов, хотя в пределах своих полномочий оно является высшим и выходит за рамки штатов, не может ни предоставлять, ни гарантировать своим гражданам права или привилегии, которые прямо или косвенно не находятся под его юрисдикцией. Все, что не может быть предоставлено или обеспечено таким образом, остается под исключительной защитой штатов. [6]
Суд установил, что право на собрания, предусмотренное Первой поправкой, «предназначалось не для ограничения полномочий правительств штатов в отношении их собственных граждан, а для того, чтобы действовать только в отношении национального правительства», таким образом, «для их защиты в его осуществлении… люди должны смотреть на Штаты. Власть для этой цели изначально была передана туда, и она никогда не передавалась Соединенным Штатам». [6]
Кроме того, судьи постановили, что Вторая поправка ограничивает только полномочия национального правительства и не запрещает частным лицам лишать других граждан права хранить и носить оружие или любого другого права, предусмотренного Биллем о правах. Судьи постановили, что право народа хранить и носить оружие существует и что это право существует и без того, чтобы Конституция предоставляла такое право, заявив, что «это [право на хранение и ношение оружия] никоим образом не является его существование зависит от этого инструмента [Конституции]». Их постановление заключалось в том, что граждане должны обращаться к «муниципальному законодательству», когда другие граждане лишают их таких прав, а не к Конституции.
Там указано право «ношение оружия в законных целях». Это не право, предоставленное Конституцией. Его существование никоим образом не зависит от этого инструмента. Вторая поправка заявляет, что она не должна нарушаться, но это, как мы уже видели, означает не более чем то, что она не должна нарушаться Конгрессом. Это одна из поправок, которая не имеет другого эффекта, кроме как ограничить полномочия национального правительства, оставляя людей искать защиты от любого нарушения со стороны своих сограждан прав, которые оно признает, на то, что называется, в Городе . Нью-Йорк против Милна , 11 Пет. 139, «полномочия, которые касаются просто муниципального законодательства или того, что, возможно, правильнее было бы называть внутренней полицией», «не сдавались и не ограничивались» Конституцией Соединенных Штатов. [7]
Суд также постановил, что положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите применяются только к действиям государства , а не к действиям отдельных лиц: «Четырнадцатая поправка запрещает государству лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; но это ничего не добавляет к правам одного гражданина по сравнению с другим». [8]
Судья Клиффорд согласился с другими судьями отменить обвинительные заключения, но по совершенно другим причинам: он полагал, что раздел пятый 14-й поправки наделяет федеральное правительство полномочиями законодательно закреплять действия отдельных лиц, которые ограничивают конституционные права других, но он нашел что обвинительные заключения были сформулированы слишком расплывчато, чтобы позволить обвиняемым подготовить эффективную защиту.
Афроамериканцы на Юге оказались на милости все более враждебных правительств штатов, в которых доминировали белые законодательные органы Демократической партии; ни законодательные органы, ни правоохранительные органы, ни суды не работали над защитой вольноотпущенников. [9] Когда белые демократы вернулись к власти в конце 1870-х годов, они изо всех сил пытались подавить голосование чернокожих республиканцев посредством запугивания и мошенничества на избирательных участках. Военизированные группы, такие как «Красные рубашки», действовали от имени демократов, чтобы подавить голосование чернокожих. Кроме того, с 1890 по 1908 год 10 из 11 бывших штатов Конфедерации приняли конституции или поправки, лишающие избирательных прав, [10] с положениями о подушных налогах , [11] требованиях к месту жительства, тестах на грамотность , [11] и дедушкиных статьях , которые фактически лишили избирательных прав большинство чернокожих. избиратели и многие бедные белые люди. Лишение избирательных прав также означало, что чернокожие люди не могли входить в состав присяжных или занимать какие-либо политические должности, которые были доступны только избирателям; те, кто не мог голосовать, были исключены из политической системы.
Решение Крукшанка позволило таким группам , как Ку-клукс-клан, процветать и продолжать использовать военизированную силу для подавления голосования чернокожих. Поскольку белые демократы доминировали в законодательных органах Юга, они игнорировали насилие и отказывались предоставить афроамериканцам какое-либо право на ношение оружия.
Как позже писал в 1987 году конституционный комментатор Леонард Леви , « Крукшанк парализовал попытку федерального правительства защитить чернокожих граждан, наказывая нарушителей их гражданских прав, и, по сути, сформировал Конституцию в пользу Ку-клукс-клана». В 1966 году ( Соединенные Штаты против Прайса ; Соединенные Штаты против гостя ) суд признал Крукшенка недействительным . [12] [ нужна страница ]
Все пять судей большинства были назначены республиканцами (трое Линкольном, двое Грантом). Единственный назначенец от Демократической партии Натан Клиффорд выразил несогласие.
Крукшанка уже более столетия цитируют сторонники ограничительных государственных и местных законов о контроле над оружием , таких как Закон Салливана .
Хотя значительная часть Крукшанка была отменена более поздними решениями, в первую очередь решением 5–4 Макдональд против города Чикаго в 2010 году, на него по-прежнему полагаются с некоторой властью в других частях. Крукшанк и Прессер против Иллинойса , которые подтвердили это в 1886 году, являются единственными значимыми интерпретациями Второй поправки Верховным судом до неоднозначного дела Соединенные Штаты против Миллера в 1939 году. Оба дела предшествовали общему принятию судом доктрины регистрации компаний и подвергались сомнению по поводу эта причина. [ нужна цитата ]
Мнение большинства Верховного суда по делу Округ Колумбия против Хеллера предполагает, что Крукшанк и вытекающие из него дела больше не будут считаться хорошим законом в результате радикально измененного мнения Четырнадцатой поправки, когда этот вопрос в конечном итоге будет передан на рассмотрение суда. :
Что касается продолжающейся действительности Крукшанка при регистрации, вопрос, который не поднимался в этом деле, мы отмечаем, что Крукшанк также сказал, что Первая поправка не применялась против штатов и не участвовала в расследовании Четырнадцатой поправки, требуемом в наших более поздних делах. Наши более поздние решения по делам Прессер против Иллинойса , 116 US 252, 265 (1886) и Миллер против Техаса , 153 US 535, 538 (1894), подтвердили, что Вторая поправка применяется только к федеральному правительству.
Этот вопрос действительно рассматривался Верховным судом в деле Макдональд против Чикаго (2010 г.), в котором Верховный суд «отменил решение Седьмого округа, постановив, что Четырнадцатая поправка дает Вторую поправку право хранить и носить оружие в целях самообороны. применимо к штатам».
Что касается утверждения Хеллера о том, что Крукшанк заявил, что первая поправка не применима против штатов, профессор Дэвид Раббан написал, что Крукшанк «никогда не уточнял, содержит ли Первая поправка «фундаментальные права», защищенные Четырнадцатой поправкой от действий государства» [13]
В делах о гражданских правах (1883 г.) и мнении судьи Ренквиста о большинстве в деле Соединенные Штаты против Моррисона (2000 г.) упоминалась доктрина действий государства Крукшанка .
Работы, связанные с делом США против Крукшанка, в Wikisource