stringtranslate.com

Фишер против Соединенных Штатов

Дело Фишера против Соединенных Штатов , 603 U.S. ___, было делом Верховного суда Соединенных Штатов о надлежащем использовании обвинения в совершении тяжкого преступления, связанного с воспрепятствованием официальному разбирательству , установленного в Законе Сарбейнса-Оксли , против участников атаки на Капитолий Соединенных Штатов 6 января . Верховный суд постановил 6–3 в июне 2024 года, что обвинение применяется только в том случае, если ответчик «нарушил доступность или целостность» (попытка или успешное нарушение) физического документа или объекта, используемого в официальном разбирательстве.

Фон

6 января 2021 года Джозеф В. Фишер посетил митинг Stop the Steal в Ellipse в Вашингтоне, округ Колумбия . Прокуроры заявили, что Фишер имел физическое столкновение с полицией в Капитолии, подстрекал бунтовщиков во время атаки на Капитолий и сказал, что хочет пойти «на войну» и отправить «демократический Конгресс на виселицу». Адвокаты Фишера заявили, что Фишер вошел в здание Капитолия около 15:25, после того как оно уже было взломано, а Конгресс уже ушел на перерыв, и вышел из здания примерно через четыре минуты. [1] [2]

Уголовное обвинение в воспрепятствовании официальному разбирательству было использовано для предъявления обвинений более 300 лицам в связи с атакой на Капитолий 6 января и привело к более чем 150 обвинительным приговорам и признаниям вины. Среди обвиняемых по этому положению есть бывший президент Дональд Трамп . Уголовный закон, охватывающий «любого, кто коррумпированно изменяет, уничтожает, калечит или скрывает запись, документ или другой объект ... или иным образом препятствует, влияет или препятствует любому официальному разбирательству или пытается сделать это», был создан Законом Сарбейнса-Оксли 2002 года в ответ на скандал с Enron , когда бухгалтеры, уничтожавшие важные документы, делали это, не нарушая никаких законов. [3] [4] До его использования в обвинениях 6 января прокуроры никогда не применяли этот закон в делах, которые не включали фальсификацию доказательств. [5]

Окружной суд

Фишер был привлечен к ответственности за воспрепятствование официальному разбирательству Конгресса, а также за нападение на сотрудника полиции и нарушение общественного порядка в Капитолии. [6] Фишер и другие обвиняемые 6 января утверждали, что судебное преследование по закону Сарбейнса-Оксли не должно применяться к их обстоятельствам, поскольку они не участвовали в действиях, подобных скандалу с Enron, который привел к созданию закона. [3] [4]

В марте 2022 года окружной судья Карл Дж. Николс отклонил обвинения в воспрепятствовании правосудию против трех обвиняемых 6 января, включая Фишера, постановив, что прокуроры неправильно отделили часть закона, запрещающую воспрепятствование официальному разбирательству, от вышеупомянутого положения о фальсификации доказательств в отношении действий против «документа, записи или другого объекта». Решение Николса не было обязательным для других судей, и несколько других обвиняемых попытались аналогичным образом утверждать, что закон Сарбейнса-Оксли не применяется к ним перед другими судьями, но безуспешно. Решения Николса впоследствии были обжалованы в Окружном апелляционном суде округа Колумбия . [3] [4]

Апелляционный суд

В апреле 2023 года Окружной суд округа Колумбия отменил решение Николса 2–1, постановив, что закон Сарбейнса-Оксли был достаточно широк, чтобы охватить поведение Фишера и двух других ответчиков. Он постановил, что закон охватывает «все формы коррупционного воспрепятствования официальному разбирательству», за исключением действий, уже охватываемых положением о фальсификации доказательств. [6] Фишер также утверждал, что он не действовал с «коррупционным намерением», что не было немедленно рассмотрено Окружным судом округа Колумбия. Суд отклонил этот аргумент в последующем связанном деле от 6 января, Соединенные Штаты против Робертсона , [7] постановив, что «коррупционно» в этом контексте означает действовать с преступным намерением, без дополнительного требования личной выгоды. [8] [9]

Верховный суд

Фишер обжаловал решение Окружного суда округа Колумбия в Верховном суде в сентябре 2023 года, и Верховный суд согласился рассмотреть его апелляцию в декабре. [6] Верховный суд не рассматривал дела двух других ответчиков. [3] Несколько федеральных судей отложили рассмотрение дел или освободили ответчиков, обвиняемых в воспрепятствовании официальному разбирательству, до вынесения решения Верховным судом. [10] Устные доводы по делу были заслушаны 16 апреля 2024 года . [11]

28 июня 2024 года Верховный суд отменил постановление Окружного суда округа Колумбия и вернул дело на дальнейшее рассмотрение. [12] Главный судья Джон Робертс написал от имени большинства, заявив, что правительство должно установить, что ответчик «нарушил доступность или целостность» записей, документов или других объектов, используемых в официальном разбирательстве. Робертс написал, что «общая фраза может получить более конкретное значение с помощью связанных с ней терминов», и заявил, что сфера действия положения о «препятствовании официальному разбирательству» разумно выводится как ограниченная предшествующим положением о фальсификации доказательств. Робертс отметил, что «у Конгресса было бы мало оснований приводить какие-либо конкретные примеры вообще», если бы разбирательство о препятствовании могло применяться так широко само по себе. [13] [14]

В совпадающем мнении судья Кетанджи Браун Джексон написала, что «не верится, что Конгресс мог бы ввести захватывающе широкий, первый в своем роде закон о препятствовании правосудию (сопровождаемый существенным максимальным наказанием в 20 лет) среди значительно более детализированной серии запретов на препятствование правосудию, не разъяснив своего намерения сделать это». [13] Она заявила, что суды, рассматривающие дела 6 января, могут решить, может ли закон применяться к обвиняемым 6 января, из-за потенциального воздействия на избирательные сертификаты и другие документы во время беспорядков. [15]

Судья Эми Кони Барретт , к которой присоединились судьи Соня Сотомайор и Елена Каган , подала особое мнение, заявив, что толкование Судом закона слишком ограничено и требует, чтобы большинство нашло «любой способ сузить сферу действия» закона. Барретт написала, что хотя такое событие, как 6 января, не будет предполагаемой целью положения о препятствовании, текстуально-ориентированное толкование положения позволяет законам «идти дальше, чем проблема, которая их вдохновила». [16] [13]

Влияние

Федеральные прокуроры подсчитали, что постановление может затронуть около 250 из примерно 1400 человек, обвиняемых в нападении на Капитолий. Около 350 человек были обвинены в соответствии с положением о воспрепятствовании официальному разбирательству, для которого прокуроры теперь обязаны продемонстрировать мотив, связанный с фальсификацией доказательств. [17] [18] Это включает в себя по крайней мере некоторые из обвинений против известных обвиняемых, таких как Гай Реффитт , Стюарт Роудс , Энрике Таррио и Джейкоб Ченсли . Прокурор США в округе Колумбия заявил, что всем обвиняемым, обвиняемым в воспрепятствовании официальному разбирательству, были предъявлены другие уголовные обвинения, и около 52 обвиняемых были обвинены в воспрепятствовании официальному разбирательству как в их единственном уголовном преступлении. [19]

Хотя остается неясным, как это решение повлияет на обвинения Дональда Трампа в воспрепятствовании правосудию, некоторые ученые-юристы, включая профессора и бывшего федерального прокурора Рэндалла Элиасона, заявили, что у прокуроров все еще есть веские аргументы, которые они могут использовать, чтобы сохранить их в силе. [20] Специальный прокурор Джек Смит заявил, что попытки Трампа использовать поддельные избирательные сертификаты позволили обвинениям остаться в рамках решения в пользу Фишера. [21]

Ссылки

  1. ^ ab "Петиция о выдаче приказа об истребовании дела" (PDF) . Джозеф В. Фишер против Соединенных Штатов Америки . Верховный суд Соединенных Штатов . 11 сентября 2023 г. . Получено 30 января 2024 г. .
  2. ↑ Херли, Лоуренс; Рейлли, Райан Дж. (13 декабря 2023 г.). «Верховный суд соглашается рассмотреть дело 6 января, которое может повлиять на судебное преследование Трампа». NBC News . Получено 30 января 2024 г.
  3. ^ abcd Wehle, Kimberly (17 января 2024 г.). «Дело «Спящего гиганта», которое может перевернуть судебное преследование Трампа Джеком Смитом». Politico . Получено 30 января 2024 г.
  4. ^ abc Hsu, Spencer S.; Jackman, Tom; Weiner, Rachel (8 марта 2022 г.). «US judges rejects lead federal charge against Jan. 6 Jan. Capitol riot answerant» (Судья США отклоняет главное федеральное обвинение против обвиняемого в беспорядках в Капитолии 6 января). The Washington Post . Получено 30 января 2024 г.
  5. ^ Куинн, Мелисса (15 апреля 2023 г.). «Верховный суд рассмотрит федеральный закон о воспрепятствовании правосудию, использованный для преследования Трампа и участников беспорядков 6 января». CBS News .
  6. ^ abc Howe, Amy (13 декабря 2023 г.). «Суд оценит сферу применения закона в судебных разбирательствах 6 января». SCOTUSblog . Получено 30 января 2024 г.
  7. ↑ Соединенные Штаты против Робертсона , 86 F.4th 355 (Округ Колумбия, 20 октября 2023 г.).
  8. ^ Кнаппенбергер, Райан (20 октября 2023 г.). «Окружной суд округа Колумбия поддерживает использование федералами слова «коррупционный» в ключевом обвинении 6 января в деле о подрыве выборов Трампа». Courthouse News . Получено 30 января 2024 г.
  9. ↑ Чейни, Кайл; Герштейн, Джош (7 апреля 2023 г.). «Постановление апелляционного суда ставит под сомнение сотни дел о тяжких преступлениях от 6 января». Politico . Получено 30 января 2024 г.
  10. ↑ Чейни, Кайл; Герштейн, Джош (18 января 2024 г.). «У Министерства юстиции почти безупречная репутация в делах 6 января. Но оно начинает спотыкаться». Politico . Получено 30 января 2024 г.
  11. ^ «Верховный суд, похоже, разделился по поводу закона о препятствовании правосудию, использованного для преследования Трампа и участников беспорядков 6 января». CBS News . 16 апреля 2024 г.
  12. ↑ Шерман, Марк (28 июня 2024 г.). «Верховный суд затрудняет предъявление обвинений в препятствовании правосудию ответчикам за беспорядки в Капитолии, Трампу предъявлены обвинения». Associated Press . Получено 13 сентября 2024 г.
  13. ^ abc Howe, Amy (28 июня 2024 г.). «Судьи вынесли решение в пользу ответчика 6 января». SCOTUSblog .
  14. ^ Маримоу, Энн (28 июня 2024 г.). «Верховный суд заявил, что прокуроры неправомерно предъявили обвинения сотням участников беспорядков 6 января». The Washington Post . Получено 28 июня 2024 г.
  15. ^ «Верховный суд ограничивает обвинения в воспрепятствовании правосудию для участников беспорядков 6 января — и это может повлиять на Трампа». Forbes . 28 июня 2023 г.
  16. ^ Липтак, Адам (28 июня 2024 г.). «Верховный суд вынес решение в отношении члена 6 января. Дело о толпе, препятствующей правосудию». The New York Times . Получено 28 июня 2024 г.
  17. ^ Крузел, Джон (28 июня 2024 г.). «Верховный суд США поддерживает попытку бунтовщика 6 января оспорить обвинение в препятствовании правосудию». Reuters . Получено 28 июня 2024 г.
  18. ^ «Постановление Верховного суда США может затруднить судебное преследование участников беспорядков 6 января и Трампа». The Guardian . 28 июня 2024 г.
  19. ^ "Информационный бюллетень: Фишер против Соединенных Штатов". Министерство юстиции США . 28 июня 2024 г.
  20. ^ Линч, Сара (28 июня 2024 г.). «Что означает постановление Верховного суда США о воспрепятствовании голосованию для дел о беспорядках 6 января». Reuters . Получено 13 сентября 2024 г. Однако некоторые эксперты по правовым вопросам говорят, что независимо от постановления суда у прокуроров все еще есть веские аргументы, которые они могут использовать, чтобы сохранить обвинения в воспрепятствовании голосованию против Трампа, а именно, что Трамп был вовлечен в заговор с целью воспрепятствовать подтверждению голосов Конгрессом путем внесения поддельных бюллетеней из списков «поддельных» выборщиков.
  21. ^ "Джек Смит: мошенническая схема с выборщиками спасает Трампа от обвинений в воспрепятствовании голосованию". Politico . 8 апреля 2024 г.

Внешние ссылки