Дело Хейл против Хенкеля (201 US 43 (1906)) было крупным делом Верховного суда США , в котором суд установил право федерального большого жюри, проводящего расследование корпоративных преступлений , потребовать от рассматриваемой корпорации предоставить свои записи.
Эдвин Ф. Хейл, заявитель, был казначеем MacAndrews and Forbes . [1] Основанная в 1850 году, MacAndrews and Forbes была одной из шести компаний, которые находились под следствием за ценовой сговор на табачные изделия в нарушение Закона Шермана . [2] [3]
В 1906 году прокуроры правительства США вручили Хейлу повестку большого жюри , в которой требовалось, чтобы он дал показания и передал корпоративные документы. Хейл предстал перед присяжными, но отказался отвечать на вопросы или предоставлять документы. От имени своей компании он сослался на привилегию Пятой поправки и был обвинен в неуважении к суду. Затем Хейл нанял адвоката и подал иск, который в конечном итоге дошел до Верховного суда. [1]
Аргумент Хейла состоял в том, что большое жюри не может требовать от лиц, представляющих корпорации, давать показания или требовать от них предоставления документов, если сначала не разъяснены расследуемые обвинения.
В заключении большинства, написанном судьей Генри Б. Брауном , суд отклонил аргумент Хейла, заявив, что большое жюри может допрашивать свидетелей и требовать документальные доказательства в связи с расследованием возможных преступлений, даже если оно не определило масштаб своего расследования.
Затем суд отклонил иск Хейла о привилегии, постановив, что привилегия самообвинения, предоставленная гражданам Пятой поправкой, не распространяется на корпорации. [3]
Короче говоря, суд постановил, что корпоративные служащие не могут ссылаться на привилегию против самообвинения от имени своего работодателя. Гарантия Пятой поправки «защищает индивидуальные гражданские свободы, а не экономические деловые интересы». Принцип, согласно которому «корпорации и другие коллективные образования рассматриваются иначе, чем отдельные лица» в соответствии с Пятой поправкой, называется правилом коллективного образования. [1]
Ответчиком по делу был Уильям Хенкель, маршал США. [4] [5]
«Существует четкое различие между физическим лицом и корпорацией, и последняя, будучи творением государства, не имеет конституционного права отказаться предоставить свои книги и документы для проверки по иску государства». [3]
«Индивид может отстаивать свои конституционные права как гражданин. Он имеет право вести свой частный бизнес по-своему. Его право заключать контракты неограниченно. Он не обязан ни перед государством, ни перед соседями разглашать свой бизнес или открывать свои двери для расследования, если это может привести к его обвинению. Он не обязан ничего делать государству, поскольку он не получает от него ничего, кроме защиты своей жизни и имущества. Его права таковы, какие существовали в соответствии с законодательством страны задолго до организации государства, и могут быть отняты у него только в ходе надлежащей правовой процедуры и в соответствии с Конституцией. Среди его прав — отказ от дачи показаний против себя и иммунитет его самого и его имущества от ареста или конфискации, за исключением случаев, предусмотренных законом. Он ничего не должен обществу, пока он не нарушает его права». [3]
Последующее постановление Суда в деле Уилсон против Соединенных Штатов (1911) было основано на деле Хейл против Хенкеля , запретив должностным лицам корпорации ссылаться на свою личную привилегию Пятой поправки против самообвинения для оправдания невыдачи корпоративных документов. Такое использование привилегии Пятой поправки, по мнению Суда, будет препятствовать правам посещения корпораций государством. [1] Более поздние решения Верховного суда применили принцип, установленный в деле Хейл против Хенкеля, к профсоюзам ( Соединенные Штаты против Уайта (1944)), партнерствам ( Беллис против Соединенных Штатов (1974)) и индивидуальным предпринимателям ( Соединенные Штаты против Доу (1984)). Эти дела отразили последовательную точку зрения Суда о том, что привилегия Пятой поправки должна применяться только к отдельным людям, а не к искусственным образованиям. [1]
С другой стороны, решение по делу Citizens United против Федеральной избирательной комиссии (2010) предоставило корпорациям неограниченное право на политическую свободу слова, а решение по делу Burwell против Hobby Lobby (2014) признало религиозные свободы корпораций. Один наблюдатель описал эти два последних решения как «подчеркивающие глубокий раскол в суде Робертса относительно допустимой (или желательной) степени корпоративной индивидуальности в соответствии с Биллем о правах ». [1]