Chy Lung v. Freeman , 92 US 275 (1876), [1] было делом Верховного суда США , которое постановило, что полномочия по установлению правил, касающихся иммиграции, и управлению внешними отношениями принадлежат федеральному правительству США , а не штатам. [2] [3] [4] Это дело цитировалось в других делах Верховного суда, связанных с полномочиями правительства по вопросам, касающимся иммиграционной политики и иммиграционного контроля, [5] совсем недавно в деле Аризона против Соединенных Штатов (2012). [6]
Иммиграция из Китая в Западные Соединенные Штаты , особенно в Калифорнию , усилилась в середине 19 века из-за Калифорнийской золотой лихорадки . Многие калифорнийские поселенцы относились к китайской иммиграции враждебно, особенно среди профсоюзов, представляющих белых рабочих. Законодательное собрание штата Калифорния приняло ряд законов, чтобы сделать штат недружелюбным к китайской иммиграции, включая Закон против кули в 1862 году.
С другой стороны, федеральное правительство США придерживалось более дружественного подхода к китайскому правительству. В 1868 году обе страны согласились на Берлингеймский договор , в котором Китаю был предоставлен статус наибольшего благоприятствования в торговле, и обе страны свободно разрешали иммиграцию граждан другой страны, но без каких-либо обещаний пути к гражданству. Действительно, Закон о натурализации 1870 года явно ограничивал натурализацию только черными и белыми, но гражданство при рождении по-прежнему было открыто для всех, как подтвердил Верховный суд в деле Соединенные Штаты против Вонг Ким Арка (1878).
В 1875 году Калифорния приняла закон, разрешающий комиссару иммиграционной службы проверять пассажиров, прибывающих в Калифорнию, за плату в размере 75 центов за проверку, которая взималась с пассажира, и дающий ему право отказать во въезде пассажирам, подозреваемым в непристойности и разврате. Однако подозреваемым все равно разрешалось въезд, если капитан судна вносил за них залог.
В двух других штатах США, Нью-Йорке и Луизиане , были похожие законы, которые были оспорены примерно в то же время:
Среди пассажиров парохода Japan , который шел из Китая в Сан-Франциско и прибыл в 1875 году, было 22 женщины из Китая, включая Чи Ланга. [9] Иммиграционный комиссар досмотрел пассажиров и определил Чи Ланга и других женщин как «похотливых и развратных женщин». Капитан корабля имел возможность заплатить залог в размере 500 долларов (что эквивалентно 14 300 долларам в 2023 году) за женщину, чтобы позволить ей сойти на берег с мнимой целью «освободить все округа, города и поселки Калифорнии от ответственности за ее поддержку или содержание в течение двух лет», но капитан отказался платить залог и задержал женщин на борту.
Они подали иск о выдаче судебного приказа habeas corpus , в результате чего их перевели под стражу шерифа округа и города Сан-Франциско , где они оставались в ожидании депортации по возвращении Японии , которая уже уехала в Китай. [2]
Женщины отказались от депортации в Китай и обжаловали решение о депортации. Верховный суд Калифорнии подтвердил конституционность закона, который был использован для отказа во въезде, и подтвердил их депортацию. Женщины обжаловали решение в Верховном суде США [2] , что стало первым делом, которое там рассматривалось с участием китайского истца. [9]
Судья Стивен Джонсон Филд приказал освободить всех женщин из-под стражи шерифа. Однако Чи Ланг все равно направила дело в Верховный суд и попыталась проверить конституционность закона, который был использован для заключения ее и ее товарищей в тюрьму. [2]
1 октября 1875 года Верховный суд единогласно вынес решение в пользу Chy Lung. Его основным аргументом было то, что федеральное правительство, а не правительство штатов, отвечало за иммиграционную политику и дипломатические отношения с другими странами. Поэтому Калифорния не имела права налагать ограничения на китайскую иммиграцию. Верховный суд также отметил, что действия Калифорнии могли поставить под угрозу международные отношения правительства США, нарушив его договорные обязательства. [2] [3] [10]
Верховный суд отметил, что, хотя штаты могут принимать разумные и необходимые правила в отношении нищих и осужденных преступников, закон выходит далеко за рамки этого и, следовательно, является вымогательским. [3]
Суд также подверг критике правительство Калифорнии, комиссара по иммиграции и шерифа Сан-Франциско за то, что они не представили никаких аргументов в свою пользу по этому делу. [2]
Суд также подверг критике отсутствие надлежащей правовой процедуры при принятии решений комиссаром по вопросам иммиграции о том, чтобы отмечать определенных иммигрантов как непристойных и развратных. [2]
Примерно в то время, когда решалось дело, федеральное правительство США приняло свою первую официальную политику, значительно ограничивающую иммиграцию по принципам, схожим с калифорнийским законом, который считался неконституционным. Закон Пейджа 1875 года запрещал въезд иммигрантов, считавшихся «нежелательными», категория, которая должна была включать принудительных рабочих и женщин-проституток и применялась к людям китайского гражданства и происхождения. Запрет на женщин-проституток был наиболее строго применяемым аспектом Закона. Механизм реализации включал предварительную проверку китайских женщин в Гонконге для подтверждения их хороших моральных качеств и подтверждения того, что они не были проститутками. Это сильно отличалось от действия калифорнийского закона, который включал проверку иммиграционным комиссаром после приземления судна.
В последующие годы, с Договором Энджелла 1880 года и Законом об исключении китайцев (1882 года), правительство США значительно ограничило китайскую иммиграцию. Более поздние решения по делам, которые вели китайские истцы, оспаривающие иммиграционное правоприменение США, как правило, принимались против истцов и в пользу правительства (самым важным из них, также известным как Дело об исключении китайцев, было дело Чае Чан Пин против Соединенных Штатов ). Однако, что касается решений, относящихся к полномочиям федерального правительства, они соответствовали делу Чи Ланг против Фримена .
Это дело цитировалось в аргументах, высказанных адвокатами, и в мнениях, высказанных судьями в решениях Верховного суда. [5] В деле Аризона против Соединенных Штатов (2012) Верховный суд постановил, что разделы законопроекта Аризоны SB 1070 неконституционны , закона о выделении ресурсов правоохранительных органов штата для обеспечения соблюдения некоторых аспектов федерального иммиграционного законодательства. Верховный суд сослался на дело Чай Ланг против Фримена в качестве прецедента. [6]