South Carolina v. Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986), является важным прецедентом Верховного суда США для титула аборигенов в Соединенных Штатах , решенным вслед за County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State (Oneida II) (1985). Выделив Oneida II , Суд постановил, что федеральная политика не исключает применения закона штата об исковой давности к земельным претензиям племени, которое было прекращено , например, племени Catawba .
Суд вернул дело в Апелляционный суд Соединенных Штатов Четвертого округа, чтобы определить, применим ли закон об исковой давности Южной Каролины к фактам дела. В общей сложности Четвертый округ заслушал устные доводы по делу семь раз, шесть из которых заседали en banc , то есть все судьи Округа, а не группа из трех (хотя Окружной суд написал только пять опубликованных мнений). [1] Четвертый округ постановил, что закон об исковой давности запрещает иск только против тех ответчиков, которые могли удовлетворить стандартам противопоставленного владения , и поддержал отказ суда первой инстанции в сертификации класса ответчика .
Эти постановления потребовали бы от племени катавба подать индивидуальные иски против примерно 60 000 землевладельцев в этом районе. Жалобы были подготовлены и напечатаны, но стороны достигли соглашения до даты, когда племени катавба потребовалось бы подать индивидуальные жалобы. Конгресс ратифицировал соглашение , аннулировав все исконные права, принадлежавшие племени катавба, в обмен на 50 000 000 долларов — 32 000 000 долларов, выплаченных федеральным правительством, и 18 000 000 долларов, выплаченных штатом. [2]
Договор Форт-Огаста (1763), который сразу же последовал за Королевской прокламацией 1763 года , между катавба и королем Англии гарантировал 144 000 акров земли катавба в современной северной части Южной Каролины. [3] «Участок земли площадью пятнадцать квадратных миль» был единственной резервацией катавба, уступившей британцам всю остальную часть их претензий на Северную и Южную Каролину в 1760 и 1763 годах. [4]
К 1840 году почти вся резервация Катавба была сдана в аренду неиндейцам. [5] После Революции и спустя десятилетия после принятия федерального Закона о невмешательстве , требующего согласия Конгресса на передачу индейских земель, Южная Каролина приобрела участок площадью 144 000 акров в 1840 году по Договору о нации Форд без участия федерального правительства. [6] Договор предусматривал, что племя должно получить землю стоимостью 5000 долларов, 2500 долларов и девять ежегодных платежей по 1500 долларов. [5] В 1842 году штат приобрел для племени резервацию площадью 630 акров, которая на момент судебного разбирательства все еще находилась в доверительном управлении штата для племени. [5]
Между 1900 и 1942 годами племя лоббировало штат, чтобы разрешить спор. [7] Племя также лоббировало федеральное правительство; например, в 1910 году федеральный индейский агент сообщил племени, что федеральное правительство не будет оспаривать иск племени от их имени. [8] В 1943 году племя, штат и Бюро по делам индейцев (BIA) заключили Меморандум о взаимопонимании, в соответствии с которым штат выкупил 3434 акра для племени и передал землю Министерству внутренних дел в доверительное управление для племени; соглашение не требовало от катавба отказа от своих претензий к штату. [7] В соответствии с соглашением племя также приняло конституцию, одобренную BIA, и получило федеральные льготы. [9]
В 1959 году в соответствии с федеральной политикой по прекращению отношений с индейцами Конгресс санкционировал раздел активов племени Катавба в соответствии с Законом о разделе активов Катавба («Закон о прекращении отношений»). [10] BIA заверил племя, что прекращение отношений не поставит под угрозу право племени на иск против штата. [11] Закон о прекращении отношений предусматривал, что все законы штата будут применяться к племени, как если бы они не были индейцами. [11]
В 1975 году Catawbas были зарегистрированы в соответствии с законодательством Южной Каролины как некоммерческая организация. [12] К моменту судебного разбирательства город Рок-Хилл в Южной Каролине развился на территории бывшей территории площадью 144 000 акров. [13]
В 1980 году катавба подало в суд на штат Южная Каролина и 76 государственных и частных землевладельческих организаций, названных представителями класса ответчиков, численность которого оценивалась в 27 000 человек. [14] Племя утверждало, что Договор Нации Форд был недействительным из-за федерального Закона о несоитии и потому, что штат не выполнил свои обязательства (отложив покупку на 2,5 года, потратив всего 2 000 долларов на новую резервацию и купив землю для новой резервации из старой резервации). [5] Племя требовало как владения землями, так и возмещения ущерба за 140 лет незаконного владения. [15] Катавба представлял Фонд защиты прав коренных американцев (NARF). [1]
Все члены Окружного суда США по округу Южная Каролина отказались от участия в деле. [15] Поэтому судья Джозеф Патнэм Уилсон из Окружного суда США по Западному округу Пенсильвании был назначен для рассмотрения дела [15] главным судьей Бергером. [1] Уилсон решил разрешить дело по существу до того, как рассматривать ходатайство истца об утверждении группы ответчиков. [1] Уилсон вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу ответчиков.
Апелляционный суд Соединенных Штатов Четвертого округа отменил решение. Окружной суд повторно рассмотрел дело в полном составе с тем же результатом. Четвертый округ истолковал закон о прекращении как применимый только к членам племени, а не к самому племени.
Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела , а Генеральный солиситор США присоединился к ответчикам в устном прении. [16]
Судья Джон Пол Стивенс большинством в шесть голосов постановил, что закон об исковой давности Южной Каролины применим к иску племени катавба, но не затронул вопрос о том, препятствует ли он иску племени. [4]
Суд отклонил толкование Четвертого округа закона о прекращении, заявив: «Однако канон толкования в отношении разрешения двусмысленностей в пользу индейцев не допускает опоры на двусмысленности, которых не существует; он также не допускает игнорирования ясно выраженного намерения Конгресса». [17] Таким образом, придя к выводу о том, что само племя было прекращено, Суд постановил, что должен применяться закон об исковой давности:
Без особой федеральной защиты для племени, закон штата об исковой давности должен применяться к его иску в этом случае. Поскольку общеизвестно, что федеральные иски подчиняются законам штата об исковой давности, если только нет федерального закона об исковой давности или конфликта с федеральной политикой. Хотя федеральная политика может исключать обычную применимость закона штата об исковой давности для этого типа действий при отсутствии специального постановления Конгресса об обратном, Закон Катавба явно достаточен для восстановления обычного принципа относительно применимости закона штата об исковой давности. В разительном контрасте с ситуацией в [ Oneida II ], Закон Катавба представляет собой явное переопределение отношений между федеральным правительством и катавба; преднамеренное прекращение особой федеральной защиты для племени и его членов; и прямое заявление о том, что закон штата применяется к катавба, как и ко всем «другим лицам или гражданам». [18]
Что касается заверений BIA, то суд имел в виду лишь то, что акт о прекращении не прекращает иск, а не то, что срок исковой давности не начнет течь. [19] Поскольку Апелляционный суд постановил лишь, что срок исковой давности не применяется, а не то, что он не препятствует иску, если он применяется, а окружной суд постановил, что иск прекращен, суд вернул дело в Апелляционный суд для передачи этого заключения окружного суда. [20]
Судья Гарри Блэкмун , к которому присоединились судьи Сандра Дэй О'Коннор и Тергуд Маршалл , высказали особое мнение.
Отметив, что требования Catawba вытекают из федеральной Конституции, федеральных договоров и федерального закона, несогласные утверждали: «Это федеральные требования, и, таким образом, срок исковой давности является вопросом федерального права. В случаях, как в данном случае, Конгресс не указал срок исковой давности, федеральные суды обычно заимствуют наиболее близкий аналогичный срок исковой давности в соответствии с законодательством штата, но только в том случае, если применение срока исковой давности штата не будет подрывать федеральную политику». [21] При определении того, будет ли федеральная политика запрещать заимствование срока исковой давности штата — как это было в деле Oneida II — несогласные опирались бы на канон толкования индейского права . [22] С этой целью несогласные отметили:
Это правило не просто способ разорвать связи; оно отражает вполне обоснованное нежелание судебной системы предполагать, что Конгресс решил еще больше ущемить народ, которого наша нация давно низвела до состояния зависимости. Правило особенно уместно, когда рассматриваемый закон был принят в первую очередь в интересах индейцев, как это было с Законом о разделе имущества 1959 года. При отсутствии «ясных и простых» формулировок об обратном следует предположить, что Конгресс не намеревался опровергнуть свою «признанную заботу» об индейцах «косвенным» аннулированием или ограничением их прав. [23]
Несогласные не нашли этот закон таким же ясным, как большинство. Более того, несогласные утверждали, что закон о прекращении отменяет только установленное законом ограничение на отчуждение (Закон о несоитии), а не общее право на отчуждение:
[Даже если бы я согласился с большинством, что снятие ограничений на отчуждение должно повлечь за собой применение государственных сроков исковой давности, Закон 1959 года отменил только установленные законом ограничения на отчуждение земли катавба, и требование о том, чтобы федеральное правительство одобрило любую передачу собственности, о которой идет речь в этом случае, не вытекало и не вытекает исключительно из какого-либо федерального закона. Земля, отведенная для катавба в 1760 и 1763 годах, находилась в пределах аборигенной территории племени, и их притязания на землю, таким образом, вытекают из первоначального титула, а также из договоров 18-го века. Что касается первоначального титула, по крайней мере, Закон о несовпадении просто «закрепил в законодательной форме то, что было или стало общепринятым правилом, — что аннулирование индейского титула требует согласия Соединенных Штатов». [24]
В сноске несогласных далее отмечалось, что:
Федеральное правило общего права против отчуждения титула аборигенов без согласия суверена было признано еще в [ Джонсон против Макинтоша (1823)], и оно отражено в Положении о торговле с индейцами Конституции ... В деле Oneida II Суд отклонил предположение о том, что права индейцев общего права на племенные земли были каким-то образом поглощены или ущемлены Законом о недопустимости половых сношений; он ясно дал понять, что общее право по-прежнему предоставляет независимую основу для правовой защиты. [25]
Несогласные также отвергли предположение большинства о том, что постепенная ассимиляция племени ослабила его притязания:
Когда индейское племя ассимилировалось и рассеялось до такой степени, и когда, как указывает большинство, тысячи людей теперь заявляют о своих интересах на исконной родине племени, притязания племени на эту землю могут показаться нереальными, а способ лишения племени собственности может показаться не более чем историческим интересом. Но требования справедливости не прекращаются просто потому, что обиженный народ становится менее самобытным, или потому, что права невиновных третьих лиц должны быть приняты во внимание при разработке средства правовой защиты. Сегодняшнее решение серьезно затрудняет усилия катавба получить хотя бы частичное возмещение за незаконную экспроприацию земель, дважды обещанных им, и оно делает это, приписывая Конгрессу, по сути, невысказанное намерение обмануть индейцев спустя столетие после того, как собственность сменила владельца. С любой точки зрения, здесь мало чем можно гордиться. [26]
Наконец, несогласные повторили известное правило Тускароры судьи Блэка : «великие нации, как и великие люди, должны держать свое слово». [27]
При повторном рассмотрении дела ответчики попытались подтвердить вопрос о том, запрещает ли закон штата об исковой давности подачу иска в Верховный суд Южной Каролины ; в сентябре 1987 года, всего через три недели после получения запроса, Верховный суд Южной Каролины вернул вопрос без ответа. [1]
Сертификация была отклонена, Четвертый округ, снова en banc , постановил 4–2, что срок давности не препятствует иску племени, найдя, что существует презумпция владения в течение 10-летнего срока давности. [28] Другими словами, суд постановил, что иск катавбы будет иметь срок давности только в отношении ответчиков, которые смогли продемонстрировать противоправное владение , без присоединения, за исключением наследования. [28] Таким образом, суд будет искать непрерывный десятилетний период владения для каждого ответчика-землевладельца в период с 12 июля 1962 года (дата прекращения) по 28 октября 1980 года (подача иска). Кроме того, суд отклонил другую утвердительную защиту ответчика о том, что иск не был зарегистрирован в Реестре прав собственности на землю в Месне в Южной Каролине, и оспаривание юрисдикции суда. [28] Верховный суд США отказался предоставить certiorari после этого решения. [29]
На предварительном слушании окружной суд (все еще судья Уилсон) решил завершить разрешение вопроса об ограничениях, прежде чем приступить к вопросу о том, следует ли сертифицировать класс ответчиков. [30] Это заставило истцов обратиться в Четвертый округ за mandamus (приказом, обязывающим окружного судью сертифицировать класс), который Четвертый округ (все еще в полном составе ) единогласно отклонил. [30] После этого окружной суд — после запроса десятков показаний под присягой , подтверждающих противопоставленное владение, как это было сформулировано Четвертым округом — вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства многим землевладельцам-ответчикам, а Четвертый округ (все еще в полном составе ) частично подтвердил и частично отменил, а также отменил и отправил дело на повторное рассмотрение. [31] Опять же, Окружной суд разрешил прикреплять, где передача была произведена в силу закона или по завещанию. [31] Верховный суд США отклонил certiorari для пересмотра этого решения. [32]
И снова при повторном рассмотрении дела окружной суд отклонил сертификацию, утверждая, что защита каждого землевладельца от неправомерного владения потребует индивидуальных фактических определений. [33] Поскольку судья Уилсон снова отказался сертифицировать вопрос для апелляции, Катавба снова подала иск о принудительном исполнении, в чем Четвертый округ ( в полном составе ) отклонил. [33] В апелляции о принудительном исполнении Четвертый округ отказался решать вопрос о том, был ли применен срок исковой давности к неназванным членам группы ответчиков. [33]
Таким образом, Catawba подготовилась подать 60 000 отдельных жалоб против отдельных землевладельцев в оставшееся до октября 1992 года время (интерпретация Catawba того, когда должен был начаться период исковой давности, даже с учетом платы за проезд). [1] Жалобы были составлены и напечатаны, и если бы они были поданы, «это была бы самая крупная подача отдельных жалоб в истории федеральной судебной системы». [1]
Catawba также подали в суд на федеральное правительство в Суде по претензиям США, утверждая, что BIA неверно истолковал эффект, который закон о прекращении окажет на земельные претензии племени. Суд по претензиям отклонил этот иск как на основании срока давности в Законе о Комиссии по претензиям индейцев, так и на основании срока давности самого Суда по претензиям в 1991 году. [34] Апелляционный суд США по федеральному округу подтвердил это в 1993 году, [34] и Верховный суд отклонил ходатайство об истребовании дела в том же году. [34]
В августе 1992 года Конгресс принял закон путем голосования об отмене срока исковой давности для племени Катавба на один год, чтобы увеличить время для переговоров об урегулировании. [1] Было достигнуто соглашение, по которому аборигенный титул племени Катавба был аннулирован в обмен на 50 000 000 долларов. [1] Законодательство, одобряющее урегулирование (как это требуется для любого урегулирования, аннулирующего аборигенный титул), было принято в августе 1993 года, вскоре после того, как Конгресс принял всеобъемлющий бюджетный закон президента Билла Клинтона . [1] Кроме того, закон о урегулировании отменил закон о прекращении существования племени Катавба. Племя проголосовало за одобрение урегулирования. [35]
По словам Кристи: «Сложный характер претензии, подобной этой, а также трудности, причиненные всем заинтересованным сторонам в течение ее длительного существования, наглядно демонстрируют, что судебный процесс является неудачным средством решения по сути политических вопросов, связанных с земельными претензиями индейцев, и что законодательное урегулирование Конгрессом, подобное тому, которое в конечном итоге было достигнуто, является предпочтительным» [1] .