Дела о законных платежных средствах — два дела Верховного суда США 1871 года , подтвердившие конституционность бумажных денег . Это были дела Нокса против Ли и Паркера против Дэвиса .
Федеральное правительство США выпустило бумажные деньги, известные как банкноты Соединенных Штатов, во время Гражданской войны в США , в соответствии с положениями Закона о законном платежном средстве 1862 года. В деле 1869 года Хепберн против Грисволда суд постановил, что Закон о законном платежном средстве нарушает положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов . В своем большинстве главный судья Салмон П. Чейз не считал, что Конгресс не имеет полномочий выпускать бумажные деньги, а скорее постановил, что банкноты не могут использоваться в качестве законного платежного средства для погашения уже существующих долгов. Верховный суд отменил решение по делу Хепберн против Грисволда в делах о законном платежном средстве , постановив, что банкноты Соединенных Штатов могут использоваться для погашения уже существующих долгов.
Дела о законных платежных средствах в первую очередь касались конституционности Закона о законных платежных средствах 1862 года, 12 Stat. 345, принятого во время Гражданской войны в США . [1] Бумажные деньги обесценились по отношению к золоту и стали предметом споров, особенно потому, что долги, взятые ранее, можно было выплачивать в этой более дешевой валюте. [2]
Главный судья Чейз описал последовательность событий:
Теперь давайте рассмотрим, что на самом деле было сделано в обеспечении национальной валюты. В июле и августе 1861 года и в феврале 1862 года был разрешен выпуск шестидесяти миллионов долларов в банкнотах Соединенных Штатов, подлежащих оплате по требованию. Они стали приниматься в качестве платежей, но не были объявлены законным платежным средством до марта 1862 года, когда сумма в обращении была значительно сокращена из-за получения и аннулирования. В 1862 и 1863 годах был разрешен выпуск четырехсот пятидесяти миллионов в банкнотах Соединенных Штатов, подлежащих оплате не по требованию, а, по сути, по усмотрению правительства, с учетом определенных ограничений в отношении пятидесяти миллионов. Эти банкноты стали приниматься за облигации национальных займов, за все долги, причитающиеся Соединенным Штатам или из них, за исключением пошлин на импорт и процентов по государственному долгу, и также были объявлены законным платежным средством. В марте 1863 года был разрешен выпуск банкнот на части доллара на сумму, не превышающую пятидесяти миллионов долларов. Эти банкноты не были объявлены законным платежным средством, но были сделаны выкупаемыми в соответствии с правилами, которые должны были быть предписаны министром финансов. В феврале 1863 года был разрешен выпуск трехсот миллионов долларов в банкнотах Национальных банковских ассоциаций. Эти банкноты были сделаны принимаемыми в той же степени, что и банкноты Соединенных Штатов, и было сделано положение об обеспечении их выкупа, но они не были сделаны законным платежным средством. [3]
В деле Хепберн против Грисволда (1870) главный судья Салмон П. Чейз большинством голосов 5–3 [4] постановил, что этот закон является неконституционным нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки :
Совершенно ясно, что каким бы ни было действие такого акта, надлежащая правовая процедура не является его частью. Лишает ли он кого-либо собственности? Очень большая часть собственности цивилизованных людей существует в форме контрактов. Эти контракты почти неизменно предусматривают выплату денег. И мы уже видели, что контракты в Соединенных Штатах, до рассматриваемого акта, на выплату денег были контрактами на выплату сумм, указанных в золотых и серебряных монетах. [5]
Мы вынуждены заключить, что акт, содержащий лишь обещания выплатить доллары в качестве законного платежного средства в счет погашения ранее взятых долгов, не является надлежащим, четко приспособленным и действительно рассчитанным на реализацию каких-либо явно выраженных полномочий, возложенных на Конгресс; что такой акт несовместим с духом Конституции; и что он запрещен Конституцией. [6]
По иронии судьбы, главный судья Чейз сыграл роль в формулировании Закона о законном платежном средстве 1862 года, будучи на предыдущей должности министра финансов . В тот же день, когда было принято решение по делу Хепберна , президент Улисс Грант назначил двух новых судей в суд, Джозефа Брэдли и Уильяма Стронга , хотя Грант позже отрицал, что знал о решении по делу Хепберна , когда были сделаны назначения. [7]
Судьи Брэдли и Стронг впоследствии проголосовали за отмену решения Хепберна в делах Нокс против Ли и Паркер против Дэвиса 5 голосами против 4. [8]
Конституционность Акта была более широко подтверждена тринадцатью годами позже в деле Джульярд против Гринмана . [9]
Статья I, раздел 10 Конституции прямо запрещает штатам выпускать «кредитные векселя» (долговые обязательства) или делать что-либо, кроме золотых и серебряных монет, законным «платежным средством». Нет никаких соответствующих явных запретов, ограничивающих полномочия федерального правительства, и нет никаких явных разрешений. Десятая поправка относится к зарезервированным полномочиям, которые могут осуществлять только штаты, а также к полномочиям, не делегированным, которые продолжают принадлежать народу. Существуют также « конкурирующие полномочия », которые могут осуществляться как штатами, так и федеральным правительством, такие как полномочия по отражению вторжений и, возможно, включая полномочия по выпуску законного платежного средства (например, на федеральных территориях или в других местах). Статья I, раздел 8 Конституции конкретно дает Конгрессу право «занимать деньги», а также право «чеканить монету и регулировать стоимость» как американских, так и иностранных монет, и регулировать межгосударственную торговлю, но явно и недвусмысленно не предоставляет Конгрессу право печатать бумажные деньги или делать их законным платежным средством.
Федеральное правительство впервые выпустило бумажные деньги в 1861 году для финансирования Гражданской войны. [10] До этого все бумажные деньги США были деньгами, выпущенными банками. Например, бумажные банкноты были выпущены Первым банком Соединенных Штатов , который был частной корпорацией, учрежденной федеральным правительством. [11] Конгресс также разрешил бумажные деньги (например, континентальные ) еще до принятия Конституции. Континентальные деньги выпускались как отдельными штатами, так и Континентальным конгрессом в соответствии со Статьями Конфедерации . Эти Статьи специально разрешали выпуск законных платежных бумажных денег, в то время называвшихся «кредитными векселями». [12]
В деле Хепберна главный судья Чейз отметил: «Никто не подвергает сомнению общую конституционность, и, возможно, не очень многие подвергают сомнению общую целесообразность законодательства, которым в последние годы была разрешена банкнотная валюта. Сомнения связаны с полномочиями объявлять определенный класс этих банкнот законным платежным средством для уплаты ранее существовавших долгов». [13]
Оригиналисты , такие как Роберт Борк, возражали против реализации намерений тех создателей, которые, возможно, считали, что бумажные деньги следует запретить: «Ученые предполагают, что создатели намеревались запретить бумажные деньги. Любой судья, который сегодня думал, что он вернется к первоначальному намерению, на самом деле должен был бы сопровождаться опекуном, а не сидеть на скамье». [14] По словам профессора права Майкла Стокса Полсона, «Среди наиболее распространенных уток в критике оригинализма является то, что в соответствии с первоначальным значением Конституции выпуск бумажных денег в качестве законного платежного средства был бы неконституционным, что привело бы нашу экономику в беспорядок». [15]
Что касается бумажных денег, Натаниэль Горхэм объяснил на Конституционном съезде, что он «за исключение» явного полномочия Конгресса выпускать бумажные деньги, но Горхэм также был против «внесения какого-либо запрета». [16] Именно это в конечном итоге и произошло на съезде: формулировка, явно предоставляющая федеральному правительству право выпускать законные бумажные деньги, была удалена 9 голосами против 2, но вариант, разрешающий выпуск вместе с запретом на превращение их в законное платежное средство, не был реализован. Статья I, Раздел 8 Конституции дает Конгрессу право «занимать деньги в кредит Соединенных Штатов», и поэтому Горхэм предполагал, что «полномочие [например, выпускать долговые обязательства], насколько это будет необходимо или безопасно, включено в право заимствования». [17] Полномочие выпускать бумажные деньги (например, банкноты ) было оправдано путем ссылки на Необходимое и надлежащее положение в сочетании с другими перечисленными полномочиями, которые включают право занимать деньги. [18] Право «выпускать кредитные векселя» прямо указано в Конституции как запрет для штатов и, следовательно, может быть истолковано как настолько важное полномочие, что его следовало бы явно предоставить федеральному правительству, а не выводить из пункта «Необходимое и надлежащее», хотя не совсем ясно, подразумевали ли составители конституции такую интерпретацию, и Верховный суд не принимал такую интерпретацию в делах о законных платежных средствах или впоследствии.
Заметки Джеймса Мэдисона с Конституционного конвента 1787 года включают сноску, в которой он говорит, что Конституция не позволит федеральному правительству использовать бумагу в качестве валюты или законного платежного средства, хотя нет никаких указаний на то, было ли содержание его сноски озвучено вслух на Конвенте. [19] После этого, во время ратификационных дебатов, в Федералистских документах № 44 (предположительно, автором которых был Мэдисон) говорилось, что запрет штатам выпускать «кредитные векселя должен доставлять удовольствие каждому гражданину, пропорционально его любви к справедливости и его знанию истинных источников общественного благосостояния». Он также заявил, что выпуск бумажных денег штатами привел к «накоплению вины, которая не может быть искуплена иначе, как добровольной жертвой власти, которая была ее инструментом». [20]