Apple Computer, Inc. против Microsoft Corporation , 35 F.3d 1435 ( 9th Cir. 1994), [1] был иском о нарушении авторских прав , в котором Apple Computer, Inc. (теперь Apple Inc. ) пыталась помешать Microsoft и Hewlett-Packard использовать элементы визуального графического пользовательского интерфейса (GUI), которые были похожи на элементы в операционных системах Lisa и Macintosh от Apple. [2] Суд постановил, что «Apple не может получить патентоподобную защиту для идеи графического пользовательского интерфейса или идеи метафоры рабочего стола [в соответствии с законом об авторском праве]...». [1] В разгар судебного процесса Apple против Microsoft Xerox также подала в суд на Apple ,утверждая, что графический интерфейс пользователя Mac был в значительной степени основан на интерфейсе Xerox. [3] Окружной суд отклонил иски Xerox, не рассмотрев, нарушал ли графический интерфейс пользователя Apple права Xerox. [4] Apple проиграла все иски в иске Microsoft, за исключением постановления о том, что значок корзины и значки папок из приложения NewWave от Hewlett-Packard нарушают авторские права. Иск был подан в 1988 году и длился четыре года; решение было подтверждено апелляцией в 1994 году, [1] апелляция Apple в Верховный суд США была отклонена.
Apple Inc. согласилась лицензировать определенные части своего GUI для Microsoft для использования в Windows 1.0 , но когда Microsoft внесла изменения в Windows 2.0, добавив перекрывающиеся окна и другие функции, имеющиеся в Macintosh GUI, Apple подала иск. Apple добавила дополнительные требования к иску, когда Microsoft выпустила Windows 3.0 . [5] [6]
Apple утверждала, что « внешний вид и ощущение » операционной системы Macintosh, взятые в целом, защищены авторским правом , и что каждый элемент интерфейса (например, наличие окон на экране, прямоугольный вид окон, окна могут быть изменены в размере, перекрываться и иметь заголовки) не так важен, как все эти элементы вместе взятые. После устных прений суд настоял на анализе конкретных элементов GUI, которые Apple считала нарушениями. Apple перечислила 189 элементов GUI; суд постановил, что 179 из этих элементов были лицензированы Microsoft в соглашении Windows 1.0, а большинство из оставшихся 10 элементов не подлежат авторскому праву — либо они не были оригинальными для Apple, либо они были единственно возможным способом выражения определенной идеи . [7]
В середине процесса Xerox подала иск против Apple, утверждая, что Apple нарушила авторские права, которые Xerox имела на свои графические интерфейсы. Xerox пригласила команду разработчиков Macintosh посмотреть на их компьютеры с графическим интерфейсом в исследовательской лаборатории PARC ; эти визиты оказали большое влияние на разработку графического интерфейса Macintosh. Иск Xerox, по-видимому, был защитным шагом, чтобы гарантировать, что если Apple против Microsoft установит, что «внешний вид и ощущение» являются объектом авторского права, то основным бенефициаром станет Xerox, а не Apple. Дело Xerox было отклонено по ряду юридических причин , [8] в частности, потому что Xerox «слишком долго ждала, чтобы подать иск о нарушении авторских прав, и была вынуждена прибегнуть к более слабому обвинению в недобросовестной конкуренции». [8]
Окружной суд постановил, что для доказательства нарушения авторских прав Apple в суде потребуется стандарт «виртуальной идентичности» между Windows и Macintosh. Apple посчитала стандарт слишком узким и также посчитала, что более широкий «внешний вид и ощущение» — это все, что должно быть необходимо в суде. В результате обе стороны согласились, что суд присяжных был ненужным, учитывая решения, и Apple подала апелляцию в Апелляционный суд девятого округа, чтобы характеристика окружного суда была отменена. [9]
После того, как окружной суд вынес решение в пользу Microsoft, Apple подала апелляцию на это решение, утверждая, что окружной суд рассматривал только нарушения отдельных элементов графического интерфейса Apple, а не интерфейс в целом. Апелляционный суд почти полностью подтвердил решение окружного суда, установив, что «почти все сходства вытекают либо из лицензии, либо из основных идей и их очевидного выражения... незаконное копирование может иметь место только в том случае, если работы в целом фактически идентичны». [1] Однако окружной суд отменил решение окружного суда не присуждать гонорары адвокатам Microsoft, прояснив ситуацию и отправив дело обратно в окружной суд для разрешения вопроса.
Ссылаясь на Brown Bag Software против Symantec Corp. , окружной суд проанализировал графический интерфейс, чтобы отделить выражение от идей (поскольку выражение, но не идеи, подпадают под действие закона об авторском праве). [1] [10] Суд выделил пять идей, которые он определил как основные для графического интерфейса рабочего стола: окна, значки офисных элементов, манипуляции значками, меню, а также открытие и закрытие объектов. [1] Суд установил, что Apple не может предъявлять претензии по авторским правам на основе этих идей, а может предъявлять претензии только относительно их точного выражения.
Суд также указал, что многие из претензий Apple несостоятельны по причине оригинальности. Apple, по общему признанию, лицензировала многие из своих представлений у Xerox, а защита авторских прав распространяется только на оригинальное выражение. Apple вернулась к своему аргументу о «полном внешнем виде и ощущении», заявив, что хотя отдельные компоненты не были оригинальными, полный графический интерфейс был оригинальным. Суд отклонил эти аргументы, поскольку части не были оригинальными.
Большая часть решения суда была основана на первоначальном лицензионном соглашении между Apple и Microsoft для Windows 1.0, и этот факт сделал дело скорее договорным вопросом, чем вопросом авторского права, к огорчению Apple. Это также означало, что суд избежал более далеко идущего прецедентного решения о «внешнем виде и ощущении авторского права». Однако в деле было установлено, что аналитическое препарирование (а не общий «внешний вид и ощущение») пользовательского интерфейса имеет решающее значение для любого решения об авторском праве по таким вопросам.
В 1997 году, через три года после вынесения решения по иску, все оставшиеся вопросы о нарушении прав против Microsoft в отношении графического интерфейса Lisa и Macintosh, а также иск Apple о «пиратстве QuickTime» против Microsoft были урегулированы в ходе прямых переговоров. Apple согласилась сделать Internet Explorer своим браузером по умолчанию в ущерб Netscape . Microsoft согласилась продолжить разработку Microsoft Office и другого программного обеспечения для Mac в течение следующих пяти лет. Microsoft также приобрела неголосующие акции Apple на сумму 150 миллионов долларов. Обе стороны заключили соглашение о перекрестном лицензировании патентов. [11] [12]