Honeywill and Stein Ltd против Larkin Brothers Ltd [1934] 1 KB 191 — это дело о правонарушениях в Англии , устанавливающее, что работодатели могут нести субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный их независимыми подрядчиками, когда они выполняют «особо опасную» деятельность. [1] Как правило, работодатели несут субсидиарную ответственность только за правонарушения своих сотрудников, а не за правонарушения независимых подрядчиков. [2] Однако на работодателя может быть возложена обязанность, не подлежащая делегированию, если он заключает контракт на выполнение потенциально опасной деятельности.
Компания Honeywill and Stein Ltd после проведения акустических работ в кинотеатре , принадлежащем Denman Picture Houses, запросила разрешение на фотографирование интерьера кинотеатра. [3] Во время присутствия компании Larkin Brothers Ltd для фотографирования порошок магния был подожжен, чтобы создать вспышку и лучше осветить интерьер кинотеатра. Утверждалось, что такая практика была обычным явлением при фотографировании внутренних помещений зданий, несмотря на то, что она создавала сильный жар и была опасна в случае возгорания рядом с тканями. [3] Фотографы были признаны виновными в халатности: они зажгли вспышку всего в четырех футах от занавеса кинотеатра, подожгли ее и причинили ущерб на сумму 261,4 шиллинга 3 пенса. [3] Однако Honeywill and Stein Ltd, под угрозой судебного разбирательства со стороны кинокомпании, решили выплатить этот остаток в полном объеме. Таким образом, иск был направлен на взыскание этой суммы под предлогом того, что Honeywill and Stein Ltd не может нести ответственность за правонарушение, совершенное независимым подрядчиком. [4]
Ранее считалось, что работодатели не несут ответственности за правонарушения независимых подрядчиков, как за своих сотрудников. [5] Слессер Л.Дж. объяснил вывод об ответственности, заявив, что если по контракту осуществляется деятельность, которая несет в себе присущую ей опасность, это не подлежит делегированию:
По нашему мнению, принципы, изложенные Дж. Тэлботом, верны и применимы к настоящему делу. Фотосъемка в кинотеатре с фонариком являлась, согласно изложенным выше доказательствам, опасной по своей сути операцией, предполагающей создание пожара и взрыва в чужом помещении, то есть в кинотеатре, являющемся собственностью кинокомпании. . Апеллянты, закупая эту работу для выполнения своих подрядчиков, ответчиков, взяли на себя обязательство перед кинокомпанией, которое было, как мы считаем, абсолютным, но которое заключалось, по крайней мере, в обязательстве применять разумные меры предосторожности, чтобы не допустить причинения ущерба. возникли у кинокомпании в результате этих опасных операций: это обязательство они не могли делегировать, наняв ответчиков в качестве независимых подрядчиков, но они несли ответственность в этом отношении за действия ответчиков. За фактически причиненный ущерб истцы соответственно несут юридическую ответственность перед кинокомпанией и имеют право требовать и взыскивать с ответчиков убытки за нарушение ими договора или небрежность при выполнении договора на фотографирование. [1]
Лэнгтон Дж. придерживался аналогичной линии рассуждений, заявив, что должно быть два исключения для работодателей, не несущих ответственности за независимых подрядчиков; когда законом на работодателя возложена особая обязанность и где должны использоваться химические вещества или вещества, которые сами по себе опасны. [5]