Packingham v. North Carolina , 582 US 98 (2017), — дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что закон Северной Каролины , запрещающий зарегистрированным сексуальным преступникам использовать веб-сайты социальных сетей, является неконституционным , поскольку он нарушает Первую поправку к Конституции США , которая защищает свободу слова . [1]
В 2010 году Лестер Джерард Пэкингем, зарегистрированный сексуальный преступник, опубликовал на Facebook под псевдонимом благоприятный комментарий о недавнем опыте в дорожном суде. Затем полиция идентифицировала Пэкингема и обвинила его в нарушении закона Северной Каролины. Пэкингем подал ходатайство об отклонении обвинений, утверждая, что закон штата нарушает Первую поправку. Суд первой инстанции отклонил это ходатайство и в конечном итоге признал Пэкингема виновным. Апелляционный суд штата первоначально отменил решение суда первой инстанции, постановив, что закон действительно нарушает Первую поправку, но Верховный суд Северной Каролины , высший суд штата, не согласился и восстановил обвинительный приговор.
В июне 2017 года Верховный суд США единогласно отменил решение Верховного суда Северной Каролины. В мнении большинства, составленном судьей Энтони Кеннеди , суд постановил, что социальные сети — в широком смысле, включающие Facebook, Amazon.com , The Washington Post и WebMD — являются «защищенным пространством» в соответствии с Первой поправкой для законной речи. [2] Суд предложил, чтобы Северная Каролина могла защищать детей с помощью менее ограничительных мер, таких как запрет «поведения, которое часто предвещает сексуальное преступление , например, контакт с несовершеннолетним или использование веб-сайта для сбора информации о несовершеннолетнем». [3]
В 2008 году в штате Северная Каролина был принят закон, который сделал уголовным преступлением для зарегистрированного сексуального преступника «доступ к коммерческому сайту социальной сети, где сексуальному преступнику известно, что сайт позволяет несовершеннолетним детям становиться членами или создавать или поддерживать личные веб-страницы». [4] Закон определил «коммерческий сайт социальной сети» с помощью четырех критериев. В частности, веб-сайт должен:
Закон не распространяется на веб-сайты, которые «предоставляют только одну из следующих отдельных услуг: обмен фотографиями, электронная почта, мгновенный мессенджер, чат или платформу для доски объявлений», а также веб-сайты, основной целью которых является «содействие коммерческим транзакциям, связанным с товарами или услугами, между [их] участниками или посетителями». [6]
В 2002 году Лестера Джерарда Пэкингема признали виновным в «непристойных действиях с ребенком», уголовном преступлении, которое требовало от него регистрации в качестве сексуального преступника. [7] Суд Северной Каролины приговорил его к 10–12 месяцам тюремного заключения с 24 месяцами надзора . Ему не было дано никаких других особых указаний относительно его поведения за пределами тюрьмы, кроме как «держаться подальше» от несовершеннолетнего. [1] В 2010 году, после того как суд штата отклонил штраф за нарушение правил дорожного движения против Пэкингема, он опубликовал пост на Facebook под именем «JR Gerrard», заявив: «Бог добр! А как насчет того, чтобы я получил столько благосклонности, что они отменили штраф еще до начала суда? Никакого штрафа, никаких судебных издержек, никаких расходов... . . . . . . Слава БОГУ, ВАУ! Спасибо ИИСУС!» [8] Полицейское управление Дарема установило, что Пакингем является автором поста, сравнив время публикации с недавно аннулированными штрафами за нарушение правил дорожного движения, и большое жюри предъявило ему обвинение в нарушении закона Северной Каролины. [8]
Первоначально Пэкингем ходатайствовал об отклонении своего обвинительного заключения, утверждая, что оно нарушает Первую поправку. [9] Судья Верховного суда Северной Каролины отклонил это ходатайство, и он был признан виновным в нарушении закона Северной Каролины о социальных сетях. [10] Пэкингем обжаловал свое осуждение в Апелляционном суде Северной Каролины , который отменил решение суда первой инстанции в 2013 году. [10] Применив промежуточное рассмотрение , [11] апелляционный суд постановил, что закон Северной Каролины нарушает Первую поправку, поскольку он был слишком широким, применяясь ко всем зарегистрированным сексуальным преступникам, независимо от того, совершил ли преступник преступление с участием несовершеннолетнего или представлял ли преступник постоянную угрозу причинения вреда несовершеннолетним. [10] Апелляционный суд также заявил, что закон был определен достаточно широко, чтобы запретить зарегистрированному сексуальному преступнику осуществлять широкий спектр интернет-активности, такой как «выполнение поиска в Google, покупка товаров на Amazon.com или доступ к множеству веб-сайтов, не связанных с онлайн-общением с несовершеннолетними». [10]
В 2015 году Верховный суд Северной Каролины , высший суд штата, отменил решение апелляционного суда, постановив, что закон «конституционен во всех отношениях». [10] [12] Верховный суд Северной Каролины постановил, что закон является «ограничением поведения» и не препятствует какой-либо свободе слова . Штат был заинтересован в «предотвращении незаконного сокрытия и контакта несовершеннолетних» со стороны зарегистрированных сексуальных преступников и потенциальных будущих жертв, и подтвердил осуждение Пэкингема. [11]
Packingham подал ходатайство о выдаче судебного приказа certiorari в Верховный суд Соединенных Штатов. Федеральное правительство также подало краткое изложение, рекомендующее Верховному суду предоставить certiorari , утверждая, что Верховный суд Северной Каролины неправильно решил дело в пользу штата. Верховный суд США предоставил certiorari в октябре 2016 года. Amicus-краткие изложения в поддержку Packingham были поданы либертарианским Cato Institute и Американским союзом гражданских свобод . Верховный суд Северной Каролины подал краткое изложение, поддерживающее его предыдущее решение, настаивая на важности защиты несовершеннолетних в эпоху Интернета от преследования в сети. [13]
Устное слушание состоялось в феврале 2017 года. Адвокат Пэкингема Дэвид Т. Голдберг утверждал, что закон запрещает «широкие области деятельности, предусмотренные Первой поправкой», заходит слишком далеко в ограничении того, к каким интернет-сайтам можно получить доступ, и запрещает использование Интернета в целом. Закон нацелен на высказывания на некоторых платформах, которые американцы используют чаще всего, отметил Голдберг, и что по закону Пэкингем даже не может использовать Twitter, чтобы читать бесчисленные сообщения, в которых обсуждается его собственное дело. Он также отметил, что закон налагает наказание независимо от того, совершил ли нарушитель что-либо противозаконное. [14]
Старший заместитель генерального прокурора Северной Каролины Роберт С. Монтгомери выступил в защиту штата и заявил, что общение через сайты социальных сетей является «важнейшим каналом». [14] Судья Соня Сотомайор попросила Монтгомери предоставить доказательства в отношении утверждения о том, что, предоставив Пэкингему привилегии в Интернете, он совершит еще одно преступление. Судья Стивен Брейер добавил, что «кажется, это хорошо устоявшийся закон, согласно которому штат не может (запрещать использование), если нет «явной и реальной опасности». [14]
В июне 2017 года Верховный суд вынес решение в пользу Пэкингема, единогласно проголосовав за отмену решения суда штата. [15] [16] Судья Энтони Кеннеди объяснил это решение: «Основополагающий принцип Первой поправки заключается в том, что все люди имеют доступ к местам, где они могут говорить и слушать, а затем, после размышления, говорить и слушать еще раз». Он продолжил, что «Запрещая сексуальным преступникам использовать эти веб-сайты, Северная Каролина одним широким мазком перекрывает доступ к тому, что для многих является основными источниками информации о текущих событиях, проверки объявлений о приеме на работу, разговоров и слушаний на современной общественной площади и иного изучения обширных сфер человеческой мысли и знаний». Ссылаясь на прецедент Эшкрофт против Коалиции за свободу слова , Кеннеди также написал: «Хорошо установлено, что, как правило, правительство «не может подавлять законную речь в качестве средства подавления незаконной речи».
Судья Сэмюэль Алито написал мнение, совпадающее с решением, к которому присоединились Джон Робертс и Кларенс Томас . Хотя Алито согласился, что рассматриваемый закон нарушает Первую поправку, он отметил, что существуют разумные сценарии, в которых могут быть введены правовые запреты для лиц, совершивших преступления сексуального характера, например, для сайтов, ориентированных на подростков. [2]
Packingham против Северной Каролины было одним из первых дел Верховного суда США, в котором анализировалась роль Первой поправки в отношении использования социальных сетей. [17] По словам Ашутоша Бхагвата, профессора права в Школе права Калифорнийского университета в Дэвисе , по состоянию на 2018 год Packingham является одним из двух дел, рассмотренных судом Робертса , которые напрямую касаются новых технологий на тот момент, второе — дело Brown против Entertainment Merchants Association (2011) в отношении видеоигр. [18] Бхагват предположил, что это может измениться в будущем, поскольку «недавние призывы регулировать «фейковые новости» и иным образом налагать обязательства по фильтрации на компании поисковых систем и социальных сетей неизбежно поднимут важные и сложные вопросы Первой поправки». [19]
В статье, опубликованной в North Dakota Law Review , Кэти Миллер написала, что решение Packingham может быть использовано для оспаривания законов и ограничений в других штатах, аналогичных тем, что есть в Северной Каролине. [20] Например, в деле под названием United States v. Rock (2017) обвиняемый, признавший себя виновным в распространении детской порнографии, сослался на Packingham в апелляции на одно из условий его контролируемого освобождения , которое не позволяло ему владеть или использовать компьютер. Апелляционный суд США по округу Колумбия отклонил этот аргумент на том основании, что условие освобождения обвиняемого не было «ограничением после заключения», как это было в Packingham , заявив, что «суд, предоставляющий испытательный срок, может налагать разумные условия, которые лишают правонарушителя некоторых свобод, которыми пользуются законопослушные граждане». [20]
Мадлен Бернетт-Макграт в статье, опубликованной в Ohio Northern University Law Review , написала, что « Пэкингем принимает новый путь для государственного регулирования, позволяя правительству вмешиваться в деятельность отдельных субъектов социальных сетей и их способность регулировать речь, которая происходит на их веб-сайтах» [21] [22] В частности, Пэкингем описывает промежуточный тест проверки для государственного регулирования речи в Интернете, в соответствии с которым правительственному агенту «нужно только ввести в действие закон, который одновременно узко ориентирован и включает существенный государственный интерес». [23] Бернетт-Макграт описала это как «низкий стандарт», который может вдохновить штаты «внедрять новые законы под видом существенного государственного интереса или узко ориентированного» в ущерб свободе слова в Интернете. [23]