Philadelphia Newspapers v. Hepps , 475 US 767 (1986), — дело Верховного суда США, рассмотренное 21 апреля 1986 года. [1]
Морис С. Хеппс был основным акционером корпорации, которая имела сеть магазинов, продающих пиво , безалкогольные напитки и закуски . The Philadelphia Inquirer опубликовал серию статей о связях Хеппса с организованной преступностью и использовании некоторых из этих связей для влияния на правительственные процессы штата. Они обвинили Хеппса в связях с организованной преступностью и использовании этой связи для влияния на законодательный орган штата с помощью статей, которые были опубликованы в филадельфийской газете The Inquirer , принадлежащей Philadelphia Newspapers, Inc. Хеппс подал иск о клевете в суд штата Пенсильвания против Philadelphia Newspapers Inc. и авторов статей.
Закон Пенсильвании возложил бремя доказывания по вопросу истинности или ложности на The Philadelphia Newspaper Inc. Присяжные вынесли решение в пользу Philadelphia Newspaper Inc. Дело было возвращено на новое рассмотрение.
Верховный суд Пенсильвании встал на сторону Хеппса, постановив, что газета обязана доказать истинность своих обвинений.
В понедельник, 21 апреля 1986 года Верховный суд США отменил решение суда штата в решении 5–4, написанном Сандрой Дэй О'Коннор . Они постановили, что истцы по делу о клевете должны взять на себя бремя доказывания ложности, когда рассматриваемая статья касается общественного интереса.
Газета опубликовала статью, вызывающую обеспокоенность общественности, о частном лице; частное лицо не может получить компенсацию, не доказав, что заявления ложны. Это судебное дело касалось вопросов первой поправки , клеветы и диффамации.
Судья Бреннан написал краткое согласие, к которому присоединился судья Блэкмун . Он отмечает, что, по его мнению, в случаях, когда «якобы клеветническая речь представляет общественный интерес», Первая поправка требует, чтобы истец (будь то государственное должностное лицо, общественный деятель или частное лицо) доказал ложность утверждений. Он пишет, чтобы отметить свою приверженность своей точке зрения, что различие, основанное на том, является ли ответчик частью СМИ, несовместимо с принципом Первой поправки, который гласит, что «неотъемлемая ценность речи с точки зрения ее способности информировать общественность не зависит от личности источника». [2]
Судья Стивенс написал особое мнение, к которому присоединились главный судья Бергер и судьи Уайт и Ренквист . Он начинает с заявления о том, что решение большинства будет иметь значение только в случаях, когда частное лицо может доказать, что его оклеветал ответчик, который проявил по крайней мере халатность. Он пишет, что пока издатели защищены тем, что бремя доказывания лежит на истце, нет оснований для беспокойства о том, что большой объем правдивой речи будет сдерживаться, если только частное лицо, ставшее жертвой злонамеренной клеветы, не сможет доказать ложность.