United States v. O'Brien , 391 US 367 (1968), было знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов , постановившим, что уголовный запрет на сжигание призывной карточки не нарушаетгарантию свободы слова Первой поправки . Хотя суд признал, что поведение О'Брайена было экспрессивным протестом против войны во Вьетнаме , он посчитал закон оправданным значительным государственным интересом, не связанным с подавлением слова, и был адаптирован к этой цели.
О'Брайен поддержал полномочия правительства по судебному преследованию того, что становилось всепроникающим методом антивоенного протеста. Однако более значимым наследием стало применение нового конституционного стандарта. Тест, сформулированный в деле О'Брайена , впоследствии использовался судом для анализа того, нарушают ли законы, которые имеют эффект регулирования речи, хотя и являются якобы нейтральными по отношению к содержанию этой речи, Первую поправку. Хотя тест О'Брайена редко признавал недействительными законы, которые суд считал « нейтральными по содержанию », он дал тем, кто участвовал в экспрессивном поведении — от ношения черных повязок до сжигания флагов — дополнительный инструмент для противодействия запретам.
В 1948 году Соединенные Штаты ввели призыв в мирное время с помощью Закона о всеобщей военной подготовке и службе (также называемого Законом о выборочной службе ), который требовал, чтобы все граждане Америки мужского пола регистрировались в местном призывном комитете по достижении 18 лет. В 1965 году Конгресс внес поправки в закон, запрещающие преднамеренное уничтожение « призывных карточек » или регистрационных свидетельств. Это были небольшие белые карточки с идентификационной информацией регистранта, датой и местом регистрации, а также его номером выборочной службы, который указывал его штат регистрации, местный комитет, год рождения и его хронологическое положение в классификационной записи местного комитета.
Акт уже требовал от всех мужчин, имеющих право на военную службу, постоянно носить с собой удостоверение и запрещал вносить изменения, которые могли бы привести к подделке или мошенничеству. Однако поправка 1965 года сделала «сознательное уничтожение» или «сознательное повреждение» удостоверения отдельным преступлением в соответствии с 50 USC § 462(b)(3). Эта поправка была принята в то время, когда публичное сжигание призывных повесток в знак протеста против войны во Вьетнаме было растущим явлением; многие (включая Апелляционный суд США по Первому округу ) считали, что Конгресс намеренно преследовал таких протестующих. [a]
Утром 31 марта 1966 года Дэвид Пол О'Брайен и трое его товарищей сожгли свои повестки на ступенях здания суда Южного Бостона перед толпой, в которой случайно оказалось несколько агентов ФБР . После того, как четверо мужчин подверглись нападению со стороны толпы, агент ФБР провел О'Брайена в здание суда и рассказал ему о его правах. О'Брайен с гордостью признался агенту и предъявил обугленные остатки свидетельства. Впоследствии ему было предъявлено обвинение в нарушении § 462(b)(3) и он предстал перед окружным судом США по округу Массачусетс . [2]
О'Брайен настоял на том, чтобы представлять себя на суде, и утверждал, что этот акт был неконституционным. Он объяснил присяжным, что публично сжег призывную повестку, чтобы убедить других выступить против войны, «чтобы другие люди пересмотрели свои позиции в отношении выборочной службы, в вооруженных силах и переосмыслили свое место в культуре сегодняшнего дня, чтобы, как можно надеяться, учесть мою позицию». О'Брайен был признан виновным и приговорен к максимальному сроку в шесть лет как «молодой правонарушитель» в соответствии с ныне отмененным Законом об исправительных учреждениях для несовершеннолетних, который передал его под стражу Генерального прокурора «для надзора и лечения». [b]
В апелляции Апелляционный суд первого округа постановил , что поправка 1965 года противоречит Первой поправке, поскольку она выделяет «лиц, участвующих в протесте, для особого обращения». [3] Однако, хотя О'Брайен не мог быть осужден за протест, Первая поправка не могла защитить его от обязанности иметь при себе повестку о призыве. Суд посчитал, что все фактические вопросы, необходимые для осуждения за «неимение», были полностью рассмотрены в суде, и поэтому подтвердил его осуждение на этом основании и отправил дело на повторное рассмотрение. [4]
И О'Брайен, и Соединенные Штаты подали ходатайство о пересмотре дела Верховным судом, причем правительство в деле United States v. O'Brien (№ 232) оспаривает недействительность § 462(b)(3) нижестоящим судом, а О'Брайен оспаривает обвинительный приговор о невладении в деле O'Brien v. United States (№ 233). [c] Суд рассмотрел оба иска вместе и в решении 7–1 подтвердил конституционность § 462(b)(3), отменил решение Первого округа и восстановил приговор О'Брайена. О'Брайен также утверждал в суде, что Первый округ неконституционно поддержал его осуждение за преступление, за которое он не был осужден и не был судим, и большая часть вопросов суда правительству во время устных прений оспаривала это решение. Однако с отменой этого решения суд не дошел до этого вопроса.
Решение главного судьи Эрла Уоррена для суда отклонило аргумент О'Брайена о том, что поправка 1965 года к § 462(b)(3) была принята только для подавления речи антивоенных протестующих. Закон не ограничивал речь на словах, а вместо этого касался только поведения, которое не обязательно было экспрессивным, и применялся независимо от того, была ли уничтожена повестка в частном порядке или перед аудиторией. Для суда также не имело значения, принял ли Конгресс его с намерением подавить протест, если это можно было оправдать на другом основании; главный судья Уоррен заявил, что «этот суд не отменит в противном случае конституционный закон на основании предполагаемого незаконного законодательного мотива». [5]
Несмотря на то, что § 462(b)(3) запрещает только поведение, суд продолжил расследование по Первой поправке, чтобы определить, является ли правило необоснованно ограничивающим элемент поведения О'Брайена, который был экспрессивным. Суд прямо усомнился в том, что этот коммуникативный элемент был «достаточным для того, чтобы привести в действие Первую поправку» в деле О'Брайена. [6] Тем не менее, судья Харлан в своем совпадающем мнении признал это «сутью» решения суда. [7]
Уоррен написал, что когда регулирование запрещает поведение, сочетающее в себе элементы «речи» и «неречи», «достаточно важный правительственный интерес в регулировании элемента «неречи» может оправдать случайные ограничения свобод, гарантированных Первой поправкой». Регулирование должно
Суд постановил, что § 462(b)(3) удовлетворяет этому критерию. [8]
Во-первых, закон, по мнению суда, несомненно, находился в пределах «широких и всеобъемлющих» конституционных полномочий Конгресса в соответствии со статьей I по «формированию и поддержке армий» путем «классификации и призыва рабочей силы на военную службу». Согласно второму пункту теста, выдача регистрационных свидетельств рассматривалась как «законная и существенная административная помощь» в функционировании системы призыва, как и законы, которые обеспечивали «постоянную доступность» выданных призывных карточек. Суд отклонил характеристику О'Брайеном призывных карточек как не более чем излишнего уведомления о регистрации. Вместо этого карточки способствовали «гладкому и надлежащему функционированию системы» посредством таких функций, как предоставление доказательства регистрации, облегчение контакта между регистрантом и призывной комиссией, напоминание регистранту о необходимости уведомлять комиссию об изменении адреса и дальнейшее предотвращение мошенничества или подделки. В-третьих, регистрация и формирование войск не были связаны с подавлением свободы слова. И, в-четвертых, суд не увидел «никаких альтернативных средств», с помощью которых правительство могло бы гарантировать, что призывные повестки будут по-прежнему доступны, кроме закона, запрещающего их преднамеренное уничтожение.
Как писал Уоррен, и интересы правительства, и § 462(b)(3) «ограничены некоммуникативным аспектом поведения О'Брайена. Правительственный интерес и сфера действия поправки 1965 года ограничены предотвращением вреда для бесперебойного и эффективного функционирования системы выборочной службы. Когда О'Брайен намеренно сделал недоступной свою регистрационную справку, он намеренно нарушил этот правительственный интерес. За это некоммуникативное воздействие его поведения, и ни за что другое, он был осужден». [9]
Судья Джон Маршалл Харлан II , хотя и присоединился к мнению Уоррена, написал краткое отдельное согласие. [10] Харлан хотел распространить защиту Первой поправки на случаи, в которых, хотя тест большинства был удовлетворен, рассматриваемое положение дополнительно имело «эффект полного предотвращения «оратора» от охвата значительной аудитории, с которой он не мог бы иначе законно общаться». Это было принято судом в более поздних делах как дополнительный элемент теста О'Брайена , что положение должно оставлять (как сформулировано в более поздних решениях) «достаточные альтернативные каналы» общения. Поскольку Харлан чувствовал, что у О'Брайена были другие средства, с помощью которых он мог передать свое сообщение, у него не было проблем с подтверждением своего осуждения.
Единственным несогласным был судья Уильям О. Дуглас . [11] Хотя он не выразил несогласия с анализом суда по Первой поправке, он считал, что заявленный правительственный интерес был действителен только тогда, когда страна находилась в состоянии войны, объявленном Конгрессом (чего не было со времен Второй мировой войны ). Дуглас усомнился в том, является ли проект мирного времени вообще конституционным, и хотел перенести рассмотрение дела О'Брайена на повторное рассмотрение вместе с двумя делами, оспаривающими проект, которые были отклонены судом в тот же день, когда было вынесено решение по делу О'Брайена , [12] хотя стороны в деле О'Брайена не представили аргументов или записок по этому вопросу. [ оригинальное исследование? ]
По мере того, как война во Вьетнаме становилась все менее популярной, призыв стал более фокусным пунктом для оппозиции, и, несмотря на О'Брайена , публичные протесты, включавшие сжигание призывных повесток, множились. Хотя суд не возвращался к этому конкретному вопросу, суд вынес решение в пользу других антивоенных протестующих вскоре после О'Брайена в деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна [13] , в котором участвовали ученики государственных школ, отстраненные за ношение черных повязок, и в деле Коэн против Калифорнии , в котором мужчина был осужден за нарушение общественного порядка , надев куртку с надписью «К черту призыв» в здании суда штата. [14]
Отчасти из-за растущей внутренней оппозиции Соединенные Штаты сократили свое участие во Вьетнаме и завершили вывод своих войск в 1973 году; призыв закончился в том же году. 21 января 1977 года, на следующий день после своей инаугурации , президент Джимми Картер подписал указ 11967 , который предоставлял полное помилование любому, кто совершил или был осужден за ненасильственное нарушение Закона о выборочной службе. [15] Это включало всех, от уклонистов от призыва до протестующих, таких как О'Брайен. Помилование охватывало все такие деяния, совершенные между 4 августа 1964 года, датой инцидента в Тонкинском заливе , и 28 марта 1973 года, окончанием вывода американских войск.
Однако в 1980 году Конгресс восстановил требование о регистрации молодых людей в Системе выборочной службы, но без восстановления активного призыва. В 1984 году Верховный суд подтвердил требование о регистрации вопреки утверждению о том, что оно нарушает привилегию против самообвинения . [16] В следующем году он подтвердил обвинительный приговор мужчине, который отказался регистрироваться, несмотря на его аргумент о том, что этот отказ представляет собой политический протест. [17] По состоянию на 2022 год [обновлять]граждане мужского пола (и многие мужчины-неграждане) в возрасте от 18 до 25 лет по-прежнему обязаны регистрироваться для подготовки, если военный призыв будет восстановлен. То же положение в § 462(b)(3) закона, по которому был осужден О'Брайен, остается законом, хотя уничтожение призывных карточек больше не является распространенной формой протеста, и недавние аресты за это правонарушение неизвестны.
В течение нескольких лет после дела О'Брайена суд в первую очередь ссылался на это решение в качестве предположения о том, что незаконный законодательный мотив не сделает закон неконституционным. [18] Наконец, в 1972 году суд частично полагался на дело О'Брайена , чтобы признать недействительным закон, запрещающий пикетирование возле государственных школ, не связанное с трудовым спором. Цитируя О'Брайена , суд постановил, что закон «налагает выборочное ограничение на экспрессивное поведение, намного «большее, чем это необходимо для продвижения [существенного государственного] интереса»». [19]
Два года спустя суд заявил в деле Спенс против Вашингтона , что тест О'Брайена был «неприменим», когда заявленный правительственный интерес «непосредственно связан с выражением в контексте деятельности». [20] Спенс постановил, что человек, демонстрирующий американский флаг с прикрепленным к нему символом мира , участвовал в защищенном выражении; в 1989 году суд аналогичным образом подтвердил право сжигать американский флаг как экспрессивное поведение в деле Техас против Джонсона . [21]
Суд пересмотрел необходимое соответствие между важным правительственным интересом и средствами актуализации этого интереса в деле Clark v. CCNV , 468 US 288 (1984), в котором он постановил, что связь должна быть просто разумной. Суд также объединил свою доктрину ограничений времени-места-способа и тест О'Брайена в гибрид промежуточного контроля .
